L’attaque contre les soins de santé en tant que droit humain

Dans un monde divisé par la guerre froide, la déclaration d’Almaty de 1978 a été un triomphe pour l’humanité, écrivent Anis Chowdhury et Jomo Kwame Sundaram. Puis vinrent les années 1980. 

Anis Chowdhury et  Jomo Kwame Sundaram
in Sydney et Kuala Lumpur
Service de presse inter

IAu lieu d'un système de santé s'efforçant de fournir des soins de santé universels, un système fragmenté et axé sur le profitUn « non-système » de marché est apparu. La contre-révolution néolibérale des années 1980 contre l’historique 1978 Déclaration d'Alma-Ata est responsable.

Les réformes néolibérales de la santé au cours des quatre dernières décennies ont annulé les progrès réalisés lors de l’Assemblée de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans la capitale de l’ancienne République socialiste du Kazakhstan, aujourd’hui connue sous le nom d’Almaty.

Ensuite, 134 États membres de l’OMS sont parvenus à un consensus historique réaffirmant la santé comme un droit humain. Il reconnaît que la santé est déterminée par des conditions environnementales, socio-économiques et politiques, et pas seulement par des facteurs médicaux au sens strict. 

La déclaration indiquait:

« Les gouvernements ont une responsabilité à l’égard de la santé de leur population, qui ne peut être remplie que par la mise en place de mesures sanitaires et sociales adéquates. »

Aussi:  

« Les citoyens ont le droit et le devoir de participer individuellement et collectivement à la planification et à la mise en œuvre de leurs soins de santé. » 

Des pays attachés au droit fondamental de chaque être humain de bénéficier du meilleur niveau de soins de santé possible, sans discrimination. Ils ont convenu que les soins de santé primaires sont essentiels pour répondre aux déterminants cruciaux de la santé. 

Alma-Ata a évité les systèmes trop hospitaliers et médicalisés, privilégiant plutôt une approche plus sociale de la médecine. Dans un monde divisé par la guerre froide, cette déclaration constitue un triomphe pour l’humanité, promettant des progrès en matière de santé mondiale. 

Il a reconnu les contributions cruciales de la coopération multilatérale, de la paix, des déterminants sociaux de la santé, des normes d'équité en santé, de la participation communautaire à la planification, à la mise en œuvre et à la réglementation, et de l'implication d'autres « secteurs » pour promouvoir la santé.

Soins de santé primaires

Certains pays en développement – ​​par exemple la Chine, le Costa Rica, Cuba et Sri Lanka – ont déjà obtenu des résultats sanitaires impressionnants à un coût relativement faible, augmentant l’espérance de vie de 15 à 20 ans en moins de deux décennies. 

Au lieu de se limiter à la médecine curative et aux soins cliniques, l’accent a été davantage mis sur la prévention et la santé publique. Les services de santé de base, l’amélioration des régimes alimentaires, l’accès à l’eau potable, un meilleur assainissement, l’éducation sanitaire et la prévention des maladies sont devenus au cœur de ces initiatives. 

Ce sont principalement des agents de santé communautaires ruraux qui ont été formés pour aider les communautés à résoudre les problèmes de santé courants. Les différences dans les approches, les contextes et les besoins des gouvernements nationaux ont également façonné les résultats, la portée et l'efficacité des soins de santé primaires, par exemple dans fournir des soins de santé aux pauvres. 

Malgré des revers ailleurs, certains efforts se sont poursuivis, voire élargis. Même au 21ème siècle, les efforts de soins de santé primaires à grande échelle ont permis des gains de santé remarquables, par exemple le Programa Saude da Familia du Brésil et le Programme de couverture universelle de la Thaïlande. 

Un tournant dans le rapport Lalonde

Alma-Ata a inversé les priorités en matière de politique de santé, puisque 90 pour cent des problèmes de santé ont été reconnus comme étant dus aux modes de vie, à l’environnement et à la biologie humaine, et seulement 10 pour cent étant dus au «système de soins de santé», comme le souligne le rapport canadien de 1974 Rapport Lalonde. 

Le rapport Lalonde a réaffirmé l'approche fondamentale de l'OMS.

Ses 1946 constitution avait affirmé : « La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social et ne consiste pas simplement en une absence de maladie ou d’infirmité ».

L'approche multidimensionnelle de la santé humaine adoptée dans le rapport a marqué un tournant tournant, remodelant les approches politiques. Des évaluations de santé similaires, avec une compréhension plus globale, ont également eu une influence. 

Les rapports de la Royaume-Uni, États-Unis, Suède et ailleurs aussi défié le dominant approche médicalisée des soins de santé promue par les grandes entreprises pharmaceutiques et autres entreprises liées à la santé. 

Ascendance néolibérale

Les développements depuis les années 1980 ont fait reculer et inverser les engagements d’Alma-Ata. Les crises de la dette en Amérique latine et dans d’autres pays ont ouvert la voie au néolibéralisme.Consensus de Washington« contre-révolution.

Les « plans de sauvetage » du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, en particulier les programmes d'ajustement structurel (PAS), exigeaient des réductions des dépenses publiques. Ceux-ci ont réduit les dépenses sociales, réduire le financement pour la santé.

Ainsi, de nombreux programmes de soins de santé primaires, y compris les agents de santé communautaires, n'a pas duré.

Invoquant le recouvrement des coûts, les programmes d’ajustement structurel ont poussé à imposer des frais d’utilisation et à privatiser les services de santé. Les résultats ont trahi la promesse d'Alma-Ata d'une plus grande équité en matière de santé et d'une « santé pour tous » d'ici 2000, sapant ainsi les perspectives d'une couverture sanitaire universelle.

de la Banque mondiale Rapport sur le développement dans le monde 1993, « Investir dans la santé », a également miné Alma-Ata. Justifiant les réductions des prestations de santé de l’État, il a favorisé le financement de la santé à but lucratif et d’autres solutions privées. 

Clé de financement des soins de santé

En dialecte néolibéral, le renforcement des systèmes de santé signifiait « renforcer les partenariats public-privé » entre autres interventions de ce type. La Banque apporté un soutien financier substantiel pour financer ses recommandations.

Malgré Alma-Ata, l'OMS Rapport sur la santé dans le monde 2000  Il a critiqué les pays en développement parce qu’ils « se concentrent sur le secteur public et négligent souvent l’offre de soins privée – souvent beaucoup plus importante ». Il soutenait que « la politique et les stratégies de santé doivent couvrir la fourniture privée de services et le financement privé ».

La prise en compte des progrès en matière de santé est devenue plus « cloisonnée » avec l'accent mis par les indicateurs des objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) de l'ONU sur la guérison et la prévention de maladies particulières. Ni le rapport de l'OMS de 2000 ni les objectifs du Millénaire pour le développement n'ont réitéré l'accent mis par Alma-Ata sur la justice sociale, l'équité et la participation communautaire. 

Au lieu de cela, cette époque On a assisté à davantage de privatisation des soins de santé, de partenariats public-privé et de sous-traitance des services. Après cette éclipse néolibérale, la tentative de volte-face de l’OMS, amorcée il y a plus de dix ans, a mis l’accent sur les soins de santé universels et les déterminants socio-économiques, mais les trahisons d’Alma-Ata l’emportent. 

Ainsi, la Société financière internationale de la Banque encourage les investissements privés dans les services et les infrastructures de santé. En déployant des milliards, il achète une influence sur les politiques publiques Afrique, Inde et au-delà. 

Règles de philanthropie
Sans surprise, les gouvernements à court de liquidités ont accueilli favorablement le soutien financier de des philanthropes supposés « bienfaiteurs ». De nombreux États doivent faire face à des systèmes de santé fragiles, voire en ruine, souvent submergés par d’anciens tueurs et de nouvelles épidémies. 

Ce type de soutien inspiré des OMD s’effectue généralement via des « fonds verticaux » ciblant des maladies spécifiques – contrairement à Alma-Ata. Avec plus d'argent que le maigre budget de l'OMS, la philanthropie d'entreprise a repensé les politiques du monde entier. 

Ainsi, la politique et les préjugés idéologiques de la Fondation Gates ; Gavi, Alliance du Vaccin ; Le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme a occulté Alma-Ata, remodelant également les priorités nationales en matière de santé. 

Le Covid-19 a dévoilé d’autres effets de diverses inégalités en matière de soins de santé axés sur le profit, du sous-investissement chronique dans les soins de santé primaires et du surinvestissement dans les soins de santé axés sur le profit. Ils ont non seulement accéléré le retrait de la « santé pour tous » et des soins de santé universels, mais ont également rendu le monde plus vulnérable aux épidémies. 

Pire encore, les intérêts et les priorités de la philanthropie d’entreprise ont non seulement augmenté les coûts de la pandémie, et donc retardé sa maîtrise, mais ont également inversé une grande partie des progrès modestes et inégaux des dernières décennies, en plus d’aggraver les inégalités.

Anis Chowdhury est professeur adjoint à la Western Sydney University et à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie). Il a occupé des postes de direction aux Nations Unies à New York et Bangkok.

Jomo Kwame Sundaram, ancien professeur d'économie, a été secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le développement économique et a reçu le prix Wassily Leontief pour faire avancer les frontières de la pensée économique en 2007.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.