Le bombardement de l'Afghanistan ne constituait pas une légitime défense au sens de la Charte des Nations Unies, car l'Afghanistan n'a pas attaqué les États-Unis le 11 septembre 2001, écrit Marjorie Cohn.
PLa décision du résident Joe Biden de mettre fin à la guerre en Afghanistan – une guerre qui n’aurait jamais dû avoir lieu en premier lieu – était correcte. L’analyse de l’illégalité de l’invasion de l’Afghanistan par l’OTAN en 2001 (surnommée « Opération Enduring Freedom ») et des crimes de guerre qui en ont résulté, commis par quatre présidents américains et leurs hauts responsables et avocats, est absente du discours national.
Une fois de plus, les États-Unis ont perdu une guerre déclenchée illégalement. Mais alors que les troupes américaines quittent l’Afghanistan, l’administration Biden continue de tuer – et promet de persister à tuer – des Afghans.
Vingt ans de guerre et d’occupation américaine en Afghanistan ont coûté cher au moins $ 2.26 billion et a abouti à la décès de plus de 2,300 XNUMX Américains et de dizaines de milliers de civils afghans.
La « guerre contre le terrorisme » lancée par George W. Bush avec son « Opération Enduring Freedom » a inclus la torture et les abus contre un nombre incalculable de personnes en Afghanistan, en Irak, à Guantánamo et dans les sites noirs de la CIA. Il a terrorisme de droite exacerbé aux États-Unis et a servi de prétexte à la surveillance omniprésente des musulmans et de ceux qui sont en désaccord avec la politique gouvernementale.
Et les lanceurs d’alerte qui dénoncent les crimes de guerre américains ont été récompensés par poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage et à de longues peines de prison. Nous ne devons pas oublier l’illégalité, la mort et la destruction provoquées par la guerre en Afghanistan au fil des décennies, afin de ne pas répéter nos erreurs mortelles.
L’invasion de l’Afghanistan était illégale
25 mai 2002 : Deux hélicoptères CH-47 Chinook de l'armée américaine atterrissent à l'aérodrome de Bagram à Parwan, en Afghanistan, après avoir accompli une mission. (Archives nationales des États-Unis)
Comme les guerres américaines au Vietnam et en Irak, l'invasion de l'Afghanistan par Bush était illégale et a conduit à la torture et au ciblage de civils, qui constituent des crimes de guerre. Ces trois guerres ont causé la mort de milliers, voire de millions de personnes, ont coûté des milliards de dollars aux contribuables américains et ont dévasté les pays du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan.
L’administration Bush a commencé à bombarder l’Afghanistan le 7 octobre 2001, moins d’un mois après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone. Comme je expliqué à l’époque, l’invasion de l’Afghanistan par l’OTAN menée par les États-Unis violait la Charte des Nations Unies, qui n’autorise pas le recours à la force militaire en représailles.
La Charte exige que les pays règlent leurs différends de manière pacifique en utilisant des moyens diplomatiques. Mais les États-Unis ont rejeté à plusieurs reprises les tentatives diplomatiques de résolution pacifique du conflit.
Le 15 octobre 2001, Le Washington post rapporté,
«Le président Bush a rejeté hier une offre des talibans au pouvoir en Afghanistan visant à livrer le cerveau terroriste présumé Oussama ben Laden à un pays tiers neutre, alors qu'un huitième jour de bombardements a clairement montré que la coercition militaire, et non la diplomatie, reste au cœur de la politique américaine envers le régime. »
De plus, fin novembre 2001, le chef taliban, le mollah Omar, a contacté Hamid Karzai, devenu peu après président par intérim de l'Afghanistan, afin de négocier un accord de paix. Les États-Unis ont rejeté cette ouverture.
« Les États-Unis ne sont pas enclins à négocier des capitulations » » a déclaré le secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld. Il a ajouté que les États-Unis ne voulaient pas laisser le mollah Omar vivre sa vie en Afghanistan. Les États-Unis voulaient qu'il soit capturé ou tué.
La Charte stipule qu'un pays ne peut recourir à la force militaire que lorsqu'il agit en état de légitime défense ou avec l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU. Aucune de ces conditions préalables n’était présente avant que les États-Unis n’envahissent l’Afghanistan (ou Vietnam or Irak d'ailleurs).
Pour constituer une légitime défense légitime, un acte de guerre doit répondre à une attaque armée par un autre État, selon la Charte. Le besoin de légitime défense doit être « instantané, écrasant, ne laissant aucun choix de moyens ni aucun moment de délibération », selon le principe bien établi. Caroline Cas.
Ce principe fondamental de légitime défense en droit international a été affirmé par le Tribunal de Nuremberg, qui a été créé entre 1945 et 1946 pour enquêter et poursuivre les criminels de guerre nazis, ainsi que par l’Assemblée générale des Nations Unies.
Le bombardement de l’Afghanistan ne constituait pas une légitime défense au sens de la Charte, car l’Afghanistan n’a pas attaqué les États-Unis le 11 septembre 2001. Les attentats du 9 septembre étaient des crimes contre l’humanité et non des attaques armées perpétrées par un autre État. Les pirates de l’air n’étaient même pas des Afghans ; 11 des 15 hommes venaient d’Arabie Saoudite. De plus, il n’y avait pas de menace imminente d’attaque armée contre les États-Unis après le 19 septembre, sinon les États-Unis n’auraient pas attendu près d’un mois avant de lancer leur campagne de bombardements.
La raison pour laquelle Bush a attaqué l’Afghanistan était que ce pays hébergeait Oussama ben Laden et entraînait des terroristes, même si Ben Laden n’a revendiqué la responsabilité des attentats du 9 septembre qu’en 11. Bush a exigé que les talibans livrent Ben Laden aux États-Unis. L'ambassadeur des talibans au Pakistan a déclaré que son gouvernement voulait des preuves de l'implication de Ben Laden dans les attentats du 2004 septembre avant de décider de son extradition. Cette preuve n’étant pas disponible, les talibans n’ont pas livré Ben Laden. Bush a commencé à bombarder l'Afghanistan.
Bien que le Conseil de sécurité ait adopté des résolutions 1368 et 1373, ni l’un ni l’autre n’ont autorisé le recours à la force en Afghanistan. Ces résolutions condamnaient les attentats du 9 septembre ; ordonné le gel des avoirs ; activité terroriste criminalisée; a mandaté la prévention des attaques terroristes et la prise des mesures nécessaires pour empêcher la commission d'activités terroristes, y compris le partage d'informations ; et a exhorté à la ratification et à l'application des conventions internationales contre le terrorisme.
L’échec des États-Unis à s’engager en faveur du multilatéralisme – la pierre angulaire du droit international au cœur de la Charte des Nations Unies – constitue le défaut fondamental de la politique américaine en Afghanistan.
Étant donné que le Statut de Rome de la Cour pénale internationale n'est entré en vigueur qu'en 2002, les crimes contre l'humanité perpétrés le 9 septembre auraient dû faire l'objet de poursuites devant les tribunaux nationaux en vertu de la doctrine bien établie de la compétence universelle, qui permet aux pays de poursuivre les ressortissants étrangers pour les crimes les plus odieux.
Et le Conseil de sécurité aurait pu créer un tribunal spécial pour les attentats du 9 septembre, comme il l’a fait en Yougoslavie et au Rwanda. Mais l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis était illégale.
Commission de crimes de guerre
12 septembre 2001 : le président George W. Bush, au centre, avec le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice examinant ensemble un mémoire à la Maison Blanche. (Archives nationales des États-Unis)
L’invasion et l’occupation illégales de l’Afghanistan et la « guerre contre le terrorisme » qui en a résulté ont conduit à la commission de crimes de guerre, notamment la torture et le ciblage de civils.
L'administration Bush a institué un vaste programme de torture et d'abus. Un rapport de 2014 de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement ont documenté le recours au simulation de noyade, qui constitue de la torture, et à d’autres « techniques d’interrogatoire renforcées ».
Les détenus ont été projetés contre les murs ; accroché au plafond; maintenu dans l'obscurité totale; privés de sommeil, parfois forcés de rester debout, pendant une durée pouvant aller jusqu'à sept jours et demi ; obligé de rester debout sur des membres cassés pendant des heures ; menacé d'une exécution simulée; confiné dans une boîte semblable à un cercueil pendant 11 jours ; baigné dans de l'eau glacée et habillé de couches.
Le 5 mars 2020, la Cour pénale internationale (CPI) a ordonné une enquête formelle contre des responsables américains, afghans et talibans pour crimes de guerre, y compris la torture, commis dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme ». Le procureur de la CPI a trouvé des motifs raisonnables de croire que, conformément à une politique américaine, les membres de la La CIA a commis des crimes de guerre. Ces actes comprenaient des actes de torture et des traitements cruels, ainsi que des atteintes à la dignité personnelle, des viols et d'autres formes de violence sexuelle contre des personnes détenues dans des centres de détention en Afghanistan, en Pologne, en Roumanie et en Lituanie.
Sous l'administration Obama, les prisonniers détenus à Guantánamo étaient nourri de force, ce qui équivaut à de la torture. celui d'Obama utilisation de drones pour tuer des personnes dans sept pays différents violé la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève.
Donald Trump a mené des frappes aériennes en Irak et en Syrie qui tué un nombre record de civils, en violation également de la Charte des Nations Unies et des Conventions de Genève.
Tuer alors qu’il se retire d’Afghanistan
Vérifications de fonctionnement après le lancement d'un véhicule aérien sans pilote MQ-1 Predator à la base aérienne de Balad, en Irak. (US Air Force/Sgt. Steve Horton)
Alors que Biden achève le retrait des troupes d’Afghanistan, son administration continue d’y tuer des gens.
Le jeudi 26 août, l'État islamique du Khorasan (ou ISIS-K) a fait exploser une bombe suicide à l'extérieur de l'aéroport de Kaboul. Au moins 170 civils et 13 militaires américains ont été tués. BBC le journaliste Secunder Kermani cité témoins oculaires qui a déclaré qu’un nombre important de personnes tuées avaient été abattues par les troupes américaines « dans la panique qui a suivi l’explosion ». En effet, Le A indiqué que Les responsables du Pentagone ont admis "que certaines personnes tuées à l'extérieur de l'aéroport jeudi pourraient avoir été abattues par des militaires américains après l'attentat suicide."
Néanmoins, le 27 août, Biden a riposté avec une frappe de drone qui a apparemment tué « un planificateur d’ISIS-K », même si « jusqu’à présent, il n’y avait aucune preuve qu’il était impliqué dans l’attentat suicide près de l’aéroport de jeudi ». Le commandement central américain a publié une déclaration disant : «Nous ne connaissons aucune victime civile» de la frappe de drone américain. Mais d'après The Guardian, un ancien de Jalalabad a rapporté que trois civils ont été tués et quatre ont été blessés dans la frappe de drone américaine.
Le 27 août, le Conseil de sécurité des Nations Unies a publié un communiqué de presse affirmant que « toutes les parties doivent respecter leurs obligations en vertu du droit international humanitaire en toutes circonstances, y compris celles liées à la protection des civils ». Le Conseil a déclaré que « tout acte de terrorisme est criminel et injustifiable, quelle que soit sa motivation, où qu’il soit, à tout moment et par qui qu’il soit ».
En outre, le Conseil « a réaffirmé la nécessité pour tous les États de combattre par tous les moyens, conformément à la Charte des Nations Unies et aux autres obligations du droit international. . . menaces à la paix et à la sécurité internationales causées par des actes terroristes.
Néanmoins, le 29 août, Biden a lancé une autre frappe de drone contre des membres présumés d'ISIS-K, en faisant exploser un véhicule contenant apparemment des explosifs. Au moins 10 membres d'une même famille, dont six enfants, ont été tués. Le commandement central a qualifié l’attaque de « frappe aérienne sans pilote d’autodéfense au-dessus de l’horizon aujourd’hui contre un véhicule à Kaboul ».
L'administration de Biden s'est engagée à mener opérations « au-delà de l’horizon » en Afghanistan. Les États-Unis prévoient de surveiller les menaces terroristes grâce à la surveillance et d'exécuter des frappes aériennes au-delà des frontières de l'Afghanistan, en particulier dans le golfe Persique. Mais comme l’a déclaré le Conseil de sécurité, tous les pays ont l’obligation légale de se conformer au droit international.
Les États-Unis doivent s’abstenir complètement de recourir à la force militaire en Afghanistan. En tant que représentante Sara Jacobs (Démocrate de Californie) a déclaré, « la réponse ne peut pas être davantage de guerre et de violence. La réponse ne peut pas consister à lancer des opérations antiterroristes encore plus inefficaces et irresponsables. » Jacobs a ajouté que les États-Unis « ont un devoir envers tous ceux qui ont perdu la vie de ne pas commettre les mêmes erreurs » qu’ils ont commises il y a près de 20 ans après les attentats du 11 septembre.
Droits d’auteur Truthout. Réimprimé avec permission.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates et du conseil consultatif de Veterans for Peace. Ses livres incluent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques.
GWBush et sa compagnie ne sont pas seulement des criminels de guerre, mais aussi des fous bonifiés—–
Il est grand temps de donner aux Yanx une leçon qu'ils n'oublieront pas de si tôt. Piétinant partout dans le monde…
Merci Marjorie. Vous avez écrit : « Nous ne devons pas oublier l’illégalité, la mort et la destruction que la guerre en Afghanistan a provoquées au fil des décennies, de peur que nous ne répétions nos erreurs mortelles. » Mais avec respect, je n’ai pas commis ces erreurs. J’ai crié encore et encore à tous les politiciens que je pouvais contacter. J'ai défilé dans la rue. J'ai encouragé tous mes amis et parents à s'opposer à cette guerre illégale. Je n'ai pas commis d'« erreur mortelle » autre que ma crédulité à l'égard de la démocratie et de l'État de droit. Vingt ans ont passé et je ne suis plus crédule. Aujourd’hui, je ne vois ni loi ni démocratie.
L'Amérique ne respecte jamais aucune loi internationale parce qu'elle la croit « exceptionnelle » et croit en sa propre orgueil, son arrogance et sa pensée magique avec une mentalité démente de destin manifeste qui se place au-dessus des simples mortels ? La seule chose dans laquelle l’Amérique est exceptionnelle est de perdre des guerres, comme l’a démontré sa récente défaite en Afghanistan et d’imprimer des milliards de dollars de fausse monnaie à partir de rien pour payer ces guerres stupides ! Cette nation criminelle de guerre a plus en commun avec l’Allemagne nazie et Hitler que n’importe quelle autre nation souveraine ! Tous leurs présidents et amis américains vivants devraient-ils être jugés à la Haye pour crimes de guerre, comme les nazis et les États-Unis immédiatement expulsés des Nations Unies ? Et en parlant de l’ONU, autant la fermer ou la délocaliser ailleurs, hors d’Amérique et l’installer en Europe ! Pourquoi une nation devrait-elle respecter des règles et réglementations internationales, alors que les États-Unis se contentent de chier partout et enfreignent ces lois pour répondre à leurs propres agendas, tel est le mépris de cette nation insidieuse pour le droit international ! Si l'Amérique veut la loi de la jungle et est déterminée à ne pas respecter l'État de droit et les traités internationaux tels que la Convention de Genève, qu'il en soit ainsi, continuez à jouer, car ils ont donné l'exemple à toutes les autres nations en rejetant ces normes comme Bien? Ainsi, lorsque l'Amérique monte sur ses grands chevaux à l'ONU ou depuis sa chaire de Maison Blanche pour condamner d'autres nations pour violations des droits de l'homme et violation des lois internationales, ces nations peuvent à juste titre pointer du doigt la plus grande et la plus hypocrite des blagues et des criminels de guerre, le Nation exceptionnelle appelée Amérique !
Lorsque les Al-Awlakis ont été abattus (assassinés), les progressistes n’ont pas hésité à tuer des citoyens américains, parce qu’ils étaient musulmans et parce qu’Obama faisait partie de leur équipe et qu’on pouvait leur faire confiance. Je ne me suis jamais senti à l'abri de disparaître dans une prison secrète de torture ou d'être assassiné judiciairement par un escadron de la mort américain. Personne d’autre ne devrait se sentir à l’abri non plus.
Encore une guerre illégale contre l’Afghanistan ? Comme s'ils n'en avaient pas assez ? Tout ce à quoi je pense, c'est le morceau Smut de Tom Lehrer :
Histoires de tortures
Utilisé par les débauchés
Sinistre, licencieux et vil
Fais moi sourire
De plus en plus je ne suis toujours pas satisfait…..
Bien sûr, il chantait du charbon (et rien que) mais je pensais que ce que nous faisions dans la soi-disant guerre contre le terrorisme n'était que du charbon pour les fascistes.
J’aimerais voir davantage de couverture médiatique sur ce qui se passe en Amérique latine avec l’intervention américaine au Venezuela et ailleurs. Par exemple, soutenons-nous Bolsonaro ? La catastrophe climatique est un problème à plus d’un titre. La destruction de la forêt tropicale nuit à l’avenir, tout comme l’avidité pour le pétrole.
« Ben Laden n’a revendiqué la responsabilité des attentats du 9 septembre qu’en 11 »
Je ne cherche pas d’excuses à Ben Laden, mais a-t-il réellement revendiqué la responsabilité des événements du 9 septembre ? C'est la première fois que je lis ceci.
Moi aussi, d'après ce que j'ai lu et vérifié sur le site de la CIA, il n'y a aucune mention d'un aveu de Ben Laden pour le 9 septembre.
J'apprécie l'article de Marjorie. Il est important de nous rappeler les points de droit international concernant les conflits internationaux. Si nous voulons avoir un monde civilisé et démocratique, et non un monde dominé par les États-Unis et fondé sur des règles, nous avons besoin d’une ONU démocratique capable de faire respecter le droit international, fondée sur l’autorité d’une ONU composée d’États souverains.
D’après ma compréhension, l’autorité souveraine a été récemment usurpée par le WEF, au profit d’une autorité de l’élite financière mondiale des entreprises des Nations Unies (banques centrales et milliardaires), qui ne sera pas du tout civilisée, fasciste en fait.
Marjorie, j'apprécie toujours vos points de vue, qui sont soigneusement élaborés et solidement ancrés dans la loi. Cependant, les États-Unis constituent la nation « exceptionnelle ». Tout en affirmant croire en un « ordre fondé sur des règles » pour les relations internationales, il estime également que ces règles ne s’appliquent pas à ses propres actions. Par conséquent, les violations du droit international ne sont même pas enregistrées dans l’esprit des décideurs politiques ou sont facilement rejetées d’un geste de la main impériale. Merci donc d'informer ceux d'entre nous qui se soucient des lois, mais ne vous attendez pas à ce que nos dirigeants soient émus par vos arguments.
PS Bien sûr, vous le savez déjà.
Les États-Unis ne sont pas « exceptionnels », mais ils sont certainement exceptionnels.
Rob – oui, je suis toujours frustré par exactement les mêmes pensées que vous avez exprimées ! Bon sang, ici aux États-Unis, nous pouvons à peine nous résoudre à fonctionner de manière légale au niveau national (c'est-à-dire tout, depuis les infractions mineures à la loi comme la vitesse sur les autoroutes, l'achat de choses illégales, des feux d'artifice aux drogues, le respect des mandats de masques Covid, etc. de l'évasion fiscale à la justice des « riches », où des tueurs comme OJ peuvent effectivement se soustraire à des sanctions importantes), et le « droit international » n'est évoqué politiquement que lorsqu'il peut être utilisé pour condamner un ennemi officiel. Si nous ou nos alliés enfreignons le droit international, cela est rapidement expliqué, même si très peu d’entre eux les écoutent. La faction conservatrice/droite aux États-Unis a réussi à diffamer trop facilement l’ONU aux yeux de trop de gens, il est donc difficile de s’intéresser à une analyse bien écrite comme celle-ci de MC. Malheureusement, dans le climat politique américain actuel, cela semble utopique…