Les loyalistes britanniques avaient besoin d'argent, de logements et d'acceptation, écrit G. Patrick O'Brien.
Détail de la peinture allégorique de Benjamin West représentant l'Empire britannique accueillant des loyalistes américains en 1783. (Centre Yale pour l'art britannique, collection Paul Mellon)
By G.Patrick O'Brien
Kennesaw State University
TLes États-Unis sont depuis longtemps une destination pour les gens fuyant les régions du monde déchirées par la guerre. Mais en 1783, la situation s’inverse : entre 60,000 100,000 et XNUMX XNUMX colons mécontents d’origines diverses fuient les États américains nouvellement indépendants de la Grande-Bretagne.
Les dirigeants de ces exilés se qualifiaient de « loyalistes ». un titre qu'ils ont choisi pour souligner la dette qu'ils pensaient que l'Empire britannique leur devait. Le plus grand groupe de réfugiés, environ 32,000 XNUMX personnes, s'est rendu ailleurs en Amérique du Nord, dans des pays sous contrôle britannique. Nouvelle-Écosse et la colonie britannique nouvellement créée de Nouveau-Brunswick. Ils espéraient construire une société coloniale qui rivaliserait avec les États-Unis naissants.
À la fin du XVIIIe siècle, cependant, beaucoup furent déçus par les promesses britanniques d’aider ses fidèles réfugiés. Certains ont même trouvé rapatriement aux États-Unis préférable à vivre dans l'empire. L’examen de l’expérience des loyalistes américains révèle d’importantes leçons à considérer alors que les États-Unis se préparent à accueillir des réfugiés afghans.
Besoin d'argent
Peut-être plus important encore, comme les réfugiés afghans modernes, des milliers de loyalistes avaient désespérément besoin d’une aide financière.
Décrivant le scène pitoyable Parmi les réfugiés faisant la queue pour obtenir des provisions à Halifax au cours de l’été 1784, une jeune femme écrit dans son journal : « Si je regarde autour de moi, que puis-je voir de milliers de personnes plus misérables que moi. »
Les réfugiés les plus démunis, les quelque 3,000 XNUMX anciens esclaves qui ont évacué les colonies avec les forces britanniques, avait le plus besoin d’aide. Mais le gouvernement colonial britannique a donné à ces réfugiés noirs libres des terres marécageuses impropres à l’agriculture. L'extrême pauvreté a contraint de nombreux réfugiés noirs, en particulier les femmes et les enfants réfugiés, à travailler dans les maisons de loyalistes blancs, où ils ont été menacés de réesclavage, soit en Nouvelle-Écosse, où l'esclavage est resté légal jusqu'au début du XIXe siècle, ou peut-être grâce au transport vers les Caraïbes.
Les réfugiés blancs et les travailleurs britanniques de la Nouvelle-Écosse accusaient la population noire libre d'être responsable de la baisse des salaires. De fin juillet à août 1784, des soldats britanniques licenciés et des réfugiés blancs attaqué la population noire libre de Shelburne. Ils ont non seulement infligé des violences physiques aux travailleurs noirs, mais ils ont également pillé leurs maisons avant d'en brûler des dizaines. La violence a chassé la population noire libre de Shelburne, mais elle n'a pas contribué à créer des opportunités économiques à long terme pour les Néo-Écossais blancs. A son apogée en 1784, Shelburne était l'une des plus grandes colonies de l'Amérique du Nord britannique. Au début du XIXe siècle, la plupart de ses maisons étaient désertes.
Une illustration de réfugiés conservateurs se dirigeant vers le Canada après la Révolution américaine. (Howard Pyle, Atlantic Monthly, via Wikimedia Commons)
Tout comme les réfugiés afghans, la diaspora loyaliste était diversifiée et ne partageait pas une vision commune de l’organisation sociale et politique de la colonie vers laquelle ils avaient fui après la guerre. L’étiquette de « loyaliste » suggérait un attachement commun à l’Empire britannique, mais les groupes de réfugiés étaient idéologiquement variés et se chamaillaient constamment entre eux et avec le gouvernement colonial.
John Parr, le gouverneur exaspéré de la Nouvelle-Écosse, se plaignit dans une lettre à Londres : « Ils me tourmentent de plaintes et de querelles entre eux. » Fatigué de la lutte entre factions rivales, il déplorait dans une autre lettre : « Quelle attente et quelle difficulté d’être un réfugié de la Nouvelle-Angleterre ».
Rencontrer de nouveaux voisins
Le débat actuel sur réinstaller des réfugiés aux États-Unis suggère que certains Américains craignent la perspective de vivre aux côtés de réfugiés. Même s'ils partageaient la même langue, la même religion et les mêmes coutumes, les Néo-Écossais britanniques se méfiaient également des réfugiés loyalistes.
En infériorité numérique après la guerre, les Néo-Écossais britanniques résisté à l’ascendant des réfugiés aux fonctions politiques lors des élections à l'Assemblée générale en novembre 1785. Ils affirmèrent qu'ils s'inquiétaient du fait que les loyalistes, comme leurs homologues américains, étaient, selon les mots du gouverneur Parr, « si fortement imprégnés de l'esprit républicain ; que s’ils reçoivent un quelconque encouragement, cela pourrait entraîner des conséquences dangereuses pour cette province.
Mais une telle rhétorique masquait simplement les craintes plus égoïstes des Néo-Écossais britanniques d’être délogés de leurs postes influents et lucratifs par des législateurs réfugiés dont ils craignaient qu’ils ne favorisent leurs compatriotes loyalistes.
L’incapacité de subvenir aux besoins des réfugiés en Nouvelle-Écosse n’a fait qu’aigrir les réfugiés loyalistes contre l’empire. Et les relations entre les États-Unis et les colonies britanniques au Canada est resté tendu jusqu'au début du 19e siècle.
En fin de compte, cependant, les relations familiales entre les descendants loyalistes des provinces maritimes du Canada et des États de la Nouvelle-Angleterre a contribué à faciliter des connexions économiques importantes et à forger des liens durables qui a rapproché les deux régions. Les enfants des réfugiés afghans, dont la famille est peut-être restée dans leur pays d’origine, pourraient également s’avérer précieux dans les relations futures entre les deux nations.
G.Patrick O'Brien est maître de conférences en histoire et philosophie à Kennesaw State University.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Au début du 19e siècle, les Cantons de l'Est au Québec étaient la région la plus riche du Québec occupée par le Canada de l'époque; les loyalistes avaient été grassement dédommagés.
Merci d’avoir éclairé ce coin sombre et oublié de notre histoire. Pour une lecture plus approfondie, je suggérerais « Liberty's Exiles » de Jasanoff (Harper, 2011). Dix pour cent des habitants des colonies ont choisi de fuir plutôt que de faire confiance aux vagues promesses de « liberté » prononcées par des hommes inspirés par des philosophes athées français pour prendre les armes contre un roi dont le droit de les gouverner dérivait du Dieu tout-puissant lui-même.
> roi dont le droit de les gouverner dérivait du dieu tout-puissant lui-même.
Le « droit divin » des rois était alors complètement abandonné au Royaume-Uni. Plus d'un siècle auparavant, le Parlement l'avait clairement indiqué en coupant la tête du roi…. Et la Restauration qui suivit fut de courte durée. Ils invitèrent un étranger à devenir roi, en grande partie selon leurs conditions. Au moment de la Révolution américaine, c’était l’aristocratie (et dans une certaine mesure la riche bourgeoisie) qui gouvernait par l’intermédiaire du Parlement.
Merci. Très instructif !