La loyauté des médias du Beltway envers l’État de guerre permanent

Le retrait populaire et attendu depuis longtemps de Biden d'Afghanistan a révélé la fusion de facto des grands médias avec l'armée, écrit Gareth Porter.

By Gareth Porter
La zone grise

Ians le sillage d'une offensive remarquablement réussie des talibans, couronnée par la prise de Kaboul, les réponses des grands médias ont fourni ce qui aurait pu être la démonstration la plus dramatique jamais vue de leur fidélité au Pentagone et aux dirigeants militaires. Les médias l’ont fait en lançant une attaque politique à grande échelle contre le retrait définitif du président Joe Biden d’Afghanistan et en défendant le désir de l’armée d’une présence indéfinie dans le pays.

L'échec de Biden à établir un plan pour évacuer des dizaines de milliers d'Afghans cherchant à fuir le nouveau régime taliban a fait de lui une cible facile pour l'assaut furieux des médias de Beltway. Cependant, c'est le refus de Biden au printemps dernier de maintenir 4,500 XNUMX soldats américains en Afghanistan pour une durée indéterminée – faisant fi d’une campagne de lobbying agressive du Pentagone – qui a initialement déclenché la colère des hauts gradés militaires.

L’offensive médiatique contre le retrait afghan de Biden a avancé des arguments que l’armée ne pouvait pas faire valoir seule – du moins pas en public. Cela a également fourni à l’armée une couverture importante au moment où elle était la plus vulnérable en raison de sa gestion désastreuse de l’ensemble de la guerre.

Parmi les tentatives les plus fallacieuses visant à sauver la réputation de l'armée, il y avait une Washington post article attribuant la catastrophe afghane à une trop grande insistance sur les « valeurs démocratiques » tout en ignorant les alliance étroite entre l’armée américaine et des chefs de guerre despotiques, qui a suscité un soutien local aux talibans.

Jouer la carte de la menace d’Al-Qaïda

A la veille de la prise de Kaboul par les talibans, The New York Times" David Sanger et Helene Cooper ont tiré la salve d'ouverture de l'attaque des médias de Beltway contre la décision de Biden. Sanger et Cooper ont commencé par reconnaître que l’armée américaine avait « surestimé » les résultats de son intervention pendant des années et que l’incapacité du gouvernement afghan à payer ses soldats pendant des mois avait sapé la volonté de résister aux talibans.

Mais ils se sont ensuite concentrés sur le refus de Biden de maintenir des troupes en Afghanistan à des fins antiterroristes. Rappelant que le président de l'état-major des armées, le général Mark A. Milley, avait tenté au printemps de contraindre Biden à maintenir 3,000 4,500 à XNUMX XNUMX soldats dans le pays, Sanger et Cooper ont cité « des estimations des services de renseignement prédisant que dans deux ou trois ans, Al-Qaïda pourrait trouver un nouveau territoire ». pied en Afghanistan.

Cette spéculation reposait sur l’hypothèse que les talibans permettraient une telle évolution malgré leur position bien établie. record de s'opposer à l'utilisation par Al-Qaïda de son territoire pour planifier le terrorisme à l'étranger. En fait, la politique des talibans remontait à avant le 9 septembre, lorsqu'Oussama ben Laden avait formellement accepté d'honorer les restrictions imposées par les talibans tout en préparant secrètement les attentats du 11 septembre en Allemagne plutôt qu'en Afghanistan.

À la suite du retrait américain, les talibans sont encore plus motivés à empêcher toute organisation djihadiste de planifier des attaques terroristes internationales depuis le territoire afghan.

Pour soutenir leur offensive contre le retrait de Biden, le Fois' Sanger et Cooper se sont tournés vers le général à la retraite avec sans doute le plus grand intérêt personnel dans une présence militaire américaine indéfinie en Afghanistan : l'ancien commandant américain en Afghanistan, le général David Petraeus, qui a supervisé l'effort de guerre de 2010 à 2011 et a depuis dirigé un groupe de d'anciens commandants et diplomates faisant pression pour une présence américaine sans fin dans le pays.

Petraeus a affirmé que Biden n’avait pas « reconnu le risque encouru par le retrait rapide » des drones de renseignement et de l’appui aérien rapproché, ainsi que des milliers de sous-traitants qui avaient permis à l’armée de l’air afghane de continuer à voler.

Ensuite, Sanger et Cooper se tournèrent vers Richard Fontaine, le directeur général de l’un des groupes de réflexion les plus militaristes de Washington, le Center for a New American Security (CNAS).

As La grayzone a rapporté, le CNAS a récolté des millions de dollars de financement de la part de l’industrie de l’armement et des institutions gouvernementales américaines pour faire progresser la pensée du Pentagone et de l’armée à l’intérieur du périphérique. Parmi les nombreux initiés des médias Beltway qui profitez de bourses d'écrivains en résidence au groupe de réflexion is Le New York Times " Sanger.

Pour sa part, Fontaine a déploré que l’administration Biden n’ait pas réussi à continuer de fournir les sous-traitants dont dépendait l’armée de l’air afghane pour maintenir ses avions en vol. Mais il n’a pas reconnu l’évidence selon laquelle les sous-traitants seraient incapables d’opérer en Afghanistan sans un nombre suffisant de troupes américaines et de l’OTAN pour assurer une protection militaire sur le terrain.

Le 16 août, après l'élimination du gouvernement afghan soutenu par les États-Unis, le magazine libéral interventionniste, Police étrangère, a répondu à une autre attaque contre Biden avec des entretiens avec « une douzaine de personnes qui occupaient des postes en Afghanistan ». D’après Police étrangère, Les diplomates actuels et anciens ont exprimé anonymement « une profonde colère, un choc et une amertume face à l’effondrement du gouvernement qu’ils ont passé des décennies à essayer de construire ». Plusieurs responsables actuellement en poste ont été cités – encore une fois officieusement – ​​au sujet de leur intention de démissionner en signe de protestation, citant un « sentiment accablant de culpabilité et de peur pour la vie d’anciens collègues afghans et du personnel local que le gouvernement américain a laissé derrière lui ».

Ce même jour, Le New Yorker Robin Wright a exprimé une angoisse similaire face aux images déchirantes de la défaite américaine en Afghanistan. Dans un article sous-titré « C'est une fin déshonorante qui affaiblit la position des États-Unis dans le monde, peut-être de manière irrévocable », elle a déploré que les États-Unis « soient engagés dans ce que les historiens pourraient un jour appeler une grande retraite d'une armée hétéroclite qui n'a pas de puissance aérienne ». …. »

Le retrait américain d’Afghanistan, a affirmé Wright, « fait partie d’un modèle américain troublant qui remonte aux années 1970 », à commencer par le retrait de Beyrouth de l’ancien président Ronald Reagan et le retrait d’Irak de l’ancien président Barack Obama en 2011.

Faisant écho à ceux qui insistaient sur un rôle militaire indéfini des États-Unis en Afghanistan, Wright a affirmé que parce que les talibans avaient « gagné une bataille clé contre la démocratie en Afghanistan », le pays « redeviendrait presque certainement un refuge pour les militants partageant les mêmes idées, qu’ils soient membres ou non ». d’Al-Qaïda ou d’autres à la recherche d’un sponsor.

Pendant ce temps, lors d'un panel le 21 août sur la Washington Week de PBS, Peter Baker de The New York Times, Anne Gearan de Washington Post et Vivian Salama de Le Wall Street Journal ont formé un chœur d'une seule note accusant le retrait précipité de Biden d'être responsable des foules d'Afghans angoissés cherchant désespérément à échapper aux talibans à l'aéroport de Kaboul.

La prémisse implicite – et clairement fantaisiste – de la discussion était que les États-Unis auraient pu, d’une manière ou d’une autre, se lancer des semaines ou des mois plus tôt dans un vaste programme visant à sauver des dizaines, voire des centaines de milliers d’interprètes et d’autres collaborateurs de l’armée américaine, et qu’ils pourraient tout cela se fera proprement et efficacement, sans déclencher aucune panique.

Un deuxième thème insisté par Le New York Times " Baker était que Biden avait été indifférent aux risques que sa politique menait à la sécurité nationale des États-Unis. Baker a déclaré que Biden avait décidé il y a dix ans que les États-Unis devaient se retirer d’Afghanistan et qu’il était déterminé à le faire « indépendamment de ce que le général Milley et d’autres auraient pu l’avertir du danger d’un effondrement ». Baker a avancé le même argument, ainsi que d’autres adoptés par ses grands collègues des médias, dans un long discours Analyse de l'actualité du 20 août.

Flournoy Obscurs Ccause de l'échec militaire

Le Washington Post journaliste à la sécurité nationale, Greg Jaffe, a adopté une approche différente de la plupart de ses collègues de Beltway dans sa couverture de la fin de partie en Afghanistan. Dans un article du 14 août, Jaffe reconnaissait implicitement le fait largement accepté selon lequel la guerre avait été un échec lamentable, contredisant les affirmations des chefs militaires. Malheureusement, le journaliste a laissé la place à un ancien responsable particulièrement dépourvu de crédibilité, ce qui visait manifestement à apaiser l’hostilité populaire envers les responsables du fiasco.

Parmi les personnages les plus discutables à considérer dans la stratégie de retrait de Biden figurait Michelle Flournoy, qui devait être nommée prochaine secrétaire à la Défense jusqu'à ce que Biden la gèle en raison de son rôle dans la défense de l'échec de l'augmentation des troupes en Afghanistan sous l'administration Obama.

Flournoy avait été sous-secrétaire à la Défense d'Obama et était chargé de soutenir les commandants sur le terrain du Pentagone. Avant ce rôle, elle a cofondé le CNAS, le moulin de propagande soutenu par l’industrie de l’armement et affilié au Parti démocrate pour le Pentagone et les services militaires.

Dans une interview révélatrice avec le Des postes Jaffe, l’ancien responsable du Pentagone, a imputé l’échec de la guerre américaine en Afghanistan à un attachement excessif aux « idéaux démocratiques », arguant que ceux-ci auraient aveugle les décideurs politiques aux réalités du terrain. Tout a commencé, a-t-elle affirmé, avec « la constitution afghane qui a été créée à Bonn et… essayait à créer une démocratie occidentale. Les décideurs politiques ont placé la barre « sur nos idéaux démocratiques, et non sur ce qui était durable ou réalisable dans un contexte afghan », a-t-elle ajouté.

Mais le problème ne résidait pas dans le souci excessif des États-Unis de promouvoir la démocratie, mais dans la manière dont leur politique avait vendu les « idéaux démocratiques » pour soutenir un groupe de seigneurs de la guerre qui représentaient l’essence du despotisme antidémocratique.

En expliquant la décision de l'administration Obama de plus que doubler le nombre total de troupes américaines, Flournoy a affirmé qu'elle et d'autres responsables américains n'avaient découvert la blessure purulente de la corruption afghane que lorsqu'il était trop tard, condamnant ainsi fatalement la stratégie militaire. « Nous avions fait un gros pari et apprenions que notre partenaire local était pourri », a-t-elle insisté.

Cependant, Flournoy a délibérément occulté le fait crucial que la guerre américaine reposait dès le début sur une alliance avec un groupe de chefs de guerre corrompus et meurtriers. Les dirigeants militaires, ainsi que la CIA, comptaient sur les seigneurs de la guerre parce qu’ils disposaient de milices et étaient prêts à s’opposer aux talibans. Les seigneurs de la guerre offraient un approvisionnement régulier en miliciens pour assurer la police dans les provinces et recevaient des contrats bien payés pour assurer la sécurité pour le flux constant de convois vers et depuis les bases américaines et de l’OTAN.

Mais la milice-police a maintenu sa loyauté envers leurs seigneurs de guerre respectifs, plutôt qu'à l'égard d'un quelconque gouvernement civil de Kaboul, et en retour a eu carte blanche pour voler les Afghans, les accuser faussement de crimes, les torturer et les libérer uniquement contre une rançon. . Dans de nombreux cas, la police a extorqué de l'argent aux familles locales en enlevant et en violant leurs femmes, leurs filles et leurs fils – une pratique systématique d'abus. documenté par Amnesty International aussi tôt que 2003.

Les talibans ont facilement chassé le régime soutenu par les États-Unis d'une grande partie de la province afghane de Helmand à partir de 2005-06 en raison de la haine de la population locale envers les milices de seigneurs de guerre anarchiques désignées par l'armée américaine comme police. Et lorsque les troupes américaines ont réoccupé ces districts en 2009, les milices ont repris leurs méthodes brutales – notamment enlèvement et viol de garçons préadolescents, ce qui a suscité des plaintes amères de la part des résidents locaux auprès des marines américains et des menaces de soutenir les talibans si les États-Unis n'intervenaient pas pour les arrêter.  Mais l’armée américaine n’a jamais bougé ses relations chaleureuses avec les seigneurs de la guerre.

Ainsi, l'affirmation de Flournoy selon laquelle les hauts responsables militaires et du Pentagone n'étaient pas au courant de la corruption des leurs alliés afghans jusqu'à ce que l'engagement massif de troupes par l'administration Obama soit tout simplement dépourvu de crédibilité. Lorsqu’elle et d’autres décideurs politiques clés ont fait leur « grand pari » plus tard en 2009, ils étaient pleinement conscients que les États-Unis soutenaient un groupe de puissants seigneurs de guerre dont les milices et la police commettaient des abus odieux contre la population qui forçaient les Afghans à soutenir les talibans comme leur principal allié. seulement la défense.

Les mensonges flagrants colportés par la presse de Beltway en réponse au retrait de Biden révèlent à quel point ils sont devenus étroitement liés aux intérêts de l’armée et du Pentagone. Et son opposition flamboyante à un retrait, favorisée par une solide majorité du public américain, est encore un autre facteur qui va accélérer le déclin d’un média d’entreprise déjà en crise.

Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant qui couvre la politique de sécurité nationale depuis 2005 et a reçu le prix Gellhorn du journalisme en 2012. Son livre le plus récent est le guide de l'initié de la CIA sur la crise iranienne, co-écrit avec John Kiriakou, récemment publié en février.

Cet article est de La grayzone

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.