Amis, ennemis et quatre guerres ratées

Le public britannique ne peut plus se permettre que ses gouvernements se montrent imprudents à travers le monde sans se soucier des conséquences à long terme, écrivent Phil Miller et Mark Curtis.

By Phil Miller et Marc Curtis
Royaume-Uni déclassifié

"WNous n'avons pas d'alliés éternels et nous n'avons pas d'ennemis perpétuels », a déclaré Lord Palmerston au Parlement britannique lorsqu'il était ministre des Affaires étrangères en 1848. Plus d'un siècle et demi plus tard, pendant la soi-disant guerre contre le terrorisme, la Grande-Bretagne a respecté les engagements de Palmerston. approche moralement ambiguë des relations internationales, avec des résultats désastreux. 

Le chef de l'armée britannique, le général Sir Nick Carter, l'a parfaitement illustré lorsqu'il a déclaré la semaine dernière : « Je pense qu’il faut être très prudent en utilisant le mot ennemi. Je pense que les gens doivent comprendre qui sont réellement les talibans… et le fait est qu’ils vivent selon un code d’honneur et une norme… [qui] place l’honneur au cœur de ce qu’ils font.

Carter a déclaré que les talibans sont des « garçons de la campagne » qui, bien qu'ils aient tué 457 soldats britanniques, sont : « liés par un objectif commun : ils n'aiment pas la gouvernance corrompue, ils n'aiment pas la gouvernance qui sert leurs propres intérêts, et ils n'aiment pas les gouvernements corrompus. Nous voulons un Afghanistan inclusif pour tous.

Sans aller jusqu’à inviter les talibans à la foire aux armements de Londres le mois prochain aux côtés d’autres auteurs de violations des droits humains comme l’Égypte et les Émirats arabes unis, Carter a conclu : « Nous devons être patients, nous devons leur donner l’espace nécessaire pour montrer comment ils s’y prennent. pour monter au créneau.

Pour les parachutistes britanniques évacuant désespérément leurs anciens interprètes de l’aéroport de Kaboul, ou pour les plus de 300 militaires britanniques mutilés par les talibans en 20 ans de guerre, cela a dû sonner comme une trahison ultime. 

Mais l’histoire de la politique étrangère britannique montre que les amis et les ennemis du gouvernement britannique sont souvent interchangeables au fil du temps. Les décideurs de Whitehall manquent d’engagement envers l’éthique et fondent trop souvent leurs décisions sur des considérations pragmatiques à court terme liées aux intérêts des élites du moment.

Quand Hitler prit le pouvoir en Allemagne, les espions britanniques intelligence partagée avec une Gestapo naissante dans la lutte contre un ennemi commun, le communisme. Une fois que le fascisme hitlérien a menacé le Royaume-Uni, « Oncle Joe » Staline est devenu l'allié de la Grande-Bretagne contre les nazis. Mais lorsque Berlin tombera, l’Union soviétique deviendra l’ennemi de Whitehall pendant 45 ans de guerre froide.

Au cours de ce conflit, l’un des premiers ennemis britanniques était Chin Peng, chef du Parti communiste malais qui a mené un soulèvement populaire contre la domination britannique dans la colonie de Malaisie de l’époque. Peng était auparavant un Britannique clé allié pendant la Seconde Guerre mondiale contre le Japon, donc une fois qu'il est devenu un ennemi, les responsables britanniques ont dû retirer de manière embarrassante l'OBE [Ordre de l'Empire britannique] qu'ils lui avaient donné.

Certain 519 Le personnel britannique est mort en combattant le groupe de Peng dans les jungles malaises, une guerre dans laquelle la Grande-Bretagne tentait de préserver le contrôle de l'industrie lucrative du caoutchouc du pays. 

À l'heure actuelle, les unités de défense aérienne britanniques en Arabie Saoudite sont balayage le ciel pour les missiles tirés par le mouvement rebelle Houthi du Yémen, avec lequel les Britanniques et les Saoudiens sont en guerre depuis plus de six ans. 

Ce que l'on sait peu, c'est que les Houthis aïeux du groupe religieux Zaydi au Yémen étaient secrètement armés par MI6 dans les années 1960 pour lutter contre le président laïc égyptien Gamal Abdel Nasser – une opération secrète qui a duré des années et qui a causé des dizaines de milliers de morts.

Les Houthis sont désormais soutenus par Téhéran, ce qui en fait l'ennemi du Royaume-Uni, même si dans les années 1980, la Grande-Bretagne a aidé Le nouveau régime des mollahs iraniens traque et exécute les communistes et autorise les exportations d'armes à atteindre le pays pendant son conflit meurtrier avec l'Irak.

Les fantassins les plus courageux de Grande-Bretagne sont pour la plupart recruté en tant qu'adolescents issus de villes pauvres où les cours d'histoire n'enseignent pas ces rebondissements dans l'élaboration des politiques de Whitehall. Autrement, nous pourrions manquer de chair à canon pour combattre celui que les ministres et les médias déclarent être l’ennemi du jour. 

Les communistes, les fascistes et les extrémistes religieux peuvent tous être des alliés ou des adversaires britanniques selon les circonstances et selon ceux qui pourraient servir les intérêts de l’élite britannique à ce moment-là.

Le général Carter a laissé entendre il y a plusieurs années qu’il se réconcilierait avec les talibans. En 2013, en tant que commandant adjoint de la mission de l'OTAN, il a exprimé regretter que la Grande-Bretagne et les États-Unis n’ont pas cherché la paix avec les talibans des mois après le début de l’invasion, affirmant qu’une sortie négociée d’Afghanistan était possible dès 2002. 

Bien que Carter ait déclaré qu’il était « facile d’être sage avec le recul », le mouvement anti-guerre l’avait dit à l’époque. Ils ont fait valoir que certains éléments des talibans étaient préparé remettre Oussama ben Laden pour jugement après le 9 septembre et il n'était pas nécessaire d'attaquer un pays entier pour avoir hébergé un groupe terroriste dirigé par des moudjahidines que la CIA avait elle-même armé dans la guerre froide. 

Après tout, les pirates de l'air venaient presque exclusivement d'Arabie Saoudite – un régime aussi brutal que les talibans mais apprécié de l'Occident pour son pétrole et principal allié de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient. 

La Grande-Bretagne n'a approfondi ses relations avec l'Arabie saoudite que depuis le 9 septembre, avec le ministre des Affaires étrangères Dominic Raab récemment. réunion son leader Mohammed ben Salmane, alors même que ce dernier est accusé d'avoir orchestré le démembrement du journaliste Jamal Khashoggi.

Envahir l'Irak

Au lieu de traiter le 9 septembre simplement comme un crime ou de mener des frappes aériennes limitées contre les camps d’Al-Qaïda en Afghanistan, le président américain George W. Bush et le premier ministre britannique Tony Blair se sont lancés dans ce qu’ils prétendaient être une tentative de propager la démocratie – tout en soutenant simultanément une une série de dictateurs à travers le Golfe et l’Afrique du Nord. 

Dix-huit mois après l'invasion de l'Afghanistan sont survenus l'Irak et le renversement de Saddam Hussein, que la Grande-Bretagne avait armé, aux côtés de son adversaire l’Iran, dans la guerre Iran-Irak des années 1980. 

L'invasion de 2003 a été publiquement justifiée afin de détruire les armes de destruction massive et, selon le secrétaire d'État américain de l'époque, Colin Powell, refusent à Al-Qaïda un refuge sûr en Irak. Seulement, il n'y avait pas d'armes illégales, à l'exception peut-être des anthrax La Grande-Bretagne avait déjà vendu Saddam. 

Il n’y avait pas non plus de cellule d’Al-Qaïda en Irak, jusqu’à ce que le changement de régime anglo-américain crée un vide de pouvoir dans lequel les terroristes ont prospéré et se sont finalement transformés en quelque chose de pire qu’Oussama ben Laden : l’EI.

Encore une fois, le mouvement anti-guerre a prédit à juste titre que l’invasion serait un désastre et qu’en réalité il s’agirait d’une guerre pour le pétrole et le contrôle du Moyen-Orient. Mais les renseignements britanniques l’ont suivi et n’ont pas averti publiquement de ce qu’ils voulaient. savait en privé – que cela augmenterait la menace terroriste contre le public britannique. 

Deux ans après l’invasion, les bus et les métros de Londres ont été réduits en miettes lors de l’attaque terroriste du 7 juillet, tandis que les troupes britanniques à Bassorah, dans le sud de l’Irak, étaient assiégées par « l’armée du Mahdi » dirigée par l’imam irakien Muqtada al-Sadr. 

Il est devenu l'ennemi n°1 des troupes de la coalition, mais en 2018, son groupe politique remporté le plus grand nombre de sièges au parlement irakien. Ils voté que toutes les troupes étrangères quittent le pays. 

L’invasion a apporté une version de la démocratie en Irak, et cette démocratie a catégoriquement rejeté l’occupation.

Assaut contre la Libye

La folie de l’Irak et de l’Afghanistan dans les années 2000 n’a pas suffi à empêcher les dirigeants occidentaux de tenter des interventions similaires au cours de la décennie suivante en Libye et en Syrie. Bien que certains hommes politiques britanniques se plaignent désormais que l’armée britannique soit trop dépendante de la puissance américaine en Afghanistan, en Libye, c’est la France – et non les États-Unis – qui a conduit Londres à la guerre contre Kadhafi. 

Paris était secrètement motivés par « un désir d’acquérir une plus grande part de la production pétrolière libyenne et d’accroître l’influence française en Afrique du Nord ». Un motif aussi ignoble ne pouvait évidemment pas être utilisé pour justifier la guerre auprès des citoyens. Au lieu de cela, on a annoncé au monde qu'il fallait éviter un massacre imminent à Benghazi, la deuxième plus grande ville de Libye.

Une enquête parlementaire britannique par la suite trouvé que ces craintes d’un bain de sang n’étaient « pas étayées par les preuves disponibles » et qu’un négocié un règlement était probablement possible. 

Mais l’OTAN a opté pour une attaque à grande échelle contre la Libye, le président français Nicolas Sarkozy espérant que la guerre « améliorerait sa situation politique intérieure en France » et « donnerait à l’armée française l’occasion de réaffirmer sa position dans le monde ». 

Ses conseillers craignaient également les « projets à long terme de Kadhafi visant à supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone ».

Les intérêts pétroliers britanniques en Libye étaient en fait plutôt bien servis par Kadhafi, qui avait autorisé BP de retour au pays une fois que le gouvernement de Tony Blair a aidé arrêter les membres d'un groupe islamiste rebelle qui avait tenté d'assassiner le leader libyen (avec le soutien de MI6) Dans 1996. 

Ces rebelles, du Groupe islamique combattant libyen, ont recommencé à être allié en 2011, lorsque l’OTAN les a aidés à avancer sur Tripoli. Lorsque la Libye est tombée dans l'anarchie après la chute de Kadhafi plus tard cette année-là, la Royal Navy a sauvé un certain nombre de Britanniques du pays. Ils inclus les enfants du groupe rebelle comme Salman et Hashem Abedi, qui trois ans plus tard ont fait exploser 22 personnes lors d'un concert pop à Manchester.

Salman Abedi avait été formé dans un complexe de camps terroristes en Libye qui avait fleuri dans les « espaces non gouvernés » produits par la guerre anglo-française. Pourtant, l’ancien Premier ministre David Cameron et les autres ministres britanniques ne seront pas tenus responsables de leur guerre, tout comme Tony Blair ne le sera jamais pour l’Irak.

Une décennie après l'intervention, la Libye reste embourbée dans une guerre civile qui s'est propagée à d'autres pays de la région, notamment Mali, où des centaines de soldats britanniques servent désormais sur un autre front de la guerre contre le terrorisme. 

En effet, les dix années qui se sont écoulées depuis la guerre occidentale en Libye ont été marquées par des niveaux de terrorisme sans précédent en Afrique occidentale, orientale et australe. Qui enquêtera sur la responsabilité britannique dans cette affaire ? 

Et pour couronner le tout, le fils de Kadhafi, Saif, a échappé à la capture et est  et la planification de votre patrimoine un retour politique, à l’image des talibans. Pendant ce temps, Sarkozy a été condamné d'avoir tenté de soudoyer un juge qui enquêtait sur des allégations selon lesquelles Kadhafi aurait financé sa campagne présidentielle française de 2007.

Attiser la guerre en Syrie

Malgré tous ces échecs d’intervention, certains soulignent encore la situation en Syrie et affirment que la Grande-Bretagne aurait dû y envahir également. Le président Bachar al-Assad et son épouse britannique Asma sont sans aucun doute un dictateur impitoyable. 

Pourtant, avant le début du soulèvement contre son régime, la Grande-Bretagne était de connivence avec son odieux régime. Le cabinet de relations publiques Bell Pottinger a aidé blanchir la réputation de sa famille et une entreprise britannique a été autorisée à vendre Produits chimiques syriens capables de fabriquer l'agent neurotoxique Sarin.

Bien que le Parlement ait voté contre une action militaire visant à renverser Assad en 2013, Whitehall a depuis lors dépensé environ 350 millions de livres sterling pour renverser Assad. Support l'opposition syrienne, contribuant parfois à donner du pouvoir à ses éléments les plus extrémistes.

Hayat Tahrir al-Sham (HTS), affilié à Al-Qaïda, aujourd'hui contrôles Province d'Idlib, proche des rives de la Méditerranée, où les droits des femmes sont respectés à peine mieux que sous les talibans.

Le programme secret du Royaume-Uni en Syrie, mené avec les États-Unis et leurs alliés arabes, a contribué à prolonger la guerre et à faire fuir des millions de réfugiés du pays – un fait que les médias britanniques semblent à peine avoir remarqué.

Le soutien britannique très controversé aux rebelles syriens n’a provoqué qu’une seule fois une crise politique. scandale, lorsque Priti Patel a dû démissionner de son poste de ministre du Développement international pour avoir tenté de détourner l'aide médicale britannique vers les combattants liés à Al-Qaïda en Syrie. 

Mais Patel s'est remis du scandale et, en tant que ministre de l'Intérieur, il est désormais chargé de protéger la Grande-Bretagne du terrorisme.

L'un des principaux alliés du Royaume-Uni dans son soutien aux militants syriens (et libyens) est le Qatar, une autocratie wahhabite riche en gaz, sans presse libre et dont le système pénal inflige 100 amendes. cils pour adultère.

Alors que les troupes britanniques mouraient en Afghanistan en 2013, le Qatar a commencé à accueillir le « bureau politique » et l'équipe de négociation des talibans dans sa capitale, Doha, et a aidé à les sortir du froid. 

Malgré son soutien efficace aux talibans à cette époque, le Qatar a été autorisé par Whitehall à former deux escadrons volants conjoints avec la Royal Air Force britannique, en échange de la dépense de sa richesse gazière en armes britanniques.

Lorsqu'on lui a demandé quelle évaluation les chefs de la défense britannique avaient fait du soutien présumé du Qatar au terrorisme, une question controversée actuellement devant le Royaume-Uni. tribunaux, le Parlement a appris en juin : « Toutes les considérations pertinentes ont été prises en compte lors de la décision de créer des escadrons conjoints avec le Qatar. » 

Le ministre de la Défense James Heappey a déclaré: « L’amitié de longue date entre le Royaume-Uni et le Qatar est plus importante que jamais. Avec des intérêts communs en matière de défense et de sécurité, il est essentiel que nous travaillions ensemble pour la stabilité régionale et mondiale.

Convaincre le public

Après ces quatre guerres, on se demande combien de temps encore les ministres et les médias britanniques seront capables de convaincre les troupes et une partie du public de qui sont réellement ses amis et ses ennemis.

Une chose que les élites ont déjà apprise, c’est que leurs interventions sont généralement impopulaire, ils se sont donc considérablement déplacés vers secret opérations, dans au moins huit pays, où ils peuvent échapper à tout contrôle démocratique. 

Si le mouvement anti-guerre avait été écouté il y a 20 ans, la Grande-Bretagne aurait peut-être pu mettre fin à son alliance avec l’Arabie saoudite plutôt que de la renforcer. Peut-être que les responsables britanniques, au lieu de perdre des vies, de l’argent et du temps dans des guerres illégales et immorales, auraient pu réorienter les efforts du gouvernement vers la lutte contre notre véritable ennemi commun – le changement climatique – et donner la priorité à la diversification des combustibles fossiles en temps utile.

Mais il y a moins de « prestige » mondial là-dedans pour Whitehall, imprégné de siècles de puissance impériale. Au lieu de cela, il était plus facile de gaspiller des décennies de sang et de trésors dans une soi-disant guerre contre le terrorisme, même si cela ne contribuait guère à réduire le terrorisme et à l’étendre à un plus grand nombre de pays que jamais.

Parmi les rares bénéficiaires figurent apparemment les actionnaires de sociétés d'armement, dont bénéfices déterminent souvent la politique du gouvernement, d’autant plus que les fonctionnaires peuvent trouver des emploi dans des entreprises d’armement privées après leur départ – sans poser de questions.

Alors que les gouvernements successifs ont privilégié les dépenses militaires et construit une nouvelle génération de forces de projection de puissance – en particulier deux énormes porte-avions – ils ont négligé des investissements potentiels clés dans les technologies vertes, la défense contre les inondations et la santé publique. 

Le ministère de la Défense devrait soit vraiment devenir cela, soit être renommé pour décrire ce qu'il est : un département de guerre. 

La priorisation des gouvernements a laissé le public britannique vulnérable à une menace bien plus persistante que ce que les kamikazes du 7 juillet auraient pu imaginer : les gares inondation avec de l'eau et des voitures flottant dans les rues, dont les habitants de Londres ont eu un aperçu terrifié le mois dernier lors des crues soudaines.

Maintenant que Westminster ne prétend plus reconstruire l’Afghanistan, peut-être pouvons-nous construire la Grande-Bretagne pour qu’elle résiste à la véritable menace environnementale à laquelle sont confrontés tous ses citoyens au cours de ce siècle. Et peut-être pourrions-nous avoir ce débat public extrêmement nécessaire sur la manière dont nous pourrions faire en sorte que le Royaume-Uni ne soit plus un pays belliciste et ait une véritable politique de défense qui protège le public.

L’opinion publique britannique ne peut plus se permettre que ses gouvernements se montrent imprudents partout dans le monde sans se soucier des conséquences à long terme. Nous ne pouvons plus nous permettre de ne pas avoir une politique étrangère éthique. 

Phil Miller est reporter en chef et Mark Curtis est rédacteur en chef de Declassified UK, une organisation de journalisme d'investigation qui couvre le rôle du Royaume-Uni dans le monde. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.