Le premier journal de l’establishment autorise les débats sur la folie de la guerre impérialiste, écrit Joe Lauria.
Des Marines américains après s'être emparés d'une base opérationnelle avancée des Taliban, le 25 novembre 2001, peu après l'invasion américaine. (Marines américains, Joseph R. Chenelly)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
An analyse extraordinaire de l’actualité dans The New York Times Samedi, la guerre américaine en Afghanistan a été qualifiée d’« aventure néocolonialiste ».
L’aveu est surprenant pour le journal de l’establishment, dont le rôle est généralement de dissimuler ou de justifier les interventions militaires américaines dans le monde.
l' pièce, par Horaires Le journaliste Adam Nossiter, chef du bureau de Kaboul, a déclaré :
"La guerre que les Américains pensaient mener contre les talibans n’était pas la guerre que menaient leurs alliés afghans. Cela a rendu la guerre américaine, comme d’autres aventures néocolonialistes, très probablement vouée à l’échec dès le départ. L'histoire récente montre qu'il est insensé de la part des puissances occidentales de mener des guerres sur les terres d'autrui, malgré les tentations.»
L'article cite même Mao Tsé-Toung, et pas seulement identifie l'intervention américaine en Afghanistan depuis deux décennies comme une cause perdue « vouée à l'échec » dès le début, mais critique ensuite la guerre impérialiste en général:
"En matière de guérilla, Mao a un jour décrit la relation qui devrait exister entre un peuple et ses troupes. « Les premiers peuvent être comparés à l'eau, écrit-il, les seconds aux poissons qui l'habitent. Et lorsqu’il s’agissait de l’Afghanistan, les Américains étaient un poisson hors de l’eau.»
Tout comme les Russes l’avaient été dans les années 1980. Tout comme les Américains l’étaient au Vietnam dans les années 1960. Et comme les Français l’étaient en Algérie dans les années 1950. Et les Portugais lors de leurs vaines tentatives pour conserver leurs colonies africaines dans les années 60 et 70. Et les Israéliens lors de leur occupation du sud-Liban dans les années 80. »
C'est un Horaires Le journaliste pourrait nourrir ces pensées en privé n’est pas inhabituel. Mais le fait que le journal lui permette d’imprimer une telle chose l’est.
Notamment, l'article était qualifié d'analyse de l'actualité et non d'article d'opinion, ce qui mettait l'accent sur Horaires département de presse derrière cela.
L'avertissement de De Gaulle
Les troupes françaises, au centre, défilent aux côtés des soldats vietnamiens lors de leur dernier défilé à Saigon, au Vietnam, le 10 avril 1956, avant de quitter le pays fin avril. Après la chute de Dien Bien Phu le 7 mai 1954, la Conférence de Genève sur la guerre d'Indochine a convenu d'un cessez-le-feu entre le Vietminh et la France le 21 juillet 1954 et du retrait des troupes françaises du Vietnam. (Photo AP/manhhai/Flickr))
L'article note que le président français Charles de Gaulle a tenté de convaincre le président John Kennedy de ne pas impliquer les États-Unis au Vietnam, après l'échec de la guerre colonialiste de la France :
"Bien avant, au tout début de la « mésaventure », en 1961, le président John F. Kennedy avait été mis en garde contre le Vietnam par une autorité aussi importante que Charles de Gaulle. « Je prédis que vous sombrerez petit à petit dans un bourbier militaire et politique sans fond, quelles que soient vos dépenses en hommes et en argent », se souviendra plus tard de Gaulle, le président français, en disant à Kennedy.
L'Américain l'ignora. Dans des mots qui préfiguraient à la fois les débâcles vietnamiennes et afghanes, de Gaulle a mis en garde Kennedy : « Même si vous trouvez des dirigeants locaux qui, dans leur propre intérêt, sont prêts à vous obéir, les gens ne l’accepteront pas et ne veulent en fait pas de vous. » »
C’est la leçon apprise par de Gaulle au Vietnam et en Algérie : les États-Unis n’ont pas comprendre et les a bêtement amenés à croire que dépenser 83 milliards de dollars pour former et équiper une armée de 330,000 XNUMX Afghans retiendrait les talibans.
l' Horaires Selon une analyse, la « défaite » américaine en Afghanistan était d’autant plus surprenante que « les décennies précédant le millénaire avaient été baignées de discussions sur les prétendues « leçons » du Vietnam ».
Il cite le regretté sénateur Mike Mansfield, à la fin des années 1970, qui a déclaré à un journaliste radio à propos du Vietnam : « Le coût était de 55,000 303,000 morts, 150 XNUMX blessés, XNUMX milliards de dollars. C'était inutile, injustifié, cela n'était pas lié à notre sécurité ou à un intérêt vital. Ce n’était qu’une mésaventure dans une partie du monde dont nous aurions dû garder le nez à l’écart.
Le « syndrome »
18,1991 avril 80 : Des véhicules démolis bordent l’autoroute XNUMX, également connue sous le nom d’« autoroute de la mort », la route empruntée par les forces irakiennes alors qu’elles se retiraient du Koweït lors de l’opération Tempête du désert. (Joe Coleman, Magazine de l'Armée de l'Air, Wikimedia Commons)
La défaite au Vietnam, le scandale du Watergate et les révélations sur les méfaits et la corruption des services de renseignement américains au sein du Church Committee et d’autres enquêtes du Congrès dans les années 1970 ont mis les militaristes américains sur leurs talons.
Ce n’est qu’en 1991, 16 ans après la défaite en Asie du Sud-Est, que les États-Unis furent suffisamment confiants pour lancer une invasion à grande échelle d’un pays étranger. Au moment de la première guerre du Golfe, le président George HW Bush avait déclaré que le « syndrome du Vietnam » était vaincu.
Il a déclaré : « Le spectre du Vietnam est enterré à jamais dans les sables du désert de la péninsule arabique…. Par Dieu, nous avons définitivement éliminé le syndrome vietnamien.» Le « syndrome » était la crise entre les dirigeants américains et leur projet impérial déraillé par la défaite au Vietnam.
Étant donné que la plupart des grands médias dénoncent la dernière défaite américaine, il est bien trop tôt, d’après celle-ci. Horaires article, pour dire que le journal qui canalise les intérêts de la classe dirigeante américaine se retourne contre les aventures impériales américaines. Il est significatif qu’il reconnaisse que l’Afghanistan était effectivement une aventure impériale, et non une guerre justifiée pour instaurer la démocratie.
On pourrait espérer que même si les « leçons du Vietnam » ont été ignorées, les « leçons de l’Afghanistan » seront apprises et qu’un syndrome afghan durera plus longtemps. À tout le moins, ces notions peuvent être discutées.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
J'espère bien que les talibans ne reviendront pas sur leurs promesses et ne commenceront pas à organiser des exécutions publiques hebdomadaires pour des « crimes » tels que l'apostasie ou l'homosexualité, comme nos alliés de confiance, les Saoudiens.
L’article du New York Times ressemble à celui qu’ils ont écrit sur Bernie Sanders montrant toutes ses réalisations législatives. Cela s’est produit après leur assaut de propagande anti-Bernie. Ensuite, ils ont continué à mentir à propos de Sanders. Dès que la prochaine guerre rentable sera apparente, le New York Times deviendra très probablement un partisan de sa conduite. Le New York Times est l’ennemi de tout ce qui est décent. Mais c’est surtout le plus grand ennemi de la vérité dans les médias, qui s’efforcent de se cacher derrière des demi-vérités et des histoires occasionnelles comme celle-ci. Les propriétaires, les rédacteurs et un grand nombre de leurs journalistes (en réalité leurs sténographes et leurs marionnettes) doivent s'emparer de leur prestige mal acquis pour apaiser la grande honte qu'ils doivent ressentir. Il est bon que, dans un océan de mensonges, le New York Times se sente obligé de publier un article plutôt utile.
Je crois que le New York Times reste à 100 % d’accord avec les massacres respectifs en cours en Syrie et au Yémen.
Tout d'abord, permettez-moi de préciser que je vis en Chine et que le consortium est le seul site Web qui a échappé à la censure en Chine. Même avec un VPN, je ne peux pas accéder à cette chronique du New York Times. Les médias chinois ont en grande partie célébré l'humiliation des États-Unis en Afghanistan. , ce qu’ils reconnaissent cependant, c’est que les Américains n’apprendront jamais et que ces troupes seront détournées ailleurs, là où exactement cela compte le plus pour les Chinois. Ils comprennent que l’impérialisme veut plus de sang, sautant d’un coin de la planète à l’autre. Les Européens n'ont en grande partie pas de politique étrangère indépendante et ils japperont ce que disent les Américains. Ce qu'il faut également reconnaître, c'est que la Chine aide des millions de ses citoyens à sortir de la pauvreté, alors que c'est le contraire qui se produit aux États-Unis, les gens retombent dans la pauvreté. Pourtant, leur gouvernement peut se permettre de gaspiller des milliards de dollars dans des guerres sans fin et dans un aventurisme militaire qui détruit les moyens de subsistance de son propre peuple. L’ironie du capitalisme est qu’il doit aider les entreprises à la demande de son propre peuple.
Dommage que le New York Times n’ait pas remarqué que la guerre était néocoloniale il y a 20 ans, alors qu’elle aurait pu faire du bien.
Les États-Unis et le Royaume-Uni vont désormais s’engager dans une guerre économique illimitée contre l’Afghanistan et armer et financer secrètement tout groupe qui s’opposera aux talibans.
Pendant ce temps, le New York Times continue de promouvoir les guerres génocidaires illégales au Yémen et en Syrie, ainsi que les provocations contre la Russie et la Chine, sous l’égide d’un « ordre international fondé sur des règles » imaginaire.
Notez qu’aucun des « dirigeants » qui commentent ne se soucie du tout des dégâts massifs, de la mort et de la destruction du pays sur lequel les États-Unis cherchaient à se venger. Beaucoup de gens se rendent compte que cela a été fait exprès à l’époque de Carter, Brzezninski, Reagan, et que « l’attaque du 9 septembre » n’était qu’un prétexte pour envahir et prendre le pouvoir.
Malgré le fait qu’une résistance significative continuera à se manifester, la faction dirigeante de l’establishment de la politique étrangère américaine choisit de se désengager des guerres sans fin au Moyen-Orient afin de concentrer ses ressources et son énergie sur la confrontation avec la Chine. Cependant, malgré les tentatives de Poutine d'établir une relation positive, l'hostilité persistante des États-Unis à l'égard de la Russie a poussé cette nation à s'allier avec la Chine, créant ainsi une puissance économique, militaire et diplomatique eurasienne dirigée par la Chine, en union avec la Russie, à l'image de laquelle ça n'a jamais vu. La fin de quarante ans de guerre en Afghanistan constitue effectivement une opportunité pour les États-Unis de rompre avec la doctrine géopolitique désastreuse des soixante dernières années, de revenir à la « coexistence pacifique » et à la reconstruction économique commune de l’Asie centrale.
Il se peut que les élites au pouvoir soient si bien connectées et si autonomes à l’échelle mondiale qu’elles n’ont plus besoin de la souveraineté d’un État-nation. Peut-être peuvent-ils désormais dénoncer les guerres impériales parce qu’ils avancent avec la Grande Réinitialisation à une vitesse fulgurante. Qui sait qui a conclu quel accord avec les talibans. La grande question est de savoir qui contrôlera et profitera des immenses ressources minérales et des terres rares de l'Afghanistan. C’est l’aiguille à surveiller, quels que soient les gros titres ou même les petits caractères.
Cet article du New York Times est un bon signe. Mais qu’en est-il du fait qu’ils l’ont inclus dans leur édition du samedi ? N'est-ce pas l'édition la moins lue ? Si oui, essayaient-ils de l’enterrer ?
Ils ont gagné des kilomètres de millions de dollars grâce aux industries de la mort qui surveillent leur consommation dans ce cas les tropas en Afghanistan.
Ouais, mais c'est comme fermer la porte de la grange après le départ des chevaux. Honnêtement, je ne pense pas que ce soit si important. S’ils avaient permis aux écrivains de réécrire ces choses lorsque le public avait besoin de les entendre, en 2001 et 2003, cela aurait pu faire une différence. C'est trop tard maintenant.
C’est important à tout moment étant donné l’autocensure imposée aux grands journalistes.
Mansfield n’a cependant pas mentionné les plus de trois millions de morts vietnamiens, n’est-ce pas ?
La guerre est si profitable à certains partis qu’il est difficile d’imaginer qu’ils cesseront de déterrer des méchants imaginaires et des menaces existentielles. Cependant, on peut espérer que la volonté du public américain de s'engager dans des guerres dites « humanitaires » diminuera, au moins pour un certain temps. Une chose est sûre : désormais personne, ni ami ni ennemi, ne croira à l’invincibilité de l’armée américaine – la « plus grande force combattante de l’histoire du monde ».
J'ai arrêté de lire le New York Times vers 1985. Ils se sont ensuite déshonorés pour toujours par leur incapacité à enquêter honnêtement sur les faits lors de la poussée de W vers la guerre en Irak.
Comment peut-on croire que JFK se serait retiré du Vietnam ? C'était un bel homme mais peu de caractère et pas un homme politique particulièrement talentueux. Je ne sais pas comment un président craignant d'imposer au Congrès une législation sur les droits civiques aurait géré la tempête des républicains et des démocrates du Sud alors que les hordes de communistes d'oncle Ho dominaient le sud jusqu'à Saigon en 1965.
Outre les grands médias, il est bien connu que JFK avait l'intention de se retirer du Vietnam. Son plan de retrait était déjà signé sous le nom de NSAM 263, mais pour des raisons politiques, il n'avait l'intention de l'annoncer qu'après sa réélection. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Nous assisterons peut-être à un débat limité sur les tactiques impériales, mais les Américains ne verront jamais un véritable débat sur l’abandon de notre empire lointain et de tout l’argent sale et facile qu’il fournit. C'est-à-dire de l'argent facile pour les ploutocrates et certains de leurs serviteurs, la pauvreté et la misère pour tous les autres.
On ne peut pas guérir une maladie si on ne peut pas définir de quoi il s'agit. Ce n’est pas vraiment une définition complète de la maladie de l’Amérique, mais c’est un début.
Tout d’abord, permettez-moi de préciser que je lis Consortium News depuis près d’une décennie. J'avais une grande admiration pour feu Robert Parry, que j'ai en fait rencontré brièvement lors d'une conférence à Washington DC, et je suis reconnaissant à l'équipe éditoriale actuelle de continuer à publier des analyses indépendantes de bonne qualité. Et il serait superflu de souligner que vos efforts herculéens dans le cas de Julian Assange méritent les plus grands éloges.
J'ai donc hésité à répondre à cet article, non seulement pour cette raison, mais aussi parce que je ne suis pas (et ne serai pas) abonné au NYT et que je n'ai pas lu l'article original. Mais après y avoir réfléchi un peu plus, je me suis néanmoins senti obligé d’exprimer au moins mon opinion. Peut-être que je suis le seul à penser cela, et peut-être que je me trompe.
Je ne suis pas enclin à interpréter cet article comme une véritable volte-face de la part du New York Times ; en fait, compte tenu de leur bilan, je n’accorde absolument aucune valeur à leur autorité pour parler des guerres néocolonialistes. Si ce qui est rapporté ici représente bien l’essentiel de l’article, alors il me semble que la raison de sa publication est cachée à la vue de tous :
"L'Américain l'a ignoré."
J’ai toujours ressenti ce récit rétrospectif de De Gaulle sur la façon dont il a « averti » Kennedy d’être égoïste, puisque c’était JFK qui était sa voix de conscience sur l’Algérie. JFK n'avait pas vraiment besoin des conseils de De Gaulle sur le Vietnam : Edmund Gullion lui avait dit la même chose lors de sa visite au Vietnam en tant que membre du Congrès en 1951, conseils qui faisaient largement écho à la même philosophie que ce journaliste cite de Mao Tse-Toung. JFK a en effet pris cela à cœur, comme le trahissent sa lettre de mai 1953 à John Foster Dulles, son discours au Sénat sur l'Algérie en 1957 et, en général, son attitude à l'égard de son engagement au Vietnam tout au long de sa présidence. Après le fameux débat d'une semaine en novembre 1961, au cours duquel seuls lui et le procureur général tenaient la ligne sur l'introduction des troupes de combat, JFK envoya John Kenneth Galbraith en mission d'enquête au Vietnam. Il revint en février 1962 avec des informations confirmant ce que Kennedy soupçonnait, et le président lui demanda de transmettre son rapport à McNamara. C’est ainsi au début de 1962 que débutèrent les projets de retrait. Je ne reviendrai pas sur toute cette histoire ; c’est devenu une sorte de cheval mort que nous semblons devoir battre chaque fois que les médias grand public (et de nombreux médias alternatifs également) écrivent ou prononcent les deux mots « Kennedy » et « Vietnam » ensemble. Mais je peux renvoyer vos lecteurs à l'ouvrage révolutionnaire de John Newman de 1992, « JFK and Vietnam », récemment mis à jour et réédité en 2017, pour plus de détails. Ils voudront peut-être également consulter « Virtual JFK » de James Blight, « Lessons in Disaster » de Gordon Goldstein et même « American Tragedy » de David Kaiser, ainsi que la multitude d'articles de James DiEugenio, un ancien collaborateur fréquent de Consortium News, sur ce sujet.
Le Times continue de propager cette histoire éculée et désormais largement discréditée selon laquelle JFK nous aurait fait entrer au Vietnam, comme si les frères Dulles, Eisenhower, Nixon et Lansdale avant lui, puis LBJ après lui, n’avaient rien à voir avec cela. Consortium News a récemment publié un hommage à Mike Gravel (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). N'oublions pas que c'est grâce à son édition des Pentagon Papers, et non à celle publiée par le Times, que nous disposons du dossier le plus complet qui comprend un chapitre (omis par le Times) du volume 2 intitulé « Retrait progressif des États-Unis ». Forces armées, 1962-64 » (p. 160-200).
S’il y a jamais eu un président opposé au néocolonialisme, c’est bien JFK. En fait, on pourrait dire que si quelqu’un a tenté de perpétuer l’esprit de la Charte de l’Atlantique, c’est bien lui. [Voir : Richard D. Mahoney, « JFK : Ordeal in Africa » (New York, Oxford : Oxford University, 1983) ; Philip E. Muehlenbeck, « Parier sur les Africains : la cour de John F. Kennedy envers les dirigeants nationalistes africains » (Oxford, New York : Université d'Oxford, 2012) ; Robert B. Rakove, « Kennedy, Johnson et le monde des non-alignés » (Cambridge, New York : Cambridge University, 2013) ; Greg Poulgrain, JFK contre Allen Dulles : Battleground Indonesia (New York, Skyhorse : 2020)].
Si le Times pouvait trouver un moyen crédible de rejeter la faute sur Kennedy en Afghanistan, il le ferait.
« La révolution afro-asiatique du nationalisme, la révolte contre le colonialisme, la détermination des peuples à contrôler leur destin national… à mon avis, l’échec tragique des administrations républicaines et démocrates depuis la Seconde Guerre mondiale à comprendre la nature de cette révolution et ses conséquences. potentielles du bien et du mal, a récolté aujourd’hui une amère récolte – et c’est, de droit et par nécessité, un enjeu majeur de campagne de politique étrangère qui n’a rien à voir avec l’anticommunisme. – extrait d'un discours prononcé par John Kennedy lors de la campagne Stevenson, 1956)
Merci pour votre commentaire et les preuves que vous avez présentées sur la position de Kennedy sur le Vietnam et le colonialisme. L’article du Times s’est en partie trompé sur ce point. Cependant, ni l’article du Times ni celui de Consortium News ne concernaient Kennedy. C’est tangentiel au point principal. Et avant, il voulait sortir. JFK s'est impliqué davantage et a donc ignoré de Gaulle au début.
Si vous n’avez pas lu ce foutu article, alors nous n’avons pas besoin de votre roman à ce sujet. Pour un reportage approfondi et sur le terrain sur le Vietnam, lisez « Secrets » de Daniel Ellsberg, dont je suis actuellement à la moitié du livre. Je me souviens très bien des années 1960, merci, vu mon âge.
C’était un commentaire intéressant, même s’il était tangentiel. Pourquoi être si impoli ?
Je suis tout à fait d'accord. Le New York Times devrait être le théâtre de manifestations de masse pour son rôle dans la promotion des guerres « néocoloniales ». Ils devraient payer des réparations aux survivants. Cela fait partie d’une conspiration criminelle. Personne ne devrait soutenir cette propagande en contribuant sous la forme d’un abonnement à ce torchon de la classe dirigeante ! Si vous devez le lire, trouvez-le gratuitement et contribuez les $ économisés à consortiumnews.com.
Vous avez laissé de côté nous, les Britanniques – Nous avons eu des guerres en Afghanistan en 1838, 1878 et 1919, et nous avons tout perdu ! Il semble étrange que les États-Unis n’en aient pas tenu compte lorsqu’ils se sont lancés dans leur propre mésaventure. Telle est la nature de l’orgueil.
Impossible de trouver l'article d'Adam dans l'édition imprimée du samedi 8-21-21 de la Nouvelle-Angleterre NYT pour info !
Le lien vers la version en ligne de l'article se trouve dans l'article ci-dessus.
Merci, Joe, d'avoir souligné cette « ouverture », y compris l'observation astucieuse selon laquelle l'article était une « analyse de l'actualité » et non un article d'opinion.
Suite aux conseils de De Gaulle sur le Vietnam au président Kennedy, même si JFK n’en avait peut-être pas tenu compte à l’époque, peut-être était-ce dans son esprit, car deux ans plus tard, les inclinations de JFK en matière de politique étrangère s’orientaient vers la promotion d’un monde plus pacifique. Rappelez-vous son discours d'ouverture décisif à l'Université américaine, le 10 juin 1963, et il y avait une correspondance secrète considérable avec Khrouchtchev. Il n’est donc pas surprenant qu’au moment de son assassinat, il envisageait de se retirer du Vietnam.
Je suis d'accord. C'est l'une des raisons pour lesquelles Kennedy a été assassiné.
Eh bien, c’est une évolution des plus intéressantes et, comme vous le dites, Joe, certaines « notions » peuvent désormais être autorisées à être discutées.
Certes, cet article du Times pourrait tout simplement n’être rien d’autre que la première feuille de vigne conçue et déployée pour dissimuler toute exposition de certaines autres « notions ».
La première est la vérité : malgré la décision de recourir à l’armée pour les crimes du 9 septembre, le peuple afghan était innocent de TOUTE implication dans ces crimes.
Cela signifie que « NOUS » (c'est-à-dire les Grands Garçons et les Grandes Filles, les « décideurs ») ont tué plus de cent mille êtres humains qui, aussi « bons » ou « mauvais » en tant qu'êtres humains, ont été traités par « notre » (niveau inférieur). ce cas désigne nous, le peuple) les lumières, tuées, comme ils l'étaient dans « nos » noms, n'avaient RIEN à voir avec les crimes utilisés pour justifier leur meurtre, leur blessure, puis leur brutalisation de leur nation et de leur société pendant vingt ans. années.
En gardant à l’esprit, bien sûr, que NOUS avions auparavant entraîné l’Union soviétique dans une guerre contre l’Afghanistan.
NOUS embêtons le peuple afghan depuis très longtemps.
Ensuite, nous (en minuscules) devons considérer les mensonges utilisés non seulement pour déclencher la guerre, mais aussi pour la maintenir alors que ceux qui mentaient savaient que c'était une cause perdue (bien que toujours très rentable).
Maintenant, il se pourrait bien que nous (lc) ne puissions tout simplement pas avoir le courage de demander à certains d'entre eux (uc) de prendre des responsabilités ou de subir des conséquences pour de telles tromperies.
Ce qui signifie simplement que la tromperie non seulement persistera, mais qu’elle se développera de façon exponentielle.
Ensuite, il y a la question de la torture, ainsi que les autres guerres et excès de la « guerre contre le terrorisme ».
La torture, par exemple.
Apparemment, nous n’avons pas été/ne sommes pas suffisamment consternés par un nombre (ou un bruit) suffisant pour montrer clairement que ceux qui ont fait de la torture une politique, conçu le « programme » et se sont livrés à ces pitreries nécessitent des conséquences considérables.
Pas seulement les petits boucs émissaires (les proverbiales « pommes pourries », mais CEUX qui
a incité, approuvé ou eu connaissance de la torture (Congrès, vous regardant).
Mener cette nation à la guerre, encore et encore, devrait être considéré comme inacceptable, si l’on veut conserver le prétexte de la démocratie.
Bien entendu, cette prétention ne sera peut-être plus considérée comme nécessaire, car les temps difficiles qui s’annoncent au niveau national pourraient exiger que nous, même si nous sommes jugés réticents, soyons instruits par la privation, voire la famine, de « retourner au travail » la classe financière revient à « l'œuvre de Dieu » et élève tous les bateaux vers la prospérité et l'expansion perpétuelle des profits, comme le prétend la classe rentière.
Ceux qui nous mentent, sur pratiquement tout, exigeront-ils désormais un budget militaire en diminution, avec un système de soins de santé capable et authentique à but non lucratif (et non une assurance) ?
Quel effet un tel changement aurait-il sur la mission militaire de « Full Spectrum Dominance » de l’U$ et un tel changement réduirait-il le mensonge ?
La diminution du « savoir » pourrait suggérer que, si le dollar américain s’était comporté différemment au cours des soixante-quinze dernières années, le monde pourrait bien être très différent, moins hostile et terrifié.
Pourtant, nous observons aujourd'hui une classe politique qui fait tous les efforts possibles pour nous monter les uns contre les autres, pour saper la confiance entre le peuple, alors même que la confiance entre le peuple et le gouvernement continue de se rétrécir et que beaucoup perçoivent le rôle de longue date joué par les médias. propagandiste de la richesse, du pouvoir et des privilèges, témoin du système juridique croissant à deux vitesses, il excuse les Sackler (de la renommée des décès liés aux opioïdes), ne tient personne pour responsable du chaos économique, déclare que l'argent est un discours et que les entreprises sont des « personnes », tandis que les entreprises ne sont que des façades pour des individus, DONT les actes répréhensibles sont à l’abri des conséquences, sur le plan personnel, simplement en faisant « infliger une amende » à l’entreprise pour tout comportement destructeur.
Oui, le dollar américain s’est comporté comme l’empire colonial/militaire qu’il est.
Mais la prédation « acceptée » chez soi (dans la « Patrie ») est tout aussi destructrice et, jusqu’à présent, peu remarquée.
Supposons simplement que le Times n’ait pas écarté Chris Hedges, mais qu’il ait plutôt mis en avant sa sensibilité et sa perception ?
Supposons qu'au cours des sept dernières décennies et demie, les États-Unis aient déployé un corps diplomatique pleinement conscient de l'histoire, de la culture et de la langue des autres nations et sociétés, plutôt que de chercher à les contrôler et à les dominer, en leur volant leurs droits. ressources et a intelligemment alourdi ces sociétés de dettes, de telle sorte que ces sociétés ont été réduites à un simple vassalisme ou pire.
Tant que nous n’aurons pas résolu la tromperie, l’illusion, l’avidité et la violence militaire et économique continueront d’être menées en notre nom (LC).
Cependant, peut-être qu’une nouvelle page (non figée) a été tournée.
Appelez cela la lumière au bout du tunnel, ou le « coin » crucial tourné.
Le temps nous dira.
Avec conséquence, cela révélera une chose, sans conséquence, une autre.
Excellent commentaire.
Intéressant d'entendre qu'il y a enfin un article dans le sens parlant du New York Times. Mais je n'envisage pas de renouveler mon abonnement qui a expiré il y a environ cinq ans. Peut-être devraient-ils faire une introspection là-bas pour comprendre pourquoi ils ont « fabriqué le consentement » pour toutes les « guerres sans fin » de la dernière génération.
C'est très bien que Joe Lauria mentionne le grand Charles de Gaulle – dont la prescience en ce qui concerne le Vietnam et d'autres questions était vraiment extraordinaire. Sa décision très courageuse de retirer les troupes françaises d’Algérie – qui était encore plus dure que la décision tout aussi courageuse de Biden de quitter l’Afghanistan, étant donné le grand nombre de colons français en Algérie – devrait servir de modèle pour l’Amérique. En outre, comme l’a souligné Diana Johnstone, de Gaulle était l’un des deux seuls dirigeants européens d’après-guerre (l’autre étant Olaf Palme) à avoir eu le courage de se lancer dans une politique étrangère indépendante de la « Pax Americana » expansionniste.
Certes, la prescience et la sagesse de de Gaulle étaient influencées par le fait qu’il se trouvait « de l’autre côté de la barrière », en tant que chef de facto de la résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale – il se trouvait dans une position similaire à celle des Vietnamiens, des Algériens et des Algériens. , Afghans et autres insurgés luttant contre les régimes collaborationnistes imposés par les impérialistes étrangers – dans son cas, contre le gouvernement Pétain/Laval collaborant avec l’Allemagne nazie.
Au lieu de cela, les États-Unis – imprégnés de ce que le sénateur J. William Fulbright a appelé « l’arrogance du pouvoir » – sont tombés à plusieurs reprises dans les mêmes folies interventionnistes, n’apprenant rien et n’oubliant rien.
Et ne réalisant pas que des « ennemis » comme le Viet Cong et les talibans ne se battaient pas en fait pour une philosophie de conquête du monde comme le communisme ou l’islam radical (ce que faisaient les États-Unis eux-mêmes, dans une campagne missionnaire quasi-trotskyste pour imposer leur hégémonie et leurs idées). de la « démocratie » et des « droits de l'homme » à l'échelle mondiale) mais plutôt pour le nationalisme, le droit d'être laissé tranquille, de gérer ses propres affaires et de ne pas se plier aux envahisseurs étrangers.
Superbe commentaire, PEG.
Maintenant que le New York Times a qualifié la guerre néocolonialiste américaine contre l'Afghanistan, il pourrait publier un autre article appelant à la libération immédiate de Julian Assange, emprisonné par le Royaume-Uni et les États-Unis pour avoir dénoncé les crimes américains dans cette guerre, et par la suite leur guerre illégale contre l'Irak, lancée pour ont découvert des armes de destruction massive dont ils savaient qu'elles n'existaient pas, mais dont ils ont déclaré qu'elles se trouvaient dans « la zone autour de Tikrit et de Bagdad et un peu à l'est, à l'ouest, au sud et au nord ». (Donald Rumsfeld – communiqué du Département américain de la Défense, 30 mars 2003).
Remarque parfaite sur le Times et Assange, Mikael ! Mais cela nécessiterait également que les éditeurs/scénaristes relient les points, même les points qui les regardent en face.
Remarquable du New York Times !
On peut espérer que nous aurons désormais le syndrome afghan pour durer !
Oui, et en plus des « échecs », nous avons de grands « succès » pour les intérêts du complexe Militaire/Sécurité/Surveillance/Espionnage : ils ont commis une « tuerie ».
Au cours des 20 dernières années seulement, plusieurs centaines de milliards de dollars, voire des milliers de milliards, ont été dépensés par le gouvernement fédéral. dans les coffres de sociétés comme Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp, etc. La corruption et les conflits d'intérêts ici sont notoires, la guerre est en effet un racket.