Richard W. A commencé à dire que c'est le cas Il serait pervers de reprocher à Biden la fin désordonnée de la guerre en Afghanistan et de ne pas inculper George Bush pour son début illégal.

17 septembre 2001 : le président George W. Bush tient une conférence de presse au Pentagone. À droite, Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale. (Maison Blanche)
By Richard W.Behan
Common Dreams
ADans le camp des forces spéciales américaines près de Kandahar, en Afghanistan, le 5 décembre 2001, les talibans ont proposé une capitulation sans condition. De plus, ils seraient dissous et désarmés : il n’y aurait plus de force militaire.
Le président George W. Bush a ensuite ignoré cette offre et a continué à attaquer les talibans jusqu’à la fin de son mandat. Ne serait-ce que pour se défendre, les talibans ont riposté, reprenant finalement l’initiative sur le champ de bataille.
L’ancien président américain Barack Obama a combattu les talibans pendant encore huit ans. L’ancien président Donald Trump l’a fait pour les quatre prochaines.
Vingt ans plus tard, après avoir gaspillé des milliers de vies et des milliards de dollars, le président Joe Biden a retiré les troupes américaines d’Afghanistan – et a suscité des critiques furieuses pour la sortie chaotique Qui a suivi.
Quelle perversité de réprimander Biden pour la fin désordonnée de la guerre en Afghanistan et de ne pas inculper George Bush pour son début illégal.
George Bush a lancé une guerre pour le pétrole et l’empire, envahissant deux nations souveraines sans provocation. Il a violé le droit international.
Dix jours après son entrée en fonction, l’administration Bush a officialisé sa décision d’envahir l’Irak. Bien avant le 10 septembre, l’attaque contre l’Afghanistan était programmée.
Aucune des deux incursions proposées n’avait le moindre rapport avec le terrorisme : les objectifs étaient un accès préventif au pétrole irakien et un droit de passage d’oléoduc à travers l’Afghanistan pour la société Unocal. Le 9 septembre a offert un alibi de couverture spectaculaire et fortuit ; Le président Bush a déclaré une « guerre contre le terrorisme » et a lancé ses guerres préméditées.
Oussama ben Laden a été dépeint comme un terroriste emblématique, destiné à être appréhendé pour son orchestration du 9 septembre. Mais George Bush, dès son premier jour au pouvoir, le 11 janvier 20, aurait pu négocier avec les talibans pour assassiner Oussama ben Laden ou le remettre aux autorités américaines.
Offre à commandes fin 2000

29 octobre 2000 : L'USS Cole est remorqué depuis la ville portuaire d'Aden, au Yémen, après une attaque terroriste présumée qui a tué 17 membres d'équipage et en a blessé 39 autres. (DoD, Don L. Maes)
C'était l'offre à commandes que les talibans avaient proposée fin 2000, cherchant à conserver la faveur des États-Unis après l'attentat à la bombe de Ben Laden. USS Cole. L’administration Bush a refusé l’offre, quatre fois avant le 9 septembre et une fois de plus cinq jours plus tard.
Saddam Hussein était également considéré comme une menace terroriste intolérable. Un « changement de régime » était nécessaire pour le chasser du pouvoir. En février 2003, Saddam Hussein propose de s'exiler volontairement en Turquie, en Égypte ou en Arabie Saoudite.
Voilà un « changement de régime » offert sur un plateau à George Bush, mais pacifiquement. L’offre a été écartée.
George Bush avait besoin de terroristes, vivants, en liberté et résidant en Afghanistan et en Irak, pour rendre crédible sa « guerre contre le terrorisme ».
Le projet de pipeline était la première chose à l'ordre du jour. Le 7 octobre 2001, l’invasion de l’Afghanistan était en cours, mais les milliards de barils de pétrole irakien n’étaient jamais loin. Sept semaines plus tard, le 27 novembre 2001, le président ordonnait à son ministère de la Défense de planifier l'invasion de l'Irak. (C'était 11 mois avant que le Congrès ne l'autorise.)
Les agressions ont été des échecs titanesques. Certes, quelques compagnies pétrolières américaines opèrent aujourd’hui en Irak, mais elles sont à peine visibles parmi de nombreuses autres sociétés d’Égypte, d’Italie, du Japon, de France, d’Autriche, du Royaume-Uni, du Canada, de Hongrie, d’Inde, de Norvège et des détenteurs des plus grandes sociétés pétrolières. contrats de loin, la Russie et la Chine.
L’Afghanistan se trouve dans un état de chaos bouillonnant. Il n’y aura pas de pipeline américain à travers le pays : 20 ans de coûts faramineux en vies humaines et en trésors pour rien.
Ces coûts auraient pu être évités : la violence en Afghanistan aurait pu cesser deux mois après que George Bush l'ait libérée.
Anand Gopal, un journaliste américain, raconte l'histoire avec une autorité inhabituelle. Il a déménagé en Afghanistan en 2008, a appris la langue et a parcouru librement le pays pendant quatre ans.
Son livre est paru en 2014 : Pas d’hommes bons parmi les vivants : l’Amérique, les talibans et la guerre à travers les yeux des Afghans.
Il raconte la capitulation des talibans :
« Dos au mur, le mollah Omar [chef des talibans] a rédigé une lettre à Hamid Karzaï, reconnaissant sa sélection comme président par intérim. La lettre accordait également aux ministres, adjoints et collaborateurs d'Omar le droit de se rendre.
Le 5 décembre [2001], une délégation talibane est arrivée au camp des forces spéciales américaines au nord de la ville de Kandahar pour renoncer officiellement au pouvoir… [Les talibans]… se sont engagés à se retirer de la politique et à retourner dans leurs villages d’origine. Surtout, ils ont également convenu que leur mouvement rendrait les armes, garantissant ainsi que les talibans ne pourraient plus fonctionner comme une entité militaire. Il n’y aurait pas de jihad, ni de résistance des talibans au nouvel ordre.»
Une autre description de la capitulation, peu différente, apparaît sept ans plus tard :
« Il a fallu à peine deux mois après l’invasion américaine de l’Afghanistan en octobre 2001 pour que la mission américaine se dirige vers la défaite.
« Demain, les talibans commenceront à rendre leurs armes », a annoncé le porte-parole des talibans, le mollah Abdul Salam Zaeef, le 7 décembre 2001. « Je pense que nous devrions rentrer chez nous. » Mais les États-Unis ont refusé la capitulation du groupe, promettant de continuer à lutter pour briser l'influence des talibans dans tous les coins du pays.
Accepter la capitulation aurait signifié une grande victoire dans la « guerre contre le terrorisme ». Mais George Bush menait une guerre pour le pétrole et l’empire, et la victoire poserait une énorme difficulté tactique : sans ennemi à combattre, il devrait démobiliser ses forces au Moyen-Orient et les rapatrier.
Ce qu’il ne pouvait pas tolérer : le grand prix, le pétrole irakien, n’avait pas encore été gagné, donc les combats au Moyen-Orient devraient être soutenus – comme une « guerre contre le terrorisme » – jusqu’à ce que l’invasion de l’Irak puisse être planifiée et autorisée. par le Congrès et vendu au peuple américain. L'offre des talibans a été tout simplement rejetée et les combats se sont poursuivis pendant 20 ans.
Et maintenant, Biden a mis fin à la situation en Afghanistan, dans une défaite humiliante. Les talibans, qui avaient autrefois proposé de désarmer et de se dissoudre, ont pris le contrôle de l’Afghanistan. Les médias nationaux reconnaissent la défaite, mais claironnent « la fin de la plus longue guerre américaine » en guise de récompense.
C’est tout à fait trompeur : la violence militaire américaine fait rage dans la « guerre contre le terrorisme ». Les troupes de combat américaines restent stationnées en Irak, en Syrie, en Libye, au Kenya, en Somalie, au Yémen, en Jordanie, au Koweït, à Djibouti, au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Turquie, aux Philippines et à Chypre, et nous menons des opérations antiterroristes dans 61 autres pays à travers le monde.
Cette folie est l’héritage de l’administration Bush, et les présidents successifs n’ont rien fait pour y mettre fin. Le retrait des troupes d'Afghanistan est une retraite tactique évidente, mais la fausse guerre de George Bush s'en va sans réfléchir.
Président Biden, carpe diem. Appelez la « guerre contre le terrorisme » pour la fraude qu’elle représente et mettez-y fin. Ramenez toutes les troupes à la maison, de partout.
Richard W. Behan est un professeur retraité de politique des ressources naturelles à l'Université du Montana. Tout au long de l'année 2009, il a rédigé une quarantaine d'essais sur divers sites Internet, critiquant la criminalité de l'administration Bush. La nature des guerres de George Bush est redevenue une question politique, ce qui l'a incité à reprendre le clavier.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Enfin bien dit. Quand nous serons vraiment grands, quelqu’un ayant une influence académique ou journalistique sera autorisé à dire dans le New York Times que l’Afghanistan a été envahi pour la réintroduction de la culture du pavot, qui a été arrêtée. Maintenant que les talibans ont atteint l’âge adulte, ils admettront qu’ils sont propriétaires de la culture et de la transformation qui, à terme, valent plusieurs centaines de milliards de dollars par an. Ils ont arrêté la production de pavot, l’ont réduite à zéro, mais nous leur avons mieux appris. Aujourd’hui, ils ont expulsé l’enseignant de l’école – comme nous le méritons à juste titre.
Je ne pense pas qu'Unocal obtiendra un jour son pipeline - ou même je pensais qu'il le ferait, mais la mafia a certainement pris des dispositions pour que son pipeline, que nous avons mis environ 3 jours à restaurer, verra probablement son produit continuer avec seulement une bosse, peut-être, lors du basculement.
Tout le monde se concentre sur le gouvernement et l’armée des États-Unis et, d’une manière ou d’une autre, laisse de côté les sociétés d’armement industriel et, enfin et surtout, les Nations Unies.
Cinq membres permanents du Conseil de sécurité ; États-Unis, Russie, Chine, France et Royaume-Uni. Je ne vais pas énumérer l’échec total de ces cinq-là dans les affaires mondiales. Il y a un dénominateur commun dans leurs actions. Je soupçonne que cela a à voir avec les banques et les entreprises internationales ayant pour résultat un gouvernement mondial unique.
L’article haineux que Bush a donné ensuite un laissez-passer à l’Administration de l’Espoir et du Changement est au mieux fallacieux, il s’agit plutôt d’un travail de piratage. Obama a passé huit ans avec Biden et a aggravé la situation au Moyen-Orient.
Trump faisait des progrès pour se retirer, laissant un gouvernement et une armée fonctionnels et efficaces. Est-ce que cela aurait réellement fonctionné ? Vu l'histoire de la région ???
Le retrait de Biden, laissant les civils américains bloqués avec des voyous comme lui qui prennent le relais, en dit long sur ce que vous n'entendrez jamais de la part de l'ONU ou du DNC, peut-être un gémissement du RNC.
Les talibans ont proposé à Bush une reddition inconditionnelle à cinq reprises et ont inclus une offre soit de capturer Ben Laden et de nous le livrer, soit de le tuer. Bush n’était pas intéressé. Quatre de ces offres sont arrivées avant le 5 septembre parce que Ben Laden avait attaqué l’USS Cole et tué des Américains. Cinq jours après le 9 septembre, les talibans ont de nouveau proposé de livrer Ben Laden, de désarmer leurs militaires et de rentrer chez eux dans leurs villages respectifs. Bush n'était pas intéressé. Il voulait une guerre pour pouvoir gagner une seconde fois 11 ans. Fondamentalement, il voulait une guerre avec l’Irak et la guerre en Afghanistan était la voie vers la guerre contre l’Irak.
Bush, Obama et Trump ont continué les guerres sans arrêt. Nos chefs d'état-major, à travers trois administrations distinctes, ainsi que toutes les personnes que ces présidents ont nommées à des postes importants au sein du département d'État, de la sécurité intérieure, etc., étaient au courant du fait que les talibans avaient proposé une capitulation inconditionnelle à cinq reprises, et pourtant AUCUN général, amiral ou même un colonel a pris la peine de dire la vérité au public américain ! Pas une seule personne dans aucune des administrations ne l’a fait non plus ! Pendant vingt ans, nous avons continué à tuer et à détruire la vie de millions d’innocents sans véritable raison !
Personnellement, je suis profondément dégoûté à la fois par les partis politiques et par les Joint Chiefs. Il est temps que le public américain choisisse de soutenir un parti qui se soucie réellement des personnes qui l’ont soutenu. Ce n’est certainement pas le cas du parti républicain, et il devient clair que le parti démocrate non plus.
Si le 9 septembre n’avait pas eu lieu, Bushco aurait dû l’inventer.
Vous avez mis le doigt sur la tête, Ranney !!!
J’espère que cela bénéficiera d’une couverture médiatique égale dans les grands médias américains !
Président Biden, ne vous excusez pas pour vos actions. Admettez que l’armée n’avait pas de stratégie de sortie, que vous assumiez que vous possédiez la « puissance militaire la plus forte du monde » ! Il est peut-être temps de secouer le commandement du Pentagone, la NSA et sa toile d’araignée de soi-disant « renseignements », et tous les faucons nourris par le complexe militaro-industriel de la fonction publique américaine !
C’est très curieux : pourquoi les médias américains n’ont-ils pas du tout remarqué qu’Ashraf Ghani et Zalmay Khalilzad sont et ont été plus américains qu’afghans, du moins pendant la majeure partie de leur vie d’adulte ?
Et aujourd'hui, RT rapporte que la fille de Ghani mène une vie confortable en Amérique depuis des années.
Il y a toujours plus que ce que l’on voit, surtout lorsqu’il s’agit des objectifs de politique étrangère américaine.
Un ingrédient clé a toujours été la déstabilisation !
Merci M. RWBehan, d'avoir clarifié la FOLIE dans laquelle se trouve ce pays depuis trop longtemps !
Les guerres GWOT (planifiées longtemps à l’avance) basées sur un tas de mensonges ont été soutenues par les deux partis bellicistes impérialistes de droite. La faute en revient au régime Bush Jr./Cheney ainsi qu’aux soi-disant démocrates et républicains du Congrès. Biden n’a jamais rencontré une guerre qu’il n’aimait pas, tout comme le reste de ses semblables.
(Personne n’a été tenu responsable des nombreux crimes graves, crimes contre l’humanité et crimes de guerre du régime de Bush Jr., Tony Bliar et autres. Au lieu de cela, ces gens sont salués comme de grands hommes et sont devenus encore plus fabuleusement riches. Comme c’est pervers. "C'est ça ? Pendant ce temps, ils font la leçon au monde sur "l'état de droit" et la "démocratie")
Le complexe militaire/sécurité/surveillance/impérial est acheté et payé par le Congrès. Ne soyons pas naïfs : le regretté professeur Sheldon Wolin a qualifié le système américain de « totalitarisme inversé » et de « démocratie de relations publiques ». Jimmy Carter (après Citizens United) a qualifié les États-Unis d’« oligarchie avec une corruption politique illimitée ».
Si « l’État de droit » était appliqué de manière égale, de nombreuses personnes haut placées seraient emprisonnées à vie. Biden serait certainement également coupable de crimes.
C’est tout le système politique américain qui est pourri jusqu’à la moelle – cette arrogance de mieux le connaître, de sacrifier des vies pour absolument rien.
Que la plèbe mondiale est son propre « talon d’Aquile » pour résoudre ce que les hommes politiques mondiaux réalisent avec elle (la plèbe) est vraiment, aussi son inconexos et désordenados. Des voix suffisantes pour comprendre que quelques uns de nos actes dans le cadre de notre conjoncture contraire aux actions politiques, mais aussi, sont sûrs que la plèbe agit pour que d'autres pouvoirs, comme la presse, influencent les pouvoirs économiques et d'autres faits, contribuent à ce que la propre plèbe se meuve. . La plèbe se mobilise seule lorsque les protestations sont de présence publique dans les rues et aussi, grâce aux partis politiques et aux interventions des ONG. Biden est également coupable d’avoir commis un pacte erroné et pervers avec les talibans et Bush a également été agressé par la capitale, et il est là pour radicaliser la différence. Vfg.faranduleromarxista
Il est vrai que la plèbe mondiale est son propre « talon d’Achille » pour résoudre ce que les mains politiques mondiales font d’elle (la plèbe), mais elle est également décousue et désordonnée. Des raisons suffisantes pour comprendre que parfois ils agissent dans leur ensemble contre les actions politiques, mais il est également vrai que la plèbe agit parce que d'autres pouvoirs, comme la presse, influencés par des pouvoirs économiques ou d'autres pouvoirs factuels, contribuent à la mobilisation de la plèbe elle-même. La foule elle-même se mobilise lorsque les manifestations sont publiquement présentes dans les rues et aussi lorsque des partis politiques ou des ONG interviennent. Biden est également coupable d’avoir conclu un pacte erroné et pervers avec les talibans et Bush Jr. a également été abusé par le capital, et c’est là que réside la différence. Vfg.faranduleromarxista
Via Google Traduction
J'ai vérifié la déclaration selon laquelle Saddam avait proposé de s'exiler.
Je n'ai trouvé aucune preuve positive dans un sens ou dans l'autre.
hXXps://www.nbcnews.com/id/wbna9864433
cet article suggère que ce sont les États-Unis qui ont fait l'offre, enfin certains d'entre eux
hXXps://www.irishtimes.com/news/us-offer-of-exile-to-saddam-as-way-out-of-arms-crisis-1.347117
« Il est pervers de reprocher à Biden la fin désastreuse de la guerre en Afghanistan et de ne pas accuser George Bush de son déclenchement illégal », dit l’auteur.
Convenu. Mais l’auteur s’arrête trop court et trop tôt. Parce qu'il est pervers de NE PAS inculper Cheney, Rumsfeld, Rice, Pelosi, Biden, Obama, l'ensemble de la direction du Parti républicain à l'époque, l'ensemble de la direction du Parti démocrate à l'époque, l'ensemble du Congrès américain à l'époque, les grands médias (y compris NPR), les groupes de réflexion, les influenceurs publics, les 90+% d'Américains qui avaient soutenu l'invasion illégale (parce qu'ils la considéraient comme une guerre juste), ceux qui votent depuis pour le Parti républicain, ceux qui votent pour le Parti républicain. Parti démocrate depuis, en fait la majorité des Américains…. et cela à la fois pour le début et pour les 20 années de continuation de cette guerre illégale et criminelle.
Certains trouveront peut-être mes propos trop provocateurs et durs. C'est prévu. Alors rien ne changera si nous ne faisons pas face à notre propre complicité. Surtout dans une société « libre et démocratique », et surtout pour un crime qui dure depuis 20 ans, la responsabilité doit incomber aux citoyens. Nous ne pouvons pas gagner sur deux tableaux. Soit nous sommes un pays libre et démocratique où le gouvernement que nous élisons représente nos souhaits, soit nous sommes des citoyens non libres dirigés par un régime dictatorial.
PS : L'invasion était illégale. Pas un seul Afghan n’a été impliqué dans les attentats du 9 septembre. Oui, Ben Laden résidait en Afghanistan sous la protection des talibans. Mais les talibans avaient proposé d'expulser Ben Laden vers un troisième pays musulman si les États-Unis fournissaient au gouvernement afghan alors dirigé par les talibans des preuves crédibles de la complicité de Ben Laden dans les attentats du 11 septembre. C’est une demande tout à fait logique. L’invasion de l’Afghanistan était donc illégale, criminelle et constituait un acte d’agression.
J'ai 64 ans. Au cours des 10 dernières années, j'ai réalisé que mon parti et de nombreux membres du parti démocrate étaient complices de ce crime à une échelle colossale. Il a été douloureux de réaliser que tous les candidats que j’ai soutenus au cours des 20 dernières années ont été complices de cette guerre contre le terrorisme et que j’y ai participé volontairement en ne m’informant pas et en m’y opposant. Nous avons utilisé ces guerres pour enrichir un petit nombre d’entreprises aux dépens (du sang et des trésors) d’un grand nombre.
Si vous regardez notre bilan au Guatemala en 1953, en Iran en 1952, et dans de nombreux autres pays pour les compter, lorsque notre CIA procède à des changements de régime, le monde devient moins pacifique et moins juste.
Il s’agit d’une situation flagrante dans laquelle toute l’Asie du Sud-Est est menacée par un extrémisme croissant en raison de l’erreur des États-Unis en quittant l’Afghanistan.
L’erreur a été que les États-Unis n’ont pas écouté les Russes lorsqu’ils ont quitté l’Afghanistan. Les Yanx « je sais tout »… qui ne connaissent pas un bout de l'autre.
C'est une véritable erreur de qualifier un crime d'erreur.
Mise à jour : Les États-Unis ont été le principal exemple d’extrémisme en Asie du Sud-Est ; en nous concentrant uniquement sur l’Asie du Sud-Est !
Comme tout le reste, l’expression « une situation grossière » est dans l’œil du spectateur.
Si, dans cet exemple, cela est assimilé à une « violation grave » – comme dans un pays, la violation extrajudiciaire internationale des États-Unis et la violation des droits de l’homme d’un autre pays souverain, alors son application est légitime, sinon elle est inversée.
Ce qui est alors déduit, c’est que les États-Unis, la « ville brillante sur une colline » exceptionnaliste, sont les sauveurs des droits humains, plutôt que les destructeurs.
L’histoire remonte à plus de vingt ans d’erreur, aggravée par la présence américaine, mais apparemment pas aux yeux de John Marlena.
Le commentaire est sûrement une plaisanterie ?!