Vijay Prashad rappelle le oblitérations de L'interventionnisme américain, y compris tout souvenir des leaders des droits des femmes qui étaient actifs dans Afghanistan avantconcernant 2001.
Shamsia Hassani, Afghanistan, « Kabus » ou « Cauchemar », 2021.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
On dimanche 15 août, le président afghan Ashraf Ghani a fui son pays pour l'Ouzbékistan. Il a laissé derrière lui une capitale, Kaboul, qui était déjà tombée aux mains de l’avancée des forces talibanes.
L'ancien président Hamid Karzaï annoncé qu'il avait formé un conseil de coordination avec Abdullah Abdullah, chef du Comité de réconciliation nationale, et le chef djihadiste Gulbuddin Hekmatyar. Karzaï appelé aux talibans d'être prudents lorsqu'ils entrent dans le palais présidentiel de Kaboul et prennent la direction de l'État.
Karzai, Abdullah Abdullah et Hekmatyar ont demandé la formation d'un gouvernement national. Cela conviendra aux talibans, car cela leur permettrait de prétendre être un gouvernement afghan plutôt qu’un gouvernement taliban. Mais les talibans et leur chef le mollah Baradar seront effectivement aux commandes du pays, avec Karzai-Abdullah Abdullah-Hekmatyar comme façade conçue pour apaiser les puissances extérieures opportunistes.
Malina Suliman, Afghanistan, « Fille dans la glacière », 2013.
L’entrée des talibans à Kaboul constitue une défaite majeure pour les États-Unis. Quelques mois après que les États-Unis ont lancé leur guerre contre les talibans en 2001, le président américain George W. Bush annoncé que « le régime taliban touche à sa fin ». Vingt ans plus tard, l’inverse est désormais évident. Mais cette défaite des États-Unis — après dépenses 2.261 241,000 milliards de dollars et causant au moins XNUMX XNUMX morts – n’est qu’un maigre réconfort pour le peuple afghan, qui devra désormais faire face à la dure réalité du régime taliban.
Depuis leur formation au Pakistan en 1994, rien de progressiste n’a pu être trouvé dans les paroles et les actes des talibans au cours de leurs près de 30 ans d’histoire. On ne trouve rien non plus de progressiste dans la guerre de 20 ans que les États-Unis ont menée contre le peuple afghan.
M. Mahdi Hamed, Afghanistan, « Kabus » ou « Cauchemar », 2015.
Le 16 avril 1967, la revue cubaine tricontinental publié un article de Che Guevara intitulé « Créer deux, trois, plusieurs Vietnams : tel est notre mot d’ordre ». Guevara a fait valoir que la pression sur le peuple vietnamien devait être soulagée par des guérillas ailleurs. Huit ans plus tard, les États-Unis ont fui le Vietnam alors que les responsables américains et leurs alliés vietnamiens montaient à bord d’hélicoptères depuis le toit du bâtiment de la CIA à Saigon.
La défaite américaine au Vietnam s'est produite dans le cadre d'une série de défaites de l'impérialisme : le Portugal a été vaincu l'année précédente en Angola, en Guinée-Bissau et au Mozambique ; les travailleurs et les étudiants ont éjecté la dictature thaïlandaise, ouvrant ainsi un processus de trois ans qui a culminé avec la montée des étudiants en 1976 ; les communistes ont pris le pouvoir en Afghanistan lors de la révolution Saur en avril 1978 ; le peuple iranien a entamé un processus d'un an contre le dictateur soutenu par les États-Unis, le Shah d'Iran, qui a conduit à la révolution de janvier 1979 ; le mouvement socialiste New Jewel a mené une révolution dans le petit État insulaire de Grenade ; en juin 1979, les sandinistes s'installèrent à Managua (Nicaragua) et renversèrent le régime d'Anastasio Somoza, soutenu par les États-Unis. Ce furent parmi les nombreux Saigons, les nombreuses défaites de l’impérialisme et les nombreuses victoires – d’une manière ou d’une autre – de la libération nationale.
Chacune de ces avancées s’est accompagnée d’une tradition politique différente et d’un rythme différent. La révolte de masse la plus puissante s’est produite en Iran, même si elle n’a pas abouti à une dynamique socialiste mais à une démocratie cléricale. Chacun d’eux s’est heurté à la colère des États-Unis et de leurs alliés, qui n’ont pas permis que ces expériences – pour la plupart de nature socialiste – germent.
Une dictature militaire a été encouragée en Thaïlande en 1976, des guerres par procuration ont été déclenchées en Afghanistan et au Nicaragua, et l'Irak a été payé pour envahir l'Iran en septembre 1980. Le gouvernement américain a tenté par tous les moyens de nier la souveraineté de ces pays et de leur rendre leur souveraineté. à une subordination totale.
Le chaos a suivi. Elle s’est accompagnée de deux axes : la crise de la dette et les guerres par procuration. Après que les pays non alignés aient adopté une résolution sur le Nouvel Ordre Économique International (NIEO) à l’Assemblée Générale des Nations Unies en 1974, ils se sont retrouvés coincés par les institutions financières dominées par l’Occident, notamment le Fonds Monétaire International et le Département du Trésor américain.
Ces institutions ont plongé les États non alignés dans une profonde crise de la dette ; Le Mexique a fait défaut sur sa dette en 1982 et a inauguré la crise actuelle de la dette du tiers monde. En outre, après la victoire des forces de libération nationale dans les années 1970, une nouvelle série de guerres par procuration et d’opérations de changement de régime ont été lancées pour déstabiliser la politique de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine pendant deux générations.
Nous ne sommes pas encore sortis des destructions causées par la politique occidentale des années 1970.
L’insensibilité occidentale envers l’Afghanistan définit la nature de la contre-révolution et de l’interventionnisme libéral. Le président américain Jimmy Carter a décidé de consacrer d’immenses ressources aux pires éléments de la politique afghane et de travailler avec le Pakistan et l’Arabie saoudite pour détruire la République démocratique d’Afghanistan (DRA), qui a duré de 1978 à 1992 (rebaptisée République d’Afghanistan en 1987).
Des années après la chute de la République d’Afghanistan, j’ai rencontré Anahita Ratebzad, qui était ministre du premier gouvernement de la DRA, pour lui poser des questions sur ces premières années. « Nous avons été confrontés à de graves défis, tant à l’intérieur du pays – de la part de ceux qui avaient une vision sociale réactionnaire – qu’à l’extérieur du pays – de la part de nos adversaires aux États-Unis et au Pakistan », a-t-elle déclaré. « Quelques mois après notre arrivée au pouvoir en 1978, nous savions que nos ennemis s’étaient unis pour nous affaiblir et empêcher l’avènement de la démocratie et du socialisme en Afghanistan. »
Ratebzad a été rejoint par d’autres femmes dirigeantes importantes telles que Sultana Umayd, Suraya, Ruhafza Kamyar, Firouza, Dilara Mark, le professeur RS Siddiqui, Fawjiyah Shahsawari, le Dr Aziza, Shirin Afzal et Alamat Tolqun – des noms oubliés depuis longtemps.
C'est Ratebzad qui a écrit dans Les nouveaux temps de Kaboul (1978) que « Les privilèges que les femmes, de droit, doivent avoir sont l'égalité en matière d'éducation, la sécurité de l'emploi, les services de santé et le temps libre pour élever une génération en bonne santé et construire l'avenir du pays… L'éducation et l'éducation des femmes font désormais l'objet d'études approfondies. l’attention du gouvernement. L’espoir de 1978 est désormais perdu.
Le pessimisme ne doit pas être imputé uniquement aux talibans, mais aussi à ceux – comme les États-Unis, l’Arabie saoudite, l’Allemagne et le Pakistan – qui ont financé et soutenu les fascistes théocratiques de type taliban. Dans la poussière de la guerre américaine qui a commencé en 2001, des femmes comme Anahita Ratebzad ont été mises sous le tapis ; Cela convenait aux États-Unis de considérer les femmes afghanes comme incapables de s’aider elles-mêmes, et donc d’avoir besoin d’un bombardement aérien américain et d’une restitution extraordinaire à Guantanamo.
Cela a également permis aux États-Unis de nier leurs liens actifs avec les pires théocrates et misogynes (des gens comme Hekmatyar, qui ne sont pas différents des talibans).
Latif Eshraq, Afghanistan, « Farkhunda », 2017.
Les États-Unis ont financé les moudjahidines, sapé la DRA, attiré réticent L'intervention soviétique à travers l'Amou-Daria a ensuite accru la pression sur les Soviétiques et la DRA en faisant des forces contre-révolutionnaires afghanes et de la dictature militaire pakistanaise des pions dans la lutte contre l'URSS.
Le retrait soviétique et l’effondrement de la DRA ont conduit à un scénario encore pire, avec une guerre civile sanglante, d’où sont sortis les talibans. La guerre américaine contre les talibans a duré 20 ans mais, malgré la supériorité technologique militaire des États-Unis, elle a conduit à la défaite américaine.
Imaginez si les États-Unis n’avaient pas soutenu les moudjahidines et si les Afghans avaient été autorisés à envisager la possibilité d’un avenir socialiste. Cela aurait été une lutte avec ses propres zigzags, mais cela aurait certainement abouti à quelque chose de meilleur que ce que nous avons aujourd’hui : le retour des talibans, la flagellation des femmes en public et l’application des pires codes sociaux. Imagine ça.
Hamed Hassanzada, Afghanistan, « Génocide », 2012.
La défaite de la puissance américaine ne s’accompagne pas nécessairement aujourd’hui de la possibilité d’exercer sa souveraineté et de faire avancer un programme socialiste. Cela passe plutôt par le chaos et la souffrance.
Haïti, comme l'Afghanistan, fait partie des détritus de l'interventionnisme américain, tourmenté par deux coups d'État américains, une occupation de sa vie politique et économique et maintenant par un autre tremblement de terre. La défaite en Afghanistan nous rappelle également la défaite américaine en Irak (2011) ; ces deux pays faisaient face à la féroce puissance militaire américaine mais ne voulaient pas être subordonnés.
Tout cela éclaire à la fois la colère de la machine de guerre américaine, capable de démolir des pays, mais aussi la faiblesse de la puissance américaine, incapable de façonner le monde à son image. L’Afghanistan et l’Irak ont bâti des projets d’État sur des centaines d’années. Les États-Unis ont détruit leurs États en un après-midi.
Le dernier président afghan de gauche, Mohammed Najibullah, avait tenté d'élaborer une politique de réconciliation nationale dans les années 1980.
En 1995, il écrit à sa famille : « L’Afghanistan a désormais plusieurs gouvernements, chacun créé par différentes puissances régionales. Même Kaboul est divisée en petits royaumes… à moins que tous les acteurs [puissances régionales et mondiales] n’acceptent de s’asseoir autour d’une même table, laissent leurs divergences de côté pour parvenir à un véritable consensus sur la non-ingérence en Afghanistan et respectent leur accord, le conflit continuera.
Lorsque les talibans ont pris Kaboul en 1996, ils ont capturé Najibullah et l’ont tué à l’extérieur du complexe de l’ONU. Sa fille, Heela, dit quelques jours avant la prise de Kaboul par les talibans, elle espérait que la politique de son père serait désormais adoptée.
Le plaidoyer de Karzaï va dans ce sens. Il est peu probable qu’elle soit véritablement adoptée par les talibans.
Mahwish Chishty, Pakistan, « Faucheuse », 2015.
Qu’est-ce qui modérera les talibans ? Peut-être la parfaite pression de ses voisins – y compris la Chine – qui ont des intérêts en jeu dans un Afghanistan stable. Fin juillet, le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a rencontré Baradar des talibans à Tianjin.
Ils ont reconnu que la politique américaine avait échoué. Mais les Chinois ont exhorté Baradar à être pragmatique : à ne plus soutenir le terrorisme et à intégrer l’Afghanistan dans l’initiative « la Ceinture et la Route ». À l’heure actuelle, c’est le seul espoir, mais même cela reste un fil fragile.
En juillet 2020, le poète Sulaiman Layeq, ancien ministre du gouvernement DRA, est décédé des suites de blessures qu'il avait subies lors d'un attentat à la bombe des talibans à Kaboul l'année précédente. Le poème de Layeq « Passions éternelles » (1959) décrit le désir de ce monde différent que lui et tant d'autres avaient travaillé à construire, un projet qui a été anéanti par les interventions américaines :
le son de l'amour
débordé des coeurs
volcanique, ivre
...
les années ont passé
mais toujours ces désirs
comme les vents sur les neiges
ou comme des vagues sur les eaux
cris de femmes, gémissements
Les Afghans sont en grande partie heureux de voir la fin de l’occupation américaine, un Saigon de plus dans une longue séquence. Mais ce n’est pas une victoire pour l’humanité. Il ne sera pas facile pour l’Afghanistan de sortir de ces décennies cauchemardesques, mais le désir d’y parvenir se fait encore entendre.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont soit perdu leur guerre, soit sont dans l’impasse. Pourtant, elle peut revendiquer la victoire dans tous ces efforts. Nous avons gagné la guerre du décompte des morts.
J'avais un ami afghan dans les années 90 dont la famille avait émigré aux États-Unis, ironiquement, pour échapper au chaos facilité et entretenu par leur pays d'adoption. Il est profondément attristant – et exaspérant – d’imaginer ce que pourraient être aujourd’hui l’Afghanistan, l’Iran et tant d’autres pays si le bulldozer impérial américain n’avait pas rasé leurs social-démocraties naissantes. (Merci Vijay Prashad d’avoir accompagné vos excellents articles d’œuvres d’art si puissantes – leurs images sont à la fois déchirantes et inspirantes.)
Il s’agit de la réflexion la plus réfléchie et la plus informative sur les événements en Afghanistan que j’ai vue dans les médias. Merci Vishay Prashad et merci Consortium News
J'ai vu les photos de femmes afghanes en jupe dans les années 60. Ne comprenez-vous pas que vous ne pouvez pas alimenter de force le progrès social alors que la seule façon pour la modernité de s’implanter passe par l’évolution ?
Dans mon pays, les oulémas du village ont empêché les filles d'aller à l'école et les femmes de créer une entreprise grâce au microcrédit, mais ils ont ensuite été marginalisés lorsque les villages environnants ont commencé à récolter les fruits et que désormais, plus de filles réussissent les examens scolaires et universitaires que de garçons.
Des gens comme Najibullah méprisaient la sensibilité de leurs homologues ruraux et essayaient d’écraser brutalement la résistance au lieu de discuter des choses. Ils ont même accueilli les Soviétiques dans leur propre guerre.
Tout cela parle de l’implication occidentale et vous ne reconnaissez pas que ce sont des collaborateurs qui ont appelé à une intervention au lieu de mener leur propre bataille.
L'Occident ne leur a pas donné de coups jusqu'à ce que les Soviétiques s'en mêlent. Si ces gens avaient eu une quelconque colonne vertébrale, ils se seraient battus seuls en utilisant les armes soviétiques contre les moudjahidines soutenus par les États-Unis.
Bon, les talibs l'ont castré avant de le pendre à un poteau. Un traître ne mérite rien de moins
« Écraser brutalement la résistance au lieu d’en parler. » […]
« Bien, les talibs l’ont castré avant de le pendre à un poteau. Un traître ne mérite rien de moins. »
Pas question que les talibs lui permettent de parler, je suppose…
"L'Occident ne leur a pas donné de coups jusqu'à ce que les Soviétiques s'en mêlent."
« L’Occident » a en fait fait tout ce qu’il pouvait pour impliquer les Soviétiques :
--------------
Brzezinski a révélé la vérité au journal français Le Nouvel Observateur en 1998 : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux Moudjahidines a commencé dans les années 1980, c’est-à-dire après l’invasion de l’Afghanistan par l’armée soviétique le 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu’à présent, est tout autre. En effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique.» (hXXps://iacenter.org/2017/06/06/zbigniew-brzezinski-the-lies-about-afghanistan/)
Oui, ils ont trompé les Soviétiques et savaient que lorsque les alliés soviétiques commenceraient à se faire tuer, ils pourraient intervenir. Le communiste afghan aurait eu l’occasion de dire non, laissons-nous gérer nos propres problèmes. Encore une fois, j'aurais facilement pu ralentir les choses à la campagne pour laisser tout se calmer
De quoi pouvais-je parler avec Najibullah ? C'était une force épuisée qui, lorsqu'il avait le pouvoir, brutalisait la population, alors lorsque les talibans sont arrivés, ils lui ont simplement donné ce qu'il méritait.
S'il était quelqu'un comme un dostum ou un hekmatyr, oui, laissez-le vivre pour qu'il puisse arrêter de nouvelles effusions de sang
Quel sentiment horrible, incohérent et confus. Najibullah n’était ni un ennemi du peuple afghan, ni un traître, et il ne méritait pas son horrible sort.
Les forces du capitalisme ont encore une fois échoué