Les déclassements et la peur qu’ils suscitent empêchent les dépenses publiques indispensables pendant la pandémie, écrit Ramya Vijaya.
Le Maroc voulait dépenser davantage dans les soins de santé. En conséquence, sa cote de crédit a été réduite. (AP, Abdeljalil Bounhar)
By Ramya Vijaya
Université de Stockton
Ereprise économique après la pandémie de Covid-19 dépend d’un investissement soutenu dans les soins de santé et les services sociaux. Mais alors que les pays riches comme les États-Unis peut emprunter et dépenser relativement facilement, les pays à faible revenu sont confrontés à un obstacle majeur : leur cote de crédit.
Une cote de crédit, comme une cote de crédit, est une évaluation de la capacité d'un emprunteur — qu'il s'agisse d'une entreprise ou d'un gouvernement — pour rembourser ses dettes. La baisse des cotes de crédit fait grimper le coût de l’emprunt.
Cette menace a incité certains pays les plus pauvres doivent éviter de faire appel aux investisseurs pour un financement vital pendant la pandémie, tandis que d’autres gouvernements qui prévoyaient de dépenser davantage dans les services publics ont été frappés par des dégradations de leur notation de crédit provenant d'entreprises privées.
My recherches à venir montre que lorsque les cotes de crédit chutent, les pays ont tendance à dépenser moins en soins de santé. Cela devrait être préoccupant car la variante delta du coronavirus fait augmenter le nombre de cas à travers le monde.
Puni pour les dépenses de santé
Un large écart est apparu entre les pays riches et les pays pauvres en termes de montant qu’ils dépensent pour lutter contre l’impact du coronavirus et renforcer leurs infrastructures de soins de santé.
Gouvernements des pays riches ont fourni des milliards de dollars en soutien direct et indirect à leur économie, en moyenne environ 24 pour cent de leur produit intérieur brut. Les économies en développement, en revanche, n’ont pu dépenser qu’une infime partie de cette somme, soit en moyenne environ 2 % de leur PIB.
Des recherches récentes ont révélé que la cote de crédit d'un pays était le facteur le plus important dans combien un gouvernement a dépensé pour l’aide contre le Covid-19. Autrement dit, plus la note d'un pays est basse, moins il est en mesure de dépenser en soins de santé et autres services sociaux.
Par exemple, la Côte d’Ivoire et le Bénin sont les deux seuls pays d’Afrique subsaharienne à ont pu emprunter sur les marchés internationaux depuis le début de la pandémie. D’autres ont choisi de ne pas emprunter, du moins en partie, semble-t-il, par peur des dégradations des notes cela pourrait en résulter. Cela les a empêchés de financer des dépenses indispensables.
Août 2020 : un enfant de 4 ans en Éthiopie se frotte les mains avec du désinfectant. Sa mère gagne sa vie en vendant des légumes, août 2020. (UNICEF Éthiopie, NahomTesfaye)
La crainte est justifiée. Les pays qui prévoyaient d’augmenter leurs dépenses, comme le Maroc et l’Éthiopie, en ont été punis. La note de crédit du Maroc, par exemple, a été abaissée au rang spéculatif, ou « indésirable », par Fitch et le Standard & Poor's en raison de son projet de dépenser davantage dans les services sociaux. Les baisses d’audience rendront les choses beaucoup plus difficiles, et plus cher, pour emprunter auprès d'investisseurs internationaux.
Et Moody's Investors Service a abaissé la cote de crédit de l'Éthiopie après que le pays ait demandé un allègement de sa dette auprès d'un nouveau programme du Groupe des 20 de sorte qu'il pourrait dépenser plus pour soutenir son économie et ses citoyens.
Dans l’ensemble, malgré des dépenses bien moindres pendant la pandémie, les pays les plus pauvres étaient beaucoup plus susceptibles que les plus riches de voir leur cote de crédit réduite par Fitch, Standard & Poor's et Moody's – les trois plus grandes agences de notation de crédit privées.
Les pays à faible revenu sont donc contraints de choisir entre maintenir leur cote de crédit stable ou entreprendre des dépenses cruciales en matière de services sociaux.
Dans mes propres recherches, actuellement en cours d’examen par les pairs, j’ai examiné l’évolution des notations dans un groupe de 140 pays entre 2000 et 2018. J’ai découvert que les dégradations des notations de crédit réduisaient les dépenses publiques de santé.
Système du FMI
Le Fonds monétaire international, qui est la principale agence mondiale chargée de superviser le financement du développement, utilise un système de notation qui tend à pénaliser les gouvernements pour toute augmentation des dépenses publiques. Cela inclut les dépenses investies dans leurs systèmes de santé.
Le FMI évalue la solvabilité des pays grâce à un système qu'il appelle son cadre de viabilité de la dette. Les pays sont classés en trois niveaux de «capacité de crédit» – fort, moyen ou faible.
Les pays faibles sont considérés comme ayant une faible capacité à gérer une dette supplémentaire en fonction de leurs niveaux d’endettement actuels. Aucune distinction n'est faite entre la dette cela était le résultat d’importants investissements à long terme dans les services sociaux comme la santé et l’éducation et d’une dette résultant de dépenses inutiles. Le FMI demande ensuite aux pays d'améliorer leur notation comme condition de l'aide, par exemple en mettant l'accent sur le remboursement de la dette, les objectifs économiques à court terme et la réduction généralisée des dépenses.
Un éditorial dans The Lancet a blâmé une austérité similaire induite par le FMI au début des années 2000 pour une réduction des dépenses de santé en Guinée, au Libéria et en Sierra Leone, les rendant vulnérables à la crise Ebola en 2014. Ces trois pays étaient les pays les plus touchés dans une épidémie qui a duré deux ans et a entraîné plus de Décès 11,000.
Réforme des notations
Le FMI a récemment annoncé un prévoit d'émettre 650 milliards de dollars dans des fonds de réserve que les pays à faible revenu peuvent utiliser pour acheter des vaccins et développer les soins de santé. Même si cela devrait aider davantage de pays à ne plus avoir à choisir entre leur notation de crédit et le bien-être de leurs citoyens pendant la pandémie, il ne s’agit que d’une solution à court terme.
Un récent rapport des Nations Unies a demandé une réforme de la manière dont les agences de notation de crédit privées sont réglementées, arguant qu’ils manquent de responsabilité et font qu’il est difficile pour les pays pauvres de remplir leurs obligations en matière de droits de l’homme. Une proposition visant à imposer un moratoire sur les notations de crédit souveraines des pays endettés en période de crise aiderait également à fournir un tampon.
Des changements permanents dans la façon dont le FMI et les agences de notation privées évaluent la dette pourraient toutefois être nécessaires afin qu'ils ne pénalisent pas les pays qui réalisent des investissements importants dans les soins de santé et d'autres services publics. Cela aiderait les pays à construire leur infrastructure de soins de santé afin de ne pas être pris au dépourvu par la prochaine pandémie.
Ramya Vijaya est professeur d'économie à Université de Stockton.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Même si cela ne me surprend pas, c’est terriblement triste. J'applaudis vos efforts. Je n'ai pas de réponses. Je suis plus éclairé grâce à votre article et j'en suis reconnaissant.
Bénissez-vous et merci.
Merci pour votre travail qui dénonce cette horrible iniquité et le danger qu’elle représente pour tous – même si pour l’instant, nous, les pays riches, avons des ressources (surtout pour ceux qui peuvent se permettre ce qu’il faut) jusqu’à ce que les microbes qui ne connaissent pas de frontières mutent pour devenir incontrôlables…. .?
Vous dénoncez l’échec de notre économie mondiale et de notre système financier qui servent les banques trop grandes pour faire faillite, rendant impossible la mise en place d’un système de santé mondial responsable pour tout ce qui serait nécessaire pour faire face aux pandémies – menaçant en fin de compte chacun d’entre nous si/quand de nouveaux les tensions deviennent incontrôlables.
Je pense qu’il peut être important de contester également les mensonges des faucons budgétaires qui ignorent les dépenses consacrées à la machine de guerre à but lucratif dans leurs calculs budgétaires. Il est troublant que des groupes de réflexion budgétaires comme le « Comité pour un budget fédéral responsable » – hXXps://www.crfb DOT org – parlent de nos dépenses en services sociaux mais ignorent les milliards de dollars dépensés dans des guerres à but lucratif qui créent malheureusement encore plus de pauvreté et de désespoir. avec leurs bombardements aveugles. Et jouer un rôle en détournant les ressources des systèmes de santé défaillants et rendre la situation pire que ce qu'elle serait si les gens n'étaient pas bombardés dans nos pays ciblés.
Cette analyse budgétaire de mauvaise qualité devrait être révélée et ils devraient être tenus responsables, car ils jouent également un rôle en ne révélant pas la vérité sur ce qui ajoute aux inégalités ici chez nous et dans le monde qui font partie de ce chaos mondial.