Quel est le meilleur endroit pour surmonter l’apocalypse climatique ?

Jonathan Cook affronte un mouvement idéologique égoïste parmi les super-riches.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

HAprès avoir écrit des articles sur ce blog depuis plusieurs années maintenant, je suis devenu de plus en plus sensible à la façon dont nous, en tant que consommateurs d’informations, sommes soumis à l’idéologie – les sables invisibles et mouvants de notre système de croyance.

Bien entendu, ces croyances ne sont pas innées. Comment pourraient-ils l’être ? Nous ne sommes pas nés avec un logiciel préchargé comme un ordinateur – même si notre « matériel » mental peut déterminer le type d’informations que nous sommes capables de traiter et la manière dont nous les traitons.

Et quoi que nous puissions imaginer, notre système de croyance n’est pas vraiment auto-généré, dicté par les expériences de la vie. Ce ne sont pas seulement les événements du monde réel qui déterminent nos valeurs et nos opinions. Les événements et les expériences sont interprétés et donnés un sens par ces croyances et valeurs.

C’est pourquoi il est tout à fait possible – courant en fait – que nous ayons en même temps des convictions contradictoires : comme nous inquiéter de la menace que le changement climatique fait peser sur l’avenir de nos enfants, tout en soutenant des systèmes politiques déterminés à construire davantage de routes et de pistes.

Les psychologues ont un terme pour désigner ce phénomène : la dissonance cognitive.

Au contraire, notre paysage idéologique est socialement construit et nous est largement imposé de l’extérieur. L’idéologie encadre nos expériences, en ajoutant une couche cachée d’interprétation qui nous encourage à donner un sens au monde de manière utile. La question la plus libératrice que l’on puisse se poser est donc la suivante : à qui une idéologie particulière est-elle utile ?

Encadrer le monde

Nous héritons d’une grande partie de notre idéologie des parents et des enseignants. Mais l’idéologie n’est pas statique. C’est adaptatif. Nos hypothèses, croyances et valeurs changent subtilement au fil du temps. Et ils changent à mesure que les besoins des puissants changent.

Les plus puissants d’entre nous le sont précisément parce qu’ils créent l’idéologie dominante – le fil narratif qui relie ce que nous imaginons être notre compréhension personnelle de la raison pour laquelle le monde est tel qu’il est. C’est pourquoi les élites, qu’il s’agisse de l’État ou des entreprises, ont pour priorité de s’emparer des principaux canaux de communication. Ils veillent à posséder et à contrôler les médias de masse.

Lorsque de puissants acteurs externes façonnent le monde à notre place – que ce soit par le biais de la radiodiffusion, des journaux ou des médias sociaux – ils décident de ce qui compte, de ce qui doit être prioritaire, de ce qui est juste.

Cette situation est particulièrement évidente aux États-Unis, où six sociétés contrôler presque tout ce que le public américain entend, voit et pense – et, via Hollywood, une grande partie de ce que nous pensons également.

Même au Royaume-Uni, où un radiodiffuseur public de confiance, la BBC, domine une grande partie de la production médiatique, la situation n'est guère différente. Alors que l’État britannique lui-même est de plus en plus accaparé par une élite patronale, la BBC est dirigée en son nom. Il suffit de voir qui a été nommé président actuel de la BBC.

Le nouveau président de la BBC, Richard Sharp, est non seulement un donateur majeur du parti conservateur, mais il a également contribué à financer une entreprise accusée de « stockage humain », enfermant les bénéficiaires de prestations dans des appartements « clapiers » pour profiter d'un plan du gouvernement conservateur. https://t.co/nR4wOeZozv

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 février 2021

Des facteurs limitants

Le rôle des médias d’entreprise est de modifier subtilement l’idéologie – la façon dont nous voyons et pensons le monde – en fonction des besoins les plus urgents des entreprises alors qu’elles poursuivent une stratégie cohérente d’augmentation des profits et d’accumulation de plus grandes richesses.

Le plus grand facteur limitant sur ce que les médias peuvent nous faire croire, à nous, le public, et sur la rapidité avec laquelle nous pouvons être amenés à penser de nouvelles pensées n’est pas la réalité physique. C’est le risque qu’un changement d’idéologie trop soudain crée trop de dissonance cognitive, au point que nous ne puissions plus maintenir notre système de croyance.

L’effondrement d’un système idéologique peut se manifester au niveau privé par toute une série d’états de santé émotionnelle et mentale, notamment l’anxiété et la dépression, ainsi que par des maladies chroniques. Mais cela n’inquiète guère les élites du monde des affaires. De telles « conditions » peuvent être soignées – et avec beaucoup de profit, lorsque nous pouvons facilement être encouragés à acheter des médicaments pour notre maladie ou à faire des virées shopping pour nous « sentir » plus heureux.

Le vrai problème survient lorsque l’effondrement du système de croyance dominant est largement partagé – devient collectif – et menace l’emprise continue des élites sur le pouvoir. Cette voie mène à des bouleversements politiques et à des révolutions, lorsque les faits apparaissent soudain non plus comme des affirmations idéologiques solides, mais comme des affirmations idéologiques douteuses, voire absurdes.

Pendant des centaines d’années, les rois ont gouverné les populations européennes sur la base d’un prétendu « droit divin ». Mais cette affirmation n’était pas plus absurde que la croyance actuelle selon laquelle nos élites dirigent la soi-disant civilisation occidentale basée sur un « droit économique » – et que grâce à la survie des plus forts économiquement, elles se sont hissées au sommet pour guider nos sociétés vers un meilleur avenir. , un monde plus efficace dans lequel nous prospérerons tous.

Assurance Apocalypse

La folie de notre réalité économique actuelle est bien illustrée par un nouveau mouvement idéologique égocentrique parmi les super-riches. Leur investissement émotionnel dans leur droit à rester immensément riche est naturellement bien plus fort que l’investissement du reste d’entre nous dans leur désir de rester riche. C’est l’une des raisons pour lesquelles les milliardaires sont capables de faire face à des niveaux bien plus élevés de dissonance cognitive lorsqu’ils justifient le maintien de l’ordre économique actuel.

Le plus grand défi idéologique auquel sont confrontés les super-riches est l’effondrement climatique imminent : comment rationaliser un système économique conçu pour satisfaire leur soif de profit et le maintien de leurs privilèges, alors qu’il est si manifestement à l’origine de cet effondrement.

Certains se sont enfuis dans des fantasmes ridicules d’écoliers – l’équivalent du dérèglement des milliardaires. Elon Musk et  Jeff Bezos Ils investissent de l’argent – ​​tout en le déduisant des impôts – dans l’évasion des colonies spatiales, fondées sur la même exploitation technologique et la même monétisation de la nature qui ont rapidement rendu notre propre planète inhabitable.

D’autres cherchent dans des directions plus pratiques, bien que tout aussi futiles. Reid Hoffman, le co-fondateur de LinkedIn, a estimé que la moitié de ses collègues milliardaires de la Silicon Valley ont acheté ce qu'il appelle «assurance apocalypse», investir dans îles refuges et  bunkers souterrains de luxe. Fantaisie, ils imaginent que ce sera leur bouée de sauvetage lorsque le système climatique de la planète s'effondrera de manière irréparable.

Le « faux pas » de l’humanité

Mais même ces approches semblent raisonnables par rapport à une autre idéologie autour de laquelle les super-riches se rassemblent et qui a été qualifiée de «longtermisme», une émanation du mouvement « altruisme efficace ».

Comme toujours avec le langage utilisé par les puissants, la réalité est inversée. L’intention est de tromper – eux-mêmes comme nous. Il n’y a rien de long terme ni d’altruiste dans ce nouveau culte. Il s'agit simplement d'une nouvelle image du mantra de Gordon Gekko « La cupidité est une bonne chose », même lorsque cette cupidité a été qualifiée de suicidaire.

Confrontés à un avenir proche désastreux dont ils sont suprêmement responsables, les super-riches souhaitent concentrer notre attention sur un avenir lointain – dans des milliers et des millions d’années. En se concentrant sur les éons à venir, ils peuvent détourner l’attention du présent immédiat. Après tout, ils ne seront pas là pour être blâmés pour ce qui se passera – si quelque chose d’humain se produit – dans 10 ou 20 millénaires.

L’un de leurs gourous est Nick Bostrom, un philosophe de l’Université d’Oxford, qui a rédigé une glose académique sur cette nouvelle religion déguisée en rationalisme. Il affirme que, vue dans des dizaines de milliers d’années, la catastrophe climatique imminente ne semblera pas si grave – elle semblera aussi importante que les crimes de l’empire romain ou de Gengis Khan nous paraissent aujourd’hui.

Les souffrances imminentes de millions, voire de milliards d’êtres humains, dues à la montée des eaux, aux incendies de forêt, aux sécheresses et aux pénuries alimentaires ne sont rien en comparaison de la survie de quelques-uns qui vont réensemencer la planète et l’univers dans son ensemble avec une vie consciente. Avec l’expansion des technologies déjà en cours de développement (par les milliardaires), de très nombreux milliards d’humains biologiques coloniseront l’univers ou leurs équivalents numériques vivront dans un monde post-humain.

Selon les mots de Bostrom : « L'effondrement de la civilisation mondiale est, du point de vue de l'humanité dans son ensemble, un revers potentiellement réparable ». Ou comme il le dit plus crûment, ce qui s’en vient est « un massacre géant pour l’homme, un petit faux pas pour l’humanité ».

Surhommes numériques

Pour la classe des milliardaires, c’est une musique apaisante pour leurs oreilles. L’altruisme ne consiste pas à mettre son énorme richesse au service des autres êtres humains ni à trouver la voie vers un avenir véritablement durable. Il s’agit de garantir qu’une élite humaine survive à l’apocalypse : celles qui possèdent les bunkers les plus profonds et les îles les plus éloignées et les plus élevées.

Tant qu’ils accumuleront leurs richesses pour survivre à la tempête, ils pourront continuer à entrer dans une nouvelle ère dans laquelle le « potentiel » humain pourra être pleinement réalisé à long terme.

La rationalisation du long terme revient à ceci : si la classe de direction doit se noyer à mesure que le bateau coule, au moins ils peuvent mourir heureux en sachant que les passagers de première classe – les plus grands innovateurs et entrepreneurs, les milliardaires – sont dans les canots de sauvetage. et prêt à reconstruire un avenir meilleur pour les générations futures.

Penser autrement – ​​croire que les milliardaires font partie du problème et qu’il faut leur demander de faire partie de la solution – est mesquin et égoïste. Cela fait obstacle au progrès. Cela risque d’empêcher la survie de l’humanité en entraînant tout le monde vers le bas, en privant notre espèce de la chance d’un avenir glorieux et technologiquement amélioré dont nous ne pouvons que rêver maintenant.

Bostrom soutient également que, comparé à l’impératif moral pour l’humanité de libérer tout son potentiel – pour son développement en une race supérieure de surhommes numériques nietzschéens – les restrictions imposées à nos libertés actuelles sont justifiées.

Cela pourrait impliquer le développement de systèmes de surveillance mondiaux plus sophistiqués, un plus grand autoritarisme et, si nécessaire, une violence préventive. Il est difficile de voir ce qui ne pourrait pas être justifié sur ces bases pour garantir que les « plus méritants » de l'humanité survivent à l'apocalypse.

Bostrom détourne même un concept clé du mouvement environnemental – selon lequel les ressources de la planète sont limitées – pour plaider en faveur du maintien de nos inégalités flagrantes actuelles et de la réification de l’avidité. Si les ressources sont limitées, elles ne devraient pas être « gaspillées » dans des « projets de bien-être » et dans la philanthropie pour sauver ceux qui sont sur le point de récolter le tourbillon du système économique même – le capitalisme – qui a créé la classe des milliardaires.

Ce serait trahir les survivants – les super-riches et quelques chanceux – qui auront besoin de ces ressources pour créer une nouvelle civilisation bâtie sur les ruines de l’actuelle.

Le fardeau du milliardaire

Si tout cela ressemble à une réinvention du colonialisme à l’ancienne avec une nouvelle tournure – le fardeau de l’homme blanc devient le fardeau du milliardaire – c’est parce que cela provient exactement de la même source idéologique.

Dit si crûment, cela peut paraître manifestement ridicule – et dangereux – à ceux d’entre nous qui ne sont pas très riches. Mais ces idées imprègnent déjà subtilement la culture au sens large à travers les récits médiatiques.

Le succès à long terme des super riches dans leur travail de gazage peut être mesuré par le fait que les milliardaires sont perçus comme remplissant un rôle philanthropique légitime dans nos sociétés – à tel point qu’ils deviennent de plus en plus riches – plutôt que comme des parasites qui drainent la planète de leurs richesses. ressources. (Écoutez ceux qui ont subi un tel lavage de cerveau qu’ils se précipitent avec empressement à la défense de la classe milliardaire, accusant non seulement les critiques d’envie, mais nous mettant également en garde contre toute comparaison avec des parasites.)

Au cours des 16 premiers mois de souffrances massives provoquées par la pandémie, les 2,690 XNUMX milliardaires du monde augmenté leur fortune de 5.5 15 milliards de dollars – accumulant ainsi plus de richesse mondiale qu’ils n’en avaient géré au cours des XNUMX années précédentes. Et une grande partie de la raison de cet enrichissement accéléré est due au fait que les politiciens occidentaux et les lobbyistes du monde des affaires – désormais à peine distinguables – ont veillé à ce que la classe des entreprises paie toujours moins d’impôts. Si cela en soi n’a pas provoqué de soulèvement, c’est grâce à notre soma-fication par les grands médias.

Mais l’indulgence des super riches est plus profonde, et n’est que rendue encore plus frappante, par le rapport de la semaine dernière du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Il prévient que les effets de la « crise climatique » d’origine humaine sur l’augmentation des températures et les phénomènes météorologiques extrêmes sont désormais « irréversibles » et qu’une action urgente est nécessaire pour mettre fin à la surchauffe incontrôlée de la planète.

Les milliardaires possèdent les médias. On ne peut donc guère être surpris que l'avertissement du GIEC selon lequel nous sommes au bord d'un précipice en écrivant la note de suicide de notre espèce soit passé au deuxième rang dans de nombreux journaux, tandis que d'autres recherchaient frénétiquement des lueurs d'espoir ou un « Code » accrocheur mais abrutissant. Red » titre digne d’un thriller de Thomas Harris.

Et, bien sûr, même le GIEC a évité de pointer directement du doigt les entreprises et leurs médias obscurs pour notre triste situation. C’était une « humanité » généralisée et sans visage coupable: « L’humanité, par ses actions, ou son inaction, a sans équivoque surchauffé la planète. »

Cela pourrait surprendre les bushmen du Kalahari, les anciens aborigènes d’Australie ou de nombreuses tribus bédouines du Moyen-Orient. Sont-ils vraiment aussi coupables que Bezos ou Musk ?

Demain @indépendant première page #journauxdemainaujourd'hui Pour vous abonner à l'édition quotidienne https://t.co/IBJzGH2OM8 pic.twitter.com/S4iWcrZAwa

- L'indépendant (@Independent) le 9 août 2021

TIMES de mardi : des notes A attribuées dans près de la moitié des examens #journauxdemainaujourd'hui pic.twitter.com/6GsvHtB4FX

– Hélène Miller (@MsHelicat) le 9 août 2021

Consommateurs « astronautes »

Le dernier rapport du GIEC a reçu une évaluation plus favorable que les conclusions similaires produites en 2013, lorsqu'une grande partie des médias ont ressenti le besoin de «équilibre» ce rapport avec demandes reconventionnelles des « sceptiques » du climat.

Mais cela reflète sans aucun doute le fait que les super riches sont désormais bien mieux placés pour profiter des inquiétudes populaires concernant le « changement climatique ». Les milliardaires ont investi dans ce qu’ils nous ont persuadés être des technologies vertes et respectueuses de la planète. Ils ont diversifié leurs portefeuilles pour monétiser nos peurs. Nous sommes persuadés que nous pouvons consommer (de manière plus éthique) pour sortir de cette « crise ».

Les signes indiquant que le message le plus profond du GIEC ne passe pas à travers l'obscurcissement médiatique sont clairs.

Personne ne déteste Richard Branson et ses riches clients « astronautes » qui gaspillent des millions en quelques secondes dans l’espace, alors que les océans sont obstrués par le plastique, que les insectes disparaissent et que les forêts en feu ne stockent pas mais rejettent du carbone dans l’atmosphère.

Au lieu de cela, la BBC rapports sans critique, la justification écologique et féerique de Branson pour le gaspillage massif de ressources – et l’ajout d’encore plus de carbone dans l’atmosphère – envoyant les riches dans l’espace :

Pourquoi ne devraient-ils pas aller dans l’espace ? L'espace est extraordinaire ; l'Univers est magnifique. Je veux que les gens puissent regarder notre belle Terre, rentrer chez eux et travailler très dur pour essayer d'y faire de la magie et d'en prendre soin.

De même, les bavardages incessants de Bezos sur coloniser l'espace est traité sérieusement plutôt que accueilli par la seule réponse rationnelle : la répulsion. À la fois parce que Bezos détourne l’attention d’une crise du monde réel avec un fantasme absurde selon lequel, si lui et ses collègues milliardaires obtiennent ce qu’ils veulent, personne ne sera là pour en bénéficier ; et parce que ses idées sur la colonisation spatiale sont soit la preuve de son désir de déporter le reste d'entre nous dans des cylindres flottant dans l'espace pour devenir l'équivalent humain des poulets en batterie, soit, si son ambition est plus limitée, afin que lui et sa suite puissent fuir la planète même qu'il a joué un rôle clé dans la destruction.

Ampoules et cyclisme

Mais il existe d’autres façons dont le discours sur la dégradation du climat est progressivement manipulé pour aider les super riches.

Cette @exxonmobile Un graphique de 1982 prédisait qu'en 2019, notre niveau de CO2 atmosphérique atteindrait environ 415 parties par million, augmentant la température mondiale d'environ 0.9 °C.

Mise à jour : Le monde a franchi le seuil des 415 ppm cette semaine et a dépassé les 0.9 degrés C en 2017 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF

–Tom Randall (@tsrandall) 14 mai 2019

Au fil des décennies, l’intérêt des médias pour la lutte contre le dérèglement climatique s’est rapproché de celui de l’élite patronale. Premièrement, les données scientifiques – évidentes il y a plus d’un demi-siècle, même pour les sociétés de combustibles fossiles – ont été ignorées parce qu’elles seraient néfastes pour les affaires. Puis, au cours des années 2000, les préoccupations environnementales sont devenues un sujet de niche parmi les médias plus libéraux, qui promouvaient le vélo pour se rendre au travail et les ampoules économes en énergie pour sauver les ours polaires – des actions qui relevaient de la responsabilité du consommateur individuel.

Dans le même temps, les avantages du changement climatique ont été joué: des étés plus chauds dans des pays tempérés comme le Royaume-Uni signifieraient nouvelles opportunités pour la culture du vin et l'économie des séjours.

Les élites du monde des affaires ont gagné du temps alors que leurs médias étaient ostensiblement en désaccord sur la gravité du changement climatique et proposaient, au mieux, une couverture qui le présentait comme une crise lointaine à laquelle nos petits-enfants devraient faire face.

Au moment où une série d’événements météorologiques extrêmes sont arrivés ici et maintenant et ne pouvaient plus être considérés comme des aberrations, les milliardaires étaient prêts. Ils s’étaient réinventés en gardiens de l’avenir, en se diversifiant dans les technologies soi-disant vertes – des technologies conçues pour continuer à développer notre consumérisme destructeur de la planète plutôt que de le freiner.

Même certaines des réponses préférées des États occidentaux à la pandémie – une vie socialement éloignée, de plus en plus d’êtres numériques en ligne, combinées à un capitalisme de surveillance et des pouvoirs accrus pour la police – préfigurent de manière inquiétante les fantasmes « longtermistes » des super riches.

Mon dernier point en date : les politiciens et la police ne doivent pas être laissés à définir quelles manifestations sont justifiées, lesquelles sont sûres, lesquelles sont responsables. Parce que sinon, ils définiront toute protestation contre leur corruption et leur incompétence comme une menace pour la santé publique. https://t.co/1fzpsOyGY8

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 23 mars 2021

Il ne s’agit pas simplement d’une pensée conspirationniste que de se méfier de l’endroit où l’adaptation idéologique peut nous mener, en particulier lorsque les entreprises contrôlent nos moyens de communication et ont le pouvoir d’imposer un consensus en faisant taire quiconque, même les experts, qui conteste l’idéologie dominante qui sert les intérêts du monde. très riche.

Le discours public fait écho à la pensée des milliardaires par d’autres moyens. Nous avons dépassé le stade de la véritable évaluation des causes de la catastrophe climatique en cours pour devenir l'équivalent mondial du jeu des chaises musicales pour enfants.

Si les super riches se demandent où construire leurs bunkers, quelles îles acheter ou quelles planètes coloniser pour échapper à l’effondrement à venir, nous sommes conditionnés à penser en des termes tout aussi dérangés, bien que à prix réduit. De nouvelles études évaluent les pays mieux placé pour surmonter la catastrophe climatique. Les gagnants seront apparemment la Nouvelle-Zélande, l'Islande, le Royaume-Uni, l'Irlande et la Tasmanie.

Il y a quatre ans, le soi-disant libéral Fournisseur le journal proposait, sans rire, un éco-porno article de carnet de voyage suggérant « 25 endroits que vous devriez visiter avant qu’ils ne disparaissent de la surface de la Terre ». Aujourd’hui, quelques années plus tard, nous jouons le jeu inverse : où pouvons-nous nous cacher le plus en sécurité alors que le monde disparaît ? Il s’agit d’une dissonance cognitive en cas de surmenage.

Même lorsque le changement climatique est évoqué dans les grands médias « libéraux », le langage utilisé corrompt notre capacité de réflexion. On nous dit qu’il faut partir sur un «Pied de guerre» pour faire face à la crise. Des comparaisons positives sont faites avec la réponse d’urgence à la pandémie, comme si la production polluante et épuisante de masques jetables et de tubes en plastique pour les tests à flux latéral, ainsi qu’une nouvelle obsession de l’hygiène, offraient une sorte de modèle pour un environnement vert. révolution. Et même le New Deal vert est promu dans les termes du New Deal des années 1930, axé sur la consommation et axé sur la consommation.

La réalité est que nous ne pouvons sauver notre espèce – à supposer qu’elle puisse être sauvée à ce stade avancé – qu’en transformant radicalement nos sociétés : en mettant fin aux inégalités, en criminalisant la cupidité, en dépossédant les milliardaires, en nationalisant les entreprises, en rendant les économies et les politiques politiques plus efficaces. des systèmes beaucoup plus localisés, en introduisant une véritable responsabilité démocratique, en abolissant les médias d'entreprise, en finançant la pensée critique dans notre système éducatif, et bien d'autres choses encore.

Telles sont les conditions préalables minimales et urgentes pour que notre espèce s’adapte à un avenir dans lequel nous ne connaîtrons pas un réchauffement climatique incontrôlable. Et pourtant, ils ne sont exprimés nulle part dans nos discours politiques ou médiatiques. Et pour cela, nous devons remercier les milliardaires et leurs fantasmes de bunkers et de colonies spatiales.

Jonathan Cook est un ancien journaliste du Guardian (1994-2001) et lauréat du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.