Les cours des actions des fabricants militaires ont largement surperformé le marché boursier dans l’ensemble pendant la guerre en Afghanistan.
25 mai 2002 : Deux hélicoptères CH-47 Chinook de l'armée américaine atterrissent à l'aérodrome de Bagram à Parwan, en Afghanistan, après avoir accompli une mission. (Archives nationales des États-Unis)
By Jessica Corbett
Common Dreams
Ace sont les faucons qui ont été mensonge sur l'invasion et l'occupation américaines de l'Afghanistan pendant deux décennies continuer à colporter des fantasmes au milieu d'un taliban prise de contrôle et américains évacuation de Kaboul, les critiques progressistes ont rappelé mardi au monde qui a bénéficié de la « guerre sans fin ».
« Le retranchement des forces américaines en Afghanistan était le plan commercial du complexe militaro-industriel pendant plus de 20 ans. » a déclaré le groupe de défense Public Citizen, basé à Washington, DC.
[En relation: Un guide populaire sur l'industrie de guerre, Partie 1 et le Partie 2 et le Partie 3 et le Partie 4 et le Partie 5.]
Julian Assange s'exprimant en 2011 : « L'objectif est d'utiliser l'Afghanistan pour laver l'argent des assiettes fiscales des États-Unis et de l'Europe via l'Afghanistan et le remettre entre les mains d'une élite de sécurité transnationale. L'objectif est une guerre sans fin, pas une guerre réussie. " #Afghanistan pic.twitter.com/Hg3qVzABBg
- WikiLeaks (@wikileaks) le 18 août 2021
« Les faucons et les entrepreneurs de la défense ont coopté les besoins du peuple afghan afin de remplir leurs propres poches », a ajouté le groupe. « Il n’a jamais été aussi important de mettre fin aux profits de guerre. »
Dans un tweet de mardi matin, Public Citizen a souligné les rendements des actions de défense au cours des 20 dernières années – tels que calculés dans un «à couper le souffle » analyse by L'interception – et a affirmé que « le complexe militaro-industriel a obtenu exactement ce qu’il voulait de cette guerre ».
Stocks de défense pendant la guerre d'Afghanistan :
Lockheed Martin : rendement de 1,236 XNUMX %
Northrop Grumman : rendement de 1,196 XNUMX %
Boeing : 975 % de rendement
General Dynamics : rendement de 625 %
Raytheon : rendement de 331 %Le complexe militaro-industriel a obtenu exactement ce qu’il attendait de cette guerre.
- Public Citizen (@Public_Citizen) le 17 août 2021
L'interceptionJon Schwarz de , a examiné les rendements des actions des cinq plus grands entrepreneurs de la défense : Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman et General Dynamics.
Schwarz a découvert qu'un investissement de 10,000 2001 $ en actions, réparti à parts égales entre ces cinq sociétés, le jour de 97,295 où le président de l'époque, Georg W. Bush, a signé l'autorisation précédant l'invasion américaine, vaudrait XNUMX XNUMX $ cette semaine, sans tenir compte de l'inflation, des taxes ou des frais. .
D’après L'interception:
« Il s’agit d’un rendement bien supérieur à celui disponible sur le marché boursier global au cours de la même période. 10,000 500 $ investis dans un fonds indiciel S&P 18 le 2001 septembre 61,613 vaudraient désormais XNUMX XNUMX $.
Autrement dit, les actions du secteur de la défense ont globalement surperformé le marché boursier de 58 % pendant la guerre en Afghanistan.
« Ces chiffres suggèrent qu'il est incorrect de conclure que la prise de contrôle immédiate de l'Afghanistan par les talibans après le départ des États-Unis signifie que la guerre en Afghanistan a été un échec », a ajouté Schwarz. « Au contraire, du point de vue de certaines des personnes les plus puissantes des États-Unis, cela a pu être un succès extraordinaire. Notamment, les conseils d’administration des cinq sous-traitants de la défense comprennent des officiers militaires de haut niveau à la retraite.
- Public Citizen (@Public_Citizen) le 17 août 2021
"Le profit de guerre n'est pas nouveau", dit un journaliste Dina Sayedahmed a déclaré en réponse au reportage, « mais voir les chiffres est stupéfiant ».
La commentatrice politique progressiste et animatrice de podcast Krystal Ball a utilisé les conclusions de Schwarz pour contrer un argument clé largement utilisé pour justifier près de 20 ans de guerre.
« C'est de cela qu'il s'agissait vraiment, au sujet des gens », a-t-elle tweeté à propos des retours des sous-traitants de la défense. « Quiconque croit que nous étions en Afghanistan pour aider les femmes et les filles est un menteur ou un imbécile. »
Un hélicoptère UH-60L Blackhawk est chargé dans un C-17 Globemaster III à l'aérodrome de Bagram à Parwan, en Afghanistan, le 16 juin, dans le cadre du retrait militaire américain. (Photo de l'armée américaine par le Sgt. 1re classe Corey Vandiver)
Jack Mirkinson écrit lundi pour Discours Blog qu’« il est incontestablement navrant de penser à ce que les talibans pourraient infliger aux femmes et aux filles, mais laissons de côté ce fantasme selon lequel les États-Unis seraient présents en Afghanistan pour soutenir les femmes, ou pour construire la démocratie, ou pour renforcer les institutions afghanes, ou tout autre moyen ». des autres lignes qui sont déployées chaque fois que quelqu’un a la témérité de suggérer qu’une guerre et une occupation sans fin sont une chose nuisible.
« Nous ne sommes pas allés en Afghanistan pour soutenir son peuple, et nous ne sommes pas restés en Afghanistan pour soutenir son peuple », a-t-il ajouté. « C’est étonnant, compte tenu de ce que nous savons sur monstres que les États-Unis ont calé maintes et maintes foisautour le monde, que le mythe persiste selon lequel nous faisons tout par amour des droits de l'homme. Nous y sommes entrés et nous y sommes restés pour la même raison : l’empire américain est une force qui doit rester en perpétuel mouvement. »
La guerre ne devrait PAS être rentable. PÉRIODE. #Arrêtez les guerres sans finhttps://t.co/uejoZEW0vi
– Notre révolution (@OurRevolution) le 17 août 2021
As Common Dreams rapporté Lundi, alors que les talibans ont repris le contrôle, les partisans de la guerre ont soutenu que la diplomatie était la seule voie vers une paix à long terme, Azadeh Shahshahani, de Project South, soulignant que « les seuls qui ont bénéficié de la guerre américaine en Afghanistan étaient des politiciens profiteurs de la guerre ». et des entreprises tandis que d'innombrables vies étaient détruites.
En réponse au tweet de Shahshahani sur les bénéficiaires de deux décennies d'effusion de sang, Zack Kopplin du Government Accountability Project écrit, "En ajoutant également à cela des généraux profiteurs de guerre."
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans ce article ne sont pas nécessairement ceux de Nouvelles du consortium.
Les « investisseurs » sont des gens comme le prince ben Talal d’Arabie Saoudite, l’un des hommes les plus riches possédant de lourdes participations dans l’industrie de l’armement. Les gens qui font les guerres font les profits.
En passant, voici une liste du matériel militaire appartenant désormais aux talibans. C'est en russe mais les photos et la quantité indiquées sont explicites :
hXXps://colonelcassad.livejournal.com/6994167.html
Le retranchement des forces américaines en Afghanistan était le plan commercial du complexe militaro-industriel pendant 20 ans – contre lequel le général Eisenhower avait mis en garde.
Une seconde, lorsque nous divulguons des informations sur ceux qui en ont profité, n'oublions pas les plus de 300 millions de ceux qui ont applaudi ses débuts et les millions de personnes dans les forces armées au cours des années qui ont suivi.
Les salaires et les avantages sociaux ont tellement augmenté qu'aujourd'hui, un militaire actif marié, avec femme et enfant, vivant hors de son poste, gagne désormais plus de 49 % par an du double revenu des travailleurs civils.
Leurs enfants et leurs épouses bénéficient de soins médicaux gratuits et leurs enfants bénéficient d'avantages éducatifs qui ne sont pas disponibles pour des millions de personnes aux États-Unis.
Les plus petites indemnités d'invalidité, et les militaires annuels plus séparés réclament une certaine forme, et contrairement à de nombreux biyching, ils sont beaucoup plus faciles à évaluer que pour les travailleurs civils, ils sont de 20 %, près de 300 $ par mois, mais le pourcentage moyen pour des dizaines de milliers est de 10 % et plus, 50 1500 $ par mois et peut toujours être rejoué dans n'importe quelle position gouvernementale et à tout moment avec un faible travail physique. Bénéficiez également de tout programme d'aide sociale existant et d'un pourcentage de réduction plus important ainsi que d'une vocation pour le reste de la vie.
Une pension militaire à vie versée aux anciens combattants à la retraite coûte aux contribuables américains plus de 200 milliards de dollars par an.
REMARQUE : AUCUNE PENSION + PRESTATIONS DE RETRAITÉ NE SOIT SUPÉRIEURE À CE QUE GAGNE UN CIVIL APRÈS AVOIR TRAVAILLÉ JUSQU'À 65 ANS.
BEAUCOUP DE MILITAIRES PRENENT LA RETRAITE À 55 ANS ET PLUS JEUNES.
Le salaire moyen des travailleurs civils dans l’industrie militaire à l’entrée est presque 3 fois supérieur à celui du secteur privé.
Les pensions de retraite autour de 55 ans et moins correspondent à 30 ans d'employabilité SS
Beaucoup d’argent flottant et passant entre les mains des Américains a été créé par le sang versé des étrangers dans les guerres que nous déclarons volontairement contre les peuples les plus pauvres de la planète.
Cacher
Quel grand pays les États-Unis pourraient vraiment être sans le MIC, les plus de 800 bases militaires à l’étranger et le budget annuel de la défense de plus de 700 milliards de dollars. Et si l’armée se préoccupait uniquement de la défense des États-Unis et que le gouvernement se préoccupait d’aider ses peuples ?
Quelque chose ne va vraiment pas lorsque la majorité de l’économie est construite sur la production de mort et de destruction et sur la production de profits obscènes pour quelques-uns tandis que le plus grand nombre souffre.
Pourquoi les investisseurs dans les sociétés d’armement ne sont-ils généralement pas considérés avec le même opprobre et le même mépris que la gauche accorde à des personnalités publiques totalement déshonorées comme, par exemple, Gary Glitter ou Harvey Weinstein ? Compte tenu du nombre de victimes des fabricants d’armes, et du fait que parmi ces victimes figurent certainement de nombreux enfants, d’un point de vue probant, M. Glitter, M. Weinstein et autres sont relativement innocents. Pourtant, les gens de la classe moyenne profitent du fait que leur argent est utilisé pour produire un flot incessant de bombes, de missiles et d’autres armes destinées à détruire les corps des jeunes enfants et de leurs familles. Peut-être que ça va, peut-être que j'ai raté le mémo.
La guerre est un centre de profit majeur.