La statistique climatique que nous ne pouvons pas nous permettre de négliger : la rémunération des PDG

Si les dirigeants d’entreprises américaines empochent encore des jackpots dans dix ans, notre environnement n’a aucune chance, écrit Sam Pizzigati.

(Andy Lapham, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

By Sam Pizzigati 
Inequality.org

ALes chercheurs du CE ont publié deux rapports à succès sur nous la semaine dernière. Le premier – du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies, le GIEC – frappé par un coup de tonnerre mondial.

Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, est doublage les conclusions de ce premier rapport « un code rouge pour l'humanité » – et pour cause. Notre thermomètre mondial affiche déjà une moyenne de 1.1 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Si la tendance actuelle se poursuit, nous atteindrons les 3 degrés au cours de ce siècle. Où devons-nous être ? À éviter « Catastrophe pour les populations et les systèmes naturels du monde entier », nous ne pouvons pas nous permettre de laisser les températures mondiales augmenter de plus de 1.5 degré.

Le deuxième reportage à succès est arrivé, sans le coup de tonnerre. Peu de médias ont choisi de donner cette deuxième étude — celle de l'Economic Policy Institute dernier look au salaire d’un PDG américain – n’importe quel bien immobilier de haut niveau. Encore moins d’entre eux ont établi un lien entre le désastre climatique à venir et les revenus des plus hauts dirigeants des grandes entreprises américaines. Mais ce lien existe bel et bien. En effet, ce lien pourrait bien déterminer si nous pouvons éviter l’avenir catastrophique que le groupe d’experts de l’ONU sur le climat voit se profiler devant nous.

Niveaux d'excès

Les dirigeants des 350 plus grandes sociétés cotées en bourse américaines, selon la nouvelle étude EPI détails, l’année dernière, a empoché 351 fois le salaire de ses travailleurs les plus typiques. Si nous constatons le même niveau d’excès de la part des dirigeants dans dix ans, notre poule aux œufs d’or sera cuite.

Quel est l’impact du paiement des PDG par les entreprises sur le changement climatique ? La plupart des gens trouveraient cette question vraiment casse-tête. Mais si nous reformulons un peu cette question et nous demandons si les actions des entreprises peuvent avoir un impact sur le changement climatique, la plupart d’entre nous n’auraient aucune difficulté à trouver une réponse.

Les entreprises font beaucoup, comme la plupart d’entre nous le comprennent, pour polluer notre environnement et accélérer le changement climatique. Leurs usines, véhicules et centrales électriques rejettent des millions de tonnes de gaz à effet de serre. Les entreprises auprès desquelles elles achètent de l’énergie en crachent des millions supplémentaires. Des millions encore proviennent de l’extraction des matières premières que les entreprises utilisent pour fabriquer leurs produits.

« Sociétés » résumer Joshua Axelrod, du Conseil de défense des ressources naturelles, « produit à peu près tout ce que nous achetons, utilisons et jetons et joue un rôle démesuré dans la conduite du changement climatique mondial ».

À quel point est-il surdimensionné ? Les 15 plus grandes entreprises américaines du secteur de l'alimentation et des boissons générer annuellement 630 millions de tonnes de gaz à effet de serre, soit plus chaque année que l'Australie, la 15e source mondiale de gaz à effet de serre.

Rappel important

L'acteur américain Danny Glover s'est rendu en Équateur en 2013 dans le cadre de la campagne « Chevron's Dirty Hand », qui a rendu public la contamination laissée par Chevron dans les piscines cachées de déchets toxiques de l'Amazonie équatorienne. (Cancillería Equateur, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Arrêtons-nous ici pour un rappel important : nos sociétés, en elles-mêmes, ne font rien. Ils existent simplement sous forme de constructions juridiques inanimées. Ce sont les gens qui font fonctionner les entreprises, et ce sont les PDG qui assurent l’essentiel de cette création. Les PDG décident du fonctionnement des entreprises. En compensation de ces décisions, ils perçoivent, comme le confirment les dernières statistiques du PEV, des récompenses outrageusement démesurées.

Depuis 1978, la rémunération des PDG des grandes entreprises américaines a augmenté de 1,322 24.2 %, pour atteindre une moyenne de 18 millions de dollars. Au cours de ces mêmes années, les salaires ont augmenté de 1 pour cent, soit une fraction de seulement XNUMX pour cent par an.

Comment les PDG peuvent-ils gagner autant ? Il y a des décennies, la majeure partie de la rémunération des dirigeants d’entreprise provenait de chèques de paie. Aujourd’hui, la majeure partie de la rémunération des PDG provient de récompenses à base d’actions. Dans notre environnement contemporain de rémunération des entreprises, les PDG récoltent leurs bénéfices exceptionnels en augmentant la valeur de leurs actions.

Les Wall Streeters lient généralement la valeur des actions des entreprises aux « bénéfices » trimestriels de l’entreprise. Plus ces revenus – bénéfices – sont élevés, plus les récompenses pour les PDG sont généreuses. Des récompenses scandaleusement élevées, à leur tour, incitent les hauts dirigeants des entreprises à se comporter de manière scandaleuse et à maximiser les bénéfices trimestriels de leur entreprise par tous les moyens nécessaires.

Quels types de moyens ? Au cours des dernières décennies, nos dirigeants d’entreprise les plus illustres ont falsifié leurs comptes, mis sous pression leurs employés et trompé leurs consommateurs à des niveaux d’intensité qui auraient été inimaginables au milieu du XXe siècle. À l’époque, dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants d’entreprises opéraient dans un environnement où leur comportement était clairement limité. Dans la plupart des grandes industries américaines, ces dirigeants ne pouvaient pas faire ce qu’ils voulaient. Ils ont été confrontés à des syndicats solides et à des régulateurs gouvernementaux dotés de ressources adéquates.

Et ces dirigeants étaient également confrontés à un code fiscal qui dissuadait l’avidité et l’avidité. Les revenus individuels supérieurs à 200,000 20 dollars, pendant la majeure partie des 91 années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, étaient soumis à un taux d'impôt fédéral sur le revenu de XNUMX pour cent. Des taux aussi élevés faisaient du mauvais comportement des dirigeants d’entreprise un mauvais pari. Pourquoi se donner la peine de mal se comporter alors que la plupart des récompenses de ce mauvais comportement finiraient simplement dans les poches de l’Oncle Sam ?

Nouvel environnement économique

Dans les années 1980, les contraintes américaines du milieu du siècle sur le comportement des dirigeants d’entreprise s’étaient en grande partie évaporées. La « déréglementation » est devenue un mot d’ordre bipartisan à la fin des années 1970, et les taux d’imposition sur les revenus les plus élevés sont tombés à 28 % au cours des années Reagan. Les syndicats, quant à eux, représentaient une part de plus en plus réduite de la main-d'œuvre nationale. Dans ce nouvel environnement économique, presque tout ce que les hauts dirigeants pouvaient s’emparer, ils pouvaient le conserver. Alors, ils se sont emparés.

En 1965, les PDG des grandes entreprises gagnaient en moyenne seulement 21 fois ce que leurs employés gagnaient. En 1989, cet écart avait triplé, pour atteindre 61 fois. Depuis lors, l’écart a encore triplé, puis presque doublé, pour atteindre les 351 fois calculés par l’Economic Policy Institute pour 2020.

Les dirigeants d’entreprises de notre nouvel âge d’or accumulent des récompenses impressionnantes en faisant exactement ce que leurs ancêtres dirigeants ont fait au cours de l’âge d’or original. Ils exercent des pressions, trichent et abusent de l'environnement. Ces mauvais comportements servent un objectif soigneusement calculé. Ils maintiennent les bénéfices trimestriels des entreprises à un niveau élevé.

Changer de comportement, baisse des revenus

Installation d'élevage de porcs Smithfield Foods/Murphy Brown, Wavily, Virginie. (Photo vidéo, Humane Society des États-Unis, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

Changer sensiblement ces comportements – en d’autres termes, bien se comporter – entraînerait inévitablement une baisse de ces revenus.

Prenons l’exemple de Tyson Foods, l’une des trois plus grandes entreprises de transformation de viande au monde. La transformation moderne de la viande repose sur l’élevage industriel. Les défenseurs des droits des animaux dénoncent depuis des années la cruauté de cette agriculture. Mais l’élevage industriel a été tout aussi cruel à l'environnement. Les fermes industrielles génèrent 37 % des émissions mondiales de méthane, et ces émissions ont un impact sur le réchauffement climatique 20 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone. Les fermes industrielles produisent également beaucoup de dioxyde de carbone et libèrent également beaucoup de sulfure d’hydrogène et d’ammoniac problématiques.

Toute décision sérieuse de Tyson Foods visant à nettoyer tout cela nécessiterait une réorganisation déchirante et coûteuse du modèle commercial de l'entreprise. Ce type d'engagement mettrait en péril les généreux revenus trimestriels de Tyson – ainsi que la rémunération des dirigeants. PDG de Tyson en 2020, figure d'entreprise de transition, ramené à la maison près de 11 millions de dollars cette année-là, une somme princière 294 fois supérieure au salaire d'un ouvrier typique de Tyson.

Le président du conseil d'administration et ancien PDG de Tyson, John Tyson, dispose désormais d'une fortune familiale personnelle de 2.6 milliards de dollars.

Si les successeurs de l'actuel PDG de Tyson dans une décennie continuent de remporter des jackpots annuels que leurs travailleurs devraient travailler des siècles pour égaler, nous saurons que Tyson a continué ses activités destructrices pour l'environnement comme d'habitude. Et si les statistiques globales de rémunération des dirigeants américains calculées par l’Economic Policy Institute dans une décennie racontent la même histoire pour le reste des entreprises américaines, nous saurons que nous n’avons tout simplement aucune chance d’éviter le désastre climatique.

« L'économie ne subirait aucun préjudice », Larry Mishel et Jori Kandra d'EPI conclut dans leur nouvelle analyse de la rémunération des dirigeants, « si les PDG étaient moins payés ».

Et si nos PDG, dans 10 ans, finissent par empocher moins – grâce à mesures nous pouvons le faire dès maintenant – nous saurons que notre environnement a encore une chance de se battre.

Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Suivez-le sur @Too_Much_Online.

Cet article est de Inequality.org.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

3 commentaires pour “La statistique climatique que nous ne pouvons pas nous permettre de négliger : la rémunération des PDG »

  1. Tom Parson
    Août 19, 2021 à 02: 02

    L’inégalité excessive des richesses est un défaut structurel évident qui est à l’origine de presque tous les problèmes de l’Amérique – et du monde. Une telle inégalité de pouvoir est un mécanisme de rétroaction positive qui ne peut s’empêcher de continuer à exagérer ses propres excès jusqu’à bien au-delà d’un point de rupture. C’est exactement ce que nous constatons actuellement, alors que la majeure partie de l’humanité et le reste de la nature atteignent un point de rupture.

  2. Nylène13
    Août 18, 2021 à 12: 14

    Comment quelqu’un peut-il regarder cette photo de ces cochons en cage et ensuite manger du porc dépasse mon entendement.
    C'est un comportement sociopathique.
    Le capitalisme est sociopathique.

  3. Août 17, 2021 à 16: 38

    L’inégalité des richesses facilite la détection des criminels.

Les commentaires sont fermés.