La dangereuse illusion afghane d'Hollywood

Extrait des archives : un document récemment découvert mine un scénario clé de la guerre antisoviétique en Afghanistan des années 1980. La guerre de Charlie Wilson, écrivait Robert Parry le 7 avril 2013.

By Robert Parry
Spécial pour Consortium News
Avril 7, 2013. 

OLa sagesse conventionnelle de Washington sur l'Afghanistan dérive dans une mesure dangereuse d'un film hollywoodien, La guerre de Charlie Wilson, qui décrivait la guerre antisoviétique des années 1980 comme un combat opposant les bons « combattants de la liberté » aux méchants « occupants » et qui imputait la chute ultérieure de l'Afghanistan dans le chaos aux politiciens américains irresponsables qui avaient démissionné dès le départ des troupes soviétiques en 1989.

Le film de Tom Hanks a également poussé le thème selon lequel la guerre était en réalité le projet favori d'un député démocrate non-conformiste du Texas, Charlie Wilson, qui est tombé amoureux des moudjahidines afghans après être tombé amoureux d'une pétrolière glamour du Texas, Joanne Herring, qui était attaché à leur cause anticommuniste.

Cependant, « La Guerre de Charlie Wilson », comme de nombreux films hollywoodiens, a pris une licence extraordinaire avec les faits, présentant de manière incorrecte bon nombre des éléments essentiels de la guerre. Cela en soi ne constitue peut-être pas un problème sérieux, sauf que les principaux décideurs politiques américains ont cité ces « faits » mythiques comme des leçons pour guider l’occupation militaire américaine actuelle de l’Afghanistan.

La mesure dans laquelle la Maison Blanche de Ronald Reagan considérait Wilson plus comme une marionnette que comme un marionnettiste est soulignée par un document récemment découvert dans la bibliothèque présidentielle de Reagan à Simi Valley, en Californie. J'ai trouvé le document dans les dossiers de l'ancien chef de la propagande de la CIA, Walter Raymond Jr., qui, dans les années 1980, a supervisé la vente des interventions américaines en Amérique centrale et en Afghanistan depuis son bureau du Conseil de sécurité nationale.

L' note manuscrite à Raymond semble avoir été paraphé par Robert McFarlane, alors conseiller à la sécurité nationale, et donne instruction à Raymond de recruter Wilson dans les efforts de l'administration Reagan visant à mobiliser davantage d'argent de guerre en Afghanistan pour le budget de l'exercice 1985. La note se lit comme suit :

«Walt, va voir Charlie Wilson (D-TX). Cherchez à le faire entrer dans le cercle en tant que connexion discrète avec Hill. Il peut être très utile pour gagner de l'argent. M." (La notation a peut-être utilisé le mauvais adjectif, signifiant peut-être « discret », signifiant circonspect et suggérant un rôle secret, et non « discret », signifiant séparé et distinct.)

Raymond semble avoir suivi ces instructions, alors que Wilson commençait à jouer un rôle de plus en plus important dans le déclenchement de la grande frénésie de dépenses afghane de 1985 et que Raymond s’affirmait en coulisses sur la manière de vendre la guerre au peuple américain.

Raymond, un vétéran des services clandestins de la CIA depuis 30 ans, était un New-Yorkais léger et à la voix douce qui rappelait à certains un personnage d'un roman d'espionnage de John le Carré, un officier du renseignement qui « se fond facilement dans le bois », selon l'un d'entre eux. Connaissance de Raymond. Mais sa carrière à la CIA a pris un tournant dramatique en 1982 lorsqu’il a été réaffecté au NSC.

À l'époque, la Maison Blanche voyait la nécessité d'intensifier ses opérations de propagande intérieure pour soutenir la volonté du président Reagan d'intervenir plus agressivement en Amérique centrale et en Afghanistan. Le peuple américain, encore piqué par l’agonie de la guerre du Vietnam, n’était pas désireux de s’engager dans de nouvelles aventures à l’étranger.

Ainsi, l'équipe de Reagan avait pour objectif de « mettre fin au syndrome vietnamien », principalement en exagérant de manière extravagante la menace soviétique. Il devenait crucial de convaincre les Américains que les Soviétiques étaient en plein essor et en marche, alors qu’en réalité ils étaient en déclin et avides de compromis avec l’Occident.

Pourtant, comme l’a dit le secrétaire adjoint adjoint de l’armée de l’air, J. Michael Kelly, « la mission d’opérations spéciales la plus critique que nous ayons… est de persuader le peuple américain que les communistes veulent nous avoir. »

La propagande intérieure de l'administration se concentrait principalement sur l'Amérique centrale, où Reagan armait des juntes militaires de droite engagées dans des campagnes d'extermination anti-gauchistes. Par l'intermédiaire de la CIA, Reagan organisait également une opération terroriste liée à la drogue, connue sous le nom de Contras, pour renverser le gouvernement sandiniste de gauche du Nicaragua.

Pour cacher les horribles réalités et vaincre l’opposition populaire à ces politiques, Reagan a accordé au directeur de la CIA, William Casey, une latitude extraordinaire pour s’engager dans une propagande et une désinformation de type CIA visant le peuple américain, le genre de projet normalement réservé aux pays hostiles. Pour superviser l'opération tout en contournant les interdictions légales imposées à la CIA d'opérer au niveau national, Casey a transféré Raymond de la CIA au personnel du NSC.

Raymond a officiellement démissionné de la CIA en avril 1983, donc, a-t-il déclaré, « il ne serait absolument pas question d'une quelconque contamination de cela ». Mais dès le début, Raymond s'est inquiété de la légalité de l'implication de Casey. Raymond a confié dans une note qu'il était important de « sortir [Casey] du coup », mais Casey n'a jamais reculé et Raymond a continué à envoyer des rapports d'avancement à son ancien patron jusqu'en 1986.

C’était « le genre de chose pour laquelle [Casey] avait un large intérêt catholique », Raymond haussa les épaules lors d’une déposition faite devant les enquêteurs du Congrès sur l’Iran-Contra en 1987. Raymond donna l’excuse que Casey avait entrepris cette ingérence apparemment illégale dans la politique intérieure « non tant dans sa casquette de CIA, que dans sa casquette de conseiller du président.

Raymond a également compris que la main de l'administration dans les projets de relations publiques devait rester cachée, en raison d'autres interdictions légales sur la propagande du pouvoir exécutif. « Le travail au sein de l’administration doit, par définition, être indépendant », a noté Raymond dans une note du 29 août 1983.

Comme me l’a dit un responsable du NSC, la campagne s’est inspirée des opérations secrètes de la CIA à l’étranger où un objectif politique est plus important que la vérité. « Ils essayaient de manipuler l'opinion publique [américaine]… en utilisant les outils du métier de Walt Raymond qu'il avait appris au cours de sa carrière dans l'atelier des opérations secrètes de la CIA », a déclaré le responsable.

Depuis le NSC, Raymond a organisé des groupes de travail inter-agences pour bombarder le public américain de propagande exagérée sur la menace soviétique en Amérique centrale et en Afghanistan. L’objectif de Raymond était de changer la façon dont les Américains percevaient ces dangers, un processus que l’administration Reagan appelait en interne « gestion de la perception ».

Des dizaines de documents sur cette opération ont été publiés lors du scandale Iran-Contra en 1987, mais les journalistes basés à Washington n’ont jamais prêté beaucoup d’attention aux preuves démontrant comment ils avaient été manipulés par ces tactiques de propagande, qui consistaient notamment à récompenser les journalistes coopératifs avec des « messages » parrainés par le gouvernement. fuites » et punir ceux qui ne répéteraient pas leurs mensonges par des campagnes de chuchotement aux oreilles de leurs rédacteurs et chefs de bureau. [Voir Robert Parry Histoire perdue.]

Même après que le scandale Iran-Contra ait été révélé en 1986 et que Casey soit mort d’un cancer du cerveau en 1987, les Républicains se sont battus pour garder secrète l’histoire remarquable de cet appareil de propagande. Dans le cadre d'un accord visant à amener trois sénateurs républicains modérés à se joindre aux démocrates pour signer le rapport Iran-Contra, les dirigeants démocrates ont abandonné un projet de chapitre sur le rôle de propagande intérieure de la CIA.

Ainsi, le peuple américain a été épargné par la conclusion troublante du chapitre : qu'il existait un appareil de propagande secret, dirigé par « l'un des plus hauts spécialistes de la CIA, envoyé au NSC par Bill Casey, pour créer et coordonner une diplomatie publique inter-agences ». mécanisme [qui] a fait ce qu’une opération secrète de la CIA dans un pays étranger pourrait faire. [Il] a tenté de manipuler les médias, le Congrès et l'opinion publique pour soutenir la politique de l'administration Reagan.» [Voir « » de Consortiumnews.com.Le chapitre perdu d'Iran-Contra. "]

Violer des Russes

Cacher les réalités indescriptibles du jihad anti-soviétique en Afghanistan était une priorité presque aussi élevée que dissimuler le massacre soutenu par les États-Unis en Amérique centrale. Les « combattants de la liberté » de Reagan, en Afghanistan comme au Nicaragua, ont été entachés par le trafic de drogue ainsi que par des cas bien documentés de torture, de viol et de meurtre.

Pourtant, Raymond et ses propagandistes étaient toujours à la recherche de nouveaux moyens de « vendre » les guerres au peuple américain, ce qui a conduit à un affrontement avec l’officier de la CIA Gust Avrakotos, qui supervisait le conflit afghan et qui avait développé ses propres liens étroits avec le représentant républicain. Charlie Wilson.

Selon l'auteur George Crile, dont le livre La guerre de Charlie Wilson Ayant fourni un cadre vague pour le film du même nom, Avrakotos s'est heurté à Raymond et à d'autres hauts responsables de l'administration Reagan lorsqu'ils ont proposé des thèmes de propagande irréalistes concernant l'Afghanistan.

L'une des idées de Raymond était d'inciter certains soldats russes à « faire défection » et de les transporter ensuite d'Afghanistan à Washington, où ils renonceraient au communisme. Le problème, comme l'expliquait Avrakotos, était que les moudjahidines afghans torturaient puis assassinaient régulièrement tous les soldats soviétiques qui tombaient entre leurs mains, à l'exception de quelques-uns qui étaient retenus pour viol anal.

« Pour Avrakotos, 1985 a été une année de folie de droite », a écrit Crile. « Un groupe de passionnés anticommunistes bien placés au sein de l’administration avait élaboré un plan qui, selon eux, pourrait faire tomber l’Armée rouge, si seulement la CIA était disposée à le mettre en œuvre. Parmi les principaux partisans de ce plan figurait Richard Perle, du Pentagone. [L'assistant du NSC] Oliver North s'est également présenté brièvement, mais l'homme qui a le plus fait grincer des dents d'Avrakotos était Walt Raymond, un autre membre du personnel du NSC qui avait passé vingt ans avec la CIA en tant que propagandiste.

« Leur idée était d’encourager les officiers et les soldats soviétiques à rejoindre les moudjahidines. Comme le décrit Avrakotos avec dérision : « Les muj étaient censés installer des haut-parleurs dans les montagnes pour annoncer des choses telles que : « Déposez les armes, il y a un passage vers l'Occident et vers la liberté. » Une fois que la nouvelle de ce programme a fait son chemin, Dans l’Armée rouge, prétendait-on, il y aurait un flot de transfuges.

« Avrakotos pensait que North et Perle étaient des « coucous de l'extrême droite », et il fut vite convaincu que Raymond, l'homme qui semblait être le meneur intellectuel, était véritablement détaché de la réalité. "Quel Russe sensé ferait défection chez ces connards tous armés jusqu'aux dents", a déclaré Avrakotos avec frustration. « Pour commencer, quiconque rejoignait le Dushman devait être un escroc, un voleur ou quelqu'un qui voulait se faire enculer chaque jour, car neuf prisonniers sur dix mouraient dans les vingt-quatre heures et étaient toujours transformés en concubines par les moudjahidines. Je me sentais tellement désolé pour eux que je voulais tous les tuer.

« La rencontre [avec l'équipe de Raymond] s'est effectivement très mal passée. Gust [Avrakotos] a accusé North et Perle d'être des idiots. Avrakotos a dit à Walt Raymond : 'Tu sais, Walt, tu n'es qu'un putain de connard, tu n'as aucune importance.'

Cependant, comme l'a écrit Crile, Avrakotos « a largement sous-estimé le pouvoir politique et la détermination du groupe, qui s'est adressé directement au [directeur de la CIA] Bill Casey pour protester avec colère contre les manières insultantes d'Avrakotos. Le directeur s'est plaint auprès du [responsable des opérations de la CIA] Clair George, qui a répondu en interdisant à Avrakotos d'assister à d'autres réunions interagences sans la présence d'une nounou de la CIA.

« Avrakotos est arrivé pour l’une de ces séances à la Maison Blanche armé de cinq énormes agrandissements photographiques. L’une d’elles montrait deux sergents russes utilisés comme concubines. Un autre avait un Russe pendu à la tourelle d’un char avec une partie vitale de son anatomie retirée. « Si vous étiez un putain de Russe sensé, feriez-vous défection chez ces gens ? » avait-il demandé à Perle.

« Mais le problème ne disparaîtrait pas. Perle, Raymond et les autres ont continué à insister pour que l'Agence trouve et renvoie aux États-Unis les nombreux transfuges russes qu'ils semblaient croire, malgré les dénégations d'Avrakotos, que les moudjahidines hébergeaient.

« Il avait été presque impossible de localiser deux prisonniers, et encore moins deux transfuges. La CIA s'est retrouvée dans la position absurde de devoir débourser 50,000 XNUMX dollars pour soudoyer les Afghans afin qu'ils en livrent deux vivants. «Ces deux types étaient des cas désespérés», explique Avrakotos. "L'un d'entre eux s'était fait baiser tellement de fois qu'il ne savait pas ce qui se passait."

Malgré cette connaissance de la véritable nature des « combattants de la liberté » afghans, l’administration Reagan et les cinéastes de « la guerre de Charlie Wilson » ont caché au peuple américain la brutalité inhumaine des djihadistes qui recevaient des milliards de dollars de largesses américaines et saoudiennes. Le film dépeint les soldats soviétiques comme des monstres sadiques et les moudjahidines comme de nobles guerriers, tout comme l'auraient souhaité Ronald Reagan et Walter Raymond. (Raymond est décédé en 2003 ; Reagan en 2004 ; le film est sorti en 2007.)

Mais l’administration Reagan a calculé correctement que Wilson, de par sa position clé au sein d’un sous-comité de défense des crédits de la Chambre, pourrait ouvrir le robinet du financement du Muj afghan.

Apprendre de mauvaises leçons

S'il n'est pas rare qu'Hollywood produise un film de propagande sur la guerre froide, en quoi était-il différent La guerre de Charlie Wilson C’est ainsi que les autorités de Washington l’ont traité comme quelque chose qui s’apparente à un documentaire. Cette attitude était en quelque sorte un hommage au sympathique Tom Hanks qui incarnait Charlie Wilson, coureur de jupons et buveur excessif.

Pourtant, le plus grand danger de considérer le film comme étant la vérité était peut-être son traitement des raisons pour lesquelles le jihad anti-soviétique a conduit l'Afghanistan à devenir le foyer des talibans et des terroristes d'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden dans les années 1990. Le film a poussé le mythe selon lequel les États-Unis ont brusquement abandonné l'Afghanistan dès le départ des troupes soviétiques, le 15 février 1989.

Partout dans l’État de Washington, les experts et les décideurs politiques ont retenu la leçon selon laquelle les États-Unis ne doivent pas commettre cette « erreur » à nouveau et doivent donc laisser derrière eux une force importante de troupes américaines.

Par exemple, le New York Times éditorial en chef le 1er mai 2012, a critiqué le président Barack Obama pour ne pas avoir expliqué comment il empêcherait l'Afghanistan d'imploser après le retrait prévu des troupes américaines en 2014, bien que le Times ait ajouté que « l'engagement [d'aide] à plus long terme du plan envoie un message important à Afghans que Washington ne les abandonnera pas comme il l’a fait après l’expulsion des Soviétiques.»

Le mythe de l’abandon a également été cité par de hauts responsables de l’administration Obama, notamment l’ambassadeur américain en Afghanistan. Ryan Crocker et le secrétaire à la Défense Robert Gates, alors qu'ils expliquaient la montée des talibans au milieu des années 1990 et l'utilisation de l'Afghanistan par al-Qaïda pour préparer les attentats du 9 septembre contre les États-Unis en 11.

Fin 2009, le secrétaire à la Défense Gates a repris cette idée fausse en déclarant aux journalistes : « Nous ne répéterons pas les erreurs de 1989, lorsque nous avons abandonné le pays pour ensuite le voir sombrer dans la guerre civile et entre les mains des talibans. » Cependant, ce récit était basé sur une fausse réalité tirée d’un film de fiction.

Gates connaissait la véritable histoire. Après tout, en 1989, il était conseiller adjoint à la sécurité nationale sous le président George HW Bush lorsque les décisions clés furent prises de poursuivre l’aide secrète américaine aux moudjahidines, et non de l’interrompre.

La vérité est que la fin de la partie en Afghanistan a été gâchée, non pas parce que les États-Unis ont coupé les ponts avec les moudjahidines, mais parce que Washington a insisté pour une victoire nette, repoussant les propositions du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev concernant un accord de partage du pouvoir. Et nous savons que Gates connaît cette réalité parce qu'il l'a racontée dans ses mémoires de 1996 : De l'Ombre.

La vraie histoire

Voici ce que montre réellement cette histoire : en 1988, Gorbatchev a promis de retirer les troupes soviétiques d’Afghanistan et a cherché un règlement négocié. Il espérait un gouvernement d'unité qui inclurait des éléments du régime de Kaboul du président afghan Najibullah soutenu par les Soviétiques et des rebelles fondamentalistes islamiques soutenus par la CIA.

Gates, qui en 1988 était directeur adjoint de la CIA, s'est opposé au plan de Gorbatchev, ne croyant pas que les Soviétiques partiraient réellement et insistant sur le fait que s'ils le faisaient, les moudjahidines de la CIA pourraient rapidement vaincre l'armée de Najibullah.

Au sein de l'administration Reagan, le jugement de Gates s'est heurté à l'opposition des analystes du Département d'État qui prévoyaient une lutte de longue haleine. Le secrétaire d'État adjoint John Whitehead et le chef du renseignement du département, Morton Abramowitz, ont averti que l'armée de Najibullah pourrait tenir plus longtemps que ne l'avait prévu la CIA.

Mais Gates a prévalu dans les débats politiques, renforçant la confiance de la CIA dans ses clients moudjahidines et s'attendant à un effondrement rapide de Najibullah si les Soviétiques partaient. Dans ses mémoires, Gates se souvient avoir informé le secrétaire d'État George Shultz et ses principaux collaborateurs des prédictions de la CIA avant que Shultz ne s'envole pour Moscou en février 1988.

« Je leur ai dit que la plupart des analystes [de la CIA] ne croyaient pas que le gouvernement de Najibullah puisse durer sans le soutien militaire actif de l'Union soviétique », a écrit Gates.

Après le retrait des Soviétiques en février 1989, prouvant que Gates avait tort sur ce point, certains responsables américains estimèrent que les objectifs géostratégiques de Washington avaient été atteints et qu'une démarche vers la paix était de mise. On s'inquiétait également de plus en plus du sort des Moudjahiddines afghans, en particulier de leur tendance à la brutalité, au trafic d'héroïne et à leurs pratiques religieuses fondamentalistes.

Cependant, la nouvelle administration de George HW Bush, avec Gates passant de la CIA à la Maison Blanche en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, a repoussé Gorbatchev et a choisi de maintenir le soutien secret des États-Unis aux moudjahidines, l'aide étant acheminée principalement par l'intermédiaire de l'agence de renseignement interservices du Pakistan. , l'ISI.

À l'époque, j'étais correspondant de Newsweek pour la sécurité nationale et j'ai demandé à mes contacts de la CIA pourquoi le gouvernement américain n'avait pas simplement récupéré les gains du retrait soviétique et n'avait pas accepté une sorte de gouvernement d'unité nationale à Kaboul qui pourrait mettre fin à la guerre et amener une certaine stabilité au pays. L’un des partisans de la ligne dure de la CIA a répondu à ma question avec dégoût. « Nous voulons voir Najibullah pendu à un lampadaire », a-t-il grondé.

En Afghanistan, le régime de Najibullah a défié les attentes d’un effondrement rapide de la CIA, en utilisant les armes et les conseillers soviétiques pour repousser une offensive des moudjahidines en 1990. Alors que Najibullah tenait bon, la guerre, la violence et le désordre se sont poursuivis.

Gates a finalement reconnu que son analyse de la CIA était erronée. Dans ses mémoires, il écrit : « Il s'est avéré que Whitehead et Abramowitz avaient raison » en avertissant que le régime de Najibullah ne tomberait peut-être pas rapidement. Les mémoires de Gates reconnaissent également que le gouvernement américain a ne sauraient abandonner l'Afghanistan immédiatement après le départ des Soviétiques.

« Najibullah resterait au pouvoir pendant encore trois ans [après le retrait de l’Union soviétique], alors que les États-Unis et l’URSS continuaient à aider leurs camps respectifs », a écrit Gates. En effet, les approvisionnements de Moscou et de Washington ont continué à affluer jusqu'à plusieurs mois après l'effondrement de l'Union soviétique à l'été 1991, selon Gates.

Le récit de Crile

Et d'autres aides américaines se sont poursuivies encore plus longtemps, selon le rapport de Crile. La guerre de Charlie Wilson. Dans le livre, Crile décrit comment Wilson a maintenu le robinet de financement ouvert pour les rebelles afghans non seulement après le départ de l'Union soviétique en 1989, mais même après la désintégration de l'Union soviétique en 1991.

Finalement, les moudjahidines ont capturé la ville stratégique de Khost, mais l'ont transformée en une ville fantôme alors que les civils fuyaient ou faisaient face à la fureur fondamentaliste des moudjahidines. Les travailleurs humanitaires occidentaux se sont retrouvés « à suivre les libérateurs dans une tentative désespérée de les persuader de ne pas assassiner et piller », a écrit Crile.

L'ambassadeur américain au Pakistan, Robert Oakley, a commencé à se demander qui étaient les pires méchants, les communistes soutenus par les Soviétiques ou les moudjahidines soutenus par les États-Unis.

« Ce sont les dirigeants du gouvernement fantoche afghan qui disaient toutes les bonnes choses, allant même jusqu’à soutenir du bout des lèvres le changement démocratique », a rapporté Crile. « Les moudjahidines, en revanche, commettaient des atrocités indescriptibles et ne pouvaient même pas mettre de côté leurs querelles et leurs pensées meurtrières assez longtemps pour s'emparer de Kaboul. »

En 1991, alors que l’Union soviétique se dirigeait vers son éclatement final, la commission sénatoriale du renseignement n’a rien approuvé pour l’Afghanistan, a écrit Crile. « Mais personne ne pouvait arrêter ainsi la guerre de Charlie Wilson », a noté Crile. «Pour Charlie Wilson, il y avait quelque chose de fondamentalement erroné dans le fait que sa guerre se termine à ce moment-là. Il n’aimait pas l’idée que les États-Unis sortent en gémissant.»

Wilson a lancé un appel passionné au Comité du renseignement de la Chambre et l'a emporté. Le comité a d'abord envisagé une allocation annuelle de 100 millions de dollars, mais Wilson a réussi à l'augmenter à 200 millions de dollars, ce qui, avec les fonds de contrepartie saoudiens, totalisait 400 millions de dollars, a rapporté Crile.

« Et ainsi, alors que les moudjahidin étaient prêts à entamer leur treizième année de guerre, au lieu d’être coupés du monde, cela s’est avéré être une année record », a écrit Crile. « Ils se sont retrouvés non seulement avec un budget de 400 millions de dollars, mais aussi avec une multitude de nouvelles sources d’armes qui se sont ouvertes lorsque les États-Unis ont décidé d’envoyer aux moudjahidines les armes irakiennes capturées pendant la guerre du Golfe. »

Mais même alors, les rebelles afghans avaient besoin d’un événement extérieur pour l’emporter sur le champ de bataille, la désintégration stupéfiante de l’Union soviétique dans la seconde moitié de 1991. Ce n’est qu’à ce moment-là que Moscou a interrompu son aide à Najibullah. Son gouvernement est finalement tombé en 1992. Mais son effondrement n’a pas mis fin à la guerre ni aux luttes intestines entre les moudjahidines.

La capitale Kaboul est passée sous le contrôle d'une force rebelle relativement modérée dirigée par Ahmad Shah Massoud, un islamiste mais pas un fanatique. Cependant, Massoud, un Tadjik, n'avait pas les faveurs de l'ISI pakistanais, qui soutenait des éléments pachtounes plus extrémistes parmi les moudjahidines.

Les chefs de guerre afghans rivaux se sont battus pendant encore quatre ans, détruisant une grande partie de Kaboul. Finalement, Washington, dégoûté, a commencé à se détourner. Crile a rapporté que le programme d'aide humanitaire transfrontalière, qui était le seul programme américain visant à reconstruire l'Afghanistan, avait été interrompu à la fin de 1993, près de cinq ans après le départ des Soviétiques.

La montée des talibans

Alors que le chaos continuait de régner en Afghanistan, l’ISI préparait sa propre armée d’extrémistes islamiques issus des camps de réfugiés pachtounes au Pakistan. Ce groupe, connu sous le nom de Taliban, est entré en Afghanistan avec la promesse de rétablir l'ordre.

Les talibans se sont emparés de la capitale Kaboul en septembre 1996, poussant Massoud à se retirer vers le nord. Le dirigeant communiste déchu Najibullah, resté à Kaboul, a cherché refuge dans l’enceinte des Nations Unies, mais a été capturé. Les talibans l'ont torturé, castré et tué, son corps mutilé pendait à un lampadaire, exactement comme l'avait souhaité la ligne dure de la CIA sept ans plus tôt.

Les talibans triomphants ont imposé une loi islamique sévère à l’Afghanistan. Leur régime était particulièrement cruel envers les femmes qui avaient progressé vers l’égalité des droits sous le régime communiste, mais qui étaient contraintes par les talibans à vivre selon des règles très restrictives, à se couvrir lorsqu’elles étaient en public et à renoncer à l’école.

Les talibans ont également accordé refuge à l’exilé saoudien Oussama ben Laden, qui avait combattu aux côtés des moudjahidines afghans contre les Soviétiques dans les années 1980. Ben Laden a ensuite utilisé l'Afghanistan comme base d'opérations pour son organisation terroriste, Al-Qaïda, ouvrant la voie à la prochaine guerre en Afghanistan en 2001.

Ainsi, la véritable histoire est très différente de la version hollywoodienne que Washington officielle a absorbée comme sa compréhension abrégée de la guerre antisoviétique en Afghanistan des années 1980.

Le document récemment découvert sur l'arrivée de Charlie Wilson à la Maison Blanche « en tant que connexion discrète avec Hill » suggère que même l'impression qu'il s'agissait de « la guerre de Charlie Wilson » était peut-être plus une illusion que la réalité. Bien que Wilson soit devenu un fervent partisan de la plus grande action secrète de la CIA pendant la guerre froide, l’équipe de Reagan à la Maison Blanche semble l’avoir considéré comme un leader démocrate utile qui serait « très utile pour obtenir de l’argent ».

Plus important encore, la mythologie enchâssée dans le film et adoptée par les décideurs politiques a obscurci les leçons clés des années 1980 : la futilité dangereuse d'essayer d'imposer une solution occidentale ou militaire à l'Afghanistan ainsi que la nécessité d'explorer la négociation et le compromis même lorsqu'il s'agit de ennemis peu recommandables. Ce n’est pas le mythique « abandon » de l’Afghanistan par les États-Unis en février 1989 qui a causé la dévastation des deux dernières décennies, mais plutôt la politique intransigeante des administrations Reagan-Bush-41.

Premièrement, il y a eu l’ascendant de la propagande sur la vérité. Le gouvernement américain était bien conscient des violations flagrantes des droits de l’homme commises par les « muj » afghans, mais il les vendait néanmoins au peuple américain comme d’honorables « combattants de la liberté ». Deuxièmement, il y a eu le triomphalisme de Gates et d’autres faucons de guerre, qui ont insisté pour mettre Moscou sur le nez dans sa défaite en Afghanistan et ont ainsi bloqué la coopération sur un règlement négocié qui laissait entrevoir une issue moins destructrice.

Ces deux facteurs : la tromperie et l'orgueil ont préparé le terrain pour les attentats du 9 septembre 11, une nouvelle guerre en Afghanistan qui enlise des dizaines de milliers de soldats américains, le détour désastreux de l'Amérique en Irak et maintenant un engagement américain coûteux à long terme en Afghanistan. cela devrait durer au moins jusqu'en 2001. Avec un récit déformé de « La guerre de Charlie Wilson », Tom Hanks et Hollywood n'ont pas aidé.

Le regretté journaliste d'investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra pour l'Associated Press et Newsweek dans les années 1980 et a commencé Nouvelles du consortium dès 1995.