La victoire des États-Unis devant le tribunal mercredi rend pour le moins floues les perspectives de Julian Assange lors de l'audience d'appel d'octobre, écrit Alexander Mercouris.
By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News
In mon précédent lettre J'ai expliqué à quel point le cas de Julian Assange avait pris une tournure étrange et inquiétante. Les résultats de l'audience de mercredi devant la Haute Cour sont encore plus troublants pour le Wikileaks éditeur.
En juillet, la Haute Cour a autorisé le gouvernement américain à faire appel de la décision du 4 janvier de la juge de district Vanessa Baraitser de refuser la demande du gouvernement américain d'extrader Assange vers les États-Unis, où il fait face à des accusations en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 et pour complot en vue de commettre des actes. intrusion informatique.
L'octroi de l'autorisation était cependant limité essentiellement à un seul motif: Baraitser a-t-elle commis une erreur en ne donnant pas au gouvernement américain la possibilité de lui fournir des « assurances » sur les conditions de détention dans lesquelles Assange serait détenu s'il était extradé et condamné aux États-Unis ?
Autorisation de faire appel pour un autre motif, à savoir si Baraitser avait eu raison de fonder son évaluation de l'état de santé d'Assange et du risque qu'il se suicide s'il était maintenu dans des conditions de détention rigoureuses aux États-Unis, sur le témoignage du professeur Michael. Kopelman, a cependant été refusé.
Le gouvernement américain n'a pas accepté cette décision et, dans une mesure tout à fait inhabituelle, a obtenu mercredi une audience devant la Haute Cour afin de faire appel de la partie de la décision de la Haute Cour qui avait refusé l'autorisation de contester la partie de l'appel qui concernait le les questions de santé d’Assange et le témoignage du professeur Kopelman.
As précédemment rapporté par Joe Lauria, lors de cette audience, la Haute Cour a annulé sa décision antérieure de refuser au gouvernement américain l'autorisation de faire appel de la question de la santé d'Assange.
Cela signifie que le gouvernement américain a désormais obtenu l'autorisation de faire appel pour tous les motifs qu'il a sollicités. L'appel complet sera entendu par la Haute Cour les 27 et 28 octobre.
Dans mon précédent lettre J'ai dit que les deux moyens d'appel semblaient élimés.
Rien n’avait empêché le gouvernement américain de donner ses « assurances » (qu’il ne placerait pas Assange en détention spéciale et qu’il le laisserait purger sa peine en Australie) à Baraitser lors de l’audience de fond en septembre dernier.
Sa tentative de le faire maintenant, des mois après que la décision de Baraitser ait été prise, était une tentative d'utiliser la procédure d'appel pour introduire les « assurances » comme de nouvelles preuves dans l'affaire, afin de modifier une décision déjà prise. Cela fait des « assurances » de nouveaux éléments de preuve, qui sont normalement irrecevables en appel.
Quant à la décision de Baraitser de fonder son évaluation de l'état de santé d'Assange et de son risque potentiel de suicide sur le témoignage du professeur Kopelman, c'était une évaluation qu'elle devait faire en tant que juge de première instance dans cette affaire, et il n'y a aucune raison pour que la Haute Cour en appel devrait chercher à s'immiscer dans cette affaire. Le juge Swift, le juge de la Haute Cour qui a refusé au gouvernement américain l'autorisation de faire appel pour ce motif en juillet, était précisément du même avis.
Raisons avancées par Holroyde pour étendre l'autorisation de faire appel
La Haute Cour des Cours Royales de Justice. (David Castor/Wikimédia Commons)
C'est cette décision de Swift que la Haute Cour a annulée lors de l'audience de mercredi. Ce faisant, la Haute Cour a admis qu'il était très inhabituel qu'une cour d'appel remette en question l'évaluation des preuves par un juge de première instance. Cependant, dans ce cas, il semble « discutable » qu'il devrait le faire.
Lord Justice Holroyde, juge de la Cour d'appel supérieur au juge Swift, a expliqué la décision de cette manière:
«Je garde très à l'esprit que le juge de district a vu et entendu tous les témoins experts et a évalué le professeur Kopelman avec cet avantage qu'une cour d'appel ne peut pas partager. Je reconnais qu’en général, cette cour adopte à juste titre une approche prudente lorsqu’elle examine les conclusions de fait. Ils peuvent envisager de contester les conclusions de fait, y compris les évaluations faites par le juge inférieur. Il est cependant très inhabituel qu'une cour d'appel doive examiner la position d'un témoin expert dont le témoignage écrit a été jugé trompeur, mais dont l'opinion a néanmoins été acceptée par le tribunal inférieur. L’approche générale n’empêche pas complètement cette cour de conclure que le juge d’instance inférieure a eu tort dans son appréciation de la preuve. J’en suis arrivé à la conclusion qu’il est ici au moins défendable que le cas présent soit celui dans lequel un tel pouvoir peut opérer.
Holroyde a ensuite ajouté qu'à son avis, Baraitser aurait pu procéder à un « examen plus critique » du témoignage du professeur Kopelman.
« Pour ces raisons, je suis respectueusement en désaccord avec le juge Swift. J'accueillerais l'appel pour le troisième motif. Il appartiendra au tribunal, lors de l'audience d'appel, de déterminer l'admissibilité des preuves initiales sur lesquelles l'appelant cherche à rétablir la situation.
Aucune mention de la relation avec Assange
Cette question est survenue en raison de l'omission d'un fait dans la première déclaration du professeur Kopelman. Dans cette déclaration, Kopelman a omis de mentionner le fait qu'Assange entretenait une relation avec Stella Moris, avec qui il a eu deux enfants.
Kopelman a omis ce fait de sa déclaration de témoin en raison de L'anxiété compréhensible de Moris pour la vie privée de ses enfants. Kopelman, sensible à l'anxiété de Moris mais conscient de son devoir envers la Cour, a consulté les avocats d'Assange. Ils étaient apparemment d'accord avec lui sur le fait que la relation de Moris avec Assange et le fait qu'ils avaient eu deux enfants ensemble pouvaient être tenus à l'écart de la déclaration du témoin sans que cela diminue sa valeur probante et sans que cela porte atteinte au devoir de Kopelman envers la Cour. .
Holroyde (justice.uk)
On s'est vite rendu compte qu'il s'agissait d'une erreur et dans une deuxième déclaration de témoin, qui constitue le rapport d'expert complet de Kopelman à la Cour, il a révélé la relation d'Assange avec Moris et le fait qu'ils avaient eu deux enfants ensemble. Cette deuxième déclaration de témoin a été fournie à la Cour l'année dernière, avant le début de l'audience de fond à l'automne, et a été vue par Baraitser avant le début de l'audience.
Baraitser a donc pris la décision de refuser l'extradition en sachant pertinemment que la première déclaration de Kopelman était incomplète et qu'au moment où elle a été faite, Kopelman cachait l'existence de la relation d'Assange avec Moris et le fait que les deux avaient eu des enfants. ensemble. Elle connaissait également les raisons pour lesquelles cela avait été fait. Dans son jugement, Baraitser a reconnu le fait de la dissimulation et l'a excusé :
"À mon avis, le professeur Kopelman»s décision de cacher [Assange et Moris»s] la relation était trompeuse et inappropriée dans le contexte de ses obligations envers le tribunal, mais une réponse humaine compréhensible à Mme Moris»la situation difficile…..En bref, j'ai trouvé le professeur Kopelman»s l'opinion doit être impartiale et impartiale ; Je n’ai eu aucune raison de douter de ses motivations ou de la fiabilité de son témoignage.
Holroyde et la Haute Cour affirment maintenant que cette approche de Baraitser était « sans doute » erronée et que Baraitser aurait dû procéder à un « examen plus critique » du témoignage de Kopelman qu'elle ne l'a fait.
Voie ouverte pour que les États-Unis donnent des « assurances »
Lors de l'audience d'octobre, la question de l'état de santé d'Assange et de la mesure dans laquelle il présente réellement un risque de suicide sera réexaminée. Lors de cette audience, le gouvernement américain pourra donner à la Cour ses « assurances » qu'il n'avait pas données auparavant à Baraitser. En supposant que la Cour accepte les « assurances », une ordonnance d’extradition d’Assange vers les États-Unis pourrait être rendue. Si l’appel de cette décision devant la Cour suprême est refusé, Assange peut être remis aux États-Unis et les autorités britanniques peuvent se laver les mains de cette affaire.
Koppelman. (nhs.uk)
Ce n’est pas une fatalité. Lors de l'audience d'octobre, la Haute Cour n'est pas tenue de suivre les opinions exprimées par Holroyde lors de l'audience de mercredi. Ses commentaires francs montrent qu'il ne fera pas partie de la commission d'appel qui entendra l'appel en octobre.
Cependant, même si Holroyde a pris soin de préciser que la décision finale appartiendra au comité d'appel d'octobre, ses propos impliquent fortement qu'il pense que Baraitser aurait dû traiter le témoignage de Kopelman différemment.
Le fait que Kopelman ait demandé conseil aux avocats d’Assange, qui sont techniquement des fonctionnaires de la Cour, montre à mon avis qu’il n’avait pas l’intention d’induire la Cour en erreur. Comme l’a dit Baraitser, ses actions et celles des avocats étaient « une réponse humaine compréhensible à la situation de Mme Moris ».»la situation difficile». Aucun mal n’a été voulu ou commis. Bien qu'une erreur ait été commise, elle a été corrigée peu de temps après et, au moment de l'audience, Baraitser était en possession de tous les faits.
Baraitser, en tant que juge du procès, était donc en mesure d'évaluer la preuve, ce que Holroyde admet que c'était son droit de le faire. Après avoir apprécié les preuves, et en pleine connaissance de tous les faits, y compris ceux de la soi-disant « dissimulation ». elle a choisi d’accorder du poids au témoignage de Kopelman, qu’elle a jugé « impartial et impartial ». Il n’y a aucune raison pour qu’une cour d’appel veuille interférer avec une telle approche, et comme l’admet Holroyde, et comme l’a constaté Swift, « normalement », elle ne le ferait pas.
La vie privée de la famille, un droit humain protégé par la CEDH
Ambassade d'Équateur à Londres où Julian Assange a demandé asile. (Wikipedia)
Il y a d’ailleurs une dimension absurde dans toute cette affaire. Assange, au moment où il a commencé sa relation avec Moris, était la cible d'une surveillance 24 heures sur 24 de la part des autorités américaines et britanniques, qui l'espionnaient dans l'ambassade équatorienne, au point même d'observer ses interactions. avec ses avocats.
Il est inimaginable que les autorités américaines et britanniques n’étaient pas au courant de la relation d’Assange avec Moris, ni du fait qu’il avait eu deux enfants d’elle.
Au moment où Kopelman a rédigé sa première déclaration de témoin, les avocats d'Assange, ainsi que Assange et Moris eux-mêmes, savaient dans quelle mesure Assange avait été placé sous surveillance. Ils auraient su, ou du moins deviné, que les autorités américaines et britanniques étaient au courant de la relation d'Assange avec Moris et du fait qu'il avait eu deux enfants d'elle. Ceci est confirmé par le témoignage devant un tribunal espagnol l'année dernière selon lequel des agents du renseignement américain ont ordonné la confiscation de l'une des couches des enfants pour prouver la paternité d'Assange en testant l'ADN.
Cela rend impossible que l'omission d'une référence à la relation entre Assange et Moris dans la première déclaration de Kopelman ait eu pour but de cacher cette relation aux autorités américaines et britanniques, ainsi qu'à la Cour, et qu'il y ait eu une quelconque intention d'induire la Cour en erreur. . Si une telle tentative de dissimuler la relation et l'existence des enfants à la Cour avait été faite, elle aurait échoué, avec des conséquences catastrophiques pour le cas d'Assange.
De toute évidence, cette dissimulation avait pour but, non pas d'induire la Cour en erreur, mais de dissimuler l'existence de la relation à la presse tabloïd britannique, notoirement salace, qui peut accéder aux documents de la Cour, tels que la déclaration du témoin de Kopelman, qui sont des documents publics.
En d'autres termes, c'était destiné à protéger la vie privée de la famille, tout comme Kopelman, les avocats et Moris le disent.
Julian Assange à l'ambassade d'Équateur à Londres filmé sur une bande de surveillance d'UC Global.
La manière dont cela a été fait était certainement une erreur, mais elle a été commise, comme le dit Baraitser, pour des raisons humaines compréhensibles, et clairement destinée à être une mesure temporaire visant à protéger la vie privée de la famille jusqu'au moment de la divulgation complète à la Cour. Cela a eu lieu lors d’une enquête sur caution en avril 2020, des mois avant l'audience de fond devant Baraitser à l'automne de la même année, et des mois avant que les États-Unis ne déposent leur deuxième acte d’accusation, qui était l’acte d’accusation dont était actuellement saisie la Cour au moment où l’affaire a été jugée.
Comme le dit à juste titre Baraitser, le fait que ces mesures aient été prises pour protéger la vie privée de la famille (la vie privée étant un droit de l'homme en vertu de la Article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme, qui fait partie du droit britannique) ne signifie pas que Kopelman n’est pas un témoin « impartial et impartial », même si certaines des mesures prises étaient erronées. Il est faux de dire le contraire.
Un tournant sombre et une perspective trouble
Dans ma lettre précédente, j’ai parlé de la manière implacable avec laquelle le gouvernement américain a poursuivi Julian Assange. En outre, son refus d'accepter un non comme réponse et sa volonté de recourir à des procédés procéduraux inhabituels pour obtenir gain de cause semblent, d'après la dernière décision, commencer à porter leurs fruits. Je doute qu’un autre parti soit capable de plier les événements à sa volonté de cette manière.
Quoi qu’il en soit, l’affaire a pris une tournure sombre et les perspectives pour octobre sont assombries.
Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Été Collecte de fonds !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Si ce vieux système colonialiste ne mord pas bientôt la poussière, il nous entraînera tous dans l’oubli. C’est le but de ce combat. Ceux qui profitent des crimes commis au service de la classe dirigeante cherchent désespérément à garder le secret sur les informations qui entraîneront leur destruction. Assange a lancé ce processus et paie le prix de son insolence. S’il n’est pas en mesure de poursuivre ce travail, nous ferions mieux de le faire à sa place.
"Une image vaut mille mots." Avec ces appels incessants, la stratégie des États-Unis consiste à retarder perpétuellement la libération d’Assange afin que son apparence physique et son état mental détériorés ne provoquent pas la colère du public. Les États-Unis et leurs chiens de compagnie espèrent qu’il mourra en prison afin d’éviter les photos et interviews choquantes d’Assange. La cour d'appel britannique peut prouver qu'elle défend la justice en rejetant l'appel AVEC PRÉJUDICE, afin qu'elle ne puisse pas continuer à essayer de mordre la pomme.
Kamela Harris, commandante en chef de facto, est une procureure dans l’âme. La compassion n'y habite pas
Un excellent pronostic analytique de ce qui pourrait arriver à Assange. L’aspect humanitaire est une considération importante. Mais peut-on s’attendre à ce que la « justice britannique » soit juste et indépendante ? Je me demande.
La justice britannique n'existe plus.
~
Le Royaume-Uni est donc dissous.
~
Sans justice, la paix est impossible.
~
C'est peut-être une métaphore, mais je ne pense pas.
La logique veut que la justice soit mise de côté,
alors tous les paris sont ouverts et c'est chacun pour soi.
Chaque homme et chaque femme.
~
Sérieusement, la justice au Royaume-Uni, quoi qu'il en soit, je n'appartiens pas à l'Écosse, ni à l'Irlande… la justice dans ces pays est désormais une véritable plaisanterie. Une plaisanterie ridicule et ignominieuse facilitée par ceux qui viennent de Terre Sainte et qui tentent de rejeter la responsabilité de tous leurs ennuis sur les autres.
~
les troubles ne font que commencer et le Royaume-Uni porte un toast !
Désolé, mais les faits sont les faits.
La justice ne peut être niée !
~
La paix est facile,
BK
BK
Il est curieux qu'une grande partie des médias aient reproché à Trump d'avoir tenté d'extrader Assange, affirmant qu'Obama n'avait pas tenté de l'extrader car cela affecterait le New York Times et d'autres éditeurs (ce n'est pas qu'entre 2010 et 2013, Manning a été emprisonné, torturé). , jugé et finalement condamné à 35 ans de prison, date à laquelle Assange était en sécurité dans l'asile à l'ambassade équatorienne).
Maintenant que Biden arrive, Siggy (témoin vedette) revient sur son témoignage contre Assange (donnant à Biden la latitude d’abandonner l’affaire). Au lieu de cela, il a doublé la mise. Ne pensez pas que cela ait quelque chose à voir avec Manning, mais plutôt avec la révélation de la corruption du Parti démocrate. Cela ne peut être toléré.
GRATUITEMENT JULIAN ASSANGE MAINTENANT.
« Sans presse libre, il ne peut y avoir de démocratie »
Thomas Jefferson
Un poème sur le 81221 si cela ne vous dérange pas….
La vérité n’a plus d’importance dans l’esprit de quelques-uns.
Ils abandonnent leur point de vue en rejetant l’espoir dans l’esprit des autres.
La justice est mise de côté.
Les écailles sont enfoncées dans le sol….
tout cela est fait par colère…..
tel qu'il est, était justifié dans leur esprit.
~
Eh bien, l'esprit de quelques-uns devra apprendre
La justice ne peut être niée.
La balance a du courage.
La justice est comme une loi.
C'est comme la gravité.
Ça ne peut pas être
refusé.
~
Les temps précaires dans lesquels nous vivons…
surtout pour quelques-uns
qui ne comprend pas
la justice…..ne peut pas être
refusé.
~
Sans justice, il ne peut y avoir de paix.
La paix est facile.
BK
Il semble que les Britanniques exercent une sorte de corollaire du double langage inversé en Irak, à savoir fixer les faits autour d’une politique préconçue. L'ironie est omniprésente !
À tout le moins, ils démontrent leur manque fondamental de courage ou de force de caractère, sans parler d’honneur (malgré une propension à s’accorder des titres honorifiques).
Que cette nouvelle barre basse, si elle est soutenue, se lève pour les faire trébucher dans leur folie autodestructrice à de nombreuses reprises dans les années à venir.
Merci à M. Mercouris pour ses reportages qui peuvent être clairement compris même ici, dans les États apatrides.
À mon humble avis, il ne s’agit pas d’un « manque de courage », mais d’une conviction sincère et véhémente que les roturiers n’ont pas à soutirer des secrets à l’État.
L’explication de Holyrode pour offrir la possibilité aux États-Unis de faire appel de l’évidence de leurs propres conditions inhumaines dans leurs prisons revient à offrir à Assange la chance de se noyer sans se mouiller. L'arc de la justice n'est pas lent, il est tout simplement inexistant. Soit nous renversons la situation sur les pouvoirs en place, soit les tables deviennent les supports de notre rééducation dans la mauvaise foi d’un capitalisme autoritaire à un stade avancé.
La persécution d’Assange est une tache pour les États-Unis, mais plus encore, c’est un coup porté aux peuples du monde, à la liberté de la presse et à l’espoir pour toute l’humanité.
L'équipe féminine américaine de relais 4X400 a laissé tomber le bâton et a donc été disqualifiée. Puis il y a eu un renversement soudain de la disqualification, donc ils ont dû recommencer. Quelqu’un pense-t-il que la Russie pourrait s’en sortir dans une telle situation ?
Quand on a des procureurs et des juges partiaux, comme c’est clairement le cas dans le cas d’Assange, alors l’État de droit est une farce.
L’État de droit a toujours été une farce car il n’existe pas d’arbitre impartial. L’ensemble du système repose sur le fait que cette condition impossible est une donnée, ce qui entraîne bien sûr des abus et une mauvaise utilisation généralisés.
Et pourtant, il y a eu des personnes relativement impartiales dans de telles positions. En outre, il y a également eu des apparatchiks vindicatifs et sans retenue, comme c’est apparemment le cas ici.
Les arguments et jugements juridiques sont remaniés pour s’adapter à la décision (politique) déjà prise. Assange doit être extradé sans autre entrave.
TEP.
Pas étonnant que les Yankx et les Britanniques s'entendent si bien : deux pois dans la même cosse pourrie.
Ne laissez pas l'Australie en dehors de cette cosse pourrie. Il s’agit d’une collusion à cinq yeux du début à la fin pour couvrir les activités criminelles des personnes qui détiennent encore le pouvoir.
Cette tragédie doit cesser. Qui peut faire ça ?
Un homme brillant, honnête et productif a été traité de manière inhumaine par des violations massives du droit et des systèmes judiciaires des pays riches et avancés. Honte à vous tous. Les États-Unis ne représentent certainement pas ma volonté de tuer Julian Assange lentement et douloureusement.
Bien entendu, cela n’a rien à voir avec « l’État de droit », car il n’existe qu’une seule loi dans la civilisation occidentale : la loi du pouvoir. Assange n’a aucune chance d’être à nouveau libre ; il est déjà détruit par la torture et par la privation des besoins humains fondamentaux. Il continuera à être exhibé pour empêcher les gens de se faire des idées.
Nous vivons dans un État colonial, expansionniste, génocidaire, où la vie humaine a bien moins de valeur que le pouvoir.
« Nous vivons dans un État colonial, expansionniste, génocidaire, où la vie humaine a bien moins de valeur que le pouvoir. »
Le « nous » est souvent une fonction d’hypothèse dans le déni et la reconnaissance simultanés de « l’autre », facilitant ainsi l’auto-illusion selon laquelle la vie humaine a moins de valeur que le pouvoir n’est une constante, facilitant ainsi la transcendance du « nous » par « l’autre ». .
« Un tournant inquiétant dans l’affaire Assange »
L'inquiétude, conséquence d'un désir de croire parfois appelé espoir pour ceux qui sont plongés dans des labyrinthes linéaires ?
En analyse professionnelle, une question d’avertissement se pose : « Pensez-vous que vos adversaires sont aussi stupides que vous ?
L’État de droit est un manteau porté par le pouvoir de certains, et la somme de certains inclut certains qui ne sont peut-être pas aussi stupides que vous, même s’ils reconnaissent également que ce manteau est celui dans lequel ils préfèrent « agir ». , favorisant ainsi l’inquiétude croissante des opposants.
Par conséquent, certains pourraient considérer que la meilleure utilité de M. Assange est de le représenter en martyr, en monument ou, comme ce fut le cas pour M. Guevara, en T-shirt. La qualité de la miséricorde n'est pas mise à rude épreuve dans les productions théâtrales et autres spectacles, tandis que la vie n'est pas une production théâtrale linéaire malgré les espoirs et les efforts des opposants pour évangéliser les notions d'agent unique/primaire, mais dans des contextes appropriés, la vie imite également l'observation de M. Schroedinger selon laquelle Les phénomènes n’ont pas besoin d’être perçus pour exister, ce qui est rendu moins probable par les efforts de ceux qui se livrent à des supplications qui tendent à encourager la vindicte des opposants, en particulier ceux plongés dans des relations sociales coercitives.
Permettez-moi donc de suggérer qu’à ce jour, il ne s’agit pas d’un « tournant », sauf dans un sens théâtral linéaire, mais d’un maintien d’un cap dans la poursuite d’un objectif.
Hein?
« … Quoi qu’il en soit, l’affaire a pris une tournure sombre et les perspectives en octobre sont assombries… »
Ils le sont certainement. On ne peut qu'être d'accord avec cela. Mais il faut s’attendre à toutes ces coupes de cheveux lorsque quelqu’un est mis en place par l’État. Ce que veulent les États-Unis, ils l’obtiennent généralement, surtout avec l’aide du Royaume-Uni. D’où ce soi-disant accord d’extradition unilatéral, conclu sous le gouvernement Blair.
Wikipédia:
L'affaire Galilée (italien : il processo a Galileo Galilei) a commencé vers 1610[1] et a culminé avec le procès et la condamnation de Galilée par l'Inquisition catholique romaine en 1633. Galilée a été poursuivi pour son soutien à l'héliocentrisme, le modèle astronomique dans lequel la Terre et les planètes tournent autour du Soleil au centre de l'univers.
En 1610, Galilée publia son Sidereus Nuncius (Messager étoilé), décrivant les observations surprenantes qu'il avait faites avec le nouveau télescope, parmi lesquelles les lunes galiléennes de Jupiter. Avec ces observations et d'autres observations qui suivirent, telles que les phases de Vénus, il promouva la théorie héliocentrique de Nicolas Copernic publiée dans De revolutionibus orbium coelestium en 1543. Les découvertes de Galilée rencontrèrent une opposition au sein de l'Église catholique et, en 1616, l'Inquisition déclara l’héliocentrisme est « formellement hérétique ». Les livres héliocentriques ont été interdits et Galilée a reçu l'ordre de s'abstenir de détenir, d'enseigner ou de défendre des idées héliocentriques.[2]
Galilée a ensuite proposé une théorie des marées en 1616 et des comètes en 1619 ; il a soutenu que les marées étaient la preuve du mouvement de la Terre. En 1632, Galilée publia son Dialogue concernant les deux principaux systèmes mondiaux, qui défendait implicitement l'héliocentrisme et fut extrêmement populaire. En réponse à la controverse croissante sur la théologie, l'astronomie et la philosophie, l'Inquisition romaine jugea Galilée en 1633 et le trouva « violemment suspect d'hérésie », le condamnant à une peine d'emprisonnement pour une durée indéterminée. Galilée fut assigné à résidence jusqu'à sa mort en 1642.
Il est également intéressant de comparer le sort de trois représentants contemporains de l’héliocentrisme. Galilée avait des amis influents, il fut donc traité avec une relative indulgence lors de son exil dans la campagne toscane. Giordano Bruno, indépendant, obstiné (n'a pas renoncé) et sans patron, a été brûlé sur un bûcher. Johannes Kepler était LE mathématicien impérial (c'est-à-dire mandaté par le Saint-Empire romain germanique pour fournir des horoscopes basés sur des observations astronomiques et des formules mathématiques de pointe), bien que non sans ennuis (surtout de la part de ses confrères luthériens), Roman L'Inquisition n'a même pas essayé de soulever un problème avec lui.
Assange, Manning et bien d’autres sont dans la catégorie Giordano Bruno.