Chose remarquable, cette nouvelle législation assimile le journalisme d’investigation à l’espionnage, écrit Karin Wahl-Jorgensen.
La ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, lors du défilé de remise des diplômes des nouvelles recrues de la police d'Essex, octobre 2020. (Pippa Fowles, n° 10 Downing Street, Flickr)
By Karin Wahl-Jorgensen
Université de Cardiff
TLe gouvernement britannique a proposé une nouvelle législation pour contrer les menaces étatiques, y compris uneaoul de la loi sur les secrets officiels. Selon le ministère de l'Intérieur, la nouvelle législation est nécessaire parce que « la législation existante ne prend pas suffisamment en compte la menace perceptible et très réelle que représentent les menaces étatiques ».
Si elle est adoptée, cette nouvelle législation aura de graves conséquences pour le journalisme et sa capacité à demander des comptes aux gouvernements. En effet, le projet de loi proposé prévoit une répression majeure contre les « divulgations non autorisées » ou les fuites d’informations sensibles.
Une grande partie du journalisme d’investigation percutant repose sur de telles fuites. Parmi les exemples très médiatisés d'histoires basées sur des divulgations non autorisées, citons Les révélations d'Edward Snowden en 2013 du activités des agences d'espionnage américaines et britanniques, y compris d’importants programmes de surveillance mondiaux, en 2013. Les fuites ont conduit à un débat plus large sur le rôle de l’État dans la facilitation de la surveillance de masse.
Les divulgations non autorisées ont également ouvert la voie à la Scandale des dépenses des députés en 2009. Cela a fourni la preuve d'un abus généralisé du système de dépenses parlementaires, notamment des députés profitant d'une généreuse allocation de résidence secondaire et facturant au trésor public 1,700 2,000 £ de canardières flottantes et XNUMX XNUMX £ pour le nettoyage des douves.
Veuillez Assistance Notre Été Collecte de fonds !
Ces fuites ont mis en lumière des informations importantes d'intérêt public et ont conduit à de nombreuses démissions et changement législatif et politique, y compris la création de l’Autorité parlementaire indépendante de normalisation.
La Loi sur les secrets officiels a été utilisée dans le passé pour poursuivre les individus responsables de la divulgation d'informations sensibles. Par exemple, David Shayler, un agent du MI5, a été reconnu coupable d'avoir divulgué au Daily Mail des documents sur les activités de l'agence d'espionnage en 1997.
Cependant, comme le montre clairement la consultation du ministère de l’Intérieur, la loi proposée prévoit des sanctions plus sévères pour les journalistes et leurs sources. Dans une tournure remarquable, cela assimile le journalisme d'investigation avec espionnage. La consultation suggère que le ministère de l'Intérieur « ne considère pas qu'il existe nécessairement une distinction en termes de gravité entre l'espionnage et les divulgations non autorisées les plus graves ».
Dans le même temps, le ministère de l’Intérieur voit d’un mauvais oeil la nécessité de protéger les journalistes. En réponse à la proposition de la Commission du droit d'introduire un Défense « d’intérêt public » qui assurerait la protection des journalistes, le document de consultation affirme que « ces propositions pourraient en fait saper nos efforts visant à prévenir les divulgations non autorisées préjudiciables ».
Avertissement : les journalistes britanniques pourraient être emprisonnés comme des espions en vertu des modifications proposées à la loi sur les secrets officiels et la défense de l'intérêt public, tant défendue, n'est toujours pas introduite. https://t.co/8dfdfHnkkK
– Gazette de presse (@pressgazette) 20 juillet 2021
Pour souligner la menace sérieuse que représente une telle divulgation, il propose une augmentation des peines de prison pour de tels délits, de deux ans à 14 ans.
Les journalistes pourraient être condamnés à des peines de prison allant jusqu'à 14 ans pour des articles embarrassant le gouvernement dans le cadre du projet de réforme de la loi sur les secrets officiels.#journalistes #kenyans#FélicitationsKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co
– Duncan Kibet (@duncankibetjnr) 21 juillet 2021
Cela représente une menace directe pour la capacité des journalistes et de leurs sources à rendre publiques des informations sur des actes répréhensibles dans l’intérêt public.
La liberté de la presse menacée
Cette législation arrive à un moment difficile pour la liberté de la presse dans le monde. Ces dernières années ont vu une croissance menaces physiques et juridiques aux journalistes, sur fond de montée des régimes autoritaires et populistes. Dans ce contexte, lois sur la sécurité nationale elles donnent souvent lieu à des poursuites contre des journalistes et d’autres personnes susceptibles de demander des comptes aux gouvernements.
Au cours des deux dernières décennies, les chercheurs ont identifié la montée de «titrisation» – un processus par lequel les affirmations concernant la sécurité nationale l’emportent sur toute autre préoccupation et sont largement utilisées pour limiter la portée de la dissidence et de la contestation.
La nouvelle loi doit être considérée comme faisant partie d'un projet plus large du ministère de l'Intérieur de Priti Patel visant à réduire les libertés civiles par des moyens législatifs. Par exemple, le Projet de loi sur la police, la criminalité, la détermination de la peine et les tribunaux, qui a récemment été adoptée par le Parlement, permet à la police d'empêcher à volonté les manifestations en Angleterre et au Pays de Galles.
De telles lois ne sont pas de simples bouts de papier. Au lieu de cela, ils sont fréquemment utilisés pour réprimer les voix critiques. En 2019, 15 militants ont été reconnus coupables d'un délit de terrorisme après s'être enchaînés autour d'un vol de renvoi de l'immigration à l'aéroport de Stansted. Même si la condamnation a été plus tardive renversé, l’affaire a mis en évidence le potentiel d’interprétations créatives et politiquement chargées des lois liées à la sécurité.
La réforme de la loi sur les secrets officiels, si elle est adoptée, aura probablement un effet dissuasif important sur les journalistes et leurs sources. Comme un article Comme l’a montré la menace de poursuites judiciaires et de prison, les sources sont plus réticentes à partager des informations sensibles dans l’intérêt public et les journalistes sont moins enclins à rechercher de telles informations.
Le ministère de l’Intérieur a répondu aux inquiétudes concernant l’effet dissuasif du projet de loi, soulignant que les journalistes « resteront libres de demander des comptes au gouvernement ».
Karin Wahl-Jorgensen est professeur et directeur de la recherche développement et environnement à l'École de journalisme, Université de Cardiff.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Été Collecte de fonds !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
LA JUSTICE AU ROYAUME-UNI PROTÉGERA LES ACTES ILLÉGAUX DU GOUVERNEMENT !! SI LA NOUVELLE LOI DU SECRÉTAIRE À L'INTÉRIEUR PATEL EST ADOPTÉ PAR LE PALIAMENT UK. OZ ET 5 YEUX FONT-ILS LA MÊME ?
Le Royaume-Uni a toujours été beaucoup plus autoritaire que les États-Unis, aussi difficile à croire que cela puisse paraître.
Exactement. Les souvenirs de la censure sévère de la presse anglaise ont conduit au premier amendement. Le Wilkes dont Wilkes-Barre porte le nom était un imprimeur londonien emprisonné pour le contenu déplaisant à George III dans son journal The North-Briton. Le premier journal des colonies américaines a été interdit après son premier numéro pour publication « sans autorisation », à l’image de l’état de la presse dans la métropole. Et il était autrefois illégal de rapporter les agissements du Parlement dans la presse anglaise. En tant que jeune journaliste, Samuel Johnson a contourné ce problème en utilisant des pseudonymes colorés pour les députés dans sa chronique régulière du Gentleman's Magazine, qu'il a intitulée « Débats au Sénat de Lilliput ».
« Le ministère de l'Intérieur a répondu aux inquiétudes concernant l'effet dissuasif de la législation proposée, en soulignant que les journalistes « resteront libres de demander des comptes au gouvernement ». » Bien sûr, ils resteront libres – jusqu'à ce qu'ils aient commis l'acte de demander des comptes au gouvernement. estimer. Orwell avait raison sur le fait que la politique vidait le sens attendu des mots pour des raisons autoritaires.
Le Royaume-Uni continue de devenir plus totalitaire. Ce n’est guère une démocratie aujourd’hui.
Si cela continue, il deviendra illégal de critiquer les gouvernements et de leur demander des comptes.
Le monde est vraiment devenu complètement draconien.
Il n’est pas étonnant que les conservateurs britanniques cherchent désespérément à quitter l’UE.
N'enquêtez jamais sur les POLITICIENS véreux, car les POLITICIENS sont le poison de l'humanité !!
D’abord, ils sont venus chercher… et je n’ai rien fait… puis ils sont venus chercher Assange et je n’ai toujours rien fait d’autre que de me joindre aux diffamations et au dénigrement… puis ils sont venus me chercher… et c’était trop tard.
911, le cadeau à l'État de sécurité nationale qui ne cesse de donner.