Réinventer l’armée américaine pour une véritable défense nationale

Collectivement, les Américains doivent imaginer un monde dans lequel ils ne seront plus les principaux marchands de mort, écrit William J. Astore, à mesure que l’arsenal de la démocratie est devenu l’arsenal de l’empire.

By Guillaume Astore
TomDispatch

AEn tant qu'élève-officier du ROTC et officier de l'Air Force, j'ai fait partie du vaste ministère américain de la Défense (DoD) pendant 24 ans, jusqu'à ce que je prenne ma retraite et retourne à la vie civile en tant que professeur d'histoire. Mon service militaire s’est déroulé depuis l’élection de Ronald Reagan jusqu’au règne de George W. Bush et de Dick Cheney.

Il a été défini par le Guerre froide, l’effondrement de l’Union soviétique, le bref moment de domination unipolaire de l’Amérique et le début de sa fin, alors que Washington s’est engagé dans des guerres inutiles et désastreuses en Afghanistan et en Irak après les attentats du 9 septembre. Tout au long de ces années de service, j’ai rarement réfléchi à une question qui me semble de plus en plus cruciale aujourd’hui : à quoi ressemblerait un véritable système de défense nationale américaine ?

Pendant la guerre froide, je tenais pour acquis que ce pays avait besoin d’un réseau tentaculaire de bases militaires, il y en avait des centaines dans le monde. À l’époque, bien entendu, la mission déclarée des États-Unis était de « contenir » le pathogène communiste. Pour accomplir cette mission, il me semblait alors tout à fait logique que nos militaires mettent l’accent sur leur présence mondiale. 

Oui, je savais que la menace soviétique était très exagérée. L'inflation des menaces a toujours été une caractéristique du DoD et à l'époque, je lisais des livres comme Andrew Cockburn La menace : à l’intérieur de la machine militaire soviétique. Pourtant, le défi était là et, en tant que leader du « monde libre », il me semblait évident que les États-Unis devaient le relever.

Et puis l’Union soviétique s’est effondrée – et rien n’a changé dans la posture mondiale de l’armée américaine.

Autrement dit, tout a changé. Car avec l’implosion de l’URSS, ce qui s’est avéré rester véritablement non contenu C'était notre armée, ainsi que les rêves des néoconservateurs qui cherchaient à refaire le monde à l'image de l'Amérique. 

Mais quelle image ? Celui d’une république donnant du pouvoir à ses citoyens dans une démocratie participative ou d’un empire capitaliste expansionniste, animé par l’ambition et la cupidité d’un groupe d’oligarques ?

Quelques personnes parlaient alors de « dividendes de la paix ». Ils furent cependant rapidement noyés par le complexe militaro-industriel que le président Dwight D. Eisenhower avait mis en place. avait prévenu ce pays à peu près. Ce complexe, auquel nous pourrions aujourd’hui ajouter non seulement le Congrès (comme Ike l’avait fait dans une version antérieure de son discours) mais aussi le vaste appareil de renseignement américain Agences 18, s’avançant avec empressement dans le vide créé par l’effondrement soviétique et celui du Pacte de Varsovie.

Il en est rapidement venu à dominer le monde commerce des armes, par exemple, alors même que Washington cherchait à élargir l’OTAN, une alliance créée pour contenir une menace soviétique qui n’existait plus. Une telle expansion n’avait aucun sens, d’un point de vue défensif, mais elle a bel et bien servi à faciliter de nouvelles ventes d’armes et à amener l’hégémonie impériale américaine jusqu’aux frontières mêmes de la Russie.

Guerre de cupidité

Et c’était là le problème – pour moi du moins. En tant qu’officier de l’Armée de l’Air, j’ai toujours pensé, même naïvement, que je soutenais et défendais la Constitution contre tous les ennemis, étrangers et nationaux (les mots de mon serment d'office). Cependant, après 1991, le principal ennemi étranger avait disparu et, même si je ne m'en rendais pas compte à ce moment-là, notre nouvel ennemi se révélerait être intérieur et non étranger. 

Il s'agissait de ceux qui considéraient comme un bien positif ce que j'en suis venu à considérer comme guerre de cupidité, tout en ne présentant aucune excuse pour le leadership américain, aussi violent, destructeur ou égocentrique qu’il puisse se révéler.

En bref, l’arsenal démocratique de la Seconde Guerre mondiale était devenu, dans les années 1960, le complexe même d’impérialisme, de militarisme et d’industrialisme qu’Eisenhower avait imaginé. averti Les Américains sont les premiers dans sa « Croix de fer » de 1953 discours puis dans son discours d'adieu le plus célèbre de 1961. 

Malgré les efforts de quelques courageux Américains, cet arsenal démocratique a pu se transformer en un arsenal impérial, un changement radical enveloppé dans le mythe de la « sécurité nationale ». Le complexe ne servirait alors qu'à faciliter les crimes de guerre du Vietnam et des catastrophes ultérieures comme Afghanistan, l'Irak et la Libye, parmi tant d'autres.

Pourtant, ces mêmes méfaits ont été si souvent rejetés par les grands médias comme étant le coût inévitable de la « défense nationale », ou même soutenus comme le prix inévitable de la propagation de la liberté et de la démocratie dans le monde.

C’était comme si, d’une manière orwellienne tordue, la guerre était désormais considérée comme propice à la liberté et à la justice. Mais comme George Orwell l'avait effectivement fait nous a avertis, la guerre n’est pas la paix, et une guerre constante au niveau mondial ne devrait pas non plus être le produit d’un gouvernement démocratique digne de ce nom. La guerre est ce que font les empires et c’est ce que l’Amérique est devenue : une machine de guerre.

Créer une armée populaire

Alors, je pose à nouveau la question : à quoi ressemblerait une véritable défense nationale pour ce pays ? Il est rare que nous posions cette question, et encore moins examinons ce qu’elle pourrait réellement signifier. Nous pensons rarement à tous les changements que nous devrions opérer en tant que nation et peuple si nous mettions la défense en premier, en deuxième et en dernier lieu, tout en laissant derrière nous nos guerres impériales et notre militarisme intérieur.

Je sais à quoi ça ne ressemblerait pas. Cela ne ressemblerait pas à l’armée extrêmement gonflée d’aujourd’hui. Un véritable département de Défense je n'aurais pas besoin 800 bases militaires étrangères, et l’État de sécurité nationale n’aurait pas non plus besoin d’un budget qui dépasse régulièrement un billion de dollars par an. Nous n’aurions pas besoin d’une immense armée mécanisée, d’une marine construite autour de porte-avions ou d’une force aérienne qui se vante de ses capacités. portée mondiale et puissance mondiale, tout cela a été créé non pas pour la défense mais pour l’offensive – pour la destruction, à tout moment et en tout lieu.

Veuillez Assistance Notre Été Collecte de fonds !

En tant que pays, nous devrions imaginer une nouvelle armée « populaire » comme une force capable de véritablement défendre la république américaine.

Cela signifierait évidemment que l'on se concentrerait avant tout sur le soutien de la Constitution et des droits que nous tenons (du moins en théorie) sacrés comme la liberté d'expression, de la presse et de réunion, le droit à la vie privée et à une procédure régulière, et bien sûr le droit à la justice pour les citoyens. pas seulement pour le plus offrant ou pour ceux qui ont les poches les plus profondes.

À quoi pourrait ressembler une telle nouvelle armée ? 

Premièrement, ce serait beaucoup plus petit. L'armée américaine actuelle, y compris les troupes en service actif, les réservistes et les membres de la Garde nationale, se compose d'environ 2.4 millions hommes et femmes. Ces chiffres devraient progressivement être réduits au moins de moitié. 

Deuxièmement, son budget devrait également être considérablement réduit, l'objectif final étant de lui permettre de 50 pour cent de moins que le budget proposé pour l’année prochaine 715 milliard de dollars. 

Troisièmement, il ne serait pas basé et déployé partout dans le monde. En tant que force républicaine (notez le « r » minuscule), elle servirait plutôt des objectifs démocratiques plutôt que des objectifs impériaux. Il lui faudrait certainement beaucoup moins de généraux et d’amiraux. Sa mission n'impliquerait pas une « portée mondiale », mais serait défensive, centrée sur nos frontières et cet hémisphère.

Un de mes amis, un vétéran de la marine de la guerre du Vietnam, parle d’une armée qui serait composée d’une garde côtière, de « milices » (c’est-à-dire la Garde nationale) pour chacun des 50 États, et rien d’autre. Oui, dans cette Amérique, cela semble plus qu’extrême, mais il a raison. 

Considérez nos avantages uniques en termes de géographie. Notre continent est protégé par deux vastes océans. Nous partageons une frontière longue et paisible avec le Canada. Même si la frontière avec le Mexique est certainement troublée, nous parlons de migrants désarmés et désespérés, et non d’une invasion militaire qui envahit le Texas pour reprendre Alamo. 

Dix façons de créer une armée populaire

Voici donc seulement 10 façons dont l’armée américaine pourrait changer dans le cadre d’une vision qui donnerait la priorité à la défense de l’Amérique et libérerait également de véritables fonds pour les besoins nationaux :

• Fini les nouvelles armes nucléaires. Il est temps d’arrêter de « moderniser » cet arsenal au point d’éventuellement $1.7 billions au cours des trois prochaines décennies. Les missiles balistiques intercontinentaux terrestres comme le Dissuasion stratégique au sol, qui devrait coûter plus de 264 milliards de dollars au cours de sa durée de vie, et les bombardiers « stratégiques » (nucléaires) comme le proposé B-21 Raider devrait être éliminé. La force sous-marine Trident devrait également être réduite, avec une modernisation limitée pour améliorer sa capacité de survie.
• Toutes les divisions de l'armée devraient être réduites à cadres (unités plus petites capables de s'étendre en temps de guerre), à ​​l'exception des 82e et 101e divisions aéroportées et de la 10e division de montagne.
• La Marine devrait être en grande partie redéployée dans notre hémisphère, tandis que le nombre de porte-avions et de grands navires de surface associés sera considérablement réduit.
  
• L'Armée de l'Air devrait être repensée autour de la défense de l'espace aérien américain, plutôt que d'en attaquer d'autres à travers la planète à tout moment. Pendant ce temps, des chasseurs-bombardiers offensifs et coûteux comme le F-35, qui constitue en soi un gâchis potentiel de 1.7 billion de dollars, devrait tout simplement être éliminé et l'habitude de commettre assassinats par drones à travers la planète a pris fin. De la même manière, la force spatiale distincte créée par le président Donald Trump devrait être reconstituée en une force aérienne très réduite.
  
• La formation de militaires et de forces de police étrangères dans des pays comme l’Irak et l’Afghanistan devrait cesser. L'absolu effondrement des forces entraînées par les États-Unis Irak face à l’État islamique en 2014 et à l’effondrement actuel des forces armées formées par les États-Unis. afghan Les militaires d’aujourd’hui se sont moqués de tout ce processus.
  
  

  11 avril 2012 : Un marine américain, à droite, prépare un drone RQ-11B Raven pour un vol de démonstration destiné aux membres des Forces armées royales marocaines à Agadir, au Maroc. (Corps des Marines des États-Unis, Joshua Larson)

• Missions militaires lancées par des agences de renseignement comme la CIA, y compris celles programmes d'assassinat par drone à l’étranger, devrait cesser et la tentation d’intervenir secrètement dans la vie politique et militaire de tant d’autres pays devrait enfin être soumise à une sorte de contrôle.
• La partie « industrielle » du complexe militaro-industriel devrait également être maîtrisée, afin que l’argent des contribuables ne devienne pas fabuleusement cher, armement largement inutile. Dans le même temps, le gouvernement américain devrait arrêter de promouvoir les produits de nos principaux fabricants d’armes à travers la planète.
• Surtout, dans une démocratie comme les États-Unis, une future armée défensive ne devrait combattre dans une guerre que lorsque le Congrès, comme l’exige la Constitution, en déclare officiellement une.
• Le service militaire devrait être rétabli. Avec une force bien plus réduite, une telle conscription devrait avoir un impact limité, mais elle garantirait que les classes ouvrières américaines, qui ont historiquement supporté un lourd fardeau du service militaire, ne le feront plus seules. Dans la future Amérique de mes rêves militaires, une conscription prendrait en premier lieu les fils et filles éligibles de nos politiciens, suivis de tous les étudiants éligibles inscrits dans des écoles préparatoires d’élite et des collèges et universités privés, en commençant par l’Ivy League. Après tout, les meilleurs et les plus brillants Américains voudront sûrement servir dans une armée vouée à défendre leur mode de vie.
• Enfin, il ne devrait y avoir qu'un seul général ou amiral quatre étoiles dans chacune des trois armées. Croyez-le ou non, il existe actuellement un nombre étonnant de 44 quatre étoiles généraux et amiraux des forces impériales américaines. Il existe également des centaines d'officiers à une étoile, deux étoiles et trois étoiles. Cette structure très lourde entrave la réforme, même si les officiers les plus haut gradés ne jamais prendre la responsabilité pour les guerres perdues de l’Amérique.

Pivoter vers l’Amérique

Peut-être avez-vous entendu parler du «pivot vers l'Asie» sous l’administration Obama – l’idée de redéployer les forces militaires américaines du Grand Moyen-Orient et d’ailleurs en réponse aux menaces perçues de la Chine. En l’occurrence, il a fallu la nouvelle administration Biden pour commencer à réaliser ce pivot particulier, mais l’armée impériale américaine semble régulièrement pivoter d’une manière ou d’une autre. Il est temps de pivoter vers ce pays.

Faisant écho aux paroles de George McGovern, un pilote de bombardier hautement décoré de la Seconde Guerre mondiale qui s'est présenté sans succès à la présidence contre Richard Nixon en 1972, «Rentre à la maison, Amérique.» Fermez toutes ces bases militaires étrangères. Redirigez les ressources des guerres et des armes vers la paix et la prospérité. Concentrez-vous sur la restauration de la république. 

C’est ainsi que les Américains travaillant ensemble pourraient véritablement se défendre, non seulement contre leurs « ennemis » d’outre-mer, presque toujours très exagérés, mais aussi contre eux-mêmes, contre le complexe militaro-industriel-congrès et contre toutes nos peurs.

Car soyons francs : comment frapper des milices prétendument soutenues par l’Iran et opérant en Irak et en Syrie pourrait-il être une forme de auto défense, comme l’administration Biden l’a affirmé en juin ? En quoi le maintien des troupes américaines dans l’un ou l’autre de ces deux pays, ou dans presque n’importe quel autre pays étranger, est-il véritablement un acte « défensif » ? Le « nouveau » ministère américain de la véritable défense, celui que j’imagine en tout cas, en saura plus.

« Cet arsenal démocratique a été largement autorisé à se transformer en un arsenal impérial, un changement radical enveloppé dans le mythe de la « sécurité nationale ». » 

Au cours de mes près de six décennies, j’ai été témoin d’une Amérique qui assimile de plus en plus le « pouvoir » au « droit », et fait l'éloge de ses présidents chaque fois qu’ils décident de bombarder quelqu’un (généralement des gens au Moyen-Orient ou en Asie centrale, mais parfois aussi en Afrique maintenant), à condition que cela soit formulé en termes défensifs ou « préventifs ». Que vous appeliez cela agression, impérialisme, militarisme ou quelque chose d’encore plus peu flatteur (atrocité ?), la seule chose qu’on ne devrait pas appeler cela est défense nationale.

Collectivement, nous devons imaginer un monde dans lequel les Américains ne sont plus les seuls les plus grands marchands de mort, une force de police mondiale éternelle imaginaire, dans laquelle les États-Unis ne dépensent pas autant en matière militaire que les États-Unis. les 10 prochains pays combiné. Nous devons rêver d’un monde qui ne soit pas totalement découpé en morceaux par des commandements militaires américains comme l’Africa Command (AFRICOM) ; le Commandement Indo-Pacifique ou INDOPACOM ; et le Commandement central du Moyen-Orient (CENTCOM), entre autres. 

Que ressentiraient les Américains si la Chine disposait d’un « AMERICOM » et patrouillait dans le golfe du Mexique avec des porte-avions nucléaires « Made in China » ? Il y a de fortes chances que les États-Unis n’accepteraient pas les affirmations nobles de Pékin sur la nature « défensive » de ces patrouilles.

La renaissance de ce pays ne commencera que lorsque les Américains donneront réellement la priorité à leur Constitution et chercheront à la défendre de manière plus sage, c'est-à-dire avec beaucoup plus de retenue.

William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch Standard et chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de professionnels chevronnés de l'armée et de la sécurité nationale. Son blog personnel est "Vues vivifiantes. »

Cet article est de TomDispatch.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Été Collecte de fonds !