L'ancien diplomate britannique, qui va en prison pour outrage au tribunal, a publié son dernier article sur son blog jusqu'à sa libération dans huit mois.
CraigMurray.org.uk
I Je voudrais faire valoir un ou deux points sur lesquels vous pourrez réfléchir pendant que je suis en prison. Ceci est le dernier message jusqu'à Noël environ ; nous ne sommes pas légalement autorisés à publier quoi que ce soit pendant que je suis emprisonné. Mais le Campagne Justice pour Craig Murray Le site Web est maintenant opérationnel et commencera à proposer davantage de contenu sous peu. Les forums et les commentaires ici devraient rester ouverts.
J'espère que l'un des effets bénéfiques possibles de mon emprisonnement pourrait être de rassembler l'opposition à l'abolition imminente des procès devant jury dans les affaires d'agression sexuelle par le gouvernement écossais, un plan pour lequel Lady Dorrian – qui porte beaucoup trop de chapeaux dans tout cela – est à l'avant-plan. Nous nous retrouverons alors dans une situation où, comme l’établit mon emprisonnement, aucune information sur la thèse de la défense ne pourra être publiée au cas où elle contribuerait à une « identification par puzzle », et où la condamnation reposera uniquement sur l’avis du juge.
Il ne s’agit manifestement pas d’une « justice ouverte », ce n’est pas du tout de la justice. Et c’est encore pire que cela, car l’objectif ouvertement déclaré de la suppression des jurys est d’augmenter les taux de condamnation. Ainsi, la vie des gens ne sera pas décidée par un jury composé de leurs pairs, mais par un juge qui agit selon des instructions spécifiques. pour augmenter les taux de condamnation.
Un adieu en larmes à Craig Murray avec ses partisans chantant « Auld Lang Syne » alors qu'il se remet à la police du poste de police de St Leonards, à Édimbourg, pour commencer sa peine de 8 mois pour avoir fait rapport sur l'affaire Alex Salmond. Le journalisme menacé en Écosse et au Royaume-Uni. pic.twitter.com/X38Rf8opwA
– Philanderer à pantalon en lambeaux (@RaggedTP) le 1 août 2021
On constate souvent que les taux de condamnation dans les procès pour viol sont trop faibles, et c’est vrai. Mais avez-vous déjà entendu ce côté du débat ? En Ouzbékistan, sous la dictature de Karimov, lorsque j'y servais, le taux de condamnation dans les procès pour viol était de 100 %. En fait, des taux de condamnation très élevés sont une caractéristique standard de tous les régimes hautement autoritaires du monde entier, car si l’État vous poursuit, il obtient ce qu’il veut. Dans de tels systèmes, les souhaits de l’État l’emportent largement sur la liberté de l’individu.
Mon point est simplement le suivant. On ne peut pas juger de la validité d’un système simplement par des taux de condamnation élevés. Ce que nous voulons, c’est un système dans lequel les innocents sont innocents et les coupables reconnus coupables ; pas lorsqu’un objectif de condamnation arbitraire est atteint.
La réponse aux faibles taux de condamnation dans les procès pour agression sexuelle n’est pas simple. Des augmentations très importantes des ressources destinées à la collecte rapide des preuves, à la formation de la police et aux unités spécialisées, aux services médicaux, à l'aide aux victimes, ont toutes un rôle à jouer. Mais cela demande beaucoup d’argent et de réflexion. Le simple fait d’abolir les jurys et de dire aux juges que vous voulez qu’ils condamnent est bien sûr gratuit, voire même une économie.
Le droit de voir les faits jugés dans les allégations de crimes graves par un jury composé de nos pairs est une gloire de notre civilisation. C’est le produit de millénaires, qu’il n’est pas facile de rejeter et de remplacer par une augmentation considérable du pouvoir arbitraire de l’État. Ce mouvement est bien sûr alimenté par le dogme politique à la mode selon lequel il faut toujours croire la victime. Cette affirmation est passée d’un sens initial selon lequel la police et les premiers intervenants doivent prendre les accusations au sérieux, à un dogme selon lequel l’accusation est une preuve et qu’il est faux de remettre en question la preuve, ce qui revient bien sûr à nier la possibilité même d’une fausse accusation.
C'est précisément la position adoptée par Nicola Sturgeon lors du procès Alex Salmond ; être accusé, c'est être coupable, quels que soient les éléments de preuve de la défense. Le fait que les gens soient inconscients des dangers du dogme selon lequel il ne devrait y avoir aucune défense contre les allégations d’agression sexuelle me paraît profondément inquiétant. Les allégations sexuelles sont la méthode la plus couramment utilisée par les États pour attaquer les dissidents depuis des siècles, dans le monde entier et encore une fois, en particulier dans les régimes autoritaires. Plus près de chez nous, pensez à l’histoire qui s’étend de Roger Casement à Assange et Salmond.
Pourquoi supprimerions-nous la seule barrière – un jury composé de citoyens ordinaires – qui peut empêcher les abus du pouvoir de l’État ?
Je crains que cette abolition des jurys ait été adoptée par le Parlement écossais, avant même ma sortie de prison. Je crains que les travaillistes et les libéraux-démocrates ne le soutiennent par souci politiquement correct. Je crains qu’une liberté importante ne disparaisse.
Aujourd'hui à 11 heures du matin, Craig Murray a été arrêté au poste de police de St Leonard, à Édimbourg. #ScotlandJailsJournalistes #FreeCraigMurray #Presse libre pic.twitter.com/Tf2w5qd3Zn
– Campagne Craig Murray Justice (@cmurrayjustice) le 1 août 2021
Depuis 300 ans
Je voudrais aborder un autre aspect de la liberté dans mon propre emprisonnement qui semble mal compris, ou peut-être simplement négligé, parce que d'une manière ou d'une autre, la notion même de liberté s'éloigne de notre culture politique. Un point qui ressort clairement des arguments des trolls utilisés contre moi, récurrents continuellement sur les réseaux sociaux, est qu’on m’a ordonné de supprimer des éléments de mon blog et que j’ai refusé.
Il y a ici un point extrêmement important. J'ai toujours immédiatement obéi à toute ordonnance d'un tribunal visant à retirer du matériel. Ce que je n'ai pas fait, c'est me conformer aux instructions de la Couronne ou du procureur fiscal pour retirer du matériel. Car cela fait plus de 330 ans que la Couronne n’avait plus le droit de censure en Écosse sans l’intervention d’un juge.
Cela me rend malade que tant de trolls soutenus par le gouvernement écossais tweetent que j'aurais dû obéir aux instructions de la Couronne. Le fait que l'Écosse ait un parti au pouvoir qui soutient activement le droit de la Couronne d'exercer une censure sans restriction est extrêmement inquiétant et je pense que c'est un signe à la fois du manque de respect dans la culture politique moderne pour les libertés conquises par des personnes torturées à mort, et de la simple pauvreté intellectuelle de la classe dirigeante actuelle.
Mais nous apprenons maintenant que l’Écosse a un gouvernement qui était prêt non seulement à être complice en exemptant la Couronne de la législation sur le changement climatique, mais également à étouffer cet arrangement secret, donc je ne suis pas surpris.
Ce qui est encore plus terrifiant dans mon cas, c'est que la Cour déclare explicitement que j'aurais dû suivre les instructions du Crown Office dans ce que j'ai fait et ce que je n'ai pas publié, et mon omission de ne pas publier comme la Couronne l'a ordonné est une circonstance aggravante dans mon cas. condamnation.
Si la Couronne pense que quelque chose que j’écris constitue un outrage et que je pense que ce n’est pas le cas, la Couronne et moi devrions être sur un pied d’égalité devant le tribunal et défendre nos causes. Il ne devrait y avoir aucune présomption que j’aurais dû obéir à la Couronne en premier lieu. Que la « justice » écossaise ait perdu cela de vue est désastreux, peut-être autant par stupidité que par méchanceté.
Bâtiment de la Haute Cour d'Édimbourg. (Courts et tribunaux écossais.)
Attaque contre les médias alternatifs
Ma prochaine réflexion sur mon procès est de souligner à nouveau la terrible doctrine Lady Dorrian a désormais inscrit dans la loi que les blogueurs devraient être soumis à des normes juridiques différentes (et implicitement plus élevées) que les médias grand public (le jugement utilise exactement ces termes), car les médias grand public sont autorégulés.
Cette doctrine est utilisée pour justifier mon emprisonnement alors que les journalistes des médias grand public n'ont pas été emprisonnés pour outrage aux médias depuis plus d'un demi-siècle, et aussi pour expliquer pourquoi j'ai été poursuivi là où les médias grand public, qui étaient manifestement responsables d'une identification bien plus complexe, ont été pas poursuivi.
C’est une loi épouvantable, et toute mon équipe juridique est franchement étonnée que la Cour suprême ait refusé d’entendre un appel sur ce point. Ce excellent article par Jonathan Cook explique plus en détail les implications effrayantes.
Les articles que la Cour m'a ordonné de retirer ont été retirés. Mais on ne m'a pas ordonné de démonter ici, qui a été jugé non coupable d’outrage au tribunal. On ne m'a pas non plus ordonné de démonter mes affidavits, qui, bien que légèrement expurgés, restent extrêmement précieux. J'ai juré de la vérité de chaque mot et je m'y tiens. Au moment où je les ai publiés, on en savait beaucoup moins sur l’affaire Salmond qu’aujourd’hui, et je pense que cela vaut la peine de les relire à la lumière de l’état actuel de vos connaissances plus larges – absolument rien à voir avec l’apprentissage des identités. , mais à voir avec ce qui s'est réellement passé dans l'ensemble du complot visant à détruire Alex Salmond (quelque chose que le jugement déclare que je suis autorisé à dire).
Enfin, je vous invite à considérer ce discours vraiment remarquable du député Kenny MacAskill. l'ancien secrétaire à la Justice d'Écosse, et réfléchissez à ses implications assez stupéfiantes. Il vous dit tout ce que vous voulez savoir sur la capture du gouvernement écossais par l'establishment britannique, que les grands médias n'ont pas ressenti le besoin de rapporter les principaux arguments qu'il a avancés, qui constituent un aperçu tout simplement étonnant d'abus de pouvoir corrompu.
Une explication : ce blog devient sombre parce que la loi ne me permet pas de publier depuis la prison ou de mener des affaires depuis la prison. L'accès à ce blog a toujours été gratuit et ouvert et les abonnements ont toujours été une contribution volontaire et non un achat. Il est entendu que tous les abonnements nouveaux et continus à partir d'aujourd'hui, jusqu'à notre reprise, sont des contributions volontaires au bien-être de ma famille et non en échange de quoi que ce soit.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Été Collecte de fonds !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il devient de plus en plus difficile d’accepter que certaines décisions judiciaires au Royaume-Uni et dans d’autres pays de common law ne soient pas politiquement motivées.
ce qui se rapproche le plus du juge est un arbitre local qui rend les lieux faciles et l'institution juridique qui admet l'infaillibilité montre déjà la très haute vanité et confirme qu'elle est un automate des politiques
Exactement. Alors pourquoi les États-Unis tentent-ils d’extrader Julian Assange, pourquoi le Royaume-Uni accepte-t-il cette demande et pourquoi l’Équateur a-t-il abandonné quelqu’un à qui il avait offert refuge ?
~
Pourquoi je demande ?
Je connais déjà cette réponse.
Je ne sais tout simplement pas quoi faire à ce sujet.
~
Cela ressemble à un dilemme de rêve.
Je pense que je vais juste dormir dessus.
~
Très triste. Tout cela est si triste.
Sans procès devant jury, les derniers vestiges de liberté seront perdus définitivement.
~
J’espère que le digne M. Murray passera un séjour en prison « sans incident » du point de vue de… eh bien, permettez-moi de laisser les choses ainsi : lorsque vous êtes en prison, vous voulez que les choses se déroulent sans incident. Je prie pour Julian Assange, mais je pense qu’il doit être épuisé à présent. Il ne lui reste probablement plus beaucoup de jours à vivre s'il reste à Belmarsh. Ce n’est qu’une opinion, triste, mais néanmoins valable.
~
Que veulent accomplir ces juristes écossais avec toute cette parodie de justice ? Cela n'a aucun sens.
~
Tout cela est très triste et malheureusement, dans le pire des cas, cela doit conduire à la souffrance de l'innocence – il me semble que c'est le cas. Il me semble que nous régressons.
~
C'est un triste jour et la seule chose que je veux ajouter, c'est que j'espère que M. Murray a des gens qui surveilleront de près sa peine de prison pour s'assurer qu'il est traité avec dignité.
~
Bien cordialement,
BK
Le fascisme est un autre terme pour « État corporatif ». La liberté est clairement un concept dépassé.
Un article bien argumenté et très convaincant qui reprend des éléments de son cas que les commentateurs ont largement évités. Le premier point, à savoir que les taux de condamnation pour viol ne doivent pas être une cible, est extrêmement important. Presque tous les médias, de gauche à droite, ainsi que les partis politiques, des Verts aux Travaillistes et aux Tories, et bien sûr presque toutes les féministes qui ont une voix, sont unis dans leur demande que ce taux de conviction particulier soit augmenté d'une certaine partie. montant non déclaré (mais vraisemblablement important). Ils affirment également que les fausses allégations sont rares – même si la manière dont il serait possible de le savoir n’est jamais démontrée. Il se peut que toutes les condamnations soient sûres, aucune d'entre elles, ou une figure intermédiaire. Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude parce que notre système de justice pénale est faillible.
Si quelqu'un s'en soucie (et même sur ce site, avec son soutien sans faille à M. Murray et M. Assange, les problèmes plus larges autour de la justice pénale pour les délits sexuels n'ont pas été beaucoup examinés), je recommande cet article de Clare McGlynn de l'Oxford Journal of Legal Studies. le 12 octobre 2011, résumé comme suit :
« La justice pour les victimes de viol est devenue synonyme de punition punitive par l’État. Prendre le viol au sérieux équivaut à une augmentation des condamnations et des peines de prison et, par conséquent, la plupart du militantisme féministe s'est concentré sur la réforme du système de justice pénale conventionnel pour atteindre ces objectifs. Même si d’importantes réformes ont été réalisées, la justice continue d’échapper à de nombreuses victimes. Beaucoup se sentent à nouveau victimes d’un système qui marginalise leurs intérêts et leur refuse la possibilité de s’exprimer. La justice réparatrice offre la possibilité d’obtenir justice pour les victimes de viol, mais la résistance féministe a donné naissance à peu de programmes s’attaquant à de tels crimes. Dans After the Crime, Susan Miller met en évidence les résultats positifs d'un programme de justice réparatrice s'attaquant aux infractions graves, notamment le viol, et recommande son développement. Cependant, sa vision est finalement limitée par sa recommandation de recourir uniquement aux processus de réparation après condamnation et par l'approbation implicite du système de justice pénale conventionnel. Je soutiens que la stratégie et l’activisme féministes doivent repenser leur approche de ce qui constitue la justice pour les victimes de viol, en allant au-delà des résultats punitifs de l’État pour englober des notions plus larges de justice, y compris une approche élargie de la justice réparatrice.
A noter au passage que le délai de recours devant la CEDH ne prend pas en compte les tentatives de recours devant la Cour suprême. Cela compte depuis le dernier tribunal pour l’entendre réellement.
Comme Julian Assange l’a découvert, un empire est le plus dangereux lorsqu’il s’effondre. Les nombreux tentacules de l’establishment s’enfoncent encore plus loin dans l’abîme de l’anarchie auto-préservée, franchissant même la plus sacrée des lignes rouges alors qu’ils s’accrochent à leur pouvoir déclinant. Merci Craig pour votre immense courage et votre sacrifice en dénonçant ceux qui sont aux commandes du pouvoir pour ce qu'ils sont et ce qu'ils font.
TEP.
Il est triste que des responsables gouvernementaux utilisent clairement le pouvoir de leurs bureaux pour répondre à des griefs insignifiants contre Murray en Écosse et, de manière encore plus flagrante, contre Assange aux États-Unis.
Tenez bon, Craig Murray ! Nous qui croyons en la vérité et en la justice, vous soutenons et continuerons de le faire. C'est un scandale que vous ayez été amené à ce point. Mais les actes scandaleux sont devenus la « norme » dans des gouvernements de plus en plus autoritaires et se reflètent dans leur conception de la jurisprudence.