EXTRADITION D’ASSANGE : Pourquoi l’affaire du complot informatique en ruine est si vitale pour les États-Unis

Étant donné que les États-Unis se trouvent sur un terrain constitutionnel fragile avec l’accusation d’espionnage, l’accusation d’intrusion informatique a servi de crochet pour tenter d’attraper Assange, en le présentant non pas comme un journaliste, mais comme un hacker, écrit Cathy Vogan.

By Catherine Vogan
à Sydney, Australie
Spécial pour Consortium News

WAlors que la plupart des discussions sur l’affaire Julian Assange portent sur les accusations d’espionnage, qui sont de nature politique, l’affaire américaine ne tient pour la deuxième fois qu’à un fil sur l’accusation non politique : complot en vue de commettre une intrusion informatique.

Il y a une raison pour laquelle les frais informatiques sont si essentiels dans le cas des États-Unis. Accuser un journaliste d'espionnage pour possession et diffusion non autorisées d'informations militaires est possible depuis 1917, mais cela risque de violer le premier amendement.

La tradition est plutôt d’accuser les fuyards et les pirates informatiques pour violation d’un serment, d’un contrat ou d’un pare-feu. La perception juridique et publique du piratage informatique est qu'il s'apparente beaucoup au cambriolage ; quelque chose que l'on craint généralement et dont la sanction par l'État n'est pas sujette à un débat politique ou à des lois opposées ; mais plutôt bienvenu. L’accusation d’intrusion modifie la perception du public et du monde juridique.

Étant donné que les États-Unis se trouvent sur un terrain constitutionnel fragile avec l’accusation d’espionnage, l’accusation d’intrusion informatique a servi de piège pour tenter d’attraper Assange, en le décrivant non pas comme un journaliste, mais comme un pirate informatique. Souligner la différence entre les deux est fondamental dans la thèse américaine.

C'est pourquoi le procureur américain, James Lewis QC, le jour de l'ouverture de l'audience d'extradition d'Assange en février 2020, s'est tourné vers la presse dans la salle d'audience et leur a dit que le journalisme n'était pas la cible des poursuites américaines. Il a déclaré qu'Assange n'était pas un journaliste et qu'il avait plutôt participé au vol de documents gouvernementaux. Autrement dit : ce n’est pas un journaliste comme vous, mais un hacker.

 Cette distinction a été précisée par nul autre que l'actuel président des États-Unis lorsqu'il en était vice-président en décembre 2010. Il dit l'intervieweur de télévision David Gregory :

«S'il a conspiré pour obtenir ces documents classifiés, avec un membre de l'armée américaine, c'est fondamentalement différent que si quelqu'un tombait sur vos genoux [tend la main au présentateur et gifle la table], Ici David, vous êtes un journaliste. Voici du matériel classifié.

Refus d'inculper

Incapable de fournir cette preuve, l’administration Obama-Biden a refusé d’inculper Assange en 2011. The New York Times avait publié plusieurs des mêmes Wikileaks documents dont Assange disposait, donc logiquement, Horaires serait tout aussi coupable de violation de la loi sur l'espionnage.

Inculper Assange et le Horaires serait clairement en conflit avec le premier amendement. Mais s’il avait pu être prouvé qu’il était un hacker, et pas seulement un journaliste, cela aurait ouvert la voie à une inculpation d’Assange, a déclaré Joe Biden.

Confrontés à ce même dilemme, les États-Unis ont renforcé leur mise en accusation d’Assange en vertu de la loi sur l’espionnage avec des accusations distinctes pour complot en vue de commettre une intrusion informatique. L’acte d’accusation a été marqué SCELLÉ, mais ensuite « déposé en audience publique » le 8 mars 2018, presque un an avant l’arrestation d’Assange, le 11 avril 2019. Ce jour-là, le acte d'accusation pour intrusion informatique a été dévoilé au public.

Nous sommes au courant depuis 2012 d'une enquête du grand jury sur « complot en vue de communiquer ou de transmettre des informations de défense nationale ». Un ancien avocat d'Assange, feu Michael Ratner, a expliqué la section centrale d'un code (11-3/ 10GJ3793/ 11-937) marqué sur une assignation à comparaître liée à l'enquête : « 10 est l’année où tout a commencé ; GJ est le grand jury ; 3 est la loi sur le complot aux États-Unis et 793 est la loi sur l'espionnage. Le grand jury enquêtait sur un complot en 2010, comme Biden l’avait suggéré en décembre, dans le but de présenter le journaliste australien comme un destinataire non passif des informations classifiées qu’il avait publiées.

L’acte d’accusation de « piratage » publié le jour de son arrestation affirme dans un langage tendu qu’Assange avait conspiré avec sa source, l’analyste du renseignement militaire Chelsea Manning, pour obtenir illégalement des informations sur la défense. L’acte d’accusation admet cependant que Manning disposait d’habilitations de sécurité lui permettant d’accéder légalement au matériel.

L'accusation de complot avec Manning repose uniquement sur des preuves apparues à Le maréchal du tribunal de Manning, un journal de discussion entre Personne [Manning] et quelqu'un portant le surnom de Nathaniel Frank. Le fait que Manning cherchait de l'aide auprès de Frank pour un hachage de mot de passe a été considéré comme une preuve de complot.

Dans l’acte d’accusation d’Assange pour intrusion informatique, les États-Unis affirment :

« Déchiffrer le mot de passe aurait permis à Manning de se connecter aux ordinateurs sous un nom d'utilisateur [sic] qui ne lui appartenait pas. Une telle mesure aurait rendu plus difficile pour les enquêteurs d’identifier Manning comme la source de la divulgation d’informations classifiées. »

Cet argument a été sérieusement mis à mal le 14e jour de l'audience d'extradition de septembre lorsque le médecin légiste Patrick Eller a offert son témoignage d'expert pour la défense sur la théorie du complot de Manning.

Eller a déclaré que les États-Unis ne pouvaient pas prouver, et on ne lui a pas non plus demandé de le prouver, que le surnom avec lequel Manning conversait était Assange. Et l'accès top secret de Manning n'était autorisé que sur son identifiant, pour lequel elle possédait le mot de passe. Se connecter en tant qu'autre « usemame » signifiait qu'elle aurait été exclue.

La connexion en tant qu'autre utilisateur n'aurait pas non plus conféré à Manning l'anonymat, comme le prétend le gouvernement, puisque l'adresse IP physique du terminal était enregistrée, quelle que soit la personne connectée. Le tribunal de Manning a révélé que le gouvernement savait qui était en poste à ce moment-là. À la lumière du témoignage d’Eller, le scénario américain d’une conspiration entre Assange et Manning s’est révélé irréalisable.

Les États-Unis avaient entendu la défense en février 2020 que l'objectif de Manning était probablement d'installer des jeux vidéo, des films et des clips vidéo sur les ordinateurs des hommes, ce qui était interdit aux personnes en service actif. Eller a témoigné de la même chose. Au moment de la conversation, Manning avait déjà transmis les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan, ainsi que les dossiers de Guantanamo Bay. Wikileaks, sapant encore davantage la thèse américaine selon laquelle Assange avait quelque chose à voir avec les actions de Manning. Devant sa cour martiale, elle a également témoigné qu'elle avait agi complètement seul.

Selon ce que Biden a déclaré en 2011, il était impératif pour les États-Unis de maintenir en vie cette accusation informatique apparemment « mineure » qui entraîne un maximum de cinq ans de prison, contre 170 ans pour les accusations d'espionnage. Mais ce n'est pas mineur. C’est l’hameçon qui permet les accusations d’espionnage, il diffame Assange et creuse un fossé entre lui et le soutien des grands médias de plus en plus nerveux.

Le deuxième acte d’accusation remplaçant

En juin 2020, le ministère de la Justice de Trump, apparemment incertain que l’accusation d’intrusion informatique contre Manning soit suffisamment forte pour présenter Assange comme un pirate informatique, a publié un deuxième acte d’accusation qui s’appuyait sur le témoignage d’un Wikileaks volontaire et plus tard informateur du FBI, qui a déclaré qu'Assange lui avait demandé de mener des opérations de piratage informatique.

Cette preuve aurait été obtenue par le FBI en 2011, alors que le témoin était l'un de ses informateurs. Mais il n’a pas été réexaminé jusqu’à ce que le DOJ de Trump ait offert l’immunité au témoin dans le courant de l’année 2019, probablement après la publication en avril 2019 du premier acte d’accusation informatique, qui ne contenait pas son témoignage. Il est apparu pour la première fois dans le deuxième acte d’accusation de juin 2020.

Le fait que les éléments de preuve ne figuraient pas dans le premier acte d'accusation pourrait indiquer leur manque de fiabilité, car le témoin clé a désormais rétracté le témoignage dans un interview le mois dernier avec la publication islandaise étourdissant.

Le témoignage de Sigurdur Thordarson a été mentionné 22 fois sans aucun doute dans la décision du magistrat du 4 janvier contre l'extradition d'Assange, dont les États-Unis font maintenant appel. Le tribunal britannique n'a pas été informé de l'identité et des antécédents criminels du témoin appelé « adolescent » dans le deuxième acte d'accusation.

Les journaux de discussion de Thordarson nient non seulement ces points de fait ; ils concordent avec ce qu'a déclaré le ministre de l'Intérieur de l'Islande, Ögmundur Jónasson, et a récemment déclaré Nouvelles du consortium:

« [Le FBI] était en Islande pour tenter de piéger WikiLeaks et Julian Assange en particulier. Ce sont des allégations graves, mais je choisis mes mots avec beaucoup de soin. Parce que je le savais de première main ; au sein de l'administration islandaise. On leur a expliqué que l'idée était d'utiliser Sigurdur Thordarson, un citoyen islandais, comme piège pour contacter Julian Assange et l'impliquer dans une affaire pénale, qui serait ensuite utilisée aux États-Unis. J’en suis sûr, et je l’ai répété à maintes reprises, en février 2014, avant 2013. Je l’ai dit devant la commission islandaise des affaires étrangères et devant le parlement islandais, où cela a été discuté, et cela n’est en fait pas contesté. C'est ce qui s'est passé."

Le FBI avait décidé de travailler avec Thordarson, un sociopathe diagnostiqué et reconnu coupable de fraude, de voleur et de pédophile. étourdissant a souligné que ses journaux de discussion révélaient également une manipulation et une conspiration du FBI dans la fabrication de faux témoignages.

Retour à Biden

Lors de l'audience d'Assange en septembre dernier, après que de nombreux témoins de la défense aient accumulé des preuves démontrant qu'Assange se livrait effectivement à des activités journalistiques, le procureur Lewis a changé de cap et a finalement admis devant le tribunal que oui, il pratiquait peut-être le journalisme, mais la loi sur l'espionnage ne le fait pas. faire une distinction pour les journalistes. Assange détenait sans autorisation et diffusait des informations sur la défense, et c’était tout.

Avec la rétractation du témoignage de Thordarson et la faiblesse des allégations de complot avec Manning, les États-Unis reviennent à ce que Biden disait lorsqu'il était vice-président : qu'Assange est un journaliste qui faisait simplement son travail en recevant des secrets d'État, à peu près en ses genoux.

Si Assange est extradé pour être jugé aux États-Unis, que se passerait-il si l’accusation d’intrusion informatique échouait ? Cela laisserait les États-Unis avec uniquement des accusations politiques et Assange dans le même état juridique que les autres éditeurs du même matériel, protégé par le Premier Amendement.

Cathy Vogan est la productrice exécutive de CN en direct!

Veuillez Assistance Notre
Été Collecte de fonds !