Ce qui est vraiment intéressant à propos du sommet du G7, c'est qu'il n'était pas intéressant. Personne ne s’attendait à ce que cela change le monde, et ce ne sera pas le cas.
Le Premier ministre britannique Boris Johnson et d'autres dirigeants du G7 regardent les flèches rouges survoler Carbis Bay, le 12 juin. (Simon Dawson, n° 10 Downing Street, Flickr)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
BOris Johnson se considère comme l'héritier d'un monde chevauchant le manteau impérial, mais en vérité, il ne peut pas enjamber l'Iris.h Mer. L'éclipse du sommet du G7 du mois dernier par l'inquiétude particulière du Premier ministre britannique selon laquelle saucisses irlandaises ne devrait pas être mangé par ceux d'Irlande du Nord qui ne croient pas à l'évolution, était un exemple fascinant de l'impuissance britannique car il n'a réussi à convaincre personne d'autre de le soutenir. Il semble que le bacon danois destiné aux magasins de Belfast et de Derry devra être importé via Dun Laoghaire et non via Larne. Ho hum.
Ce qui est vraiment intéressant à propos du sommet du G7, c'est qu'il n'était pas intéressant. Personne ne s’attendait à ce que cela change le monde, et ce ne sera pas le cas. John Pilger a souligné le fait clé. Il y a vingt ans, le G7 représentait les deux tiers de l’économie mondiale. Ils en constituent désormais un tiers. Ils ne représentent même plus la plupart des milliardaires du monde, même si les milliardaires qu’ils représentent – et même certains des milliardaires qu’ils ne représentent pas – tiraient naturellement les ficelles de ces marionnettes plutôt lentes.
Autrefois, tout événement sportif important dans un pays en développement comportait des panneaux publicitaires représentant des multinationales occidentales, telles que Pepsi Cola et le lait pour bébé Nestlé. Aujourd’hui, je regarde les terrains de football de l’Euro entourés de panneaux électroniques en chinois. Le problème du pouvoir est le suivant : cela change avec le temps.
Aucun des engagements pris sur le Covid ou sur le changement climatique n’a constitué un nouvel argent, un véritable transfert de richesse ou de technologie. C'était un non-événement. Personne ne se souviendra jamais de quoi que ce soit au-delà du personnel comme ayant commencé le mois dernier à Cornwall.
À partir de là, à peu près les mêmes personnes ont continué à prétendre envahir militairement le monde au sein de l’OTAN, où la première tâche consistait à prétendre qu’ils n’avaient pas perdu la longue guerre afghane qu’ils venaient tout juste de perdre.
La Chine bouleverse l’OTAN
Les dirigeants de l'OTAN regardent une tour multimédia afficher des visualisations de l'adaptation de l'alliance militaire au programme OTAN 2030, le 14 juin. (OTAN, Flickr)
À l'OTAN, ils ont tiré la langue à la Chine, qui les a beaucoup bouleversés en devenant la nation la plus puissante du monde. La Chine a été accusée d’adopter une posture militaire agressive, amusante par son manque total de vérité. Hormis la construction de minuscules îles artificielles (dont la Chine a en fait tort de prétendre qu’elles peuvent générer des revendications maritimes au sens de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer), il est très difficile de comprendre sur quoi repose cette accusation d’agression de l’OTAN.
Si la Chine essaie réellement de surpasser plusieurs siècles de conquête impériale occidentale – qui s’étend jusqu’aux récentes destructions de la Libye et de la Syrie – en construisant de minuscules îles artificielles, c’est un plan d’une extrême ruse et d’une patience extrême. L'OTAN semble avoir découvert son nouvel ennemi en lisant Ian Fleming.
Laissez-moi vous dire quelque chose qui est réellement vrai. Je ne connais aucun exemple dans l’histoire mondiale d’une puissance jouissant du niveau de domination économique dont jouit actuellement la Chine, et faisant pourtant preuve d’une telle retenue et d’un tel manque d’intérêt pour la conquête impériale.
Ce n’est pas la Chine qui fait naviguer les porte-avions vers Boris Johnson, c’est l’inverse. En fait, la retenue dont fait preuve la Chine en ne s’acquittant pas de la simple tâche de couler le stupide porte-avions de Johnson sape la propagande de milliers d’attachés de presse de l’OTAN et d’agents des médias sociaux, y compris la 77e Brigade et l’Integrity Initiative du Royaume-Uni.
Le Premier ministre britannique Boris Johnson, au centre, organise une réception pour la Journée des forces armées dans le jardin du 10 Downing Street à Londres, le 24 juin. (Tim Hammond, n° 10 Downing Street, Flickr)
Le déclin de la Russie correspond au G7
Il est encore plus stupide d’essayer de nous terrifier à l’idée de l’arrivée des Russes. Je sais que cela contrarie les partisans du président russe Vladimir Poutine lorsque je le dis, mais la part de la Russie dans l'économie mondiale a diminué, tout comme celle du G7. Car la Russie a toujours été, et est toujours, plus pauvre que les pays les plus pauvres du G7. La tentative de l’OTAN de présenter la Russie comme une grande menace est en réalité plutôt stupide.
S'il y a du vrai dans l'histoire de deux super-officiers du renseignement militaire qui voyagent beaucoup mais ne tuent pas beaucoup de gens, et de pirates informatiques russes rusés se livrant à une cyber-guerre tout en laissant derrière eux des empreintes digitales cyrilliques - d'une manière étrangement identique à celle du Conseils de la CIA sur la manière de déployer de faux drapeaux russes comme le montre le Wikileaks Sortie de Vault 7 – alors il m’est encore difficile de comprendre pourquoi tout cela nécessiterait des milliards de dollars en matériel militaire pour l’arrêter.
Interrompre le piratage avec les missiles Trident ne semble ni rentable ni proportionné. Mais je ne suis pas un excellent stratège militaire de l’OTAN.
Suivez l'argent. Bien sûr, le spectacle de l’OTAN consiste à détourner des sommes tout simplement incroyables de notre argent et de nos ressources vers le complexe militaro-industriel, qui est en permanence rentable pour les politiciens mal intentionnés ; l’industrie de l’armement reste la seule industrie « légitime » plus corrompue que le secteur bancaire, ce qui est tout un exploit.
Je dormirai en sécurité dans mon lit la nuit, sachant que l'argent que l'OTAN dépense cette année pour me protéger des chars russes et chinois qui sont absolument prêts à enrouler Princes Street aurait pu éliminer le paludisme pour toujours. Que Dieu bénisse nos glorieux dirigeants.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Été Collecte de fonds !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Mon cœur me fait mal et un engourdissement somnolent me fait mal aux sens… et je ne peux pas creuser la tombe du bon vieux West avec les poèmes de Keats et la musique de Beethoven et de Bach. Qu’est-il arrivé à l’Occident après sa révolution industrielle ? Le capitalisme était-il le poison ? Quoi?
Excellent commentaire de l'ambassadeur Murray. Il a raison de dire que la Chine ne constitue pas une menace pour l’Occident ou ses voisins : aucune autre puissance mondiale dans l’histoire récente ne s’est développée de manière aussi pacifique que la Chine.
Il y a cependant un bémol : la CNUDM ne peut pas déterminer la souveraineté territoriale – cela relève de la CIJ ou des négociations bilatérales. Le différend SCS porte sur les droits territoriaux, et non sur la question de savoir si des caractéristiques maritimes spécifiques génèrent des droits, car les droits fonciers (en vertu du droit international coutumier) déterminent les droits maritimes, et non l'inverse.
En outre, la décision du tribunal arbitral était irrégulière, car la Chine avait exclu l’arbitrage obligatoire – comme l’ont fait plus de 30 pays – lors de son adhésion. L’article 298 de la CNUDM stipule :
« Lorsqu'il signe, ratifie ou adhère à la présente convention, un État peut déclarer par écrit qu'il n'accepte aucune ou plusieurs des procédures prévues à la section 2 (Arbitrage) en ce qui concerne a) un différend frontalier maritime qui doit être réglé conformément à un accord bilatéral ou multilatéral liant les deux parties.
Forcer un arbitrage – par l’intermédiaire d’un tribunal privé mandaté – sur une question qui a été exclue de l’arbitrage par l’une des parties constitue une violation des normes juridiques et du droit international coutumier. De plus, les questions de droits maritimes dans la région impliquent cinq autres pays, dont les revendications se divisent en deux, en trois ou en quadrisecte, de sorte que la décision du tribunal arbitral privé n'a rien résolu, si ce n'est de diffamer la Chine, ce qui était le but recherché.
Le procès a été dirigé par Foley-Hoag, un cabinet d’avocats de Washington ayant des liens très étroits – une porte tournante avec – le CSIS, un groupe de réflexion sur l’« État profond » axé sur la lutte contre la Chine. L’ONU elle-même a désavoué cette décision le lendemain.
Enfin, à titre de comparaison, les États-Unis revendiquent 11.4 millions de kilomètres carrés de territoire océanique, la France 11.7 millions ; Royaume-Uni 6.8 millions. Même la petite Nouvelle-Zélande, avec 0.4 % de la population chinoise, revendique plus de 4 millions de kilomètres carrés. La CNUDM est rédigée pour favoriser les anciennes puissances coloniales. Si toutes les revendications de la Chine sur le SCS devaient être négociées avec succès, elles représenteraient toujours moins de 3 millions de kilomètres carrés, soit moins que les revendications océaniques du Chili.
Tu es l'homme Craig. Votre bon sens et toutes vos connaissances sur la façon dont fonctionnent nos affaires étrangères idiotes (au Royaume-Uni et aux États-Unis) constituent une excellente lecture. J’aimerais que nous puissions tous simplement le transmettre à nos chefs d’état-major interarmées, à notre président semi-sénile et au secrétaire d’État simple d’esprit Blinkin et les forcer à le lire, puis à répondre à quelques questions pointues. Mais malheureusement, c’est la vraie vie et notre stupidité déterminée va continuer.
Article exceptionnel et j’adore la satire.
M. Murray, j'adore votre style d'écriture !
Eh bien, à 83 ans, je peux envisager de mourir heureux, car rien n’a été accompli.
L'économie russe n'est peut-être pas énorme, mais elle est stable malgré les sanctions occidentales et elle est en croissance. Leur armée, cependant, est bien plus avancée et efficace que tout ce que l’OTAN pourrait concocter, y compris la technologie des missiles hypersoniques qui a au moins deux générations d’avance sur les États-Unis et leurs vassaux. C’est CELA qui plonge l’élite anglosioniste dans une anxiété hystérique, et la Russie s’en réjouira avec confiance.
TEP.