Les seuls intérêts servis par cette fuite – s’il s’agissait d’une fuite – sont ceux de Harding et des renseignements américains, qui ont été laissés pour compte par l’effondrement du récit du Russiagate, écrit Joe Lauria.
Rivière Moscou, 2015. (Joe Lauria)
Lu dans Italien, Allemand, français, espagnol, Chinois, Japonais, Russe, Coréen, Portugais et Arabe.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
LUke Harding de The Guardian jeudi est sorti avec un nouveau DE BOUBA cela ressemble à première vue à une tentative de sauver l’histoire du Russiagate et la réputation de Harding et des services de renseignement américains.
Le titre dit : « Les journaux du Kremlin semblent montrer le complot de Poutine pour mettre Trump à la Maison Blanche. » avec le sous-titre : « Exclusif : des documents suggèrent que la Russie a lancé un effort secret multi-agences pour interférer dans la démocratie américaine. »
Le rapport de Harding indique que lors d'une séance à huis clos du conseil de sécurité nationale russe le 22 janvier 2016, le président Vladimir Poutine a ordonné aux espions russes de soutenir un Donald Trump « mentalement instable » pour que la Maison Blanche « aide à sécuriser les objectifs stratégiques de Moscou, parmi lesquels » troubles sociaux »aux États-Unis.
"Les trois agences de renseignement russes ont reçu l'ordre de trouver des moyens pratiques de soutenir Trump, dans un décret qui semble porter la signature de Poutine", écrit Harding. «Un rapport préparé par le département d'experts de Poutine recommandait à Moscou d'utiliser 'toutes les forces possibles' pour assurer la victoire de Trump.»
L’article, qui commence par le titre, est jonché de qualificatifs tels que « semble », « suggère », « apparent » et « semble ». De tels qualificatifs indiquent au lecteur que même le journal n’est pas sûr de croire ou non à sa propre histoire.
Citant ce qu’il dit être un document authentique marqué « secret », Harding écrit qu’il y a une « confirmation apparente ». que le Kremlin avait des informations sur Trump qu'il pourrait utiliser pour le faire chanter, recueillies lors de précédentes « visites non officielles de Trump sur le territoire de la Fédération de Russie ».
Cela semblerait confirmer une partie centrale du soi-disant dossier Steele, que Harding a colporté dans son livre à succès. Connivence.
L’histoire la plus récente de Harding ne dit cependant rien sur l’implication des agents de Trump dans ce complot du Kremlin, car celle-ci n’était pas fondée par le rapport du conseiller spécial Robert Mueller.
Harding suggère également que les documents entrés en sa possession fournissent la preuve d'un piratage russe des ordinateurs du Comité national démocrate.
Harding au Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)
Il écrit:
«Après la réunion, selon un autre document divulgué, Poutine a publié un décret créant une nouvelle commission interministérielle secrète. Sa tâche urgente était de réaliser les objectifs énoncés dans la « partie spéciale » du document n° 32-04\vd. …
Le ministre de la Défense a été chargé de coordonner le travail des subdivisions et des services. [Sergei] Shoigu était également chargé de collecter et de systématiser les informations nécessaires et de « préparer des mesures pour agir sur l’environnement informationnel de l’objet » – une commande, semble-t-il, pour pirater des cyber-cibles américaines sensibles identifiées par le SVR. …
Les journaux semblent établir une feuille de route pour ce qui s’est réellement passé en 2016.
Quelques semaines après la réunion du conseil de sécurité, les hackers du GRU fait une descente sur les serveurs du Comité national démocrate (DNC) et a ensuite publié des milliers d'e-mails privés dans le but de nuire à la campagne électorale de Clinton.»
Ces documents confirmeraient parfaitement l'histoire diffusée par les services de renseignement américains et par des médias démocrates avides : selon laquelle l'agence de renseignement militaire russe GRU aurait piraté le DNC et la Russie aurait divulgué les courriels du DNC pour nuire à Hillary Clinton.
Sauf que Shawn Henry, le patron de la société CrowdStrike engagé par le parti démocrate et la campagne Clinton (tout en gardant le FBI à l'écart) pour examiner les serveurs du DNC déclaré sous serment au Comité du renseignement de la Chambre qu'aucune preuve d'un piratage n'a été découverte. « Il semble qu'il ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n'avons tout simplement pas de preuve démontrant qu'il est réellement parti », a déclaré Henry au comité.
Wikileaks, que Harding ne mentionne pas, a également nié avoir obtenu de Russie les documents du DNC qui, selon Harding, avaient été divulgués par Moscou. Et Harding ignore le véritable contenu des e-mails.
Dmitri Peskov, porte-parole de Poutine, a déclaré The Guardian l’histoire était une « grande fiction pulp ».
Examinons les motivations des acteurs impliqués dans cette histoire.
Le Kremlin, Moscou. (Pavel Kazachkov/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Les motivations de Harding
Le déni d'Henry d'un piratage et l'incapacité de Mueller à prouver Connivence, a embarrassé Harding après avoir misé sa réputation sur son best-seller du même nom. Le livre raconte essentiellement l’histoire de Christopher Steele, l’ancien agent du MI6, qui a été payé par le DNC et la campagne Clinton pour mener des recherches sur l’opposition à Trump.
Harding, comme l’establishment médiatique démocrate, a confondu les recherches sur l’opposition, un mélange de faits et de fiction visant à diffamer un opposant politique, pour un document de renseignement payé par les contribuables, vraisemblablement dans l’intérêt de protéger le pays plutôt que celui d’un candidat politique. Bien sûr, le FBI et la CIA l’ont vendu aux médias pour affaiblir l’autre candidat.
Harding a eu une grosse omelette sur le visage après que l’histoire du Russiagate ait finalement été révélée comme étant une recherche de l’opposition financée par les démocrates, qui l’ont élevée au rang de nouveau Pearl Harbor.
Je vais maintenant m'engager ici dans des qualificatifs, mais il semble que Harding cherche désespérément à trouver quoi que ce soit qui puisse sauver l'histoire et sa réputation. C’est une position vulnérable, facilement exploitable par les agents du renseignement, de la même manière qu’il a été exploité dans l’histoire originale.
Une tentative antérieure de Harding de se sauver fut l’article désastreux pour lequel il écrivit The Guardian que Paul Manafort, brièvement directeur de campagne de Trump en 2016, avait rendu visite à Julian Assange à l'ambassade de l'Équateur à Londres. Cela a explosé au visage de Harding, bien que son journal n'ait jamais publié l'article.
Motivations du renseignement américain
Les membres de la communauté du renseignement américain envisageaient d'éventuelles poursuites dans le cadre de l'enquête menée par le procureur américain John Durham pour leur rôle dans la promotion des recherches de l'opposition comme étant la vérité, ce qui a conduit, entre autres choses, à un rapport falsifié du FBI à la Cour de surveillance des renseignements étrangers pour surveiller un employé de la campagne Trump.
Le dossier Steele est devenu la base d’autres manigances des services secrets américains. Bien qu’il n’y ait finalement eu aucune inculpation, la réputation du FBI, en particulier, en a pris un coup.
La fuite d’une histoire maintenant que tout est vrai, après tout, pourrait faire des merveilles pour restaurer sa position auprès de larges couches de l’opinion publique américaine qui a perdu confiance dans le bureau à cause du Russiagate.
Les motivations des fuyards du Kremlin
Un défilé militaire sur la Place Rouge. 9 mai 2016 Moscou. (Kremlin)
Harding écrit de manière énigmatique comment il s'est procuré ces documents. Il dit que l’histoire est basée sur « ce qui est considéré comme étant une fuite de documents du Kremlin ». Comme ils étaient marqués « secrets » et provenaient soi-disant du cercle le plus intime de Poutine, comme le dit Harding, il va de soi que peu de personnes au sein du gouvernement russe auraient eu accès à eux en dehors de ce cercle.
On nous demande de croire qu’une personne proche de Poutine a divulgué ces documents soit directement à Harding, soit aux services de renseignement américains ou britanniques, qui les ont ensuite transmis à Harding. (Harding qualifiant cela de fuite exclurait la possibilité qu’ils aient été obtenus grâce à un piratage des services de renseignement occidentaux.)
On ne peut exclure que les renseignements américains puissent avoir une taupe active à l’intérieur du Kremlin. Mais il faut se demander si cette taupe – si elle existe – risquerait sa liberté en divulguant des documents qui n’ont absolument aucune signification stratégique ou même politique actuelle, plutôt que, disons, des informations classifiées sur les mouvements des troupes russes et les intentions militaires ?
Les seuls intérêts servis par cette fuite – s’il s’agissait d’une fuite – sont ceux de Harding et des services de renseignement américains, qui ont été laissés pour compte par l’effondrement du récit du Russiagate.
Évaluation de l'histoire
Luke Harding, le promoteur du Guardian du conte effrayant connu sous le nom de Russiagate, est de retour avec une autre « exclusivité » et un « document secret » qui « prouve » qu'il avait raison depuis le début. Lisez l'article de Joe Lauria ci-dessous et demandez-vous ce qui est arrivé au Guardian.https://t.co/DUoPiinkdd
– John Pilger (@johnpilger) 17 juillet 2021
Harding fait clairement état de documents en langue russe, dont des instantanés sont reproduits dans The Guardian article. Il écrit que ces documents ont été présentés à des « experts indépendants » qui ont déclaré qu’ils « semblaient » être « authentiques ». Harding ne révèle pas qui sont ces experts.
Pour évaluer la crédibilité de l'histoire de Harding, il faudrait savoir comment il a obtenu les documents, non pas les noms de la ou des personnes qui les lui ont remis, mais les intérêts qu'ils représentent. Il est particulièrement vague à ce sujet.
Harding écrit :
«Les services de renseignement occidentaux auraient eu connaissance de ces documents depuis quelques mois et les auraient soigneusement examinés. Ces documents, consultés par le Guardian, semblent représenter une fuite grave et très inhabituelle provenant du Kremlin.»
S’ils ont été remis à Harding par les services de renseignement américains ou britanniques qui les détenaient depuis des mois, l’idée selon laquelle il s’agit de produits d’espionnage ne peut être écartée. Fabriquer ce qui ressemble à des preuves classifiées provenant d’une puissance adverse, puis les divulguer à la presse amie, fait depuis longtemps partie de l’arsenal des agences de renseignement du monde entier.
Il est peu probable que nous sachions un jour comment Harding est entré en possession de ces documents ni qui sont les experts qui ont déclaré qu’ils « semblaient » authentiques.
Mais le but de cette pièce a peut-être déjà été atteint.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Veuillez Assistance Notre
Été Collecte de fonds !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il est problématique que les tristement célèbres hackers du M16/CIA comme Luke Harding puissent survivre et prospérer dans un environnement médiatique britannique que le ministère britannique des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement (FCDO) et ses organes de propagande (BBC Media Action) vantent comme promouvant l'équilibre et le développement les plus inclusifs. journalisme objectif dans le monde!
Le tuteur a perdu ses cojones en 2013 lorsque des agents du MI5 sont entrés et ont brisé leur disque dur en guise d'avertissement, semblable à la tête de cheval dans le lit du producteur de films dans la saga Le Parrain. Luke Harding, comme le prouve l’article, n’est qu’un simple subalterne pour le régime multinational.
Pauvre Luc. Une dernière tentative pour tenter de retrouver une certaine crédibilité. Peut-être qu'Aaron Mate pourrait l'interviewer à nouveau.
Je trouve intéressant que Luke Harding ne soit pas comparé à Fareed Zakaria, membre titulaire du Council On Foreign Relations, qui se fait passer le dimanche matin pour un journaliste d'investigation. Celui qui ce matin-là a accueilli le souillé général David Patreaus pour exploiter ses connaissances sur l'Afghanistan.
Fausses nouvelles d’un faux journaliste utilisant un général publiquement humilié pour diffamer la tentative de Biden de se sortir d’une guerre frauduleuse.
Donnez-leur l'enfer Joe!
Merci CN
Le pauvre Luke n'a plus jamais été le même depuis que le KGB s'est introduit dans son appartement de Moscou, a chié dans ses toilettes puis a trafiqué son chauffage central.
Je n’ai jamais compris pourquoi quelqu’un avait cru au Russiagate pendant 5 minutes. Mais cela a fait rage pendant 4 ans et a sans aucun doute inspiré 4 autres années d’affirmations selon lesquelles Biden aurait volé les élections de 2020. Bien sûr, cela a probablement porté préjudice aux Russes-Américains. Je suis surpris que le bortsch n'ait pas été rebaptisé « Soupe Liberty » et que les auteurs russes n'aient pas été retirés des étagères des bibliothèques !
je ne pourrais pas être plus d'accord. Le « Russiagate » était ridicule dès les premiers instants de bavardage à ce sujet.
Au cours des années horribles de la vague orange qui a suivi, personne dans les grands médias n’a jamais présenté les défauts structurels flagrants de la « démocratie altérée » des États-Unis. pourquoi pas?
Un simple coup d'œil rapide sur cette dernière triplette nous montre un homme toujours en mouvement avec sa vaste conspiration de gumshoe (que ce soit de gauche ou de droite, si cela fait même une différence ces jours-ci) qui n'abandonnera jamais d'essayer de tromper la plupart des gens. la plupart du temps.
Allez, mec, êtes-vous en train de suggérer que l'énorme richesse et l'influence, conférant essentiellement un pouvoir dictatorial à une entreprise américaine qui a un monopole absolu sur la plupart des communications électroniques à travers le monde civilisé et qui a reçu carte blanche de la Cour suprême des États-Unis pour essentiellement soudoyer qui ils choisissent dans une campagne politique, n'ont-ils pas la possibilité de choisir n'importe quel politicien pour le poste qui leur plaît ?
Vous attendez-vous réellement à ce que quelqu'un croie qu'un gouvernement étranger situé à 5,000 XNUMX milles du continent nord-américain, largement vilipendé à la fois par le public américain et par les diffuseurs de faux récits diffusés par toutes les modalités de communication de masse pour maintenir ce public soumis à un lavage de cerveau, sans qu'une fraction des ressources ou de l'influence que les initiés qui actionnent tous les leviers du pouvoir dans ce pays dans les affaires, l'industrie, le droit, la banque, les communications, et même la religion pour l'amour du ciel et certainement du gouvernement – c'est-à-dire l'enchilada complète – ont pu faire une différence que ce soit lors de l'élection en question, et sans aucune bonne raison pour essayer de le faire ? Si vous pensez avoir la moindre preuve que VV Poutine et l’État russe ont volé la présidence à Hillary Clinton pour installer « leur homme » Donald J. Trump, quelqu’un devrait vous décerner le prix Pulitzer de la meilleure fiction fantastique. S’il vous plaît, arrêtez de vous embarrasser en doublant à plusieurs reprises votre crédibilité disparue depuis longtemps.
Et si Poutine avait fait tout ce qu’on prétend, quel effet cela aurait-il eu sur les élections ? Que pourrait faire la Russie pour influencer un Américain alors que les Américains ont été conditionnés à ne rien croire venant de la Russie, et à croire en fait le contraire ? En revanche, nous avons l'habitude de nous ingérer dans les élections russes, allant même jusqu'à gérer la campagne présidentielle d'Eltsine. Même si ce type prétend détenir des informations prouvant que les Russes se sont mêlés à nos élections, cela ne servira qu’à ceux qui n’ont jamais cessé de croire que les Russes l’avaient fait en 2016 et qui continuent de le faire, quel que soit le « c’est ». Il semble que nous n’ayons jamais dépassé la peur rouge de 1919, interrompue uniquement lorsque nous en avions besoin pour vaincre Hitler.
Un étudiant de première année à l'université suivant un cours de logique serait capable de voir avec précision que les multiples qualificatifs de Harding empêchent son propre travail d'être véridique. Au lieu de cela, cela ressemble à un ensemble d’événements vaguement liés, couplés à la russophobie persistante de notre pays, qui permettent à son histoire d’atteindre l’objectif souhaité.
L'article de Luke Harding constitue un support potentiel pour une demande de mandat FISA, jouant le même rôle que l'article de Yahoo News dans le mandat Carter Page.
Comme si aucun être sensible ne l'avait remarqué, la présence continue de Luke Harding en tant que journaliste du « Sycophant » (anciennement Guardian) montre la profondeur dans laquelle ce journal est tombé. J'espère que tous les lecteurs du CN ont vu l'interview d'Aaron Maté dans le Real News il y a des années, qui montre clairement l'incompétence et l'arrogance insupportable de Harding. Quant au « best-seller de Harding, Collusion », il indique le nombre de personnes crédules qui ne peuvent pas détecter les erreurs dans chaque page, y compris la vilaine « biographie » de Julian Assange que le Sycophant a vendue au public.
J'ai vu ce titre et j'ai pensé « euh, hein, le Guardian se livre encore une fois à ses sales tours ». Quel chiffon. Aaron Maté a fait paraître Harding très stupide sur YouTube.
Merci. J'ai vu cette interview avec Aaron Mate et Aaron a explosé Harding, qui est sorti de l'interview en colère. Le Guardian a le culot de publier davantage d’excréments de Harding après avoir jeté Julian Assange sous le bus. Pathétique.
Parfait. J'ai aussi vu cette interview.
On ne peut jamais faire confiance aux médias occidentaux. Après avoir donné au Guardian son plus gros scoop jamais publié sur l’histoire du « Meurtre collatéral par drone » en Irak, Assange a en effet été soutenu avec reconnaissance à plusieurs reprises par un bus Routemaster à deux étages affrété par le journal. Manning a également été emprisonné et torturé. Je parie que le Guardian n'a même pas envoyé de carte de sympathie « guérissez-vous bientôt ». Pendant ce temps, le Guardian est désormais sûr de vous traquer pour de l'argent chaque fois que vous visitez par inadvertance son site Web éhonté.
J'aimerais inviter les lecteurs ici à contraster et à comparer la version de Lauria de l'histoire avec celle publiée sur Op-Ed News :
hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_Russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-russian-Influence-210715- 514.html
« Version de l'histoire » ? Lauria décompose en fait un peu les choses, tandis que l'article que vous avez lié ressemble à une centaine d'autres qui prennent les affirmations de l'article du Guardian au pied de la lettre. Ce n'est qu'une perte de temps.
Vous n'avez pas compris mon point. La version de Homans vient évidemment de quelqu’un qui n’y prête pas attention.
Joe a raison : regardez la langue.
Tout le langage des hypothèses :
peut être
pourrait
être
compris
apparaît
pourrait être
etc etc
Ce n’est pas du journalisme, c’est du marchandage de la pire espèce.
Harding apparaît continuellement sur les podcasts libéraux. Personne ne le questionne.
Seule la pensée critique peut briser le bourbier des mensonges et de la dissimulation.
Luke Harding n'a pas une crédibilité nulle : il a une crédibilité négative, grâce à tous les mensonges qu'il a écrits.
Si Harding ne peut pas prouver que son document est authentique, alors nous pouvons supposer qu'il s'agit d'un faux. Période.
Qui plus est, le document est ridiculement invraisemblable. Comment la Russie pouvait-elle savoir que Trump avait une chance de gagner ? Et nous savons que Wikileaks n’a pas reçu les courriels du DNC en provenance de Russie.
Je suis convaincu que Vladimir Poutine, face à la belliciste Hillary Clinton, aurait préféré le bouffon Donald Trump, tout comme les espions américains préféreraient Añez en Bolivie à Morales. Je doute cependant que Poutine ait consacré beaucoup de ressources à l’élection « colorée » de Trump. Pourtant, au cœur de toute bonne propagande se trouve un noyau de vérité.
J'espère que vous trouverez de nombreux « noyaux de vérité » concernant la haine du monde à l'égard des États-Unis, y compris ici aux États-Unis et le mien inclus.
L’essentiel de la vérité est que les Russes voulaient qu’Obama gagne comme ils ont ensuite voulu que Trump gagne. Parce qu’en tant que candidats, ils affirmaient tous deux vouloir de meilleures relations. Une fois au pouvoir, tous deux ont aggravé la situation. Les Russes sont désormais totalement déçus par les Américains et par la politique américaine.
Il semblerait que Harding soit un perdant.
Ce n’est pas comme s’il avait perdu une guerre ou une petite amie. En de rares occasions, quelqu'un lui crache au visage, au sens propre ou figuré. Pourtant, cela fait mal : les gens de son espèce ont souvent une estime de soi fragile.
Personne doté d'un cerveau ne donnerait des informations secrètes à Harding, car elles seraient immédiatement classées comme des conneries sur la seule base du fait que Harding est un imbécile et un menteur.
Aucun lanceur d’alerte doté d’un cerveau ne divulguerait quoi que ce soit au Guardian, étant donné la façon dont ils ont jeté les lanceurs d’alerte précédents sous le bus.
Je crois comprendre que Poutine ne possède même pas de téléphone portable. On parle ici d’un individu ultra-prudent. L’idée qu’il signerait son nom sur autre chose qu’un document officiel russe me paraît risible. Il a été trop bien entraîné.
Très bon point.
Bon point. Alors que les nazis et les communistes est-allemands signaient chaque ordre, le documentaient et le conservaient dans des archives où elles pourraient ensuite être utilisées comme preuve irréfutable, Saddam et Milosevic n’ont jamais signé d’ordre compromettant. Saddam n’aurait même jamais utilisé les moyens de télécommunications pour donner des ordres de grande envergure. Ils étaient envoyés par des personnes de confiance, ce qui rendait très difficile aux tribunaux démocratiques de prouver qu'ils avaient donné les ordres. Ils ont certainement tiré les leçons des erreurs allemandes.
Donc M. Poutine a décidé cela avant l'Iowa, il aurait dû le dire à Carly Fiorina.
Si je peux me permettre d'ajouter quelques qualificatifs personnels : les (faux) reportages obsessionnels de Harding sur le Russiagate semblent suggérer qu'il pourrait être lui-même un atout en matière de renseignement. Pas inconnu dans le métier compromis du journalisme
Il apparaît beaucoup sur @Lincolnsbible. Et sur Prevail, une autre tentative sténographique de journalisme, cette fois de Greg Olear.
Ils lui confèrent une grande crédibilité.
Mais, comme vous le dites, il est probable, remarquez le mot « probablement », un informateur
J'y avais pensé aussi. Mais à en juger par le mépris qui est adressé à Harding de toutes parts, je dirais que s'il l'était, il faisait du mauvais travail. Les gens sont trop intelligents pour le croire encore.
Harding est clairement aligné sur les services de renseignement occidentaux, mais on peut se demander s’il constitue un atout ou un handicap. Cela dit, son insistance constante sur les absurdités du Russiagate sert à maintenir le récit vivant dans la conscience publique et, par conséquent, alimente la russophobie sans fin qui est si utile à nos élites politiques et militaires.
Il est même difficile de se souvenir de ces jours heureux où The Guardian était un véritable journal. Merci, CN, M. Lauria et votre commentateur russophone d'avoir fait exploser cette fraude si rapidement et si complètement.
L’industrie de guerre fait faillite si elle n’a pas un méchant russe imaginaire à vendre aux contribuables américains. De plus, le Guardian fait peut-être partie de ces médias confrontés à des difficultés financières maintenant que Trump n’est plus au pouvoir. Trump, en tant qu'actualité, leur a fourni un répit de 5 ans après la faillite.
Opération Mockingbird en vol.
En lisant les médias russes, j'ai trouvé un article qui cite dans un seul paragraphe de nombreuses erreurs de style, de ponctuation et de fautes de frappe, qu'il est très peu probable que l'on trouve dans ce niveau de documents. Il y a des éditeurs et des correcteurs très instruits au Kremlin qui détecteraient probablement ces choses avant que ces documents ne soient divulgués. En tant que langue maternelle russe, je peux dire que je suis d'accord avec cette évaluation des incohérences linguistiques, à condition que l'extrait fourni dans l'article soit authentique. Voici le lien : hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp
J'ai lu deux demi-pages en russe présentées dans l'article de Harding. Premièrement, il n’existe pas de classement officiel, « secret » pour ne pas y figurer. Deuxièmement, le style semble familier, je suis prêt à parier 1 contre 5 qu'elle a été écrite par l'un ou l'autre des experts ukrainiens du SBU chargés de concocter une énième «lettre de Zinoviev». Les phrases sont trop longues et trop compliquées ; à titre de comparaison, regardez l'opinion récente de Poutine sur l'Ukraine. Je pense que l’on peut supposer que les subalternes de Poutine imiteront son style de communication.
Donc, à moins que le document ne soit rendu public dans son intégralité et fasse l’objet d’une enquête, je pense que nous devrions le considérer comme un faux.
Quiconque fait des « affirmations » a la responsabilité éthique et intellectuelle de les étayer par des preuves. Si Harding ne peut pas faire cela, alors oui, nous devons traiter cela comme une affirmation infondée et donc fausse jusqu'à preuve du contraire.
Merci pour votre éclairage sur cet aspect.
Luke Harding, bien sûr, a une histoire avec The Guardian qui n’a jamais admis avoir contribué à ce que Julian Assange se retrouve au HMP Belmarsh.
« Le journaliste australien primé Mark Davis montre comment les journalistes du Guardian semblent négliger toute responsabilité dans la rédaction des journaux de guerre afghans. Au lieu de cela, ils ont laissé cette tâche à Assange, qui, selon Davis, a passé plusieurs jours et nuits à y veiller… En 2011, les journalistes du Guardian David Leigh et Luke Harding ont publié un livre, WikiLeaks : Inside Julian Assange's War on Secrecy. Le livre fournissait une phrase secrète pour les câbles américains non expurgés.
La phrase secrète divulguée par Leigh et Harding figurait en bonne place dans le titre d'un chapitre du livre. Il convient de mentionner que Harding était également co-auteur d'un article du Guardian affirmant que Paul Manafort, l'ancien directeur de campagne de Donald Trump, avait rencontré Assange à l'ambassade d'Équateur à Londres. Dans une exclusivité, The Canary a ensuite rapporté que l'histoire était fausse.
hxxps://www.thecanary.co/uk/analysis/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/
Consortium News a largement couvert cette histoire et nous avons dévoilé l'histoire de Mark Davis.
CORRECTION : Lors d'un événement Politics in the Pub à Sydney il y a deux ans, le journaliste australien Mark Davis a parlé publiquement du fait qu'Assange travaillait toute la nuit pour expurger les noms des informateurs des communiqués de WikiLeaks, avant leur publication. Consortium News a filmé ces propos et les a publiés. Cependant, nous avons appris que John Pilger a rapporté ces remarques de Davis en 2013 :
hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-seize-their-moment-of-truth
Plusieurs analystes de langue maternelle russe affirment que le texte russe présenté dans l'article contient de nombreuses erreurs élémentaires, jetant davantage de doute sur l'authenticité des allégations de Harding. Harding ajoute également une poignée de mots russes dans le texte anglais avec une explication utile de la traduction anglaise. Harding est un imbécile utile et un outil pour le renseignement américain. Le Guardian s’enfonce encore plus dans le caniveau.
Les détails du « décret de Poutine » seraient connus du gouvernement russe, donc les vagues citations ne leur cachent pas de « méthodes » ou quoi que ce soit. Mais ils empêchent le reste d’entre nous d’évaluer l’authenticité.
Par exemple, un document prouvant que Saddam Hussein avait demandé au gouvernement du Niger d'acheter du minerai d'uranium s'est révélé « manifestement inauthentique » dès qu'il a été montré aux inspecteurs nucléaires internationaux, de « petites choses » comme un ministre qui n'était pas ministre à l'époque. l'heure à laquelle le document était daté et d'autres « détails » comme le manque de contrôle du gouvernement nigérien sur le minerai de la société détenue par les Français.
Ici, je serais intéressé par la façon dont les documents étaient « marqués ». Compte tenu de leur nature sensible, ils ne devraient pas être classés comme « top secret » – et certainement pas comme « secret », mais strictement compartimentés en énumérant les personnes autorisées à les voir.
Espérons que non. Harding est un imposteur et notre soupe à l'alphabet d'agences d'espionnage s'est transformée en Garde prétorienne. Harding doit être éliminé en tant que journaliste sérieux et un certain nombre de membres du personnel de l'agence doivent être jetés à la poubelle pour avoir enfreint la loi.
Mais il est très peu probable que cela se produise et c'est pourquoi nous échouons.