La loi sur l'espionnage et Julian Assange — 6 : Assange sur le banc des accusés

La sixième et dernière partie d'une série de six parties sur Julian Assange et la loi sur l'espionnage.

Le général Belgrano (Domaine public/Wikimedia Commons)

Lire: Partie un, Deux, Trois, Quatre et Cinq.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

TLe changement le plus important apporté à la loi sur les secrets officiels de 1989 est qu'elle l'a largement alignée sur la loi sur l'espionnage modifiée par McCarran : l'intention a été supprimée, éliminant ainsi la défense de l'intérêt public. Un livre blanc du gouvernement de 1988 envisageant des modifications à l'OSA déclarait :

« Des suggestions ont été faites selon lesquelles la loi devrait fournir une défense générale selon laquelle la divulgation était dans l'intérêt public. L'objectif serait de permettre aux tribunaux d'examiner l'avantage de la divulgation non autorisée d'informations particulières, les motifs de la personne qui les divulgue, ainsi que le préjudice que cela est susceptible de causer. Il est suggéré, en particulier, qu'une telle défense est nécessaire pour permettre que des suggestions d'inconduite ou de faute professionnelle fassent l'objet d'une enquête appropriée ou soient portées à l'attention du public.

Le gouvernement reconnaît que certaines personnes qui font des divulgations non autorisées le font pour ce qu'elles considèrent elles-mêmes comme des raisons altruistes et sans désir de gain personnel. Mais cela est également vrai pour certaines personnes qui commettent d’autres infractions pénales. Le principe général que suit la loi est que la criminalité des actes des individus ne devrait pas dépendre de leurs motivations ultimes – bien que celles-ci puissent être un facteur à prendre en compte lors de la détermination de la peine – mais de la nature et du degré du préjudice causé par leurs actes. peut causer. …

Il ne peut être acceptable qu'une personne puisse divulguer légalement des informations dont elle sait qu'elles peuvent, par exemple, entraîner la mort, simplement parce qu'elle conçoit qu'elle a une raison générale de caractère public pour le faire. En ce qui concerne le droit pénal relatif à la protection des informations officielles, le Gouvernement est donc d'avis qu'il ne devrait pas y avoir de défense d'intérêt public général et que tout débat quant à l'effet de la divulgation sur l'intérêt public devrait avoir lieu dans le cadre des tests de dommages proposés, le cas échéant.

En d’autres termes, une responsabilité stricte serait imposée : soit on enfreint la loi, soit on ne l’a pas fait, quelle qu’en soit la raison.

Les changements ont été motivés par les retombées d'une affaire impliquant le naufrage britannique du navire de guerre argentin en 1982. Le général Belgrano pendant la guerre des Malouines et des Malouines, qui a fait 360 morts. Clive Ponting, un haut fonctionnaire du ministère de la Défense à l'époque, a divulgué un document à un député travailliste révélant le mensonge du gouvernement selon lequel il avait agi en état de légitime défense.

En fait, le document montrait le Belgrano sortait d'une zone d'exclusion de 200 milles déclarée par les Britanniques autour des Malouines. Le ponting a été mis en place procès en 1985 pour violation de la loi sur les secrets officiels et a monté une défense d'intérêt public. 

Bien que le juge ait indiqué au jury qu'il devrait déclarer Ponting coupable, ce qui est tristement célèbre dire « L'intérêt public est ce que prétend le gouvernement en place », le jury a acquitté Ponting au motif que ce qu'il avait fait était effectivement dans l'intérêt public.

Ce fut un grand embarras pour la Première ministre Margaret Thatcher, qui avait misé sa réélection sur la guerre. Son gouvernement a donc entrepris de modifier la loi pour supprimer complètement la défense de l’intérêt public. Il érigeait également explicitement en infraction le fait pour quiconque, y compris un journaliste, de commettre des délits de possession et de diffusion d'informations classifiées.  

Les implications de ces changements pour Assange sont flagrantes. Dans son jugement lors de l'audience d'extradition d'Assange, la juge Vanessa Baraitser a confirmé les accusations portées contre lui en vertu de la loi sur l'espionnage parce qu'elle a déclaré qu'elles répondaient aux critères selon lesquels ses activités présumées constituaient un crime aux États-Unis et en Grande-Bretagne – une exigence dans une affaire d'extradition. Avant la suppression en 1989 de l’argument de l’intérêt public, qui n’existe pas dans la loi sur l’espionnage, cela aurait été moins probable. 

Étant incapable d'expliquer que le intention que ses actions étaient dans l’intérêt public est fatal dans un cas comme celui d’Assange. Daniel Ellsberg a raconté à plusieurs reprises que lorsqu'il était à la barre des témoins dans son affaire relative à la loi sur l'espionnage, le juge l'avait empêché de s'expliquer. why il avait divulgué les papiers du Pentagone.

La loi de 1989 a abrogé l'article 2 de la loi de 1911, qui criminalisait la simple qualité d'un accusé et retirait la charge de la preuve à l'accusation. Il a également ajouté un article 5 qui rend explicitement les membres du public, y compris les journalistes, passibles de poursuites.

Selon une étude de la Chambre des communes, « si un membre du public (ou toute personne qui n'est pas un fonctionnaire de la Couronne ou un entrepreneur du gouvernement) a en sa possession des informations officielles dans l'une des six catégories, et que ces informations :

• leur a été divulgué par un fonctionnaire de la Couronne sans autorisation légale ; ou

• leur a été confié à titre confidentiel par un fonctionnaire de la Couronne, alors la divulgation de ces renseignements sans autorisation légitime constitue une infraction. 

Parmi les six catégories de divulgation non autorisée figurent « • Sécurité et renseignement, • Défense, • Relations internationales, • Informations susceptibles de conduire à la commission d'un crime et • Confidentialités étrangères. » Cela met clairement en danger tout journaliste qui reçoit des « informations officielles » d’une source dénonciatrice.

Il y aura peut-être pire à venir. Les modifications proposées à la loi de 1989 par le gouvernement de Boris Johnson, qui donneraient aux agences de renseignement « les outils dont elles ont besoin pour perturber les activités hostiles des États », ont encore plus alarmé les journalistes. Un porte-parole du Syndicat national des journalistes, faisant référence aux propositions de la Commission des lois en 2017 visant à faire de la collecte d'informations secrètes un crime, dit The Guardian: "Le syndicat avait exprimé son opposition à l'époque parce que les propositions incluaient de faciliter les poursuites judiciaires contre les journalistes et d'augmenter les chances de condamnation."

Le « problème du New York Times » d’Obama

 

Après l’affaire des Pentagon Papers, les administrations de Gerald Ford et de Ronald Reagan ont menacé, mais n’ont pas donné suite, de mettre en accusation la presse en vertu de la loi sur l’espionnage. L'administration Ford en 1975 discuté inculpant le journaliste Seymour Hersh après avoir fait un reportage dans The New York Times que les sous-marins américains espionnaient les communications soviétiques. En 1981, le ministère de la Justice de Reagan menacée mais a renoncé à inculper l'auteur James Bamford pour son livre révolutionnaire sur la National Security Agency, Le Palais des Puzzles. 

Une des raisons pour lesquelles la loi sur l’espionnage n’a pas été utilisée contre les journalistes avant Assange, même si cela aurait pu l’être, est la contradiction inhérente de la loi avec le premier amendement. L’administration de Barack Obama a utilisé cette loi de manière agressive contre les sources de la presse, accusant ainsi plus que n’importe quelle autre administration auparavant.

Quand Wikileaks Après avoir publié les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan et les câbles du Département d'État en 2010, le ministère de la Justice d'Obama, furieux, a constitué un grand jury avec l'intention d'inculper Assange en vertu de la loi sur l'espionnage.

Le vice-président Joe Biden a ensuite déclaré que si Assange conspirait pour obtenir des documents classifiés, alors son cas était plus proche des actions d’un « terroriste de haute technologie » que des papiers du Pentagone. 

Bien que les procureurs aient tenté de démontrer qu’Assange était complice avec sa source Chelsea Manning dans l’obtention illégale de documents de défense, ils ont finalement conclu qu’Assange travaillait comme journaliste et que ses poursuites étaient compliquées par le Premier Amendement.

As Washington Post le mettre en 2013 lorsqu'il explique la décision du DOJ d'Obama de ne pas poursuivre Assange :

« Les responsables de la justice ont déclaré qu'ils avaient examiné Assange avec attention, mais qu'ils avaient réalisé qu'ils avaient ce qu'ils ont décrit comme un 'problème du New York Times'. Si le ministère de la Justice inculpait Assange, il devrait également poursuivre en justice le New York Times et d'autres organes de presse et auteurs qui ont publié des documents classifiés, notamment le Washington Post et le journal britannique Guardian.» 

En fait, les documents qu’Assange a été accusé d’avoir divulgué sur l’Afghanistan, l’Irak et Guantanamo étaient exactement ceux rapportés par Le New York Times, The Guardian et WikiLeaks d’autres partenaires médiatiques, mais seul Assange a été poursuivi.

La nature politique et de classe de ces actes

Même si les intentions manifestes des législateurs britanniques et américains en promulguant ces lois étaient peut-être de lutter contre l’espionnage étranger, l’ampleur et la complexité du langage laissaient ouverte son utilisation, intentionnelle ou non, contre la presse et les intérêts du public. Au lieu de cela, ces lois protègent les intérêts d’une classe de personnes qui ont acquis un vaste pouvoir et qui répondent à la crise de leur pouvoir par une agression croissante contre quiconque le menace. 

Deux présidents américains ont failli poursuivre des journalistes et un troisième a inculpé Assange pour avoir publié des informations sur la défense. Wilson avait l'intention que la loi sur l'espionnage censure la presse. Bien que le Congrès ait échoué, il a laissé une loi qui a été utilisée après sa publication pour punir la presse pour des raisons de « sécurité nationale » définies par le gouvernement de l’époque.  

Le juriste britannique David Glyndwr Tudor Williams mettait en garde dès 1965 :

« Il est certainement souhaitable que l’application des lois sur les secrets officiels soit sévèrement limitée. Elles ne devraient pas être utilisées comme une arme à tout faire, quelle que soit la formulation littérale de leurs dispositions. Elles ne devraient pas être invoquées inutilement – ​​lorsque d’autres lois appropriées existent – ​​ou pour des considérations insignifiantes. Leur seul objectif admissible dans une démocratie devrait être de réprimer et de punir l'espionnage, les abus flagrants de confiance et les négligences flagrantes à l'égard des secrets d'État. Ils ne doivent pas être utilisés pour intimider la presse et encourager une timidité dans le traitement de l'information officielle qui, en fin de compte, prive une administration du contrôle et de la critique nécessaires à son efficacité et à sa responsabilité. Si elles sont utilisées trop facilement pour étouffer les révélations sur l’inefficacité et la corruption du gouvernement, elles pourraient devenir aussi oppressives que l’était autrefois la loi sur la sédition.

Mais c’est effectivement ainsi qu’ils sont désormais utilisés. Et dans un but politique : protéger les intérêts des personnes au pouvoir. 

Dans un article universitaire de 1990, la chercheuse australienne Barbara Hocking a cité le journaliste Tony Bunyan dans son livre de 1977. La police politique en Grande-Bretagne:

« Dans une analyse des usages politiques du droit pénal au Royaume-Uni, Bunyan retourne ce mythe théorique : l'objectif fondamental du droit pénal est le maintien d'un ordre politique acceptable pour la classe dirigeante britannique ; tel était l'objectif principal de la législation sur les secrets : « L'État britannique dispose de l'ensemble du droit pénal pour l'utiliser contre l'opposition politique : les lois utilisées contre les militants politiques englobent celles normalement utilisées contre les criminels et celles destinées au maintien de l'ordre public. » »

Une notion brisée

Tout au long de leur histoire, les lois britanniques et américaines sur l’espionnage ont été autant d’instruments politiques que juridiques, permettant de punir non seulement les espions étrangers, mais aussi les responsables gouvernementaux qui divulguent des informations embarrassantes et les journalistes qui les publient.

Jusqu'à présent, la différence entre les lois sur l'espionnage et les secrets officiels résidait dans le premier amendement. Sans cela, la Grande-Bretagne a pu plus facilement poursuivre les journalistes en justice. Cela a conduit à l’idée que les États-Unis se portent mieux parce qu’ils n’ont pas de « loi sur les secrets officiels ». Mais l’inculpation du journaliste Assange, malgré le premier amendement, a brisé cette notion, donnant aux États-Unis leur propre loi sur les secrets officiels. 

Au moment de l'affaire des Pentagon Papers, l'ancien secrétaire d'État américain Dean Acheson appelé pour une « loi sévère sur les secrets officiels » pour s’en prendre aux journalistes, sans reconnaître que les États-Unis en avaient déjà une dans la loi sur l’espionnage, ce qui a maintenant été prouvé avec l’inculpation d’Assange.

La nature politique et de classe de ces lois britanniques et américaines qui vont au-delà de l’espionnage étranger classique pour mettre en danger les journalistes n’a jamais été aussi claire que dans le cas d’Assange, un homme clairement considéré comme un ennemi de classe pour avoir dénoncé les crimes et la corruption des dirigeants.

Assange sur le banc des accusés

 Joseph Farrell (deuxième à gauche), Kristinn Hrafnsson, Craig Murray et Stella Moris pendant une pause devant Old Bailey, le 24 septembre 2020. (Mohamed Elmaazi)

Après que trois présidents précédents aient failli poursuivre des journalistes pour possession et publication d'informations sur la défense – FDR en 1942, Nixon en 1971 et Obama en 2011 – l'administration Trump a dévoilé un acte d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage peu après l'arrestation d'Assange en avril 2019. Le secrétaire d'État de Trump a tenté de justifiez-le par dire les États-Unis avaient la compétence universelle pour poursuivre, mais le premier amendement ne s’appliquerait pas à Assange.

Le premier jour de l'audience d'extradition d'Assange, le procureur James Lewis QC s'est directement adressé à la tribune de presse. Il a déclaré que les poursuites ne concernaient pas la presse, car Assange n’était pas journaliste. Il s’agissait d’une reconnaissance tacite du fait que les accusations portées par la loi sur l’espionnage sont en conflit avec le premier amendement.

Après que de nombreux témoins de la défense eurent déclaré qu'Assange s'était engagé dans une activité journalistique (comme le prévoit la loi sur l'espionnage). acte d'accusation contre lui-même le décrit), les États-Unis ont changé leur approche. L'accusation essentiellement admis qu'Assange agissait effectivement en tant que journaliste, mais que l'article 793 (e) de la loi sur l'espionnage ne faisait aucune exception pour les journalistes : Assange détenait sans autorisation des informations de défense et les avait diffusées à des personnes non autorisées. (Il y a un L'objectif du projet de loi au Congrès qui modifierait la loi sur l'espionnage pour faire une telle exception pour la presse.)

La juge d'Assange, Vanessa Baraitser, a finalement rejeté la demande d'extradition américaine le 4 janvier, pour des raisons de santé. Mais ses 134 pages jugement Nous sommes d’accord avec les États-Unis sur tous les autres points qui criminalisent le journalisme.  

Si les États-Unis gagnent l’appel déposé le 13 février devant la Haute Cour de Londres, ils pourront juger Assange aux États-Unis pour des accusations liées à la loi sur l’espionnage qui n’ont pas été contestées par Baraitser. 

La décision de Baraitser a souligné l'étroite convergence des lois sur l'espionnage et sur les secrets officiels. Puisque dans une affaire d’extradition, un acte doit être un crime dans les deux pays, ce dont Assange est accusé doit être interdit en vertu des deux lois. Dans son jugement, Baraitser a souligné qu’Assange serait tout aussi responsable en vertu de la loi. Loi sur les secrets officiels :

« L'article 5 de l'OSA 1989 impose une responsabilité pénale à tout tiers qui entre en possession d'informations qui lui ont été divulguées par un fonctionnaire de la Couronne sans autorisation légale et qui les divulgue ensuite dans les circonstances prescrites par l'article 5. Il s'applique à tout personne physique, y compris un journaliste, qui n’est pas un fonctionnaire de la Couronne, un entrepreneur ou une personne notifiée, et elle s’applique lorsque des informations protégées sont publiées qui ont porté préjudice au travail des services de sécurité et de renseignement.

Les dommages qu’Assange a causés à ces services concernent leur réputation, c’est pourquoi ils s’en sont pris si durement à lui. Le gouvernement n'a pas été en mesure de prouver qu'aucun informateur ou militaire américain n'a subi de préjudice à la suite d'une quelconque procédure. Wikileaks publication. Cela est devenu clair lors de l’audience d’extradition d’Assange.

Le traitement réservé à Assange n’est pas inhabituel, vu dans le contexte de la longue histoire américaine de répression de la presse libre malgré le premier amendement. Une partie de cette répression s’explique par la loi sur l’espionnage de 1917 et ses amendements, qui ont contribué à préparer le terrain pour que l’administration Trump déclenche la première inculpation d’un journaliste pour espionnage.

Si Assange était extradé et devait faire face à ces accusations devant un tribunal fédéral américain, cela répondrait au désir des réactionnaires depuis la fondation du pays de punir les journalistes pour avoir révélé leurs crimes secrets et leur corruption. 

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times.  Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe  

6 commentaires pour “La loi sur l'espionnage et Julian Assange — 6 : Assange sur le banc des accusés »

  1. Ethan Allen
    Juillet 14, 2021 à 18: 20

    Ce qui suit est un extrait d'un article publié par Ray McGovern le 12 juillet. J’ai trouvé qu’il s’agissait d’une représentation opportune et morbidement colorée de la dépravation en série qui sous-tend plus de dix années d’INQUISITION tortueuse à laquelle le gouvernement américain et ses mandataires ont désespérément soumis Julian Assange ; cela me semble également être un addendum faisant autorité à l'excellente série en 6 parties de Joe Lauria par un collaborateur fréquent de ConsortiumNews.

    « Il n’est pas surprenant que les responsables de la « Justice » britannique suivent l’approche détaillée du « Washington Playbook » qui a été révélée par WikiLeaks lui-même en février 2012.

    Certains lecteurs se rappelleront peut-être que des courriels confidentiels de la société de renseignement privée américaine Stratfor, révélés par WikiLeaks, mentionnaient que les États-Unis disposaient déjà d’un acte d’accusation secret contre le fondateur de WikiLeaks. Assez mauvais.

    Ce qui est également apparu dans les courriels de Stratfor, c'est l'approche implacable de type inspecteur Javert adoptée par un certain Fred Burton, vice-président de Stratfor pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité d'entreprise. (Burton avait été chef adjoint de la division antiterroriste du Département d'État pour le service de sécurité diplomatique.)

    Voici Javert – je veux dire Burton :

    « Déplacez-le [Assange] d’un pays à l’autre pour qu’il fasse face à des accusations pendant les 25 prochaines années. Mais saisissez tout ce que lui et sa famille possèdent, y compris toutes les personnes liées à Wiki. [mon commentaire : « de pays à pays », ou – tout aussi efficace – de tribunal à tribunal]

    "Poursuivre les accusations de complot et de terrorisme politique et déclassifier la mort d'une source, quelqu'un qui pourrait avoir un lien vers Wiki."

    « Assange est un pacifiste. Il a besoin de plonger sa tête dans une cuvette pleine de toilettes à Gitmo.

    « Retirez l’argent. Poursuivez son infrastructure. Les outils que nous utilisons pour clouer et déconstruire Wiki sont les mêmes outils que ceux utilisés pour démanteler et traquer Al-Qaïda.

    « Mettez d’abord ce connard en faillite ; gâcher sa vie. Donnez-lui 7 à 12 ans pour complot.

    « Assange fera une jolie épouse en prison. Au diable le terroriste. Il mangera de la nourriture pour chats pour toujours… l'extradition vers les États-Unis est de plus en plus probable.

  2. Ethan Allen
    Juillet 14, 2021 à 17: 10

    Cette série de ConsortiumNews, aussi bien réalisée et informative soit-elle, ne peut en aucun cas explorer les profondeurs de la dépravation et de la corruption qui sont les comportements humains qui sont à la base de cette méprisable INQUISITION de Julian Assange.

  3. Andrew Thomas
    Juillet 14, 2021 à 13: 05

    Il y a quelque chose là-dedans que je ne comprends pas. Si l’administration Obama avait réellement décidé en 2013 de ne pas poursuivre Julian Assange, pourquoi est-il resté une minute de plus à l’ambassade équatorienne ? A-t-il jamais été vraiment clair qu'il aurait pu quitter l'ambassade et faire face à rien d'autre qu'une infraction de libération sous caution et un voyage en Suède pour parler aux procureurs de ces fausses accusations de viol, puis partir vers un pays sans traité d'extradition avec le Les États-Unis au cas où ils changeraient de position sous une nouvelle administration ? Je ne me souviens d'aucun moment entre le moment où il est entré dans l'ambassade et celui où il en a été traîné hors de l'ambassade où il n'y avait pas de cordon de police militarisé 24 heures sur XNUMX autour de cette ambassade par les forces de l'ordre britanniques. Cela coûtait énormément. Si jamais les autorités britanniques avaient appris que les États-Unis n'étaient plus intéressés, il aurait été tout à fait logique de contacter l'avocat d'Assange et de faire en sorte qu'il se présente au tribunal pour payer la caution, plaide et paie. une amende et en finir avec ce cirque qui, même alors, a duré des années. Ensuite, allez en Suède, si les Suédois insistent, faites sa déclaration et continuez. Il est impossible de croire que l’administration Obama ait réellement pris une telle décision sans condition, ni même publiquement. Quelqu'un, s'il vous plaît, dites-moi si je me trompe et pourquoi.

    • Consortiumnews.com
      Juillet 14, 2021 à 13: 58

      C'est une bonne question. L’incapacité de mettre la main sur Assange à l’ambassade (c’était avant le changement de gouvernement en Équateur) a dû jouer un rôle (peut-être plus important que le problème du New York Times) dans la décision de l’administration Obama d’abandonner l’affaire, au moins temporairement. Le grand jury a été suspendu mais n'a jamais été dissous, a-t-on entendu lors de l'audience d'extradition en septembre. L’acte d’accusation n’a été dévoilé qu’après l’arrestation d’Assange, ce qui est la procédure normale pour ne pas rendre public un acte d’accusation avant une arrestation.

  4. JonT
    Juillet 14, 2021 à 06: 00

    Je suis d'accord avec le commentaire ci-dessus. L'article fait état des dommages causés à la réputation de ses accusateurs, d'où la persécution d'Assanges. C'est, je crois, la raison pour laquelle les soi-disant grands médias restent largement à l'écart de cette affaire, parce que leur réputation (telle qu'elle l'était) a été endommagée. Ou comme John Pilger l’a dit, Assanges leur « fait honte ».

  5. Sanford Sklanski
    Juillet 13, 2021 à 20: 47

    Excellente série. Il est dommage que les grands médias ne s’en soient pas rendu compte. Bien sûr, les reportages sur Assange ont été épouvantables. Je ne devrais pas être surpris que la presse ignore cette série. Un jour, ils regretteront de ne pas l’avoir fait.

Les commentaires sont fermés.