Cinquième partie d'une série de six parties sur Julian Assange et la loi sur l'espionnage.
Daniel Ellsberg et Julian Assange. (Réseau d'actualités réelles/YouTube)
Lire: Partie un, Deux, Trois objectifs et Quatre.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Til 1971 décision de la Cour suprême contre l'injonction de « retenue préalable » de l'administration Nixon Le New York Times, permettre à la presse de continuer à publier les Pentagon Papers est bien connu.
Ce que l’on sait moins, c’est que le ministère de la Justice de Nixon a constitué un grand jury à Boston avec l’intention d’inculper les journalistes. du Les temps, Washington Post et Le Boston Globe en vertu de la loi sur l'espionnage pour publier des articles basés sur les articles classifiés.
Il s'agissait de la deuxième tentative, après FDR, d'une administration d'accuser des journalistes d'espionnage pour possession et publication de secrets d'État.
Nixon a pu constituer le grand jury parce que la Cour suprême a clairement indiqué dans l'arrêt Horaires cas où, même si le gouvernement ne pouvait pas empêcher un journal de publier des informations classifiées dans avancer, il pourrait engager des poursuites après publication pour violation de la loi sur l'espionnage.
Ceci est très pertinent dans le cas d’Assange, puisque son procureur, James Lewis QC, l’a évoqué lors de l’audience d’extradition de septembre à Londres. Dans un premier temps, Lewis a souligné devant le tribunal le point de vue américain selon lequel Assange n’était pas un journaliste. Après qu’une succession d’experts de la défense ait démantelé ce point de vue, Lewis essentiellement concédé qu'Assange était journaliste, mais que la loi sur l'espionnage donnait au gouvernement le pouvoir de poursuivre les journalistes après avoir publié des informations sur la défense.
» Le juge Hugo Black : « La presse devait servir les gouvernés, pas les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a été aboli afin que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement.
Le juge Byron White, dans l'affaire Papers, a déclaré que les journaux n'étaient « pas à l'abri de poursuites pénales » pour la publication d'informations classifiées. « Le fait que le gouvernement ne justifie pas les restrictions préalables ne mesure pas son droit constitutionnel à une condamnation pour publication pénale. Le fait que le gouvernement ait choisi par erreur de procéder par injonction ne signifie pas qu’il ne pourrait pas procéder avec succès d’une autre manière.
La question de la restriction préalable ou de l’absence de restriction après la publication a été débattue lors de la fondation des États-Unis. James Madison considérait que c'était « une parodie de dire qu'aucune loi ne devrait être adoptée pour empêcher la publication de publications, mais que des lois pourraient être adoptées pour les punir au cas où elles seraient faites ». Si le point de vue de Madison avait prévalu, la loi sur l'espionnage n'aurait pas pu être utilisée contre un journaliste comme Assange après sa publication.
Mais au lieu de cela, la loi sur l'espionnage a adopté la logique de la pernicieuse loi sur la sédition d'Adam de 1798, qui était basée sur une loi de 1769. commentaire » par William Blackstone, juriste, juge et homme politique conservateur anglais, qui a écrit : « la liberté de la presse… consiste à n'imposer aucune restriction préalable aux publications et non à être exempte de censure pour des raisons pénales lors de leur publication. »
Dans l'affaire des Papers, le grand jury de Boston a été dissous seulement après une mauvaise conduite du procureur lors du procès du Fois' source, Daniel Ellsberg, a conduit au rejet de son dossier. Ellsberg a été la première source de presse à être poursuivie en vertu de la loi sur l'espionnage. Quand le Fois' Les journalistes sous le contrôle du grand jury, Neil Sheehan et Hedrick Smith, ont appris que le téléphone d'Ellsberg avait été mis sur écoute, ils ont demandé au gouvernement s'ils avaient également été mis sur écoute dans leurs conversations avec leur source. Peu de temps après, leur affaire a été abandonnée, m'a dit Ellsberg lors d'un entretien.
Le ministère de la Justice de Nixon était en mesure de porter des accusations en vertu de la loi sur l'espionnage contre le sénateur américain Mike Gravel, de l'Alaska. Après avoir été rejeté par plusieurs sénateurs, dont le sénateur George McGovern qui prévoyait de se présenter à la présidence, Ellsberg a trouvé Gravel prêt à lire les documents à haute voix dans les archives du Congrès lors d'une réunion du sous-comité sénatorial.
Le 29 juin 1971, la veille de la décision de la Cour suprême, Gravel a légalement révélé les documents classifiés du Pentagone au Capitole en raison du discours ou du débat sur la Constitution américaine. qui les aurait exempté de leurs obligations si des circonstances hors de leur contrôle les empêchaient de produire le grain sous contrat. , qui stipule que « pour tout discours ou débat dans l’une ou l’autre des chambres », les membres du Congrès « ne seront interrogés dans aucun autre endroit ». Cela signifie que tout sénateur ou représentant peut en effet déclassifier n'importe quel document sans pénalité s'il le fait pendant un acte législatif.
Mais lorsque Gravel s'est arrangé avec Beacon Press à Boston pour publier les Papers sous forme de livre en cinq volumes, il a perdu cette protection juridique. Gravel m'a dit pour le livre que nous avons co-écrit, Une odyssée politique, qu'il l'a fait parce qu'après le jugement de la Cour suprême, les journaux ont néanmoins cessé d'écrire des articles basés sur les journaux. Gravel craignait que Nixon ne l'inculpe. Même si le gouvernement ne pouvait pas empêcher Beacon de publier, il pouvait ensuite engager des poursuites. Cependant, Nixon a laissé Gravel tranquille et s’en est plutôt pris à l’éditeur, de la même manière que Trump s’en est pris à Assange.
Gobin Stair, directeur exécutif de Beacon Press, a déclaré lors d'une conférence à Boston en octobre 2002 qu'il avait décidé de publier les Papers après que Nixon ait décroché le téléphone pour le menacer : « J'ai reconnu sa voix et il a dit : 'Gobin, nous avons été enquêtant sur vous autour de Boston. J'ai entendu dire que vous allez confier cette série de papiers à ce type Gravel. Il était évident qu'il allait me demander de ne pas le publier. Le résultat était qu’en tant que responsable de Beacon, j’avais de sérieux ennuis. Que Nixon lui ait dit de ne pas [publier ce livre] m'a convaincu que c'était un livre à faire.
Le 17 septembre 1971, deux hommes de main du Pentagone, portant des fedoras, des trench-coats et des cigarettes, se sont présentés aux bureaux de Beacon sur la colline surplombant Boston Common. Ils ont essayé d'intimider Stair. Ils ont exigé que ces documents soient étudiés par des analystes militaires. Ils ont vérifié la photocopieuse pour voir si Ellsberg l'avait utilisée. Mais le geste du dur a échoué. Escalier bloqué en acceptant une réunion de suivi. Puis le Pentagone a soudainement abandonné l’affaire.
Douze jours avant la date de publication de Beacon Press, le Pentagone a publié sa propre édition de poche des Pentagon Papers. Voilà pour nuire à la sécurité nationale. C'était la vindicte nixonienne de couper le souffle aux voiles et aux ventes de Beacon. Ce qu'il considérait comme un bien volé, il l'a mis en vente à 50 $ pour un coffret de 12 volumes.
Le secret et le rôle de la presse
Le juge Hugo Black. (Bibliothèque du Congrès)
Les juges de la Cour suprême dans l’affaire des Pentagon Papers ont souligné le rôle que joue la presse pour régner sur les dirigeants autoritaires qui surclassifient les informations pour protéger leurs intérêts au nom de la « sécurité nationale ». Rétrospectivement, les opinions des juges équivalent à une défense de la part des plus hauts niveaux du gouvernement américain du travail d'Assange et WikiLeaks.
Le juge Hugo Black a contesté le mantra de la « sécurité nationale » comme étant un subterfuge pour justifier le secret et la répression. Dans son avis sur les Pentagon Papers, il écrit : « Le mot « sécurité » est une généralité large et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger la loi fondamentale incarnée dans le Premier Amendement. La protection des secrets militaires et diplomatiques aux dépens d’un gouvernement représentatif et informé n’offre aucune réelle sécurité à notre République. »
Il continua:
« Dans le premier amendement, les pères fondateurs ont accordé à la presse libre la protection dont elle doit bénéficier pour remplir son rôle essentiel dans notre démocratie. La presse devait servir les gouvernés et non les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a été aboli afin que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement.
La presse a été protégée afin qu'elle puisse dévoile les secrets du gouvernement et informer la population. Seule une presse libre et sans retenue peut dénoncer efficacement les tromperies du gouvernement. Et la plus importante des responsabilités d'une presse libre est le devoir d'empêcher une partie quelconque du gouvernement de tromper le peuple et de l'envoyer dans des pays lointains pour mourir de fièvres étrangères et de tirs et d'obus étrangers.
À mon avis, loin de mériter une condamnation pour leurs reportages courageux, le New York Times, le Washington Post et d’autres journaux devraient être félicités pour avoir servi l’objectif que les pères fondateurs voyaient si clairement. En révélant les rouages du gouvernement qui a conduit à la guerre du Vietnam, les journaux ont noblement fait exactement ce que leurs fondateurs espéraient et croyaient qu'ils feraient. [Je souligne.]
Le juge Potter Stewart a écrit dans son avis sur les Pentagon Papers que :
« En l’absence des freins et contrepoids gouvernementaux présents dans d’autres domaines de notre vie nationale, la seule restriction efficace à la politique et au pouvoir exécutif dans les domaines de la défense nationale et des affaires internationales peut résider dans une population éclairée – dans un public informé et critique. opinion qui seule peut ici protéger les valeurs d’un gouvernement démocratique. Pour cette raison, c’est peut-être ici qu’une presse alerte, consciente et libre sert de la manière la plus vitale l’objectif fondamental du Premier Amendement. Car sans une presse informée et libre, il ne peut y avoir de peuple éclairé.
Le juge William Douglas est allé encore plus loin, se demandant si la loi sur l'espionnage concernait réellement la presse et si les journalistes et les éditeurs pouvaient être poursuivis après la publication, comme l'a été Assange. Douglas a écrit :
« Il n’existe… aucune loi n’interdisant la publication par la presse des documents que le Times et le Post cherchent à utiliser. 18 USC Section 793 (e) prévoit que « toute personne ayant la possession, l'accès ou le contrôle non autorisés de tout document, écrit,… ou information relative à la défense nationale et dont le détenteur a des raisons de croire qu'elle pourrait être utilisée au préjudice de les États-Unis ou au profit d’une nation étrangère, communique délibérément… la même chose à toute personne qui n’a pas le droit de la recevoir… sera condamné à une amende maximale de 10 000 $ ou à une peine d’emprisonnement maximale de 10 ans, ou aux deux.
Le gouvernement suggère que le mot « communique » est suffisamment large pour englober la publication.
Il y a huit sections dans le chapitre sur l'espionnage et la censure, les articles 792 à 799. Dans trois de ces huit, « publier » est spécifiquement mentionné : l'article 794 (b) prévoit : « Quiconque, en temps de guerre, dans l'intention que ces informations soient communiquées à l'ennemi, rassemble des archives, les publie ou les communique… [le disposition des forces armées].'
L'article 797 interdit de « reproduire, publier, vendre ou donner » des photos d'installations de défense.
Restriction préalable en Grande-Bretagne
L’affaire des Pentagon Papers a révélé une différence entre les lois américaines et britanniques en ce qui concerne restriction préalable. Bien que la Cour suprême n'ait pas permis que la publication des documents soit interdite, l'absence d'un premier amendement en Grande-Bretagne a permis au gouvernement de suspendre la publication à l'occasion. L'un des cas les plus célèbres est celui du livre Espionneur, un mémoire de Peter Wright, ancien directeur adjoint du MI5. Le gouvernement britannique a obtenu une injonction en 1985 pour interdire sa diffusion.
Le gouvernement de Margaret Thatcher a alors saisi la justice australienne pour y interdire le livre, mais a perdu le procès, défendu par le futur Premier ministre Malcolm Turnbull. Le livre est sorti en Australie et aux États-Unis le 31 juillet 1987. Les journaux anglais ont tenté d'en publier des extraits, mais ont été condamnés à un silence et ont ensuite été accusés d'outrage au tribunal. L'interdiction des journaux anglais fut alors partiellement levé par trois juges de la Haute Cour une semaine avant la publication aux États-Unis et en Australie, mais trois semaines plus tard par les principaux Law Lords rétabli l'interdiction de faire appel. Lord Ackner, à la majorité de 3 voix contre 2, a déclaré que si l'interdiction n'était pas réimposée, le procureur général se verrait refuser « prématurément et définitivement » la protection du tribunal. Il a dit:
"Il serait établi, sans procès et pour toujours, que par le simple expédient d'aller à l'étranger et d'organiser la publication dans la presse d'un pays comme les États-Unis — où il n'existe aucun recours par voie d'injonction — les tribunaux de ce pays le pays deviendrait incapable d’exercer sa juridiction bien établie. Vos Seigneuries auraient établi une charte permettant aux traîtres de publier à la plus grande échelle en Angleterre tout ce qu'ils avaient réussi à publier à l'étranger. …
Si la publication de ce livre en Amérique doit avoir, à toutes fins pratiques, pour effet d'annuler la compétence des tribunaux anglais pour faire respecter le devoir de confidentialité, . . . alors, . . . la loi anglaise se serait cédée à la Constitution américaine. Dans ce pays, les tribunaux, en vertu du Premier Amendement, sont, à ce que je comprends, impuissants à contrôler la presse. Heureusement, la presse de ce pays n’est pas encore au-dessus des lois.»
Le député travailliste Tony Benn a défié l'interdiction en lisant à haute voix un extrait du livre dans le Speakers Corner de Hyde Park. Les journaux britanniques ont réagi avec dédain. Le Daily Mail a représenté les trois Law Lords à l'envers sur sa couverture avec le titre : « VOUS FOOLS ». The Economist a publié une page blanche expliquant que des extraits étaient interdits dans un seul pays. "Pour nos 420,000 XNUMX lecteurs, cette page est vierge – et la loi est un âne."
En octobre 1988, les Law Lords ont fait volte-face, autorisant la publication parce que, comme le disait la BBC rapporté, "tout dommage à la sécurité nationale a déjà été causé par sa publication à l’étranger.
Les actions du gouvernement britannique n'ont pas été basé sur l'autorisation légale de restriction préalable mais plutôt sur la common law. Parce qu'il n'y a pas de clause de censure formelle dans la loi sur les secrets officiels du type de celui que le président Wilson avait demandé, les cas de restriction préalable britannique ne peuvent pas être imposés sur la loi, mais plutôt sur l'absence de législation de type premier amendement et le manque d'adhésion de la Grande-Bretagne aux Article 10 du 1950 Convention européenne des droits de l'homme, qui garantit la liberté d’expression.
Demain : Assange sur le banc des accusés
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe