Parmi les habitants du Moyen-Orient qui travaillent pour étranger Dans les médias, vous ne trouverez personne qui critique l'Arabie Saoudite ou qui soutient la résistance à Israël, écrit As`ad AbuKhalil. Ils ne seront tout simplement pas embauchés.
Juin 2017 : le général Joseph L. Vote, commandant du commandement central américain, avec des membres des forces armées libanaises au point de vue de Dahr Al Jabl, près de la frontière syrienne. (DoD, Dana Flamer)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
LLes médias libéraux occidentaux ont subi d’énormes changements au cours des dernières décennies, depuis la guerre du Golfe de 1991 et les attentats du 11 septembre, alignant leurs calculs et leur orientation sur la couverture du Moyen-Orient sur les médias répressifs des monarchies du Golfe.
Jamais défenseurs constants de la liberté dans le monde, au-delà de la liberté des marchés, les médias occidentaux ont, ces dernières années, abandonné tout degré de scepticisme pour devenir de fervents partisans de l’intervention militaire occidentale au Moyen-Orient et au-delà.
Agissant de manière monolithique sur les affaires internationales, les médias occidentaux, qu’ils soient républicains ou démocrates, représentent les tendances les plus bellicistes de la politique étrangère occidentale. Lorsque l’administration Biden a annoncé sa décision de se retirer d’Afghanistan, The New York Times et Washington Post, entre autres, a exprimé son inquiétude quant aux perspectives de retrait, arguant essentiellement qu'un retrait américain serait catastrophique pour les civils afghans, en particulier pour les civils afghans. femmes.
Une telle position implique que les occupations américaines de l’Irak et de l’Afghanistan ont été très bénéfiques pour les civils des deux pays. En fait, les femmes irakiennes s’en sortaient bien mieux même sous Saddam Hussein que sous l’occupation américaine, avec ce qui était l’un des filets de sécurité sociale les plus avancés de la région.
L’occupation américaine de l’Afghanistan s’est appuyée sur des forces qui étaient loin de défendre les droits des femmes, à moins de considérer les différents seigneurs de guerre que les États-Unis ont rassemblés dans un régime sinistre et corrompu comme des champions du féminisme.
Médias britanniques
Mediacity, située dans le Grand Manchester, en Angleterre, est la plus grande installation de production médiatique du Royaume-Uni. (David Dixon, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Cette tendance belliciste dans le journalisme occidental est plus visible dans les médias britanniques, qui étaient auparavant plus enclins à critiquer l’intervention étrangère américaine. The Guardian et The Independent (et même le L'économiste ;) représentaient autrefois une divergence rafraîchissante par rapport aux médias grand public, et ils publiaient des articles contraires aux dogmes sionistes rigides qui ont été adoptés par tous les médias américains (tant au niveau national que local).
Mais de plus en plus au cours des deux dernières décennies, la différence entre les médias autrefois progressistes du Royaume-Uni et ceux des États-Unis s’est pratiquement évaporée. Si The Guardian or The Independent , les médias britanniques (de gauche et de droite) ne diffèrent désormais pas beaucoup de leurs homologues américains dans leur couverture du Moyen-Orient ainsi que du reste du monde en développement.
Les offres du Golfe
Prince héritier d'Arabie Saoudite Mohammad bin Salman en 2019. (Kremlin)
L’histoire a des explications à la fois politiques et organisationnelles ou structurelles. Il est devenu habituel pour les médias occidentaux de signer des accords avec les médias des régimes du Golfe pour des droits de coopération et de distribution. Le journal porte-parole du prince héritier saoudien, Ash-Sharq Al-Awsat, par exemple, a un accord avec The New York Times, alors que Bloomberg a un accord exclusif avec Ash-Sharq, une nouvelle entreprise médiatique de Muhammad bin Salman, et The Independent a vendu les droits de publication d'une version arabe du journal à… Muhammad bin Salman.
Il existe d’autres moyens par lesquels l’influence des despotes du Golfe peut être détectée dans les médias occidentaux. La plupart des journalistes et correspondants occidentaux travaillent dans des groupes de réflexion basés à Washington, et la plupart de ces groupes de réflexion reçoivent des financements des despotes du Golfe. Ces régimes du Golfe organisent diverses conférences et galas bien financés auxquels les journalistes occidentaux sont invités.
En outre, les conférences aux Émirats arabes unis, en Arabie Saoudite, à Bahreïn et au Qatar constituent une source majeure de revenus lucratifs pour de nombreux journalistes et hommes politiques occidentaux. Une grande partie de la richesse de Bill Clinton provenait de ses allocutions dans la région du Golfe et Le chroniqueur Thomas Friedman perçoit des honoraires de parole exorbitants dans le Golfe.
Les médias occidentaux, les universités et les entreprises réclament tous à grands cris de conclure des accords avec les despotes du Golfe pour obtenir de l’argent supplémentaire. Il est honteux que même les universités occidentales se précipitent pour établir des campus « satellites » aux Émirats arabes unis et au Qatar, bien que la qualité de l’enseignement sur ces campus soit bien inférieure à celle dispensée dans le siège des universités.
Marches de pierre près de l'Université Carnegie Melon sur le campus d'Education City, Doha, Qatar. (Alex Sergueïev, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Les classes sont surveillées pour déceler tout commentaire critique à l'égard du régime et des professeurs ont été licenciés (ou leurs contrats n'ont pas été renouvelés) parce que de mauvais mots ont été utilisés en classe ou que de mauvaises lectures ont été assignées.
Le lien entre l’agenda des médias occidentaux et celui des despotes du Golfe s’est approfondi après les soulèvements arabes de 2011, et notamment avec le déclenchement de la guerre en Syrie.
Les correspondants occidentaux au Moyen-Orient ne sont plus ce qu’ils étaient. Dans les années 1950 et 1960, les correspondants occidentaux représentaient essentiellement le bureau des médias du journal ou du média pour lequel ils travaillaient. Peter Mansfield, Kim Philby ou Patrick Seale n'avaient pas besoin d'embaucher des pigistes, des traducteurs, ni même des chauffeurs et des consultants pour faire leur travail. Ils étaient autonomes. Ce n'est plus le cas.
Peu de gens connaissent l’arabe
Aujourd’hui, peu ou pas d’entre eux connaissent l’arabe ou peuvent se frayer un chemin dans la région. Rares sont les correspondants capables de converser en arabe (Ben Hubbard du Horaires est une exception à la règle).
Souvent maintenant, The New York Times or The Guardian envoyer quelqu’un qui n’a jamais étudié le Moyen-Orient à l’université et n’a jamais voyagé dans la région diriger un bureau au Caire ou à Beyrouth. The New York Times et Washington Post maintenant, envoyez des personnes qui couvrent habituellement la police ou le gouvernement local d'une grande ville pour couvrir la région. Couvrir les crimes commis à New York peut être la seule qualification requise pour faire un reportage sur le Moyen-Orient. C’est pour cette raison que ces correspondants dépendent terriblement du personnel local : ils sont composés d’interprètes, de correspondants, de chauffeurs, de gardes du corps, etc.
Ilana Dayan, présentatrice de « Uvda » sur la chaîne israélienne Channel 2 News, modère une conversation avec Thomas Friedman, correspondant aux affaires étrangères du New York Times, en 2016. (Institution Brookings, Flickr)
Robert Fisk a été moqué pour avoir constamment cité la sagesse et les informations de son chauffeur, Abed (qui lui ont été fournies par son ami, le chef de guerre Walid Joumblatt), tandis que Friedman s'appuie sur la sagesse et les informations des chauffeurs de taxi de chaque ville qu'il visite.
Après l’assassinat de Rafiq Hariri en 2005 et l’émergence d’un nouveau mouvement politique de droite « pro-occidental/pro-saoudien » au Liban (sous le nom de Groupement du 14 Mars), le Liban est devenu un sujet d’actualité tout comme l’Irak et l’Afghanistan l’avaient été. depuis les invasions américaines.
Les bureaux des médias occidentaux étaient composés de locaux qui partagent les agendas des puissances occidentales ainsi que ceux d’Israël et de l’Arabie Saoudite (ces agendas se chevauchant largement). Parmi les locaux travaillant pour les bureaux des médias occidentaux, vous ne trouverez personne qui critique l’Arabie Saoudite ou qui soutient la résistance à Israël. Ils ne seront tout simplement pas embauchés. Il existe un pool de correspondants formés et expérimentés, qui tournent entre les différents correspondants et bureaux de presse, et ils ont en commun une idéologie de soumission aux régimes saoudien ou qatarien.
Guerre syrienne
Le président Barack Obama prononce une déclaration sur la lutte contre l'EIIL en Syrie, Washington, DC, le 23 septembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par David Lienemann)
La guerre en Syrie a rapproché les agendas des médias occidentaux et ceux des médias du Golfe ; les deux camps étaient du même côté dans la guerre syrienne, l’Arabie saoudite et le Qatar dirigeant l’opposition syrienne en exil. Tout comme les médias des régimes du Golfe, les médias occidentaux ont défendu les rebelles syriens quelle que soit leur idéologie.
Pourtant, la al-Nosra, la branche syrienne de Al-Qaida, a été dépeint favorablement. Le fait qu’Israël soit du même côté que les régimes du Golfe dans le conflit syrien a permis aux médias occidentaux de défendre plus facilement les causes si chères au cœur des despotes du Golfe.
Il faut garder à l’esprit que les correspondants occidentaux ne pouvant pas lire les médias arabes pour leur consommation d’informations locales, ils s’appuient sur les médias anglophones de la région. Et ces médias appartiennent essentiellement à la famille royale des Émirats arabes unis (Le National) ou la famille royale saoudienne (Nouvelles arabes) ou encore le réseau anglais Aljazeera, propriété du gouvernement du Qatar. (Les correspondants occidentaux lisent également le quotidien israélien Haaretz).
Ces correspondants sont tellement habitués à lire les médias anglophones basés dans le Golfe qu’ils ne parviennent souvent pas à identifier leur propriétaire lorsqu’ils les citent dans des articles et des livres. Le désormais disparu Al-Hayat (porte-parole du prince Khalid bin Sultan avant que Muhammad bin Salman n'en prenne le pouvoir) a publié un jour un article faisant l'éloge d'un article (par Ben Hubbard) sur la justice saoudienne Système.
Ces médias se font désormais écho : les médias du régime du Golfe reprennent des médias occidentaux ou ont des accords de collaboration avec eux, et les médias occidentaux comptent souvent sur des personnes qui travaillent pour les médias du Golfe comme interlocuteurs. Bon nombre des journalistes qui travaillent pour les bureaux des médias occidentaux à Beyrouth ont travaillé pour les médias des régimes du Golfe ou seront plus tard employés par les médias des régimes du Golfe.
Les reportages occidentaux se concentrent désormais exclusivement sur une couverture négative de tous ceux qui défient et résistent à Israël et de ceux qui soutiennent les deux régimes de la région (Iran et Syrie) qui ne sont pas dans l’orbite américaine. Cette mission des médias occidentaux s’inscrit parfaitement dans l’agenda médiatique des régimes du Golfe. Les articles des médias occidentaux sont repris textuellement dans les médias du Golfe car ils ne contiennent rien d'offensant pour le despote local.
Les reportages occidentaux sur le Moyen-Orient sont devenus très peu fiables ; la guerre en Syrie a normalisé la promotion du « journalisme de plaidoyer » : Liz Sly de Washington Post et Anne Barnard de The New York Times ferait essentiellement des reportages sur la Syrie à partir de vidéos YouTube promues par les bureaux de propagande des régimes du Golfe ; Les militants syriens proches des rebelles syriens étaient souvent recrutés par les journalistes occidentaux.
Il est peu probable que les médias occidentaux changent de cap dans un avenir proche. C’est pour cette raison que les nouveaux médias indépendants sont plus importants que jamais.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme de Géographie (2002) et avec la La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Nous devons conserver et accroître l’indépendance des médias afin de défier nos gouvernements de plus en plus antilibéraux. Avec une démocratie tellement affaiblie par le capitalisme qu'elle ressemble à l'Italie de Mussolini – le mélange du capitalisme avec le gouvernement ou autrement, comme par exemple à travers la capture de nos gouvernements par les entreprises – nous devons vraiment travailler à informer les publics occidentaux de la perte de leurs libertés réelles qui ont été remplacées. avec une version mythifiée de la liberté. Le plus triste est que beaucoup d’entre nous n’ont aucun moyen de soutenir financièrement nos indépendants ou le temps de s’impliquer pleinement en raison de la nécessité de travailler jusqu’à l’épuisement.
Je me souviens de l’époque où le Guardian valait la peine d’être lu. J'ai trouvé le traitement d'Assange après avoir utilisé son travail, puis la « biographie » de David Leigh et de l'exécrable Luke Harding, ainsi que les absurdités de Bellingcatty en 2018 sur les Skripal et la Russie, si offensantes que je n'ai jamais pu accepter le changement.
C'est au moins un problème qu'Internet pourrait résoudre.
Robert Fisk était souvent très en colère contre ce qu'il rapportait, mais il vivait dans la région, connaissait beaucoup de gens et nous donnait les raisons de ce qu'il écrivait. Il a émis des critiques virulentes à l’égard de Bush, Obama et Netanyahu.
Son travail me manque.
Merci et non, la propagande ne changera pas de sitôt