Un Premier ministre trompeur est un prix qu’une majorité d’électeurs britanniques semblent prêts à payer pour un Premier ministre qui représente leurs valeurs, écrit Johanna Ross.
Le Premier ministre britannique Boris Johnson « applaudit nos soignants » devant le 11 Downing Street. (Pippa Fowles, Flickr, n° 10 Downing Street)
By Johanna Ross
à Édimbourg, Écosse
Spécial pour Consortium News
Eplus tôt cette année, un livre important a été publié, bien qu'il ait reçu peu d'attention de la part des grands médias. Un assaut contre la vérité : Boris Johnson, Donald Trump et l'émergence d'une nouvelle barbarie morale de Peter Oborne est l’une des rares véritables critiques du gouvernement britannique actuel, une administration apparemment imprégnée de mensonges et de tromperies.
Même avant l’arrivée au pouvoir de Boris Johnson, il avait été surpris en train de mentir dans les postes antérieurs qu'il a occupés, en tant que Horaires journaliste et rédacteur en chef de The Spectator. Mais les choses sont devenues plus sérieuses lorsque Johnson s’est rapproché d’une plus grande autorité avant les dernières élections et lorsqu’il est finalement devenu leader britannique.
Car Johnson dirige désormais un gouvernement à son image, de sa propre création, où les ministres ont, un par un, enfreint le code ministériel et s’en sont tirés sans problème.
[En relation: Un responsable britannique accusé d’avoir enfreint le code ministériel sur les armes destinées à Israël]
Selon Oborne, le dossier contre Johnson est accablant. Il est qualifié de « menteur en série et inventeur » qui profère habituellement des mensonges à la Chambre des communes. Et incroyablement, au lieu de demander des comptes au Premier ministre et de le dénoncer pour ses informations erronées, les grands médias n’ont fait qu’amplifier ses mensonges.
Collaboration presse
La collaboration de la presse est ce qui a rendu le mensonge encore plus problématique, dans la mesure où les journalistes placent leur relation avec Downing Street et l’obtention de leurs « scoops » avant les considérations éthiques. Selon Oborne, le numéro 10 « s’appuie sur des médias dociles pour coopérer à cette tromperie – même s’il sait que les allégations sont fausses ».
Alors, qu’est-ce qui rend la situation différente aujourd’hui ? Après tout, me direz-vous, les politiciens ont toujours déformé la vérité afin de manipuler la population. Eh bien, dans le passé, les divers hommes politiques britanniques de premier plan qui ont trompé le public, comme Jeffrey Archer or Jonathan Aitken – étaient généralement punis pour cela ; Johnson, en revanche, semble avoir seulement gagné de sa tromperie, puisqu'il a gagné à plusieurs reprises aux urnes.
La réalité est peut-être que l'expérience médiatique de Johnson lui permet de comprendre mieux que l'homme politique moyen l'importance du marketing et de la promotion pour manipuler l'électeur. Comme Donald Trump, il apprécie l’importance de répéter à la population des phrases clés – qu’il s’agisse de « 40,000 20,000 nouveaux hôpitaux et 350 XNUMX nouveaux policiers » (ce qui s’est avéré faux) ou du fameux slogan de la campagne du Brexit sur les flancs des bus qui prétendait La Grande-Bretagne envoyait à l’UE XNUMX millions de livres sterling par semaine (ce qui est également incorrect et trompeur).
Pour Johnson, il ne s'agit clairement pas des règles du jeu et de la manière dont il est joué, mais de savoir si vous gagnez ou non. Et une fois élu, il est beaucoup plus difficile de faire sortir un Premier ministre.
Malheureusement, cela a également été le cas spéculé L’une des raisons pour lesquelles Johnson a pu s’en tirer avec sa tromperie est que le public britannique ne s’en soucie plus.
Oborne lui-même a posé la question « Qu'est-il arrivé aux Britanniques ? » le harcèle depuis un certain temps. Il n'est pas le seul à avoir envisagé cela ; même l'ancien Premier ministre John Major a déclaré en 1994 que les valeurs britanniques fondamentales étaient progressivement érodé: Il a parlé de « certaines valeurs durables qui sont instinctives chez les Britanniques… le respect, la courtoisie, l’obéissance à la loi, l’autodiscipline, les décisions pragmatiques entre le bien et le mal ».
Âge des sources multiples
Le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président Donald Trump en 2019, au siège de l'ONU à New York. (Maison Blanche, Shealah Craiughead)
Bien sûr, rien ne reste pareil, mais la vraie différence aujourd’hui est que nous vivons à l’ère d’Internet et des médias sociaux où les gens sont habitués à obtenir des informations provenant de sources multiples. Cela signifie qu'il est désormais normal que nous lisions une actualité qui nous est transmise de plusieurs manières différentes, avec des versions contrastées des mêmes histoires. Cela rend de plus en plus difficile pour le lecteur moyen d’évaluer les faits.
En tant que tel, ce qu’est la vérité est peut-être devenu moins important que ce que les gens « ressentent » à propos d’une question particulière ; de quel « côté » ils se trouvent.
Journaliste américain David Roberts écrit sur la montée de ce tribalisme politique et de cette « épistémologie tribale », où l'information est évaluée selon sa conformité aux valeurs et aux objectifs d'un groupe et non selon sa pertinence par rapport aux « normes communes de preuve ».
Essentiellement, à l’ère du Web, où les gens n’avalent plus tout ce qu’ils voient et lisent comme par le passé – lorsque cela était soigneusement géré et « emballé » par la BBC et les grands journaux – ils doivent évaluer eux-mêmes l’information. . Pour ce faire, la personne moyenne utilise un ensemble de critères différent et recourt peut-être à ses instincts primitifs pour savoir si quelque chose l'attire ou non.
Des personnages tels que Johnson et Donald Trump peuvent donc être plus « aimables » et « sympathiques » que des politiciens plus conventionnels et secs, en raison, ironiquement, de leurs échecs. C’est l’exagération et le mensonge qui les font paraître, pour beaucoup, plus humains. Et si l'on regarde comment le populisme s'installe à travers le monde, avec la victoire du comédien de télévision Vladimir Zelensky à la présidence ukrainienne et le Mouvement Cinq Étoiles en Italie (fondé par un comédien et un stratège du Web), nous pouvons voir que les politiciens traditionnels et dissimulés sont ne bénéficie plus du soutien du public.
Il semble que les mensonges et la tromperie soient le prix que le public est désormais prêt à payer pour d’autres valeurs proposées par Johnson et d’autres politiciens populistes – qu’il s’agisse du Brexit ou d’autres mouvements nationalistes.
Le revers de la médaille est que les structures mêmes traditionnellement en place pour maintenir l’ordre du gouvernement sont menacées. Le 2 juillet, l'Institute for Government a publié un papier intitulé « Mise à jour du code ministériel » dans lequel il affirme que les actions de Johnson révèlent un mépris pour les normes élevées du gouvernement.
Il affirme que le Premier ministre a sapé le Code ministériel – un document qui établit des normes de conduite éthique pour les membres du cabinet – et qu’il doit « réviser fondamentalement les règles qui régissent les normes de comportement auxquelles les ministres sont censés adhérer ».
Il cite le cas récent de l’ancien ministre de la Santé Matt Hancock, qui a été contraint de démissionner récemment après avoir enfreint les restrictions de Covid. Notez que le Premier ministre ne l’a pas limogé et que des questions subsistent sur certains conflits d’intérêts qu’Hancock aurait pu avoir.
Sans surprise, le rapport a été peu couvert par les grands médias. En tant que Premier ministre, lorsque vous avez les médias d'entreprise dans votre poche, il est peu probable que vous voyiez beaucoup de presse négative à votre sujet.
Mais cela nous amène à une conclusion plutôt sombre : si nous avons un gouvernement immoral, qui ne peut pas être tenu responsable par nos médias, nous ne pouvons pas continuer à promouvoir notre pays comme un brillant exemple de démocratie qui fonctionne. Nous ne pouvons pas prétendre que nous sommes un pilier de vertu que le reste du monde peut admirer et imiter.
Le Royaume-Uni doit régler sa propre situation avant de pointer du doigt les autres. Est-ce que cela va? Pas si Boris Johnson peut l’aider. Les « menaces » de la Russie et de la Chine continueront à jouer un rôle utile en détournant l’attention du public britannique des scandales gouvernementaux. Les slogans continueront à primer sur le sens.
Comme le disait Sir Henry Vane, homme politique britannique du XVIIe siècle a déclaré: « Le peuple anglais est désormais réputé, dans le monde entier, pour sa grande vertu et sa discipline ; et pourtant laisser un idiot, sans courage, sans sens, voire sans ambition, dominer un pays de liberté.
En effet, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.
Johanna Ross est une journaliste basée à Édimbourg, en Écosse. Vous pouvez suivre l'auteur sur Twitter.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
J'avais prévu d'acheter le livre d'Obornes lorsqu'il était mentionné sur le site Media Lens. Maintenant, après avoir lu ceci, je l'ai commandé !
« Mais cela nous amène à une conclusion plutôt sombre : si nous avons un gouvernement immoral, qui ne peut pas être tenu responsable par nos médias, nous ne pouvons pas continuer à promouvoir notre pays comme un brillant exemple de démocratie qui fonctionne. Nous ne pouvons pas prétendre que nous sommes un pilier de vertu que le reste du monde peut admirer et imiter.
Promouvoir le Royaume-Uni comme un brillant exemple et prétendre que, comme les États-Unis, il est un pilier de la vertu (un pilier mineur, à côté des États-Unis et d’Israël), est un projet en cours. Malheureusement, les piliers occidentaux de la vertu « exportent la vertu » en punissant les personnes non vertueuses en Syrie, au Venezuela, à Cuba, en Biélorussie, dans certains pays africains, etc. Et cette immense estime de soi est protégée en gardant en prison des personnes gênantes (Assange), menacées. avec la prison (Salmond, Murray) ou expulsés d'un « parti politique responsable » (Corbyn).
On peut se demander si une majorité des électeurs britanniques soutiennent Johnson. L'Irlande du Nord fait partie du Royaume-Uni où les trois principaux partis ne siègent pas. Il n'est pas populaire auprès des loyalistes car il a dû quitter NI dans le marché unique de l'UE. Les nationalistes ont voté contre le Brexit. En Écosse et au Pays de Galles, les conservateurs disposent de peu de sièges. Johnson fait davantage appel aux Anglais et se plie au petit nationalisme. Lorsque l'équipe de football anglaise s'est mise à genoux et qu'un de ses ministres et certains de ses députés ont critiqué, il a mis plusieurs jours à exprimer son opinion. Il est ensuite devenu un grand fan de l'équipe, apparaissant sous les maillots de football anglais et se faisant photographier devant les drapeaux. Jusqu’alors, il n’était pas connu pour son intérêt pour le jeu.
Lors des élections, son parti a obtenu environ 43 % des suffrages exprimés, dont environ 2 % sont allés à l'autre parti favorable au Brexit. La majorité n'a pas voté pour lui. Mais il ne fait aucun doute qu’il s’en sort sans problème et beaucoup d’entre nous au Royaume-Uni se demandent pourquoi. En fait, nous pouvons le deviner. 85 % des journaux vendus soutiennent sans réserve les conservateurs et les hauts responsables de l'information et de l'actualité de la BBC semblent avoir des liens avec le parti.
Il suffit de considérer l’abrutissement de la société britannique initié par Thatcher, puis allègrement accéléré par Blair et perpétué par le gouvernement conservateur au cours des 12 dernières années ou plus. Les budgets de l’éducation ont été réduits, les normes éducatives ont été stabilisées au plus petit commun dénominateur et les écoles, collèges et universités ont été pour l’essentiel privatisés. L’intelligence stigmatisée et la stupidité glorifiée et présentée comme quelque chose de bon.
Bien que ce ne soit pas le cas de tous, une grande partie de la population britannique est en fin de compte stupide. Et Bozo Johnson en est un symptôme.
Mais le Royaume-Uni n’est pas un cas unique : il a suivi l’exemple des États-Unis, comme l’ont fait la plupart des régimes « occidentaux ». C'est un monde triste et malade que nous avons laissé se construire.
"Cela signifie qu'il est désormais normal que nous lisions une actualité qui nous est transmise de plusieurs manières différentes, avec des versions contrastées des mêmes histoires."
Pas du tout : les gens recherchent ce avec quoi ils sont d’accord et ignorent le contraire.
Regardez les médias divisés aux États-Unis, les « MSM », qui ont des opinions complètement opposées sur les « informations », et je doute que les mêmes personnes regardent CNN et FOX. Au Royaume-Uni, certains semblent penser que la BBC est juste et que le Guardian est toujours de gauche. Je suis assez vieux pour me souvenir de l’époque où au moins certains efforts ont été déployés pour donner une couverture équitable aux questions controversées. Aujourd’hui, nous voyons sur tous les supports « la Russie est mauvaise » et « la Chine veut conquérir le monde », avec bien sûr « notre allié Israël ».
Le public n’a pas atterri soudainement dans un monde de pièges à clics où aucune nouvelle n’était digne de confiance.
Au cours des 30 dernières années, le public a été confronté à un flot incessant de nouvelles solides selon lesquelles les « structures traditionnellement en place pour maintenir le gouvernement en ordre » ont constamment échoué ou ont été exposées à la corruption, tout comme les structures et les institutions sociales qui autrefois étaient en place. nous a liés. Ajoutez une cuillerée de distanciation sociale fournie par les médias sociaux et le chaudron d’incrédulité dystopique envers l’ordre ancien est complet.
Le mensonge des politiciens est devenu la monnaie du royaume.
Attaquer Johnson sur sa véracité, alors que tous les politiciens depuis Thatcher ont été surpris en train de mentir pour un gain politique, et ne pas comprendre que le mensonge est devenu une norme de pratique depuis si longtemps que le mensonge astucieux, ou la prévarication comique, en fait, toute affirmation chauve qui agace l'autre tribu, est considérée comme une œuvre d'art, un tour de passe-passe politique qui peut être applaudi par une moitié tandis que l'autre moitié gémit de consternation surmenée.
Blâmer Internet, les politiciens, les médias – n’importe qui le fera. Tant que vous ne reconnaissez pas le niveau de corruption qui imprègne la culture occidentale, où l’argent règne et où la tricherie pour gagner de l’argent est louée, applaudie et présentée comme un objectif quelles qu’en soient les conséquences.
En effet, il n’y a rien de nouveau sous le soleil et, malheureusement, il n’y aura rien de nouveau quant aux conséquences de telles chicanes.