Quatrième partie d'une série de six parties sur Julian Assange et la loi sur l'espionnage.
Le général Douglas MacArthur signe en tant que commandant suprême des forces alliées lors des cérémonies officielles de reddition à bord de l'USS MISSOURI dans la baie de Tokyo, le 2 septembre 1945. (Marine américaine)
Lire: Partie un, Deux et Trois objectifs .
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Wà quelques exceptions près, les journaux américains se sont volontairement censurés pendant la Seconde Guerre mondiale avant que le gouvernement ne l'impose. Pendant la guerre de Corée, le général Douglas MacArthur a déclaré qu'il ne « souhaitait pas rétablir la censure de guerre » et a plutôt demandé à la presse de s'autocensurer. Il l’a largement compris jusqu’à ce que les journaux commencent à rapporter les pertes américaines sur le champ de bataille.
Le 25 juillet 1950, « l’armée a ordonné que les journalistes ne soient pas autorisés à publier des critiques « injustifiées » des décisions du commandement, et que l’armée serait « le seul juge et jury » sur ce qu’impliquaient des critiques « injustifiées », selon un rapport. Université de Yale étude sur la censure militaire.
Après que d’excellents reportages sur le terrain au Vietnam aient ramené la guerre en Amérique et suscité des manifestations populaires contre la guerre, l’armée a réagi en accusant les médias d’information d’être responsables de sa défaite. Il a ensuite institué, initialement lors de la Première Guerre du Golfe, un contrôle sérieux de la presse en « intégrant » des journalistes de sociétés de médias privées, qui ont accepté cet arrangement, tout comme les journaux de la Seconde Guerre mondiale se censuraient eux-mêmes.
Première page du 7 juin 1942. (ChicagoTribune)
FDR cible un journal
Quand Le Chicago Tribune a défié la censure de la Seconde Guerre mondiale en 1942 en rapportant que la marine américaine connaissait la stratégie du Japon pour la bataille de Midway – évidemment en décodant les communications japonaises – Président Franklin D. Roosevelt tentative d'utiliser la loi sur l'espionnage pour poursuivre pour la première fois un journaliste pour avoir publié des informations sur la défense. Son ministère de la Justice avait constitué un grand jury à Chicago qui, contrairement à l'affaire Assange, refusé pour retourner un acte d'accusation.
Trois ans plus tard, le FBI perquisitionna les bureaux de Amérasia, une publication pro-communiste, qui avait obtenu des informations classifiées, allant jusqu'à « Top Secret », et publié des articles basés sur celles-ci. Cela semblait être une violation claire et technique de la loi sur l'espionnage pour possession et communication de secrets d'État, mais encore une fois un grand jury refusé inculper en vertu de la loi parce que la publication n’a pas transmis de secrets à une puissance étrangère, contrairement à Assange. 
Les membres de droite du Congrès étaient énervé et, contribuant au lancement de l’ère maccarthyste, s’est mobilisé pour faire adopter en 1950 des amendements à la loi sur l’espionnage, notamment l’article 798 et les sous-sections 793(e) et (g), qui ont directement affecté Assange.
Alors que l'accusation américaine dans son dossier d'extradition a d'abord soutenu qu'il n'était pas un journaliste et que son dossier ne concernait pas le journalisme, elle a ensuite changé de tactique - après que les témoins de la défense ont clairement indiqué que c'était le cas - et a plutôt soutenu qu'Assange avait violé la sous-section 793. (e) pour la possession et la publication d’informations relatives à la défense.
Dans un sens, on peut dire qu’Assange est au moins une victime indirecte du maccarthysme.
McCarran Loi sur la sécurité intérieure
La peur maccarthyste commençait tout juste en 1950 lorsqu'un amendement à la loi sur l'espionnage ajoutait les articles 793 (e) et (g) et l'article 798. La loi qui contenait les amendements portait le nom de son parrain, le sénateur démocrate Pat McCarran du Nevada.
Alors que la loi était débattue en 1949, West Virginie Le sénateur Harley Kilgore a écrit à McCarran : avertissant que l'amendement "pourrait faire de pratiquement tous les journaux des États-Unis et de tous les éditeurs, rédacteurs et journalistes des criminels sans qu’ils commettent le moindre acte illicite.
Pat McCarran. (Wikipedia)
Le procureur général des États-Unis avait écrit à l'époque, ce qui s'est avéré faux : "que personne d'autre qu'un espion, un saboteur ou toute autre personne susceptible d'affaiblir la sécurité intérieure de la nation ne doit craindre d'être poursuivi en vertu de la loi en vigueur ou des dispositions de ce projet de loi.
Le langage des lois britanniques et américaines sur l’espionnage qui ont été examinées est extrêmement large, donnant aux gouvernements des deux côtés de l’Atlantique une large latitude pour engager des poursuites contre quiconque. Les modifications apportées en 1950 à la loi sur l’espionnage ont rendu ce langage encore plus large.
Le changement le plus important apporté en 1950 à la loi sur l’espionnage consistait à supprimer l’intention et à rendre illégale la simple conservation d’informations de défense. Selon Harold Edgar et Ben Schmidt Jr. en mai 1973 édition of Revue de droit Columbia:
« Les dispositions fondamentales des articles 793 et 794 n'ont été modifiées de manière importante qu'une seule fois depuis 1917. En tant qu'aspect peu remarqué de la massive loi sur la sécurité intérieure de 1950, l'article 793 a été étendu par l'ajout du paragraphe (e). Cette disposition s'écartait du modèle établi de la loi de 1917 en imposant une interdiction applicable à tous, sans condition d'intention particulière, de communiquer des informations relatives à la défense nationale à des personnes non habilitées à les recevoir. La simple conservation d’informations sur la défense est également devenue un crime.
Le paragraphe (e) a supprimé l’exigence selon laquelle toute personne détenant sans autorisation des secrets d’État les restituerait aux autorités compétentes sur leur « demande ». Il doit maintenant être restitué sans aucune exigence de ce type. Ainsi, un journaliste comme Assange qui a reçu des informations de défense sans autorisation, ne les a pas immédiatement restituées et les a communiquées pourrait plus facilement être poursuivi en justice, le gouvernement n’ayant pas à prouver une quelconque intention de sa part.
Edgar et Schmidt ajoutent :
« L’ampleur de ces dispositions semble incroyable si on la compare à l’antipathie du Congrès, manifestée à la fois dans les débats de 1917 et dans les confrontations ultérieures avec le problème du secret, à l’égard de larges interdictions qui entraveraient la parole publique sur les questions de défense. Aucune exigence particulière de culpabilité ne restreint explicitement leur portée. Sauf effet possible de limitation des constructions, toute « communication » de documents ou d'informations de défense à toute personne non autorisée à en entendre parler constitue une infraction pénale grave. Même la possession d'un tel matériel est illégale pour ceux qui ne disposent pas d'une autorisation spéciale.
Si ces lois signifient ce qu’elles semblent dire et sont constitutionnelles, le discours public dans ce pays depuis la Seconde Guerre mondiale est en proie à la criminalité. La source qui divulgue à la presse des informations sur la défense commet un délit ; le journaliste qui détient du matériel de défense commet un délit ; et le fonctionnaire à la retraite qui utilise des éléments de défense dans ses mémoires commet un délit.
L'adoption de l'article 793 (g) par la loi McCarran a ajouté le complot à la loi sur l'espionnage. Il dit : « Si deux personnes ou plus conspirent pour violer l'une des dispositions précédentes du présent article, et qu'une ou plusieurs de ces personnes accomplissent un acte visant à atteindre l'objet du complot, chacune des parties à ce complot sera soumise à des sanctions pénales. la peine prévue pour le délit qui fait l’objet d’un tel complot. Assange était également accusé sous cette section pour avoir prétendument conspiré avec sa source, Chelsea Manning, dans ce qui est autrement considéré comme une relation de routine entre un journaliste et une source.
La loi sur la sécurité intérieure est également allée jusqu'à créer un Commission de contrôle des activités subversives enquêter sur une personne simplement soupçonnée de se livrer à des activités subversives. Il a créé un statut de détention d’urgence donnant au président le pouvoir d’arrêter « toute personne pour laquelle il existe un motif raisonnable de croire qu’elle se livrera probablement, ou conspirera probablement avec d’autres pour se livrer à des actes de espionnage or saboter.» (Le Conseil était décaissé en 1974.)
Le président Harry Truman a opposé son veto à la loi McCarran. Sans adresser Après les modifications apportées à la loi sur l’espionnage, Truman a déclaré que McCarran menaçait « le plus grand danger pour la liberté d’expression, de presse et de réunion depuis la Lois sur les étrangers et la sédition de 1798 ; » a fait une « parodie de la Déclaration des droits » et a constitué un « long pas vers le totalitarisme ».
Mais un congrès maccarthyste a annulé le veto de Truman. Sans cela, il aurait peut-être été plus difficile d’inculper Assange.
La portée territoriale de la loi... L’amendement qui met Assange en péril
Si la original La loi sur l’espionnage de 1917 était toujours en vigueur, le gouvernement américain n’aurait pas pu inculper Assange en vertu de cette loi car les termes de 1917 limitaient le territoire où elle pouvait être appliquée :
"Les dispositions de ce titre s'étendront à tous les territoires, possessions et lieux soumis à la juridiction des États-Unis, qu'ils y soient contigus ou non, ainsi qu'aux infractions visées par ce titre lorsqu'elles sont commises en haute mer ou ailleurs sous la juridiction de l'amirauté et maritime des États-Unis. États-Unis …"
Richard Poff. (Collection de la Chambre des représentants des États-Unis)
Wikileaks aucune opération de publication n’a jamais eu lieu dans aucun de ces endroits. Mais en 1961, le député de Virginie Richard Poff, après plusieurs tentatives, a réussi à convaincre le Sénat d'abroger l'article 0 qui limitait la loi à « dans la juridiction des États-Unis, en haute mer et à l'intérieur des États-Unis ».
Poff a été motivé par le cas d'Irvin Chambers Scarbeck, un fonctionnaire du Département d'État reconnu coupable de en passant informations classifiées au gouvernement polonais pendant la première guerre froide.
Des agents de sécurité polonais avaient fait irruption dans une chambre pour photographier Scarbeck au lit avec une femme qui n'était pas son épouse. En lui montrant les photos, les agents polonais ont fait chanter Scarbeck : remettez des documents classifiés de l'ambassade américaine, sinon les photos seraient publiées et sa vie serait ruinée. L’adultère était perçu différemment à cette époque.
Scarbeck a ensuite retiré les documents de l'ambassade, qui est un territoire américain couvert par la loi sur l'espionnage, et les a remis aux agents sur le territoire polonais, ce qui n'était pas le cas à l'époque.
Scarbeck a été découvert et licencié, mais n'a pas pu être poursuivi en justice en raison des limitations territoriales de la loi. Cela a déclenché Poff dans une campagne individuelle pour étendre la portée de la loi sur l'espionnage au monde entier.
La loi sur l’espionnage est ainsi devenue mondiale, piégeant n’importe qui, n’importe où dans le monde, dans la toile de la juridiction américaine.
Lundi : les papiers du Pentagone
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe