Fausses garanties de surveillance contre. Tucker Carlson

James Bovard » embroche le comité de surveillance des libertés civiles, le qualifiant de même genre de chien de compagnie que la Cour de surveillance des renseignements étrangers. 

By James Bovard
The American Conservative

FL'animateur d'Ox News, Tucker Carlson, a été moqué sur les réseaux sociaux cette semaine pour avoir déclaré qu'on lui avait dit que la National Security Agency était lire ses emails privés et l'espionner. Les suspects habituels ont qualifié Carlson de paranoïaque, car il existe de nombreux freins et contrepoids pour garantir que le gouvernement fédéral ne ciblerait jamais illégalement un critique vexatoire du président Joe Biden.

Cependant, à la fin du mois dernier, une dissidence de Travis LeBlanc, un membre du Privacy and Civil Liberties Oversight Board, a révélé que l'un des moteurs de surveillance les plus intrusifs de la NSA, XKeyscore, pourrait violer la loi fédérale ainsi que les droits et la vie privée des Américains.

En 2013, Edward Snowden a divulgué des documents prouvant ce XKeyscore était l’incarnation de la paranoïa de l’État de surveillance. Qu’a-t-il fallu pour que la NSA justifie l’aspiration des courriels et des données Internet des Américains ? Détecter simplement « quelqu'un recherchant des éléments suspects sur le Web ».

Le danger de cette norme ridicule était aggravé parce que, comme l’expliquait Snowden, les outils de surveillance de la NSA lui permettaient de « mettre sur écoute n’importe qui, de vous ou votre comptable, à un juge fédéral ou même au président, si j’avais un e-mail personnel ». Grâce à sa norme globale de « suspect », la NSA a « rassemblé environ 20 XNUMX milliards de transactions [par courrier électronique et par téléphone] concernant des citoyens américains avec d’autres citoyens américains », selon l’ancien analyste principal de la NSA, William Binney.

Six mois après le début des révélations de Snowden, le juge fédéral Richard Leon a rendu une décision dénonçant le régime de surveillance de la NSA comme étant «presque orwellien"

« Je ne peux pas imaginer une invasion plus aveugle et arbitraire que cette collecte et cette conservation systématiques et de haute technologie de données personnelles sur pratiquement chaque citoyen à des fins d’interrogation et d’analyse sans autorisation judiciaire préalable. »

L'organisme de surveillance ouvre une enquête

Après le tollé créé par les révélations de Snowden, le comité de surveillance des libertés civiles est passé à l'action pour enquêter sur XKeyscore. Six ans plus tard, le conseil d'administration a terminé son rapport de 56 pages, dont une version confidentielle a été fournie à la Maison Blanche et à certains membres du Congrès en mars.

Malheureusement, le conseil d’administration n’a apparemment pas eu le temps de regarder sous les rochers pour voir ce que la NSA pourrait cacher. Dans un dissidence partiellement déclassifiée Fin juin, LeBlanc s'est plaint que le conseil d'administration n'avait pas demandé « combien de personnes américaines ont été touchées par XKeyscore, quelle quantité de données le programme collecte et analyse, dans quelle mesure les informations analysées via XKeyscore sont partagées, le nombre de vies sauvées ou le nombre de personnes. d’événements terroristes évités grâce à XKeyscore.

En 2019, XKeyscore a donné lieu à « des centaines d’incidents de conformité » et LeBlanc a noté que « la loi américaine et la collecte ou le traitement connu des informations sur les personnes américaines constituent de graves problèmes de conformité ». Cependant, le Conseil de surveillance des libertés civiles n’a pas « demandé d’informations spécifiques » sur les violations de la loi américaine par la NSA. LeBlanc s'est plaint que le rapport du conseil d'administration « se lit plus comme un rapport de livre sur le programme XKeyscore que comme une analyse de surveillance indépendante. »

La NSA n’a apparemment jamais pris la peine de procéder à une analyse formelle de la légalité ou de la constitutionnalité de XKeyscore jusqu’en 2016, après que le conseil de surveillance ait spécifiquement demandé de telles informations. La NSA a affirmé plus tard qu'elle avait effectué des analyses juridiques antérieures justifiant XKeyscore, mais a refusé de les partager avec le conseil de surveillance. LeBlanc dit L' Washington post,

« Nous disposons d’un programme de surveillance très puissant qui, environ huit ans après sa révélation, ne fait toujours l’objet d’aucun contrôle judiciaire et que je considère comme une analyse juridique inadéquate et de graves infractions à la conformité. »

La NSA se répète

La NSA affirme avoir mené des « examens juridiques appropriés » pour XKeyscore. Cela a dit la même chose lorsque Snowden a commencé à réduire en miettes leur crédibilité. Rebecca Richards, responsable des libertés civiles et de la vie privée de la NSA, a déclaré que les incidents de conformité ont fait l'objet d'une enquête et « nous avons constaté qu'il s'agissait de pratiques standard en matière de renseignement ».

Ce n’est pas aussi rassurant que Richards aurait pu l’espérer. Considérez les justifications juridiques farfelues qui ont justifié les collectes de données après le 9 septembre. L’article 11 du Patriot Act autorise le gouvernement à saisir – sans mandat – des informations pertinentes dans le cadre d’une enquête terroriste. Les administrations Bush et Obama ont décidé que tous les enregistrements téléphoniques de tous les Américains étaient «pertinent » pour les enquêtes antiterroristes.

La NSA a effectivement affirmé qu'elle ne « ciblait » aucun individu puisqu'elle saisissait les données de chacun. Cette « découverte » a été tenue secrète du public et de la grande majorité du Congrès – ainsi que des juges fédéraux qui ont entendu des affaires contestant la constitutionnalité des régimes de surveillance fédéraux.

De nombreuses critiques de LeBlanc sur XKeyscore restent classifiées. Dans sa déclaration rendue publique, il a déclaré qu'il était « inexcusable » que le comité n'ait fait aucun effort pour demander la déclassification du rapport ou de toute partie de celui-ci.

Le sénateur Ron Wyden, le plus tenace organisme de surveillance de l'espionnage fédéral au Congrès, a commenté la divulgation de LeBlanc: "Je continue de m'inquiéter du fait que les Américains en savent encore beaucoup trop peu sur les activités de surveillance du gouvernement en vertu du décret 12333 et sur la manière dont elles menacent leur vie privée." Wyden fait pression pour que de nombreux rapports du Conseil des libertés civiles soient déclassifiés afin de « faire la lumière sur ces autorités secrètes qui régissent la collecte et l'utilisation des informations personnelles des Américains ». Wyden, membre de la commission sénatoriale du renseignement, n'a pas le droit de divulguer les informations confidentielles de la NSA [bien qu'il bénéficie de l'immunité pour le faire dans un acte législatif en vertu de la clause de discours et de débat de la Constitution].

Un autre chien de compagnie

Malheureusement, le Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles, créé en 2004, est le même type de chien de compagnie que le Tribunal de surveillance des renseignements étrangers, qui approuve 99 % des mandats de perquisition demandés.

En fin de 2005, L'   a rapporté que « l’ordre présidentiel secret de George W. Bush a donné à la NSA la liberté de consulter… les courriels de millions d’Américains ».

Le programme de la NSA fut rapidement baptisé « J. Edgar Hoover Memorial Vacuum Cleaner», mais cela n'a pas arrêté le conseil de surveillance des libertés civiles d'approuver chaleureusement il. En 2007, avant que le conseil d’administration puisse publier tardivement son premier rapport annuel, les membres du personnel de Bush à la Maison Blanche ont massivement réécrit et censuré une version provisoire, incitant le membre démocrate du conseil d’administration, Lanny Davis, à démissionner en signe de protestation.

Le comité de surveillance, contrairement au sénateur Wyden, n’a émis aucun avertissement avant Snowden indiquant que les régimes de surveillance fédéraux étaient hors de contrôle.

Rien de tout cela ne prouve que la NSA a mis Carlson sur écoute. Mais sa situation pourrait être parallèle à l’une des décisions de la Cour suprême les plus inopportunes et les plus embarrassantes de l’ère moderne. Barack Obama avait fait campagne pour la présidence en tant qu'opposant aux écoutes téléphoniques sans mandat, mais après avoir pris ses fonctions, il s'est rapidement évanoui devant ce pouvoir à bouton-poussoir.

De nombreuses poursuites ont contesté la constitutionnalité d’une surveillance étendue sans mandat, mais le ministère de la Justice a constamment cherché à faire expulser les plaignants du tribunal. Le New York Times en 2012 appelé La position de l'administration Obama est « un piège particulièrement cynique : parce que les écoutes téléphoniques sont secrètes et que personne ne peut dire avec certitude que leurs appels ont été ou seront écoutés, personne n'a qualité pour intenter une action en justice contre cette surveillance ». C’était la version légale de l’éthique des fraternités : tant que le gouvernement bande les yeux de ses victimes, il peut faire ce qu’il veut.

La Cour suprême a avalé cet argument dans une décision rendue au début de 2013. Le juge Samuel Alito, s'exprimant au nom de la majorité de 5 voix contre 4, a noté que la Cour était réticente à accorder la qualité pour agir pour contester le gouvernement sur la base de « théories qui nécessitent des conjectures » et a déclaré que les plaignants « n'ont présenté aucun fait spécifique démontrant que les communications de leurs contacts à l’étranger seront ciblés.

Alito a soutenu la position de l'administration Obama parce que les plaintes concernant l'espionnage étaient « nécessairement conjecturales » et « trop spéculatives » fondées sur la crainte d'un « préjudice futur hypothétique ». L'opinion majoritaire a également insisté sur le fait que le gouvernement disposait de nombreuses garanties – telles que la Cour de surveillance des renseignements étrangers – pour garantir que les droits des Américains innocents ne soient pas violés.

Quelques mois plus tard, les révélations de Snowden ont mis en pièces ces arguments, révélant que la NSA peut mettre sur écoute presque tous les téléphones portables dans le monde, aspirer les données des smartphones, accéder à distance aux ordinateurs et déchiffrer la grande majorité du cryptage informatique.

Après que Carlson ait déclaré que ses courriels étaient interceptés, la NSA a publié une déclaration déclarant que « Tucker Carlson n'a jamais été une intelligence cible de l’Agence… À quelques exceptions près (par exemple en cas d’urgence), la NSA ne peut pas cibler un citoyen américain sans une ordonnance du tribunal autorisant explicitement le ciblage.

« Pas une cible de renseignement » est à peu près aussi rassurant que « pas de cible de drones » l'était pour le grand nombre de passants innocents détruits par le programme d'assassinat d'Obama. Quatre-vingt-dix pour cent des personnes dont les courriels et autres données ont été attirés par les réseaux de surveillance de la NSA étaient pas les véritables cibles de la NSA, selon un 2014 Washington post analyse basée sur les données fournies par Snowden.

Depuis le 9 septembre, piétiner la Constitution est un délit sans faute à Washington. Dans sa dissidence, LeBlanc a déclaré que « le public s’inquiète à juste titre des programmes secrets de surveillance ». Beaucoup de ceux qui se moquent des inquiétudes de Carlson feraient bien de se renseigner sur l’histoire récente de la surveillance illicite de masse. Le « gouvernement selon la loi » exige plus que des dénégations superficielles des crimes fédéraux.

James Bovard est l'auteur de 10 livres, dont celui de 2012 Hooligan de politique publiqueet 2006 Démocratie de déficit d'attention. Il est aussi un USA Today journaliste. Suivez-le sur Twitter @JimBovard, rlis son blog et lui envoyer email.

Cet article est de The American Conservative.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.