Le drogué de la politique américaine

Alfred McCoy résume 50 ans de politique raciste américaine en matière de toxicomanie, premier par les républicains Nixon et Reagan, puis par le démocrate Bill Clinton.

By Alfred McCoy
TomDispatch.com

Fil y a cinquante ans, le 17 juin 1971, le président Richard Nixon se tenait devant la presse de la Maison Blanche, ses collaborateurs à ses côtés, annoncer « une nouvelle offensive tous azimuts » contre la toxicomanie, qu'il a dénoncée comme « l'ennemi public numéro un de l'Amérique ». Il a appelé le Congrès à contribuer 350 millions de dollars pour une attaque mondiale contre « les sources d’approvisionnement ». La première bataille de cette nouvelle guerre contre la drogue aurait lieu au Sud-Vietnam, où Nixon a déclaré, « un certain nombre de jeunes Américains sont devenus toxicomanes lorsqu’ils servent à l’étranger. »

Alors que le président déclarait sa guerre contre la drogue, je descendais d'un vol transpacifique dans la chaleur tropicale torride de Saigon, la capitale sud-vietnamienne, pour rendre compte des sources d'approvisionnement de la drogue qui envahissait effectivement les rangs. des soldats américains combattant dans la guerre de ce pays au Vietnam.

Comme je le découvrirais bientôt, la situation était bien pire que tout ce que Nixon aurait pu exprimer dans ses mots clairsemés. Des flacons d’héroïne jonchaient le sol des casernes militaires. Les unités légendaires pour leur héroïsme pendant la Seconde Guerre mondiale, comme la 82e Airborne, étaient maintenant connu comme les « accros du saut ». Une enquête ultérieure a révélé que plus d’un tiers de tous les GI combattant la guerre du Vietnam «couramment utilisé« l'héroïne. Désespérée de vaincre cet ennemi invisible, la Maison Blanche était sur le point de consacrer des millions de dollars à cette guerre contre la drogue à l’étranger, en finançant le dépistage massif par analyse d’urine de tous les gastroentérologues rentrant chez eux et le traitement obligatoire pour tous ceux dont le test était positif à la drogue.

Cependant, même cet effort formidable n’a pas pu vaincre la politique trouble de l’héroïne, marquée par un lien de criminalité et de collusion officielle qui a rendu possible l’abus massif de drogues parmi les GI. Après tout, dans les montagnes escarpées du Laos voisin, Air America, une compagnie dirigée par la CIA, transportait de l'opium récolté par des agriculteurs tribaux qui servaient également comme soldats dans son armée secrète.

Le commandant de l'armée royale laotienne, un proche allié, exploitait alors le plus grand laboratoire illicite du monde, transformant l'opium brut en héroïne raffinée pour le nombre croissant d'utilisateurs de GI au Vietnam voisin. De hauts commandants sud-vietnamiens étaient de connivence dans la contrebande et la distribution de ces drogues aux GI dans les bars, les casernes et les bases militaires. Au Laos comme au Sud-Vietnam, les ambassades américaines ont ignoré la corruption de leurs alliés locaux qui contribuait à alimenter le trafic.

La guerre contre la drogue de Nixon

Aussi sordides que soient les politiques de Saigon en matière d'héroïne, elles ne seraient rien comparées aux accords cyniques conclus à Washington au cours des 30 prochaines années qui transformeraient la guerre contre la drogue de l'ère vietnamienne en une machine politique apocalyptique. Aux côtés du président, ce jour où la guerre contre la drogue aux États-Unis a officiellement commencé, se trouvait John Ehrlichman, conseiller juridique de la Maison Blanche et confident de Nixon.

Comme il le ferait plus tard, dis-le sans détour un journaliste,

« La Maison Blanche de Nixon avait deux ennemis : la gauche anti-guerre et les Noirs… Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d'être soit contre la guerre, soit contre la guerre, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les noirs à l'héroïne, puis en criminalisant lourdement les deux, nous pourrions perturber ces communautés. Nous pourrions arrêter leurs dirigeants, perquisitionner leurs maisons, interrompre leurs réunions et les diffamer nuit après nuit aux informations du soir.

Et juste au cas où quelqu'un n'aurait pas compris, Ehrlichman » a ajouté : « Savions-nous que nous mentions à propos des drogues ? Bien sûr, nous l’avons fait.

Pour saisir toute la signification de cet aveu, il faut commencer par l’essentiel : l’échec absolu, total et irrémédiable de la guerre contre la drogue. Trois paires de statistiques seulement peuvent rendre compte de la profondeur de cet échec et de l’ampleur des dommages que la guerre a causés à la société américaine au cours du dernier demi-siècle :

* Malgré les efforts de la guerre contre la drogue pour réduire les approvisionnements, la production mondiale illicite d'opium a été multipliée par 10, passant de 1,200 tonnes en 1971 à un record 10,300 2017 tonnes en XNUMX.

* Reflétant l'accent mis sur la punition plutôt que sur le traitement, le nombre de personnes emprisonné pour les infractions liées aux drogues serait également multipliée par 10, passant de 40,900 1980 en 430,900 à 2019 XNUMX en XNUMX.

* Enfin, au lieu de réduire la consommation intérieure, la guerre contre la drogue a en fait contribué à multiplier par 10 le nombre d’héroïne américaine. utilisateurs de seulement 68,000 1970 en XNUMX à 745,000 dès 2019.

En outre, la guerre contre la drogue a eu un impact profond sur la société américaine en perpétuant, voire en institutionnalisant, les disparités raciales grâce au pouvoir brut de la police et des prisons. Rappelez-vous que le Parti républicain a vu le Voting Rights Act de 1965, qui a mis fin à des décennies de privation du droit de vote des Noirs dans le Sud profond, comme une opportunité politique rare. En réponse, Nixon et ses hommes ont commencé à développer une stratégie en deux volets pour gagner les électeurs blancs du Sud et atténuer l’avantage démocrate auprès des électeurs noirs dans tout le pays.

Premièrement, lors des élections de mi-mandat de 1970, les Républicains ont commencé à poursuivre une « stratégie du Sud » consistant à courtiser les électeurs mécontents de la suprématie blanche dans le Sud, dans une tentative réussie de capturer politiquement toute cette région. Trois ans plus tard, ils ont lancé une expansion incessante de la guerre contre la drogue, du maintien de l’ordre et des prisons. Ce faisant, ils ont ouvert la voie à l'incarcération massive des Afro-Américains, en leur refusant le droit de vote non seulement en tant que condamnés, mais, dans 15 États, pour la vie en tant qu'anciens détenus.

Le gouverneur républicain de New York, Nelson Rockefeller, a été le pionnier de cette stratégie astucieuse. Le dur sanctions obligatoires La peine de 15 ans à perpétuité pour possession mineure de drogue qu'il a fait adopter par la législature de l'État a fait passer le nombre de personnes emprisonnées pour trafic de drogue de 470 en 1970 à 8,500 1999 en 90, dont XNUMX pour cent étaient des Afro-Américains ou des Latinx.

Une telle incarcération massive a déplacé les électeurs des circonscriptions démocrates urbaines vers les prisons rurales où ils ont été comptés dans le recensement, mais autrement privés de leurs droits, donnant un peu d'aide supplémentaire au vote républicain blanc dans le nord de l'État de New York – une stratégie gagnante que les républicains d'ailleurs suivraient bientôt. Non seulement la guerre contre la drogue a permis aux conservateurs de réduire le nombre de votes de l’opposition lors d’élections serrées, mais elle a également déshumanisé les Afro-Américains, justifiant une police répressive et une incarcération de masse.

Rien de tout cela n’était prédéterminé mais le résultat d’une succession d’accords politiques conclus au cours de trois présidences : celle de Nixon, qui l’a lancé ; de Ronald Reagan, dont l'administration a décrété des sanctions draconiennes pour possession de drogue ; et du démocrate Bill Clinton, qui a élargi la police et les prisons pour faire respecter ces mêmes lois sur les drogues. Après être resté remarquablement constant vers 100 prisonniers pour 100,000 50 habitants pendant plus de XNUMX ans, le taux d'incarcération aux États-Unis a commencé à grimper sans relâche pour atteindre 293 à la fin du mandat de Reagan en 1990 et 464 à la fin du régime Clinton en 2000. Il a atteint un sommet de 760 en 2008 – avec un préjugé racial qui n’a abouti à rien de moins qu’à « l’incarcération massive » des Afro-Américains.

Reagan domestique la guerre contre la drogue

Alors que Nixon menait sa guerre en grande partie sur des champs de bataille étrangers en essayant, sans succès, d'arrêter les stupéfiants à leur source, le prochain président républicain, Ronald Reagan, a pleinement domestiqué la guerre contre la drogue au moyen de sanctions toujours plus sévères pour l'usage personnel et d'une campagne publicitaire qui a fait de l'abstinence une morale. la vertu et l'indulgence sont des vices sévèrement punissables. Parallèlement, il a clairement indiqué qu'il était déterminé à poursuivre La stratégie sudiste de Nixon en organisant un grand rassemblement électoral en 1980 dans le comté de Neshoba, dans le Mississippi, où trois défenseurs des droits civiques avaient déjà été assassinés.

En prenant ses fonctions en 1981, Reagan a constaté, à sa grande surprise, que la relance de la guerre contre la drogue dans son pays bénéficiait de peu de soutien public, en grande partie parce que l'administration démocrate sortante s'était concentrée avec succès sur le traitement de la drogue plutôt que sur la punition. Ainsi, la Première Dame Nancy Reagan a commencé à sillonner le pays, tout en faisant des apparitions à la télévision avec des chœurs d'enfants mignons portant des T-shirts « Just Say No ». Même après quatre années de campagne de la Première Dame et la propagation simultanée du crack et de la poudre de cocaïne dans les villes et les banlieues du pays, seulement 2 % environ de l'électorat se sentait que l'abus de drogues était le « non » de la nation. 1 problème.

Puis une tragédie personnelle a fourni à Reagan une opportunité politique idéale. En juin 1986, juste un jour après avoir signé un contrat de plusieurs millions de dollars avec les Boston Celtics de la NBA, la sensation du basket-ball universitaire Len Bias s'est effondré dans son dortoir de l'Université du Maryland suite à une overdose mortelle de cocaïne. Cinq mois plus tard, le président Reagan signait la loi anti-drogue, également connue sous le nom de « loi Len Bias ». Cela entraînerait une expansion considérable de la guerre nationale contre la drogue, y compris l'imposition de peines minimales obligatoires. phrase de cinq ans pour la seule possession de cinq grammes de cocaïne et une peine de mort fédérale rétablie pour les trafiquants.

Il a également inscrit dans la loi un préjugé racial en matière d'emprisonnement qui s'avérerait stupéfiant : un rapport de 100 : 1 disparité des peines entre les personnes reconnues coupables de possession de crack (utilisé principalement par les Noirs des centres-villes) et celles qui consomment de la cocaïne en poudre (favorisée par les Blancs des banlieues) – même s’il n’y avait aucune différence médicale entre les deux drogues. Pour imposer des sanctions aussi sévères, la loi a également porté le budget fédéral antidrogue à 6.5 milliards de dollars.

En signant cette loi, Reagan paierait hommage spécial à la Première dame, la qualifiant de « co-capitaine de notre croisade pour une Amérique sans drogue » et de la lutte contre « les pourvoyeurs de ce mal ». Et tous deux avaient de nombreuses raisons de s’en attribuer le mérite. Après tout, en 1989, une écrasante majorité de 64 pour cent des Américains étaient venus ressentir que les drogues étaient le « non » de la nation. 1 problème.

Pendant ce temps, grâce en grande partie à la loi anti-drogue, les Américains emprisonné pour les infractions non violentes liées aux drogues est passée de 50,000 1980 en 400,000 à 1997 1995 en XNUMX. Sous l'impulsion des arrestations liées aux drogues, en XNUMX, près de un tiers de tous les hommes afro-américains entre 20 et 29 ans seraient soit en prison, soit en liberté conditionnelle.

La guerre antidrogue trop bipartite de Clinton

Si ces deux présidents républicains étaient habiles à présenter les politiques partisanes antidrogue comme des impératifs moraux, leur successeur démocrate, Bill Clinton, s’est montré habile à se faire réélire en reprenant leur rhétorique séduisante. Sous son administration, une politique racialisée en matière de drogue, avec sa privation de droits et son dénigrement des Afro-Américains, deviendrait entièrement bipartite.

En 1992, deux ans après avoir été élu président, Clinton a perdu le contrôle du Congrès au profit des conservateurs républicains dirigés par le président de la Chambre, Newt Gingrich. Désespéré d'obtenir quelque chose qu'il pourrait qualifier de réalisation législative, il s'est tourné vers la droite radicale pour soutenir la loi sur le contrôle des crimes violents de 1994. Cela s'avérerait la plus grande mesure d'application de la loi. à l'AMS dans l’histoire américaine : près de 19 milliards de dollars pour 100,000 XNUMX nouveaux flics pour balayer les rues à la recherche des délinquants liés à la drogue et un programme massif d’agrandissement des prisons pour loger ceux qui seraient désormais condamnés à perpétuité après trois condamnations pénales (« trois grèves »).

Un an plus tard, lorsque la Commission américaine non partisane de détermination des peines a recommandé que la disparité de 100 : 1 dans les sanctions pour le crack et la cocaïne en poudre soit abolie, ainsi que ses préjugés raciaux flagrants, Clinton catégoriquement rejeté les conseils, signant à la place une législation parrainée par les Républicains qui maintenait ces sanctions. « Je ne vais pas, a-t-il insisté, laisser quiconque vend de la drogue avoir l’impression que le coût des affaires est en baisse. »

Les dirigeants politiques noirs du pays ont condamné avec éloquence cette trahison politique. Le révérend Jesse Jackson, ancien candidat démocrate à la présidentielle, revendiqué Clinton savait parfaitement que « le crack est un code pour les noirs » et a qualifié la décision du président de « honte morale » de la part d'un homme « prêt à sacrifier la jeunesse noire à la peur des blancs ». De même, le Congressional Black Caucus dénoncer la disparité des peines comme « une parodie de justice ».

Comme ils l’avaient prédit avec trop de précision, la montée incessante de l’incarcération des Noirs n’a fait que s’accélérer. Au cours des cinq années qui ont suivi l'adoption du projet de loi omnibus de Clinton sur la criminalité, le pays a ajouté 204 prisons et ses population carcérale une augmentation ahurissante de 28 pour cent, à 1,305,300 587,300 13. Parmi eux, près de la moitié (XNUMX XNUMX) étaient noirs, même si les Afro-Américains ne représentaient que XNUMX % de la population du pays.

Confronté à une campagne de réélection difficile en 1996, Clinton a de nouveau travaillé avec les républicains d’extrême droite du Congrès pour faire adopter la loi sur le travail responsable, qui, comme il l’a dit, a mis « la fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons ». Avec l'exigence de travail pour l'aide sociale prévue par cette loi, même si le chômage parmi les résidents noirs de des villes comme Chicago (laissé par secteur) a atteint 20 à 25 pour cent, les jeunes des centres-villes américains ont constaté que le trafic de drogue dans la rue devenait rapidement leur seule opportunité. En effet, les Clinton ont obtenu un avantage politique à court terme en causant des dommages sociaux et économiques à long terme à un noyau démocrate, la communauté afro-américaine.

Faire revivre les stéréotypes raciaux de Jim Crow

Néanmoins, lors de sa campagne de réélection en 1996, Clinton a claironné ces réalisations législatives douteuses. S'exprimant lors d'un rassemblement électoral dans le New Hampshire, par exemple, Hillary Clinton a célébré la loi sur le contrôle des crimes violents de son mari pour avoir repris la rue aux adolescents meurtriers appartenant à des minorités. "Il s'agit souvent du genre d'enfants qu'on appelle des 'super-prédateurs'", a déclaré Clinton. a déclaré. « Pas de conscience, pas d'empathie. Nous pouvons expliquer pourquoi ils ont fini ainsi, mais nous devons d’abord les mettre au pas.

Le terme « super-prédateur » vient en fait d’un politologue de l’Université de Princeton, John Dilulio, qui décrit sa théorie au premier couple lors d'un dîner de travail à la Maison Blanche en 1995 sur la délinquance juvénile. Dans un article paru dans un magazine néoconservateur en novembre, l'universitaire trompette son analyse apocalyptique. S’appuyant uniquement sur les preuves anecdotiques les plus inégales, il a affirmé que les « quartiers noirs du centre-ville » deviendraient bientôt la proie de ces « super-prédateurs » – un nouveau type de criminels juvéniles marqués par « une violence impulsive, des regards vides et impitoyables ». .» D’ici cinq ans, prédit-il, il y aura 30,000 XNUMX « meurtriers, violeurs et agresseurs supplémentaires dans les rues » qui « n’accorderont aucune valeur à la vie de leurs victimes, qu’ils déshumanisent par réflexe en les qualifiant de « déchets blancs » sans valeur. » Cette marée démographique croissante, a-t-il prévenu, « se répercuterait bientôt sur les quartiers huppés du centre-ville, les banlieues intérieures et même le cœur rural ».

Soit dit en passant, la partie vraiment significative de la déclaration d'Hillary Clinton basée sur « l'analyse » de Dilulio était cette phrase sur la mise au pas des super-prédateurs. Un quiz rapide. Qui ou quoi « met-on au pas » : (a.) une femme, (b.) un homme, ou (c.) un enfant ? Réponse : (d.) Aucune des réponses ci-dessus.

Ce terme est utilisé familièrement pour contrôler un chien en laisse. En qualifiant implicitement les jeunes hommes noirs de prédateurs et d’animaux, Clinton exploitait l’un des stéréotypes ethniques les plus vénérables et les plus virulents d’Amérique : le « mâle » ou la « brute » noire. Le musée Jim Crow des souvenirs racistes de la Ferris State University dans le Michigan rapports que les « La caricature de la brute dépeint les hommes noirs comme des hommes naturellement sauvages, bestiaux, destructeurs et criminels – méritant une punition, peut-être la mort… Les brutes noires sont décrites comme des prédateurs hideux et terrifiants. »

En effet, la fiction sudiste de l’époque de Jim Crow présentait la « brute noire » comme un animal prédateur dont la proie naturelle était les femmes blanches. Dans des mots étonnamment similaires à ceux que Dilulio et Clinton utiliseront plus tard pour leur super-prédateur, le roman influent de Thomas Dixon de 1905 The Clansman: Une romance historique du Ku Klux Klan décrit la brute noire comme « mi-enfant, mi-animal… un être qui, livré à sa volonté, erre la nuit et dort le jour, dont le discours ne connaît aucun mot d'amour, dont les passions, une fois excitées, sont comme la fureur du tigre » .» Lorsqu'il fut transformé en film en 1915 comme Les Naissance d'une nation (le premier film jamais projeté à la Maison Blanche), il dépeint le viol animalier d'un homme noir sur une femme blanche vertueuse et se délecte des représailles du Klan par le lynchage.

En effet, la rhétorique sur les « super-prédateurs » a ravivé le stéréotype le plus virulent du lexique Jim Crow. En 2000, vers la fin du mandat de Clinton, presque tous les États du pays avaient durci leurs lois sur les mineurs, supprimant les tribunaux de la famille et envoi de jeunes délinquants, principalement issus de minorités, directement dans des prisons pour adultes pour de longues peines.

Bien entendu, la vague prévue de 30,000 XNUMX jeunes super-prédateurs ne s’est jamais produite. Au lieu de cela, la criminalité juvénile violente était déjà en déclin quand Hillary Clinton a prononcé ce discours. À la fin du mandat du président Clinton en 2001, le taux d’homicides juvéniles était tombé bien en dessous de son niveau de 1985.

Étonnamment, il faudra encore 20 ans avant qu’Hillary Clinton soit obligée de se confronter au sens de ses paroles lourdes. Alors qu'elle s'exprimait lors d'une réunion de donateurs en Caroline du Sud lors de sa campagne présidentielle de 2016, Ashley Williams, une jeune militante noire, se lever au premier rang et a déployé une petite banderole sur laquelle on pouvait lire : « Nous devons les mettre au pas ». Parlant calmement, elle demandé: "Voulez-vous vous excuser auprès des Noirs pour leur incarcération de masse ?" Et puis elle a ajouté : « Je ne suis pas une super-prédatrice, Hillary Clinton. »

Ashley Williams interrompt Hillary Clinton pour lui demander pourquoi elle a qualifié les enfants noirs de super-prédateurs #QuelleHillary pic.twitter.com/DxGcCQoeTg

– E (@DevotedTroubler) 25 février 2016

Lorsque Clinton a essayé de lui parler, elle a insisté : « Je sais que vous avez qualifié les Noirs de super-prédateurs en 1994. » Alors que les services secrets chassaient la jeune femme de la salle au milieu des railleries d’un public majoritairement blanc, Clinton a annoncé, avec un sentiment de soulagement palpable : « Bon, revenons aux problèmes. »

Dans son rapport sur l'incident, Les Washington post a demandé un commentaire à Clinton. En réponse, elle a présenté ses excuses les plus sincères, expliquant que, dès 1994, elle avait parlé de « crimes violents et de cartels de drogue vicieux et du danger particulier qu’ils représentent pour les enfants et les familles ».

"En tant qu'avocate, première dame et sénatrice, j'étais une championne des enfants", a-t-elle ajouté. en admettant ainsi que « avec le recul, je n’aurais pas dû utiliser ces mots ».

C'était ça. Aucune mention d’une incarcération de masse. Aucune excuse pour avoir utilisé le pouvoir de la chaire de la Maison Blanche pour propager les stéréotypes raciaux les plus virulents. Aucune promesse de réparer tous les dégâts qu'elle et son mari avaient causés. Sans surprise, en novembre 2016, les Afro-Américains s'avérer dans 33 États – en particulier dans les États clés que sont la Floride, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin – était en nette baisse, ce qui lui a coûté l'élection.

Le fardeau de ce passé

Même si les Républicains et les Démocrates souhaitent que nous oubliions les coûts de leurs accords, ce passé tragique fait largement partie de notre présent. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis que la guerre contre la drogue a pris sa forme définitive sous Clinton, les hommes politiques ont procédé à des réformes relativement sans conséquence.

En 2010, le Congrès a légèrement réduit la disparité des peines entre les deux types de cocaïne réduit la population carcérale est estimée à 1,550 XNUMX détenus ; Le président Barack Obama pardonné 1,700 XNUMX délinquants liés à la drogue ; et Donald Trump a signé le First Step Act qui libéré 3,000 1.5 prisonniers. Additionnez toutes ces « réformes » et vous obtenez seulement XNUMX % des personnes actuellement en prison pour des infractions liées à la drogue – juste la plus petite goutte de miséricorde dans un vaste océan de misère.

Ainsi, même 50 ans plus tard, ce pays mène toujours une guerre contre la drogue et contre les consommateurs de drogues non violents. Grâce à ses lois, la petite possession de drogue reste un délit passible de lourdes sanctions. En 2019, les prisons de ce pays restaient surpeuplées avec 430,900 46 personnes reconnues coupables de crimes liés à la drogue, tandis que les délinquants liés à la drogue représentaient XNUMX % de tous les détenus des pénitenciers fédéraux. En outre, les États-Unis conservent la première place mondiale incarcération la plus élevée le taux est de 639 prisonniers pour 100,000 1,380,400 habitants (presque le double de celui de la Russie), avec 33 XNUMX XNUMX personnes emprisonnées, dont XNUMX % sont noires.

Plusieurs décennies plus tard, l’incarcération massive provoquée par la guerre contre la drogue prive toujours des millions d’Afro-Américains du droit de vote. En 2020, 48 États ont refusé le droit de vote à leurs condamnés, tandis que 34 États ont imposé une série de restrictions aux anciens détenus, ce qui a eu pour effet de refuser le droit de vote à environ 2.2 millions de Noirs, ou 6.3 pour cent de tous les adultes afro-américains.

Les défis récents ont rendu plus visibles les mécanismes autrefois largement invisibles de la guerre contre la drogue visant à priver les Afro-Américains du pouvoir politique qui leur revient en tant que communauté. Lors d'un plébiscite en 2018, les électeurs de Floride restauré droits électoraux aux 1.4 million d'anciens détenus de cet État, dont 400,000 XNUMX Afro-Américains. Cependant, presque immédiatement, le gouverneur républicain Ron DeSantis conditions qui 800,000 de ces criminels paient les frais de justice et les amendes qu'ils doivent encore avant de voter – une décision qu'il a réussie défendu devant un tribunal fédéral juste avant l’élection présidentielle de 2020. L’effet d’un républicain aussi déterminé les efforts signifiaient que moins de 8 pour cent des anciens détenus de Floride étaient en mesure de voter.

Mais surtout, les hommes noirs consommateurs de drogues sont toujours stigmatisés comme de dangereux prédateurs, comme nous l'avons tous vu lors du récent procès du policier de Minneapolis, Derek Chauvin, qui a tenté de se défendre en s'agenouillant sur le cou de George Floyd pendant neuf minutes parce qu'un autopsie trouvée que la victime avait des opioïdes dans le sang. Et en mars 2020, une escouade paramilitaire de Louisville la police est tombée en panne une porte d'appartement avec un bélier lors d'un raid de drogue sans frapper pour un trafiquant de drogue noir présumé et a fini par tuer son ex-petite amie qui dort, travailleuse médicale Breonna Taylor.

Peut-être qu'aujourd'hui, un demi-siècle plus tard, il est enfin temps de mettre fin à la guerre contre les consommateurs de drogues – d'abroger les lourdes sanctions en cas de possession ; pardonner aux millions de délinquants non violents ; remplacer l'incarcération de masse par un traitement médicamenteux obligatoire ; rétablir le droit de vote des condamnés et des anciens détenus ; et, par-dessus tout, purger de notre discours public et de nos pensées privées ces stéréotypes persistants sur le dangereux homme noir.

Si seulement…

Alfred W. McCoy, a TomDispatch Standard, est professeur d'histoire Harrington à l'Université du Wisconsin-Madison. Il est l'auteur le plus récent de À l'ombre du siècle américain: l'essor et le déclin du pouvoir mondial américain (Cahiers d'expédition). Son dernier livre (à paraître en octobre chez Dispatch Books) est Gouverner le globe : Ordres mondiaux et changements catastrophiques.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.