La loi sur l'espionnage et Julian Assange — 3 : Adopter la loi sur l'espionnage

Troisième partie d'une série en six parties sur Julian Assange et la loi sur l'espionnage.

Lire: Partie un et Deux.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

IDans son discours sur l’état de l’Union de 1915, en pleine Première Guerre mondiale, mais avant que les États-Unis n’y entrent, le président Woodrow Wilson a présenté un argument strident et autoritaire en faveur de la loi sur l’espionnage. Il a dit:

"Il y a des citoyens des États-Unis, j’ai honte de l’admettre, nés sous d’autres drapeaux mais accueillis par nos généreuses lois de naturalisation dans la pleine liberté et les opportunités de l’Amérique, qui ont versé le poison de la déloyauté dans les artères mêmes de notre vie nationale ; qui ont cherché à mépriser l'autorité et la réputation de notre gouvernement, à détruire nos industries partout où ils estimaient qu'il était utile pour leurs objectifs vindicatifs de les frapper, et à dégrader notre politique au profit d'intrigues étrangères…

Je vous exhorte à promulguer de telles lois le plus tôt possible et je sens qu'en faisant cela, je vous exhorte à ne rien faire de moins que de sauver l'honneur et le respect de soi de la nation. De telles créatures de passion, de déloyauté et d’anarchie doivent être éliminées. Ils ne sont pas nombreux, mais ils sont infiniment malins, et la main de notre pouvoir devrait se refermer sur eux immédiatement. Ils ont formé des complots pour détruire des propriétés, ils ont conspiré contre la neutralité du gouvernement, ils ont cherché à s'immiscer dans toutes les transactions confidentielles du gouvernement afin de servir des intérêts étrangers aux nôtres. Il est possible de gérer ces choses de manière très efficace. Je n’ai pas besoin de suggérer les termes dans lesquels ils peuvent être traités.

Le jour même où Wilson demandait au Congrès de déclarer la guerre à l'Allemagne, le sénateur Charles Allen Culberson, un démocrate du Texas,, a présenté le projet de loi sur l'espionnage au Sénat. 

Censure formelle rejetée

Même si la loi sur l’espionnage n’impose pas de censure officielle du gouvernement, son utilisation contre Assange a un effet dissuasif sur la presse et sur l’esprit, sinon la lettre, du premier amendement. Alors que l'affaire des Pentagon Papers, comme nous le verrons, a montré que le gouvernement ne peut pas exercer de « retenue préalable » – c'est-à-dire ordonner à l'avance à un éditeur de ne pas publier de documents classifiés – il peut poursuivre en justice un éditeur ou un journaliste. après publication.

Toutefois, si Wilson avait obtenu ce qu’il voulait, les restrictions préalables – ou la censure officielle du gouvernement – ​​seraient devenues légales. Il a envoyé au Congrès une version de la loi sur l’espionnage qui l’exigeait explicitement.

Il y a eu une réaction furieuse dans la presse.

Un 1919 de juin article dans le Revue de droit du Michigan a rapporté:

"Dit le MILWAUKEE NEWS… Le projet de loi sur la censure. . . a suscité une telle tempête de désapprobation que le Président cherche à apaiser l’indignation populaire face à cette tentative flagrante d’anéantir les droits constitutionnels. . . . L'ensemble du programme visant à museler la presse semble relever de l'inconstitutionnalité, de la tyrannie et de la tromperie.

"Le NEW YORK TIMES a également été très alarmé et a consacré pendant plusieurs jours une partie considérable de son espace éditorial à la critique de la mesure et surtout de sa prétendue inconstitutionnalité.»

Après seulement une semaine de débat, le Sénat a été suffisamment alarmé pour voter, par 39 voix contre 38, la suppression de l'article sur la censure. Un seul vote du Sénat a mis fin à la censure officielle des États-Unis.

Le projet de loi sur l'espionnage a été adopté par la Chambre le 4 mai 1917, par 261 voix contre 109, et par le Sénat le 14 mai par 80 voix contre 8. Son adoption au Sénat s'est accompagnée d'un avertissement du sénateur démocrate Charles Spalding Thomas du Colorado, qui a déclaré: « Je crains beaucoup qu’avec les meilleures intentions, nous puissions inscrire dans les lois quelque chose qui risque de nous tourmenter dans un avenir immédiat. » Il ajouta:

« En temps de guerre, la presse devrait être libre. Ce qui se produit en toutes circonstances dans les affaires humaines exige une presse vigilante et audacieuse, indépendante et non censurée. Mieux vaut perdre une bataille que perdre le vaste avantage d’une presse libre.»

« Tout le programme visant à museler la presse semble
pour sentir l’inconstitutionnalité, la tyrannie et la tromperie.

Le sénateur James Watson de l'Indiana a soulevé la question de la criminalisation de la simple possession d'informations relatives à la défense par un journaliste :

« Supposons qu'un correspondant de journal se rende dans le bureau du secrétaire à la Guerre et lui parle du nombre de troupes qui se trouvent dans une certaine division ou sous un certain commandement, ou du mouvement de ces troupes, si cette information est jamais connue. utilisé ou non, qu'il soit publié ou non, aux termes de cette disposition qui en soi le rend coupable d'une violation de la loi.

Wilson a signé le version finale de la loi sur l’espionnage le 15 juin 1917. Mais dans une déclaration signée, il a néanmoins insisté sur le fait que : « Le pouvoir d’exercer la censure sur la presse… est absolument nécessaire à la sécurité publique. » 

Bien que la censure formelle ait été rejetée, le conflit avec le premier amendement n'a pas été résolu. Le langage adopté était suffisamment large pour rendre « quiconque » passible de poursuites. Cela pourrait inclure tout journaliste qui obtient des informations de défense avec « l’intention ou des raisons de croire » que cela pourrait nuire aux États-Unis et qui « communique ou transmet ou tente volontairement de communiquer ou de transmettre ces informations à tous personne pas le droit de le recevoir. Il rend également responsable quiconque « conserve volontairement » des informations sur la défense et ne les transmet pas « à la demande » d’un fonctionnaire du gouvernement. La sanction était une amende maximale de 10,000 XNUMX $ et deux ans de prison, ou les deux.

L'expression « avec l'intention ou des raisons de croire » est plus large que « avec l'intention ou des raisons de croire » de l'OSA de 1911.destiné à être directement ou indirectement utile à un ennemi. La Loi sur les secrets de défense ne dit rien sur l’intention.

Dans son acte d'accusation, Assange est chargé d’obtenir, de conserver et de divulguer des informations sur la défense.  

Les fondements des infractions dont Assange a été accusé – la possession et la divulgation non autorisées – sont présents dans les lois examinées jusqu’à présent. 

Loi sur la sédition de 1918

Non convaincu que la censure soit exclue, Wilson a fait pression pour un amendement à la loi qui a été adopté par le Congrès (48-26 au Sénat et 293-1 à la Chambre). L’Alien and Sedition Act a été promulguée le 16 mai 1918, quelques mois seulement avant l’arrivée des troupes américaines sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale. Même si on l’appelait une loi, elle n’a jamais été isolée, mais est devenue partie intégrante de la loi sur l’espionnage.

Wilson avait le support de membres influents du Congrès et d'éditeurs de journaux qui voulaient interdire certains discours. Le Sedition Act a restreint la parole, en particulier aux Américains qui s'opposaient à la participation américaine à la guerre et en particulier à la conscription. Plus de 4 millions d’Américains ont combattu et 110,000 XNUMX sont morts pendant la guerre. (La loi a peut-être incité les journaux américains à supprimer nouvelles de la pandémie de grippe de 1918 par respect pour l'effort de guerre.)

La loi sur la sédition deux paragraphes L'amendement à la loi sur l'espionnage visait spécifiquement les Américains qui insultaient le gouvernement, l'armée ou le drapeau des États-Unis et tentaient de critiquer la conscription, l'industrie militaire ou la vente d'obligations de guerre. Ça disait:

"… quiconque, lorsque les États-Unis sont en guerre, prononcera, imprimera, rédigera ou publiera volontairement tout langage déloyal, blasphématoire, calomnieux ou abusif sur la forme de gouvernement des États-Unis ou sur la Constitution des États-Unis, ou sur l'armée ou les forces navales des États-Unis, ou le drapeau des États-Unis, ou l'uniforme de l'armée ou de la marine des États-Unis, au mépris, au mépris, au mépris ou au discrédit, ou doit délibérément prononcer, imprimer, écrire ou publier tout langage destiné à inciter, provoquer ou encourager la résistance aux États-Unis, ou à promouvoir la cause de ses ennemis, ou affichera volontairement le drapeau de tout ennemi étranger, ou affichera volontairement le drapeau d'un ennemi étranger, ou le fera volontairement par l'énonciation, l'écriture, l'impression, la publication ou la langue parlée , exhorter, inciter ou préconiser toute réduction de la production dans ce pays de toute chose ou chose, produit ou produits, nécessaire ou essentiel à la poursuite de la guerre dans laquelle les États-Unis pourraient être engagés, dans l'intention, par une telle réduction, de paralyser ou entraver les États-Unis dans la poursuite de la guerre, et quiconque préconisera, enseignera, défendra ou suggérera délibérément de faire l'un des actes ou choses énumérés dans cette section, et quiconque, par des paroles ou des actes, soutiendra ou favorisera la cause de tout pays avec lequel les États-Unis sont en guerre ou s’opposent, par des paroles ou des actes, à la cause des États-Unis dans ce pays, sera puni d’une amende n’excédant pas 10,000 XNUMX dollars ou d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas vingt ans, ou les deux… »

Il habilite également le ministre des Postes à intercepter et à renvoyer le courrier à son expéditeur portant la mention «

"Courrier à cette adresse non distribuable en vertu de la loi sur l'espionnage. »

Cette loi distillait l’essence de la loyauté forcée de la population envers les symboles et le pouvoir militaire de l’État. Cela a démoli l’idée selon laquelle l’Amérique est exceptionnelle, car cela a montré que les États-Unis appliquaient le même culte d’État que la plupart des nations de l’histoire. 

Bien qu’il ne soit pas américain et que le Sedition Act ne soit plus en vigueur, c’est pour cette déloyauté envers les diktats de l’État américain qu’Assange est puni lors de son audience d’extradition. manqué pour démontrer que son travail a causé un préjudice. (La loi actuelle sur la sédition concerne deux personnes ou plus qui conspirer pour renverser le gouvernement américain.)

Poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage et la sédition

Cette loi, ainsi que des lois fédérales similaires, ont été utilisées pour condamner au moins 877 personnes en 1919 et 1920, selon un rapport du procureur général. En 1919, la Cour suprême a entendu plusieurs affaires importantes en matière de liberté d'expression, notamment Debs c.États-Unis et Abrams c.États-Unis — impliquant la constitutionnalité de la loi. Dans les deux cas, la Cour a confirmé les condamnations ainsi que la loi.

La poursuite la plus connue en vertu de la loi sur la sédition était celle du candidat socialiste à la présidentielle Eugene V. Debs.  Un mois après l'adoption de la loi sur la sédition de 1918, le 16 mai 1918, Debs fut condamné à 10 ans de prison pour s'être publiquement opposé à la conscription militaire. Dans un discours de juin 1918, il avait déclaré : « Si la guerre est juste, qu’elle soit déclarée par le peuple. Vous qui avez vos vies à perdre, vous avez certainement, plus que tout autre, le droit de décider de la question capitale de la guerre ou de la paix.

En prison, Debs reçu un million de voix pour le président lors des élections de 1920. Le mépris d’Assange envers le gouvernement américain est allé bien au-delà du discours anti-guerre de Debs en révélant les crimes de guerre et la corruption. 

En raison de leur caractère séditieux, Debs et Assange sont les prisonniers politiques les plus importants de l’histoire des États-Unis.

L'affaire Schenck

Avant la loi sur la sédition, Charles Schenck, secrétaire général du Parti socialiste américain, fut arrêté en 1917 et condamné en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir envoyé des dépliants à des hommes en âge de servir s'opposant à la conscription de la Première Guerre mondiale.

Il a été accusé d'avoir utilisé des termes tirés de l'article 3 de la loi sur l'espionnage qui interdisaient de « faire ou transmettre de faux rapports ou de fausses déclarations dans l'intention d'interférer avec le fonctionnement ou le succès des forces militaires ou navales de l'État ». États-Unis» et « provoquer ou tenter de provoquer l’insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus de service dans les forces militaires ou navales… ou… entraver délibérément le service de recrutement ou d’enrôlement des États-Unis ». 

Défi du premier amendement

L'appel de Schenck sur la base du premier amendement a été porté devant la Cour suprême des États-Unis, qui a statué en mars 1919 que sa condamnation ne violait pas la liberté d'expression. 

Il s'agissait d'une décision importante, quelque peu annulée en 1969 par l'affaire du Premier Amendement.  Brandebourg contre Ohio, dans lequel la Cour suprême a statué que le gouvernement ne pouvait punir les discours incendiaires que s'ils « visent à inciter ou à produire des propos incendiaires ». action illégale imminente et est susceptible d’inciter ou de produire une telle action. L’acte d’accusation contre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage n’allègue pas cela, mis à part une situation américaine très faible et tendue. réclamer Assange a « intentionnellement » risqué la vie d’informateurs américains.

La décision rendue dans l'affaire Schenck a constitué une défaite significative pour le premier amendement contre la loi sur l'espionnage. Mais ça n’a pas traité de la possession et de la publication de documents classifiés pour lesquels Assange a été accusé. Puisqu’aucun journaliste n’a jamais été accusé de cela auparavant, l’appel d’Assange sur la base du premier amendement, s’il allait aussi loin, serait également une première.

Les masses

Une revue intitulée Les masses a été poursuivi en 1918 pour interférence avec la conscription militaire. Le magazine publiait certains des principaux écrivains de gauche de l'époque, notamment Max Eastman, John Rose et Dorothée Jour.   

répartition des Les masses a été interdit dans le métro de New York, par United News Co. de Philadelphie, Magazine Distributing Co. de Boston, dans les bibliothèques universitaires, les librairies et par le système postal canadien.  Puis l'Associated Press a poursuivi le magazine en justice en 1913 parce qu'il critiquait les reportages d'AP sur l'affaire. Grève Paint Creek-Cabin Creek de 1912 en Virginie occidentale, une poursuite qui a finalement été abandonnée.

En 1917, Les masses a été accusé en vertu de la loi sur l'espionnage d'avoir « illégalement et volontairement » entravé le recrutement et l'enrôlement de soldats américains pour combattre pendant la Première Guerre mondiale, ce à quoi le magazine s'est opposé. Louis Untermeyer, un écrivain du magazine, a déclaré : « Au fur et à mesure que le procès avançait, il était évident que l'acte d'accusation était un subterfuge juridique et que ce qui était réellement jugé était la question de la liberté de la presse. » 

Le juge a déclaré au jury : « Je n’ai pas besoin de vous rappeler que tout homme a le droit d’avoir les opinions économiques, philosophiques ou religieuses qui lui semblent les meilleures, qu’elles soient socialistes, anarchistes ou athées. » Le premier procès s'est soldé par une annulation du procès lorsqu'il a été découvert qu'un juré était socialiste et que les autres jurés ont demandé aux procureurs de l'inculper également. Le deuxième procès s'est également soldé par une annulation du procès. 

La loi sur la sédition fut abrogée par le Congrès en mars 1921 et la peine de Debs fut commuée par le président Warren Harding.

Demain : dans la guerre chaude et froide 

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times.  Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe