Deuxième partie d'une série de six parties sur Julian Assange et la loi sur l'espionnage.
Lire: Partie un.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLa loi américaine sur l’espionnage de 1917, en vertu de laquelle Assange est inculpé, découle de la loi britannique sur les secrets officiels de 1889. La loi sur l'espionnage a remplacé le Loi américaine sur les secrets de défense de 1911, qui était basé sur l'article 1 de la législation britannique, le Loi sur les secrets officiels de 1889.
Le libellé de cet article de la Loi sur les secrets de défense est par endroits presque identique à celui de la Loi sur les secrets officiels. Une partie de ce langage a survécu dans la loi sur l’espionnage pour piéger Assange.
La loi britannique de 1889 sur les secrets officiels dit :
Alors que la loi américaine sur les secrets de défense de 1911 dit:
Loi sur les secrets officiels de 1889
La Loi sur les secrets officiels de 1889 a été promulguée au milieu de troubles persistants en Irlande et en Grande-Bretagne. tension avec la Russie sur l'Afghanistan, exacerbé par des articles de presse exagérés sur les desseins russes sur l'Inde britannique. C'était aussi une époque de freelance Les espions britanniques à l'étranger dans l'empire. La loi est intervenue 16 ans après la création de la branche du renseignement du British War Office. Avant 1889, le vol était la seule loi interdisant l'obtention et la divulgation de secrets gouvernementaux.
L'un des cas qui ont pu conduire directement à l'adoption de la loi est celui de Charles Marvin, employé au ministère des Affaires étrangères, qui complétait ses revenus en publiant des articles indépendants dans un journal. Dans un article de 1878, il reproduisit de mémoire un traité secret entre la Grande-Bretagne et la Russie, mais les poursuites contre lui furent classées sans suite parce qu'il n'avait jamais physiquement retiré le document du ministère des Affaires étrangères. Si Marvin a effectivement été le catalyseur de la loi sur les secrets officiels, on peut dire qu'elle a eu pour but d'empêcher à l'avenir un journaliste d'obtenir et de publier illégalement des secrets d'État.
La loi de 1889 « est un texte classique de la législation victorienne, claire à certains égards, vague à d’autres, mais nettement plus libérale que celle qui a suivi », a déclaré Nouvelles du consortium analyste juridique Alexander Mercouris. « L’article 1 de la loi de 1889 concerne clairement l’espionnage, même si le langage est suffisamment vague pour qu’en théorie il puisse être étendu pour inclure d’autres formes de divulgation. Cependant, je doute que les juges de Victoria auraient autorisé son utilisation à d’autres fins que la poursuite de véritables actes d’espionnage.
Il est important de noter que la loi de 1889 prévoyait explicitement une défense d’intérêt public, mais uniquement pour les employés du gouvernement.
« Lorsqu'une personne, du fait de sa détention ou de son avoir détenu un bureau sous Sa Majesté la Reine, a légalement ou illégalement obtenu la possession ou le contrôle de tout document… à tout moment, de manière corrompue ou contraire à ses fonctions officielles, communique ou tente de communiquer ce document… à toute personne à qui il ne devrait pas, dans le l'intérêt de l'État, ou autrement dans l'intérêt public, être communiqué à ce moment-là, il se rend coupable d'abus de confiance officielle. (C'est nous qui soulignons.)
La défense de l'intérêt public a été ajoutée au projet de loi après objections Des déclarations ont été faites au Parlement selon lesquelles la loi pourrait pénaliser les révélations de corruption et de mauvaise conduite du gouvernement.
Article 1 de la Loi a criminalisé toute personne pour simple possession non autorisée et même pour « connaissance » non autorisée de toute information secrète (ceci clairement pour empêcher la mémorisation de secrets, comme l’avait fait Marvin). Cela a également fait un crime de communiquer ces informations à une personne non autorisée. Même tenter de faire ces choses était un crime. Assange aurait techniquement été responsable en vertu de cette partie de la loi sans défense d’intérêt public, car il n’est pas un employé du gouvernement.
Charles Marvin. (Extrait de son livre de 1883 La région du feu éternel ; récit d'un voyage dans la région pétrolière de la Caspienne. Londres, WH Allen & Co. University of California Libraries, numérisé par MSN Books.)
L’article 2 ne concernait que les représentants du gouvernement, qui seraient coupables d’abus de confiance si ce fonctionnaire « par corruption ou contrairement à ses fonctions officielles communique ou tente de communiquer ce document, croquis, plan, modèle ou information à toute personne à qui le cela ne devrait pas être communiqué à ce moment-là.
Toute personne « incitant » ou « conseillant » une autre personne à commettre une infraction à la loi pourrait également être poursuivie. Introduit pour la première fois ici, le délit d'« incitation » a survécu dans l'actuelle loi américaine sur l'espionnage et faisait partie de l'accusation portée contre Assange, qui est accusé d'avoir « sciemment et illégalement obtenu et aidé, encouragé, conseillé, induit, procuré et intentionnellement amené [Chelsea] Manning à obtenir des documents… »
La compétence de la loi de 1889 était limitée aux « domaines de Sa Majesté », même si les représentants du gouvernement pouvaient être poursuivis en justice pour violations partout dans le monde. La simple possession et communication étaient des délits, tandis que la transmission de secrets d'État à une nation étrangère était un crime.
Cette première loi sur l'espionnage, qui constituait la base de toutes les lois similaires qui allaient suivre aux États-Unis, en Grande-Bretagne et dans le Commonwealth (y compris la loi sur l'espionnage droit dans l'Australie natale d'Assange) a fait un crime (même pour la presse) de posséder des secrets d'État sans autorisation et de les communiquer. Les versions ultérieures en Grande-Bretagne et aux États-Unis ont affiné et renforcé ce thème de base, avec quelques changements importants.
Loi américaine sur les secrets de défense de 1911
Avant la loi américaine sur les secrets de défense de 1911, les seules lois américaines contre l'espionnage étaient celles relatives à la trahison, au vol de biens gouvernementaux et à l'entrée illégale dans une base militaire américaine.
Just trois paragraphes Pendant longtemps, le langage contenu dans la Loi sur les secrets de défense est étroitement aligné sur celui de la Loi sur les secrets officiels. L’article 1 du DSA couvre toute personne « obtenant » des informations de défense « auxquelles elle n’a pas légalement droit ». Quiconque « reçoit ou obtient » de telles informations « sans autorisation appropriée » a également enfreint cette loi.
Une personne qui « volontairement » et sans autorisation « communique ou tente de communiquer » de telles informations à « toute personne qui n'a pas le droit de les recevoir » a enfreint la loi. L'article 2 prévoit une peine de dix ans de prison si des secrets étaient transmis à un gouvernement étranger.
Loi sur les secrets officiels de 1911
En octobre 1909, le Bureau des services secrets fut créé par le Foreign Office, le War Office et l’Amirauté pour s’occuper principalement d’un « vaste système d’espionnage allemand ». Le bureau était divisé entre le service intérieur, le MI-5, et le service étranger, le MI-6. Les deux agences reconnaissent aujourd’hui que la peur de l’espionnage allemand qui a conduit à leur création était essentiellement un battage médiatique. Le site Web du MI-5 dit :
« 'Refusez de vous faire servir par un serveur allemand', conseillait le Daily Mail à ses lecteurs. "Si votre serveur dit qu'il est Suisse, demandez à voir son passeport." Cet alarmisme reflétait les tensions provoquées par la course aux armements navals anglo-allemands et l’approche de la Première Guerre mondiale. La plupart des "espions" qui ont persuadé Whitehall qu'elle était confrontée à "un vaste système d'espionnage allemand" en Grande-Bretagne étaient le fruit des médias et de l'imagination populaire.»
Alphée Morton (Galerie nationale des portraits du Royaume-Uni/Wikipedia)
Néanmoins, deux ans seulement après la création du bureau et six mois après l'adoption de la loi américaine sur les secrets de défense, le parlement britannique reconstitué en un seul jour après une heure des Communes débattent de son modifié Loi sur les secrets officiels du 22 août 1911. Député Sir Alpheus Morton a déclaré c'était « une chose très inhabituelle et très extraordinaire d'adopter un tel projet de loi sans avoir la possibilité d'en discuter. Bien que je ne souhaite pas insister sur ce point, je soutiens que toutes les étapes d’un projet de loi ne devraient pas être traitées dans cette Chambre sans une occasion appropriée de discuter de chaque article.
La mention explicite de la défense d’intérêt public a été supprimée de la loi de 1889.
La Loi sur les secrets officiels de 1911 ajoutait également un article 2 alarmant, qui était pas discuté pas du tout au Parlement ou dans la presse avant son adoption, en disant qu'il n'était plus nécessaire de prouver sa culpabilité : l'apparence d'un crime suffisait.
« (2) Lors d'une poursuite en vertu du présent article, il ne sera pas nécessaire de démontrer que l'accusé était coupable d'un acte particulier tendant à démontrer un dessein préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts de l'État et, bien qu'aucun acte de ce type est prouvé contre lui, il peut être condamné si, d'après les circonstances de l'affaire, ou sa conduite, ou sa réputation connue telle que prouvée, il apparaît que son objectif était un objectif préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts de l'État… »
L’article 1 de l’OSA de 1911 s’applique à « toute personne » qui « obtient ou communique » un secret d’État « censé être », « pourrait être » ou est « destiné à être directement ou indirectement utile à un ennemi ». Ce langage extraordinairement large criminalise toute personne qui simplement « s’approche, se trouve à proximité ou pénètre dans tout lieu interdit au sens de la présente loi » dans un « but préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts de l’État ».
La charge de la preuve a été transférée aux accusés et non plus aux procureurs, qui n'avaient plus à prouver l'exigence de 1889 selon laquelle le mobile de l'accusé était préjudiciable à l'État. Tout document officiel obtenu était jugé « préjudiciable aux intérêts de l’État… sauf preuve contraire ». Cela allait au-delà de tout ce qui était prévu dans la Loi sur les secrets de défense.
La réception d'un secret était un crime pour toute personne « à moins qu'elle ne prouve que la communication du croquis, du plan, du modèle, de l'article, de la note, du document ou du renseignement était contraire à sa volonté ». Un 1920 amendement La loi fait de la « communication ou rétention illicite de documents officiels » un délit – c’est la première fois que la « conservation » est mentionnée et érigée en délit dans une loi américaine ou britannique sur l’espionnage. Cela a conduit le vicomte Burnham à prévenir lors du débat sur l'amendement à la Chambre des Lords :
« Je ne connais pas un seul rédacteur en chef d'un journal national qui, de temps en temps, n'ait été en possession de documents officiels qui ont été apportés à son bureau, bien souvent à sa demande, et qui peuvent gêner le ministre. du Département responsable aurait dû sortir.
Dingle pied. (Wikipedia)
Le député Sir Donald Maclean a soutenu à la Chambre que les amendements menaçaient la liberté de la presse. « J'ai du mal à limiter mon langage concernant ce projet de loi à la convenance parlementaire. C’est une nouvelle tentative de restreindre les pouvoirs de guerre aux libertés du citoyen en paix », a-t-il déclaré.
Même si l'intention principale de la loi était orientée vers l'espionnage étranger, le terme « toute personne » dans ces deux lois britanniques et une loi américaine n'excluait en rien la poursuite d'un journaliste, sujet d'une conférence de Londres en 1938 sur la « Liberté de l'homme ». La presse et la contestation des lois sur les secrets officiels.
Dans un discours prononcé à la conférence, Dingle Foot, qui deviendra plus tard député et solliciteur général, a déclaré: « Ces lois constituent désormais une sorte de monstruosité statutaire abrogeant presque toutes les règles habituelles de protection des accusés et il n’y a rien de comparable avec elles ailleurs dans notre droit pénal. »
Bien qu’Assange ait été le premier inculpé en vertu de la loi américaine, des journalistes britanniques avaient déjà été inculpés pour avoir publié des secrets d’État. En 1971, les journalistes et rédacteurs de Le Sunday Telegraph ont été poursuivi en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911, pour avoir publié des documents du ministère des Affaires étrangères sur la politique britannique dans la guerre civile au Nigeria. Le gouvernement a perdu au procès car il a été démontré que les documents étaient simplement embarrassants pour le gouvernement.
En 1978, deux journalistes britanniques ont été inculpés en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911 dans le cadre de ce que l'on appelle Essai ABC pour avoir publié un article dans le magazine Time Out sur les écoutes téléphoniques de l'agence de renseignement électromagnétique GCHQ. Les charges retenues en vertu de l'article 1 ont été abandonnées par le juge du procès pour avoir été « oppressifs dans les circonstances », mais les deux journalistes, John Berry et Duncan Campbell, ont été reconnus coupables à Old Bailey en vertu de l'article 2, bien qu'ils aient été condamnés à des peines minimales.
La manie anti-allemande, qui a été la toile de fond de bLes lois américaines sur les secrets de défense et les lois britanniques sur les secrets officiels – adoptées à six mois d'intervalle en 1911 – ont contribué à préparer le terrain pour la Grande Guerre et pour l'Espionage Act.
Demain : adoption de la loi sur l'espionnage.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe