Pour résister à leur appel, les États-Unis promettent désormais de ne pas placer Julian Assange en isolement au titre de mesures administratives spéciales et de lui permettre d’être emprisonné en Australie s’il est reconnu coupable.
Julian Assange devant la Cour suprême britannique, 2011. (acidepolly/Flickr)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Scherchant à annuler un jugement contre l'extradition Wikileaks Julian Assange, les États-Unis ont déclaré à la Haute Cour de Londres qu'ils ne soumettraient pas Assange à des mesures d'isolement sévères aux États-Unis et que s'il était reconnu coupable, il pourrait purger sa peine dans son Australie natale.
Le 4 janvier, un juge de district du Magistrate's Court s'est prononcé contre l'envoi d'Assange aux États-Unis parce que son état mental l'exposait à un risque sérieux de suicide s'il était maintenu en isolement dans une prison américaine. La Haute Cour a autorisé mercredi les États-Unis à faire un appel limité de cette décision uniquement sur la question des conditions de détention aux États-Unis et non sur la santé mentale d'Assange.
Dans sa déclaration à la Haute Cour, par l'intermédiaire de ses procureurs britanniques, plutôt que de prétendre que ses prisons n'étaient pas particulièrement dures, le ministère américain de la Justice a promis de ne pas soumettre Assange à des mesures administratives spéciales (SAMS) pendant son séjour aux États-Unis et que s'il était reconnu coupable, il pourrait purger sa peine dans une prison australienne, Le Wall Street Journal rapporté mercredi, citant des extraits fournis par le Crown Prosecution Service.
Les États-Unis semblent comprendre qu’ils ne peuvent pas faire valoir devant les tribunaux que leur système pénitentiaire n’est pas inhumain. En accordant l'autorisation de faire appel, la Haute Cour a apparemment trouvé un certain mérite dans ces promesses américaines.
Les États-Unis ont un historique de promesses non tenues dans de tels cas. Par exemple, lors de l'audience d'extradition d'Assange en septembre 2020, l'avocat Lindsay A. Lewis a déclaré que le Royaume-Uni avait imposé cette condition pour des raisons humanitaires à Abu Hamza, un prisonnier qui avait perdu ses deux mains, mais qu'une fois sur le sol américain, Hamza avait été placé en isolement.
Assange risque 175 ans de prison pour 17 chefs d'accusation de violation de la loi sur l'espionnage et un chef d'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique dans le cadre de son travail de publication de secrets d'État américains révélant des preuves prima facie de crimes de guerre et de corruption.
Les SAMS sont des conditions de détention qui empêchent gravement un prisonnier d'avoir des contacts humains directs, même avec ses avocats. Il limite un prisonnier à un appel téléphonique par mois. Les communications avec un avocat via une ouverture dans un mur peuvent être surveillées par la prison.
Les États-Unis ont déposé leur appel contre le jugement du 4 janvier au cours des deux derniers jours de la présidence de Donald Trump et l'administration Biden a décidé de poursuivre son appel.
« Les États-Unis ont donné au Royaume-Uni un ensemble d'assurances selon lesquelles M. Assange ne sera pas détenu à l'ADX, un pénitencier fédéral à sécurité maximale du Colorado, ni soumis à des mesures de sécurité supplémentaires, selon des extraits de la décision, ce qui pourrait potentiellement supprimer un principal obstacle à son éventuelle extradition », Journal signalé.
Des témoins experts de la défense ont témoigné lors de l'audience d'extradition d'Assange en septembre dernier sur les conditions difficiles à l'ADX ainsi que sur l'isolement au centre de détention d'Alexandria en Virginie, où Assange serait détenu pendant son procès.
La stratégie consistant à promettre à Assange qu’il ne serait pas confronté à des conditions de détention extrêmes aux États-Unis et qu’il pourrait purger sa peine dans une prison moins inhumaine en Australie souligne le désespoir de Washington de voir Assange envoyé aux États-Unis.
Siège du ministère américain de la Justice à Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimédia Commons)
La Journal a rapporté qu'il s'agissait d'une rupture avec la politique habituelle, qui consisterait à proposer d'envoyer Assange en Australie après sa condamnation plutôt qu'avant même le début du procès. Dans leur mémoire à la Haute Cour, les États-Unis ont déclaré qu’ils se réservaient toujours le droit de placer Assange dans une prison super-maximum avec des mesures spéciales s’il « faisait quelque chose après avoir offert ces assurances ».
Un témoin de la défense qui a travaillé au sein du gouvernement américain pour aider à déterminer où un prisonnier avait été envoyé a déclaré que la Central Intelligence Agency aurait son mot à dire dans cette décision.
Bien que la juge de district Vanessa Baraitser ait déclaré le 4 janvier qu'elle libérait Assange, elle lui a ensuite refusé la libération sous caution et l'a renvoyé dans la prison de Belmarsh où il croupit depuis avril 2019. Il y restera jusqu'à ce que l'appel soit entendu. Aucune date d'audience en appel n'a encore été fixée.
RUPTURE : la fiancée de Julian Assange @StellaMoris1 fait une déclaration puissante devant la Royal Courts of Justice de Londres. "Cette affaire constitue l'attaque la plus brutale de l'histoire contre la liberté de la presse dans le monde." #AffaireAssange #FreeAssange pic.twitter.com/U5tq5fIMcA
– N'extradez pas Assange (@DEAcampaign) 7 juillet 2021
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Je ne croirais pas un mot de ce que dit le gouvernement américain.
La sécurité nationale est le mur derrière lequel se cache l’activité criminelle – « légalement ». Tels sont les « crimes » de Julian Assange.
O EST L'AUSTRALIE DANS TOUTES CES DÉTERMINATIONS. IL EST CLAIR L'AUSTRALIE FAIT TOUT CE QUE LES ÉTATS-UNIS DÉCIDENT. LE MAÎTRE ET LE CHIEN
N’envoyez en aucun cas Julian aux USA. L’Amérique n’a jamais tenu parole et ne le fera certainement pas cette fois-ci. Ils ont tellement envie de mordre Julian qu’ils en dégoulinent de haine. Même son envoi en Australie, surtout dans les conditions citées, entraînerait son envoi aux États-Unis. Les gouvernements américain et australien sont extrêmement réactionnaires et ne se soucient pas du droit international. Le seul résultat sûr est qu’il soit libéré au Royaume-Uni et autorisé à y rester. Parier sur l’intégrité des gouvernements australien et américain est une entreprise perdante.
Le système judiciaire américain a grand besoin d’être réformé. Un bon livre sur le sujet est Chris Daw QC Justice on Trial. Il est vraiment honteux qu’un célèbre journaliste et guerrier de la liberté tel que Julian Assange soit en prison. Ils devraient le libérer immédiatement !
C'est risible. Tout le monde sait que les États-Unis sont « capables de ne pas parvenir à un accord ». Ils promettent une chose et font ensuite le contraire. L’histoire des États-Unis est pleine de ces misérables tromperies, depuis les accords avec les Amérindiens jusqu’au retrait de l’Afghanistan, en passant par les mensonges et les tromperies. De plus, si les États-Unis ne veulent pas de Julian Assange dans leurs épouvantables prisons du tiers-monde, mais plutôt l’envoyer en prison en Australie, alors pourquoi ne pas le faire juger en Australie ?
Je n'ai qu'une chose à dire : Libérez Julian Assange.
Il s’agit d’une manière douteuse et sordide de persuader leur copain – le système judiciaire britannique – de les laisser s’en tirer avec cette attaque inconstitutionnelle contre un éditeur/journaliste pour avoir dénoncé des actes criminels embarrassants.
une manipulation éhontée du système de « justice » pour doubler un complot sordide visant à faire taire la vérité et à la cacher aux yeux du public qui en paie le prix en vies, en trésors, en réputation et en une économie, des infrastructures, des soins de santé et des soins de santé qui fonctionnent bien. reste – et d’ailleurs, une politique intérieure et une politique étrangère qui servent les riches et les puissants au moyen d’institutions corrompues et de mensonges.
Les Américains, malheureusement, nourris de mensonges sur des guerres criminelles catastrophiques au service des intérêts financiers du MICIMATT, y compris des grandes sociétés pétrolières, trop grandes pour faire faillite et autres, au détriment de l'intérêt général ici chez eux), ont été dupés et ont acquiescé tandis que leurs fils et les filles meurent, subissent des traumatismes et tuent/mutilent/détruisent – et pour quoi
Julian, comme il l'a écrit, croit/espère/sacrifie, comme beaucoup d'entre nous, que la vérité nous aiderait à exiger des dirigeants sages et des politiques sages, durables et stabilisatrices.
Lorsque des campagnes de peur basées sur des mensonges sont utilisées pour promouvoir des politiques subversives qui ne sont pas dans l’intérêt public, seule la vérité nous ouvrira les yeux et nous donnera une chance de travailler ensemble pour changer de cap afin d’éviter la guerre nucléaire et la stabilisation climatique et parvenir à un climat équitable. pays pour tous
Jusqu'à ce que ce gouvernement ait le temps de rendre compte de l'ampleur de ses actes répréhensibles, les choses continueront de se dégrader.
la reprise pourrait commencer dès maintenant avec le retrait de la chasse aux sorcières contre Assange
martyriser Assange continue de coûter au gouvernement une confiance publique fondamentale
Quelle horrible imposture de justice légale tout ce processus est et a été depuis le début. Étant donné que l’Angleterre est le caniche des États-Unis, j’attends d’elle qu’elle obéisse à tous les ordres qu’elle reçoit.
Il n’y a jamais eu d’organisation criminelle aussi manifestement corrompue que le gouvernement américain. Sa proposition est une connerie et la réponse est « NON ».
FLASH INFO !!!!!!
Avertissement : Toutes nos excuses à ceux qui pourraient être sensibles, certaines des images suivantes peuvent être dérangeantes.
Si Julian Assange, une personne qui a rendu l'un des plus grands services pour « libérer » l'humanité de l'esclavage perpétuel, est autorisé, par l'infamie historique de l'oligarchique britannique, à être extradé vers les États-Unis, la seule façon pour lui d'atteindre l'Australie est de une boîte, enveloppée, pour souligner, adressée au gouvernement australien, dans un drapeau australien !
S’il est suffisant pour les États-Unis « d’autoriser (Julian Assange) à être emprisonné en Australie, S’il est reconnu coupable, pourquoi ne serait-il pas suffisant de le renvoyer directement chez lui en Australie pour y être jugé ?
Réponse : Parce qu’aucun autre pays sensé ne serait aussi audacieux pour s’exposer davantage au ridicule mondial, sans même un clin d’œil ; surtout l'Australie !
« C'est le précepte selon lequel j'ai vécu : préparez-vous au pire ; attendez-vous au meilleur ; et prends ce qui vient.
Seules la foule et l’élite peuvent être attirées par l’élan du totalitarisme lui-même. Les masses doivent être conquises par la propagande.»
Hannah Arendt
Que le tribunal américain se réunisse au Royaume-Uni. Toutes les « promesses » américaines mentionnées ci-dessus sont fumantes, c’est une bêtise patente. Si Assange se rend aux États-Unis, qu’il soit condamné ou non, seul son cadavre ira en Australie… si les goules américaines daignent le libérer.
… s’il « faisait quelque chose après avoir offert ces assurances ». Quelle écriture juridique magistrale, précise et claire !! L’avocat du gouvernement qui a rédigé ce document a-t-il même réussi le cours de rédaction juridique 1L ?!
Deux questions auxquelles Alexandre Mercouris, toujours perspicace et éclairant, peut peut-être répondre. Le premier concerne les débats à Londres. Puisque toute la base de l'acte d'accusation sur lequel repose l'affaire d'extradition s'est révélée être une imposture avec le parjure suborné du témoin clé, n'y a-t-il pas quelque chose dans le système britannique qui permettrait aux avocats de Julian de faire appel et de faire rejeter l'affaire. dehors?
Deuxièmement, et je suppose que c'est plus fondamental, pourquoi n'ai-je pas entendu dire que les avocats de Julian ont engagé une procédure devant le tribunal américain où l'acte d'accusation a été émis pour faire rejeter l'acte d'accusation ?
Bon point. Où est l’ACLU, le célèbre épagneul bien élevé qui protège nos droits civiques ? Une autre fois scélérate ?
Les États-Unis ont déclaré qu’ils se réservaient toujours le droit de placer Assange dans une prison super-maximum avec des mesures spéciales s’il « faisait quelque chose après avoir offert ces assurances ».
Si Julian est extradé vers les États-Unis, il ne fait aucun doute qu’il sera reconnu coupable et qu’ils trouveront « quelque chose » pour garantir qu’il soit détenu dans une prison super-max. Il s’agit d’un procès politique dont l’issue est prédéterminée. Il n’y a pas de si ni de mais quant au résultat final. Ce qui est actuellement jugé, ce sont les systèmes judiciaires britannique et américain.
Oui bien sûr. Toute « assurance » de Washington n’a aucun sens.
Le problème est que même s’il est libéré, il aura désespérément besoin de trouver un refuge. Ils reviendront simplement aux méthodes de licenciement comme ils l’ont fait dans d’autres cas.
Est-ce un résultat prévisible mais inacceptable ? La décision du Royaume-Uni contre l'extradition de Julian vers les États-Unis en raison des conditions de détention difficiles là-bas, au lieu des parties les plus importantes de sa défense sur la protection du journalisme, a-t-elle été faite délibérément et cyniquement pour permettre aux États-Unis de faire ces « promesses » dans leur appel ? ?
Promettre de ne pas faire de SAM alors que c'est ce qu'il subit actuellement ? Quelle farce.
Il n'est pas soumis à un équivalent du SAMS à Belmarsh, aussi difficiles que soient ces conditions.
Les États-Unis devraient abandonner toutes les charges retenues contre Julian Assange et lui permettre d’entrer aux États-Unis en échange de son témoignage complet sur Seth Rich et sur la façon dont lui, Assange, a obtenu les courriels de WikiLeaks qu’il a publiés en 2016.
Il y a de fortes chances que les États-Unis mentent dans leurs assurances, mais la proposition elle-même est folle :
Assange, un Australien, est emprisonné indéfiniment au Royaume-Uni pour être extradé et jugé aux États-Unis, et serait emprisonné dans un pays tiers, l'Australie, pour des actes licites commis en Suède et en Islande, qui sont également protégés par le premier amendement américain, qui sont légaux en Australie et, jusqu'à la décision de Baraitser, ils étaient également totalement légaux au Royaume-Uni.
Que disent les Australiens de la perspective d’emprisonner Assange pendant 175 ans pour des actes qui sont à la fois légaux en Australie et aux États-Unis, mais qui n’ont été commis dans aucun des deux pays ?
« De la graisse de canard », comme aurait dit le Dr Spooner. Au diable les défilés de téléscripteurs et les « esprits brillants ».
En tant qu'Australien, je peux vous assurer que nous n'avons aucune opinion. Notre gouvernement ne fait que faire ce que veulent les États-Unis, nous sommes sa petite chienne.
Ce n’est pas vraiment fou. Le principe du « code tribal » est que vous faites ce qui est bon pour votre « tribu » dans la mesure où vous pouvez vous en sortir. Il est intéressant de noter que l’une des plus grandes « vagues d’indignation » a été l’arrestation du couple de journalistes Protasiewicz et Sapieha (? ce statut est évidemment débattu, mais revendiqué par les gouvernements indignés, j’utilise l’orthographe polonaise comme étant plus proche d’une prononciation correcte) par la Biélorussie. Tous deux ont été accusés de crimes graves, mais ont été autorisés à rester dans une forme d'assignation à résidence plutôt humaine (observés en train de marcher dans un parc et d'aller au restaurant pour pouvoir se déplacer en ville).
Dans de nombreux exemples, les gouvernements dits autoritaires restreignent beaucoup moins la liberté des personnes accusées que « l’Occident démocratique ». Cela est dûment utilisé dans la propagande interne pour convaincre la population de l’hypocrisie occidentale. Ainsi, en termes de propagande mondiale, l’Occident a décidé de fortifier l’intérieur en augmentant la coordination des « médias responsables » et en contrôlant l’éventail des faits et des opinions, et a renoncé à convaincre les Russes, les Biélorusses, les Chinois, etc. « bénéficier » de ce contrôle.
Qu’en pense le peuple australien ? À peu près autant que le peuple américain ou britannique.