LETTRE DE LONDRES : Le cas tordu de Craig Murray

Alexandre Mercouris dit tLa Cour suprême du Royaume-Uni devrait accorder au lanceur d'alerte et  autorisation du blogueur de faire appel car il y a de sérieuses questions à considérer sur le journalisme.

Middlesex Guildhall à Londres, siège de la Cour suprême du Royaume-Uni, en 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News

Ta décision récente de la Haute Cour judiciaire d'Édimbourg, affirmant que le journaliste et lanceur d'alerte Craig Murray ne devrait pas faire appel de sa condamnation et sa condamnation pour outrage au tribunal devant la Cour suprême du Royaume-Uni n'était pas une surprise. 

Si la Haute Cour avait accepté que Murray fasse appel devant la Cour suprême, elle aurait en fait reconnu que sa décision de condamner Murray et que la lourde peine de huit mois d'emprisonnement qu'elle lui avait infligée étaient sans doute erronées. Il n’y avait aucune possibilité réaliste que cela se produise. 

Murray a été reconnu coupable en mars pour sa couverture du procès pour agression sexuelle de l'ancien Premier ministre écossais Alex Salmond (acquitté), au cours duquel le tribunal a jugé que Murray avait désobéi à une ordonnance du tribunal visant à garder anonymes les accusateurs de Salmond.  

Malgré le jugement de la Haute Cour, Murray conserve de toute façon le droit de demander directement à la Cour suprême du Royaume-Uni l'autorisation de faire appel et je crois savoir qu'il l'a fait.  

Dans le système britannique, on demande d'abord l'autorisation de faire appel à la Cour dont on souhaite faire appel (dans ce cas, la Haute Cour écossaise) parce que cela donne à cette Cour la possibilité de dire à la Cour d'appel (dans ce cas, le Royaume-Uni) Cour suprême) son avis sur l'appel. 

Parfois – bien que rarement – ​​la Cour autorisera l'appel parce qu'il peut exister une réelle incertitude de sa part sur un point de droit contesté. Dans d'autres cas – où la Cour refuse l'autorisation d'interjeter appel – elle donne les raisons pour lesquelles l'appel ne devrait pas être accueilli, que la Cour d'appel est ensuite en mesure d'examiner.  

Dans le cas de Murray, les raisons invoquées par la Haute Cour (à savoir qu'il n'y a aucun point de droit défendable) pour ne pas accepter un appel devant la Cour suprême étaient troublantes et devraient conduire la Cour suprême à les rejeter car elles ont soulevé de sérieuses questions. 

(Malgré ses objections à un appel de la Cour suprême, la Haute Cour écossaise a prolongé la suspension du mandat d'arrêt de Murray jusqu'au 31 juillet afin de donner à la Cour suprême plus de temps pour prendre une décision.)

Bonne nouvelle : la Cour d'appel d'Édimbourg a suspendu le mandat d'arrêt jusqu'au 31 juillet afin de donner à la Cour suprême de Londres plus de temps pour examiner si elle doit entendre mon appel.

– Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 2 juillet 2021

L'argument de la Haute Cour contre l'appel

La Haute Cour jugement le 8 juin, le refus de l'autorisation de faire appel est court. 

Il traite du soi-disant test objectif, dont j'ai parlé dans mes deux précédents lettres sur le cas de Murray en tant que droit établi. Elle insiste sur le fait que la Cour a appliqué correctement ce « test objectif » aux faits de l'affaire Murray. 

Il rejette les affirmations selon lesquelles le « critère objectif » est arbitraire et vague et manque de certitude et de clarté suffisantes pour permettre une conformité de bonne foi. 

La Cour a pris soin de préciser que Murray avait fourni suffisamment d'informations sur l'identité des plaignants pour permettre au grand public, et non seulement aux personnes connaissant les plaignants, de les identifier. 

Par conséquent, même si la Cour avait mal compris le « critère objectif » et l'avait décrit de manière trop large, aux faits de l'espèce, elle a appliqué le « critère objectif » de manière étroite, et donc correctement, de sorte que Murray était toujours coupable d'outrage à la personne. tribunal, même si la Cour avait mal décrit le « test objectif », parce que Murray avait violé l'ordonnance de la Cour, qui protégeait l'identité des plaignants en fournissant suffisamment d'informations pour que le public puisse les identifier.

En outre, la Cour a déclaré qu'en décidant si Murray avait violé ou non l'ordonnance, la Cour avait correctement examiné les articles qu'il avait écrits, qui ne violaient pas l'ordonnance et qui ne faisaient pas partie du dossier contre lui, car ces articles facilitaient les choses. pour que la Cour comprenne ses intentions, et aussi parce que ces articles, lus conjointement avec ceux qui faisaient partie du dossier contre lui, permettaient d'identifier les plaignants.

Craig Murray.

La Cour a rejeté l'idée selon laquelle la manière dont elle a appliqué le « test objectif » violait le droit de Murray à la libre expression en vertu de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. 

Ce faisant, il a admis que Murray avait le droit d'exprimer sa conviction que l'affaire sexuToutes les affaires d'agression contre Salmond étaient une concoction et le résultat d'un complot. Le simple fait d’exprimer une telle conviction ne constitue pas un outrage au tribunal. Toutefois, Murray a violé l'ordonnance parce qu'il avait exprimé ses convictions d'une manière qui a permis d'identifier les plaignants.

La Cour a affirmé que la peine de Murray était proportionnée parce que ses actes étaient censés « avoir touché au cœur de l'administration de la justice », de sorte que le fait de ne pas le punir pourrait dissuader les plaignants qui autrement seraient disposés à signaler une infraction sexuelle. 

En fait, la Cour est allée jusqu'à dire que la peine était nécessaire pour « [apporter] du réconfort à ceux qui pourraient envisager de signaler une infraction sexuelle ».

Mauvaise définition du « test objectif »

Haute Cour d'Édimbourg. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Il semble que la Cour puisse maintenant reconnaître que sa définition initiale très large du « critère objectif » était erronée.

La Cour a repris cette définition de l'accusation. Selon cette définition, publier des informations sur une personne dont l'identité est protégée par une décision de justice constituerait un outrage au tribunal, même si les seules personnes capables d'identifier cette personne à partir de ces informations étaient des personnes qui connaissaient réellement cette personne de manière intime, comme les amis proches et les collègues de travail.

De plus, il s'agirait toujours d'un outrage au tribunal même si l'éditeur ne savait pas ou n'avait pas l'intention que quiconque serait en mesure d'identifier la personne protégée à partir des informations publiées, et même s'il n'y avait en fait aucune preuve que quiconque l'ait effectivement fait. identifier la personne protégée des informations publiées.

La Cour semble désormais admettre que cette définition, qu'elle a semblé adopter lors du procès, va trop loin. En conséquence, il semble que la Cour tente maintenant de justifier sa décision de condamner Murray en essayant d’adapter sa décision à une définition différente, plus étroite, du « test objectif ». 

Cela peut expliquer pourquoi la Cour examine désormais des éléments de preuve qui ne faisaient pas partie du dossier contre Murray.

Sortir des faits de l’affaire

Cela signifie toutefois que la Cour tente de tirer des conclusions à partir de preuves qui n'ont pas été testées au cours du procès parce qu'elles ne faisaient pas partie de l'affaire initiale. Murray n'a pas été interrogé sur cette preuve, tout comme il n'a pas été interrogé sur ses intentions. 

Vraisemblablement, parce que l'accusation et la Cour ne croyaient pas que les intentions de Murray importaient au regard de la mauvaise définition initiale du « test objectif », elles n'ont pas jugé nécessaire de l'interroger à ce sujet, de sorte que la question de son témoignage sous serment dans le la barre des témoins sur ses intentions n'a jamais été évoquée. 

Il en résulte que la seule preuve que Murray a fournie quant à ses intentions est celle contenue dans ses deux affidavits. Dans ces affidavits, Murray nie avoir eu l'intention de fournir des indices sur l'identité des plaignants. Au contraire, il explique longuement les mesures minutieuses qu'il dit avoir prises pour dissimuler l'identité des plaignants. 

La Cour a toutefois rejeté la preuve par affidavit de Murray, en l'écartant de manière superficielle. Au lieu de cela, il affirme, en partie sur la base d'éléments de preuve, qui ne faisaient pas partie du dossier, que Murray avait en fait l'intention de fournir des indices sur l'identité des plaignants. Il aurait même « savouré » la perspective que leur identité soit révélée.

Absence de preuve de divulgation de l'identité des plaignants

Alex Salmond se prépare à témoigner devant le Comité sur le traitement des plaintes pour harcèlement par le gouvernement écossais, le 26 février. (Parlement écossais, Wikimedia Commons)

En arrivant à ces conclusions, la Cour se trouve toutefois confrontée à la difficulté qu'il existe en fait peu de preuves que le grand public ait effectivement identifié l'un ou l'autre des plaignants à la suite de tout ce que Murray a écrit.

Malheureusement, les preuves qui existent (essentiellement des sondages d'opinion commandés par Murray)) suggère que dans la mesure où le public a pu identifier les plaignants à partir des informations publiées, ce n'était pas à partir d'informations publiées par Murray, mais plutôt à partir d'informations publiées par d'autres médias en Écosse, qui étaient extrêmement sympathiques aux plaignants et hostiles. à Salmond.

La Cour tente de contourner ce problème de deux manières. 

Premièrement, elle s'appuie sur plusieurs tweets, pour certains anonymes, rédigés au moment de la publication des articles de Murray, qui reprochent à Murray, parfois en termes très hostiles, d'avoir publié des informations censées permettre d'identifier les plaignants. 

Deuxièmement, la Cour semble faire une distinction, qui n’a pas été entièrement expliquée ou développée dans son arrêt, entre Murray et ce que la Cour appelle la « presse grand public ».

Les Tweets

Les tweets semblent être des preuves élimées. Certains des tweets ont été tweetés de manière anonyme et aucun des tweeters n’a témoigné au procès. 

Étant donné qu’aucun des tweeters n’a réellement identifié les plaignants dans les tweets (cela aurait violé l’ordonnance et aurait constitué un outrage au tribunal), il n’y a aucun moyen de savoir si l’un d’entre eux a effectivement été en mesure d’identifier les plaignants de tout ce que Murray avait écrit à leur sujet. 

De plus, étant donné que tous les tweeters semblent hostiles à Murray, certains d'entre eux l'étant extrêmement, il semble probable que certains d'entre eux cherchaient simplement à lui créer des ennuis. 

Cette « preuve » semble sans valeur.

« Presse grand public »

Journalistes. (MM, Flickr, CC BY 2.0)

Quant à la distinction que la Cour a cherché à faire entre Murray et ce qu'elle a appelé la « presse grand public », il est nécessaire de reprendre intégralement les propos de la Cour :

"Le demandeur [c'est à dire. Murray-AM] se décrit comme « un journaliste des nouveaux médias ». Quoi que cela puisse impliquer, il est pertinent de distinguer sa position de celle de la presse grand public, qui est réglementée et soumise à des codes de bonne conduite et d’éthique, contrairement à ceux qui écrivent comme le requérant. Dans la mesure où les arguments du requérant font des comparaisons avec d’autres outrages à la presse et avec le rôle des journalistes traditionnels, il s’agit d’un facteur qui doit être reconnu.

Ces mots prétendent distinguer Murray – et les individus qui travaillent comme lui – de la « presse grand public » sur la base du fait que la « presse grand public », contrairement à Murray, « est réglementée et soumise à des codes de pratique et d'éthique », que Murray et ceux qui travaillent comme lui ne le sont pas.

Personne connaissant le paysage médiatique britannique ne reconnaîtrait cette image.

Cet article n’est pas le lieu approprié pour aborder la question épineuse de la réglementation de la presse et des médias en Grande-Bretagne. Il suffit de dire que les grands conglomérats médiatiques bien établis auxquels la Cour pensait probablement lorsqu’elle faisait référence à la « presse grand public » ont toujours résisté à toutes les tentatives de les réglementer. Bien qu’ils prétendent avoir un système d’autorégulation, en dehors des médias, ce système est largement reconnu comme étant inefficace.

Plus récemment, à la suite L'actualité internationale scandale de piratage informatique en 2011, ils ont fait pression avec succès contre le système de régulation des médias proposé par le juge à la retraite de la Cour d'appel, Lord Justice Leveson, qu'il avait recommandé à la suite d'une enquête publique mise en place pour enquêter sur le scandale et examiner le problème. 

En revanche, certains blogueurs et journalistes indépendants – mais pas Murray – qui n’appartiennent pas à ces grands conglomérats médiatiques établis, ont volontairement choisi de se soumettre à un système de réglementation conforme à celui recommandé par Leveson. Cela signifie qu’ils sont en fait plus réglementés que la « presse grand public ».

Quant aux « codes de pratique et d'éthique » auxquels la Cour fait référence, dans la mesure où ils existent, quiconque est familier avec la pratique médiatique en Grande-Bretagne, telle qu'elle est exposée dans L'actualité internationale le scandale du piratage informatique et les scandales ultérieurs, sait qu'en l'absence de tout système de réglementation efficace, ils sont inefficaces.

La principale objection à la distinction entre la « presse grand public » et quelqu’un comme Murray, que la Cour tente de faire, est cependant qu’elle va à l’encontre de l’application impartiale et égale du droit et de la justice. 

Les mots « … les arguments du demandeur font des comparaisons avec d’autres outrages à la presse et avec le rôle des journalistes traditionnels… » semblent admettre que les « journalistes traditionnels » ont commis des outrages identiques ou similaires à ceux allégués contre Murray. Pourtant, ils ne sont pas tenus responsables de la même manière. Cela implique qu’il existe une catégorie de personnes – les « journalistes grand public » – qui sont moins liées par la loi de l’outrage que les autres. 

Non seulement cela est problématique en soi, car il semble privilégier une catégorie de personnes – les « journalistes traditionnels » par rapport aux autres journalistes et à d’autres personnes – mais il n’existe en fait aucun fondement juridique pour cela, la Cour ne citant aucune autorité affirmant qu’il y en a.

Peine disproportionnée

Ceci est particulièrement inquiétant en raison de ce que dit la Cour pour justifier la peine extrêmement sévère de huit mois de prison qu'elle a imposée à Murray.

En réponse à ce que les avocats de Murray ont dit sur le caractère disproportionné de cette peine et sur le fait qu'elle ne correspond pas aux peines prononcées dans d'autres affaires pour des outrages apparemment plus graves, la Cour a justifié la peine en disant qu'elle était nécessaires pour « réconforter » les plaignants qui, autrement, pourraient être dissuadés de signaler les crimes d'agression sexuelle.

Ce genre de justification pour imposer une peine de prison sévère – selon laquelle elle est nécessaire pour encourager les plaignants, plutôt que pour punir les criminels et dissuader le crime – semble déjà étrange. Cependant, cela devient encore plus inquiétant lorsque quelqu’un comme Murray y est soumis, alors qu’un « journaliste grand public » ne l’est apparemment pas.

Les informations erronées de la « presse grand public », quelle que soit la manière dont on les définit, sont en fait bien plus susceptibles d'aboutir à l'identification publique d'une personne protégée, en raison de leur ampleur énorme, que les articles publiés sur un blog à tirage limité comme celui de Murray. Si les résultats d'un sondage d'opinion fournis par les avocats de Murray à la Cour sont vrais, alors c'est ce qui s'est réellement passé dans le cas de Salmond. Cependant, ce sont les allégations de fausses informations de Murray qui méritent d'être punies d'une lourde peine de prison, et non celle de la « presse grand public ».

Non seulement cela semble faux, et franchement injuste, mais cela semble saper la justification donnée par la Cour pour sa condamnation. 

Apparemment, les plaignants dans des affaires d’agression sexuelle ont besoin du « confort » des peines de prison imposées aux individus qui publient des informations sur des personnes protégées sur des blogs à tirage limité afin de les encourager à se manifester et à signaler des crimes. Cependant, ils n’obtiendront pas ce « réconfort » si les individus qui publient ces informations sont des « journalistes grand public » publiant dans la « presse grand public » à grand tirage. 

Cela n'a aucun sens. Ce n’est probablement pas l’intention de la Cour. C'est pourtant l'impression que donnent ses propos.

L'importance de l'affaire

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

Murray lui-même a parlé de son cas de manière dépréciative, minimisant son importance. C’est sous-estimer son importance.

La Cour semble s’être éloignée de l’interprétation extrême du « critère objectif » que l’accusation a retenu lors du procès et dont j’ai parlé dans mes lettres précédentes. Cette interprétation était si radicale qu’elle mettait en péril toute la capacité de rendre compte d’un cas dans lequel une ordonnance visant à protéger l’identité d’une personne avait été rendue. Cela a de graves conséquences pour les droits de l'accusé et pour une administration équitable de la justice. 

[LETTRE DE LONDRES : La condamnation troublante de Craig Murray

LETTRE DE LONDRES : Une décision troublante]

Cependant, même si la Cour semble s’être éloignée de cette interprétation extrême, elle ne l’a pas réellement rejetée. Il reste une possibilité qu'il soit relancé.

Même l’interprétation la plus étroite du « test objectif » que la Cour semble désormais appliquer est cependant semée d’embûches. 

La Cour reconnaît que ce ne serait pas un outrage au tribunal de dire qu'une affaire contre un accusé est concoctée, comme Murray l'a dit dans l'affaire Salmond. Cependant, la manière dont la Cour applique désormais le « test objectif » fait qu'il est difficile de voir comment, dans un cas comme celui de Salmond, quelqu'un comme Murray pourrait rapporter l'un quelconque des faits sur lesquels il fonde une telle conviction. Cela risquerait d’entraîner des poursuites pour outrage au tribunal au motif que cela entraînerait la divulgation d’informations susceptibles d’amener le public à identifier les plaignants. 

L'effet sur la couverture médiatique d'un cas comme celui de Salmond serait évident et effrayant.

La Cour a aggravé ce problème en tentant d’établir une distinction entre quelqu’un comme Murray et ce qu’elle appelle « la presse grand public ». 

Au mieux, cela ressemble à un plaidoyer spécial, une tentative d'excuser l'absence de poursuites contre les journalistes traditionnels qui ont commis essentiellement les mêmes outrages dont Murray est accusé. 

Au pire, cela laisse présager une situation dans laquelle les seuls journalistes autorisés capables de rapporter des affaires sensibles comme celle de Salmond sont des journalistes que la Cour considère comme « traditionnels ». 

L’expérience montre que la couverture des affaires judiciaires assurée par ces journalistes est tout sauf juste ou impartiale. Limiter les reportages sur les affaires sensibles à ces journalistes rendrait impossible le type de reportage que Murray lui-même a fourni lors de l'affaire Julian Assange. 

Murray, que je considère comme un ami, est apparemment la première personne à être reconnue coupable, non seulement en Grande-Bretagne mais peut-être dans le monde entier, de l'identification « au puzzle » des plaignants dans une affaire pénale. Ce seul fait rend son cas spécial et justifie son examen par la Cour suprême.

Au-delà de cela, il est clair qu’il existe des incertitudes majeures quant au « test objectif » et à la manière dont il est appliqué, qu’il est essentiel que la Cour suprême tranche et clarifie. Ne pas le faire risquerait non seulement d’être injuste envers Murray lui-même, mais aussi de laisser le droit de l’outrage prendre des directions indésirables, avec des conséquences potentiellement graves pour les droits des accusés et pour l’administration équitable de la justice.

En outre, il existe des problèmes particuliers spécifiques à la conduite de l'affaire Murray par la Cour, qui semblent justifier l'intervention de la Cour suprême. La manière dont la Cour est allée au-delà des faits sur la base desquels il a été condamné pour se forger une opinion à son sujet, et ce sans pour autant l'entendre, est troublante, tout comme la décision de lui infliger une peine de prison franchement disproportionnée, non pas dans le but de le punir mais pour apporter du « réconfort » et des encouragements aux autres.

Si la Cour suprême refuse d'examiner cet appel, ou le rejette, malgré les graves problèmes auxquels cette affaire a donné lieu, alors Murray est justifié de porter son cas devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.