Révéler les documents du Pentagone au Congrès — 5 : Du Capitole à Beacon Hill

Dans la cinquième partie de cette série de huit parties, le sénateur Mike Gravel prend le risque de publier les Pentagon Papers en dehors du Congrès, chez Beacon Press à Boston.  

Ceci est la quatrième partie de Actualités du Consortium série en plusieurs parties sur le 50e anniversaire de l'obtention par le sénateur Mike Gravel des papiers du Pentagone de Daniel Ellsberg et les conséquences auxquelles Gravel a été confronté pour avoir révélé les documents top secrets au Congrès, quelques heures seulement avant que la Cour suprême ne tranche l'affaire le 30 juin 1971.

In Partie un, Gravel a amené les documents à Capitol Hill pour les rendre publics en les lisant dans les archives du Congrès. Dans Deuxième partie, Gravel obtient les papiers d'Ellsberg par un intermédiaire. Partie trois raconte l'histoire de la lecture émotionnelle des papiers par Gravel. Dans Quatrième partie, la décision de la Cour suprême d'annuler les restrictions antérieures du gouvernement ouvre de nouveaux risques juridiques. 

Les extraits publiés ici sont tirés du livre Une odyssée politique par le sénateur Mike Gravel et Joe Lauria (Seven Stories Press). C'est l'histoire de Gravel racontée et écrite par Lauria.

Cinquième partie : De Capitol Hill à Beacon Hill 

By Mike Gravel et Joe Laurie

ISi la presse ne continuait pas à publier les Papers, je le ferais. J'ai cherché un éditeur commercial pour le dossier du sous-comité de 4,100 58,000 pages. Les Américains devaient connaître toute l’histoire sur la façon dont les mensonges du gouvernement ont finalement tué plus de XNUMX XNUMX Américains et trois millions d’Asiatiques du Sud-Est – tout comme nous avons besoin aujourd’hui de dénoncer tous les mensonges sur l’Irak.

J'ai reçu de nombreux refus au cours de l'été 1971, notamment de la part de Harvard University Press et de MIT Press. Les éditeurs connaissaient le risque. Mais Gobin Stair, directeur exécutif de Beacon Press à Boston, s'en fichait. Comme moi, il avait le sentiment que la presse laissait tomber le public. Il a expliqué les motivations de Beacon :

« Nous estimons que le public a droit à une divulgation publique raisonnable des informations plutôt qu'à des résumés journalistiques sommaires. Nous entreprenons ce projet vital parce que nous sommes préoccupés par la rapidité avec laquelle la presse américaine s'est désintéressée de l'étude du Pentagone, une fois que la Cour suprême a confirmé le droit du public à ces informations.»

Gobin a également attaqué ses collègues éditeurs qui n'avaient pas fait preuve du même courage. « À une époque où la plupart des maisons vendent leurs livres à de plus grands conglomérats industriels, c'est la société, et non l'éditeur, qui contrôle le commerce du livre. Nous pouvons nous considérer très chanceux que nos la presse adopte une attitude différente.

L'attitude de Nixon était de s'en prendre à nous. L’idée d’un sénateur, de la presse et maintenant d’un éditeur de livres défiant l’exécutif a tellement irrité le paranoïaque Nixon qu’il s’est impliqué personnellement. Je n'ai jamais entendu cela de Gobin, mais il a déclaré lors d'une conférence à Boston en octobre 2002 qu'il avait finalement décidé de publier après que Nixon ait décroché le téléphone pour le menacer.

"J'ai reconnu sa voix et il a dit: 'Gobin, nous avons enquêté sur vous autour de Boston'", a déclaré Stair, '"J'ai entendu dire que vous allez faire cette série de papiers par ce type Gravel.'" Gobin se souvient: " Il était évident qu'il allait me demander de ne pas le publier. Le résultat était qu’en tant que responsable de Beacon, j’avais de sérieux ennuis. Que Nixon lui ait dit de ne pas [publier ce livre] m'a convaincu que c'était un livre à faire.

Citation à comparaître

Un donateur anonyme de Long Island a fait un don important à Beacon pour financer le projet. Je ne sais toujours pas qui c'était. Beacon a annoncé sa publication le 17 août, six semaines après que j'ai lu les journaux. En une semaine, l'exécutif était après nous. Le 24 août, mon assistant Léonard Rodberg a été assigné à comparaître par le grand jury de Boston. J'avais engagé Rodberg pour organiser les journaux la veille de leur lecture. Il m'a ensuite aidé en trouvant Beacon. Je lui avais dit qu'il devrait bénéficier de l'immunité en tant que membre du personnel.

Rodberg avait trois jours pour comparaître devant le tribunal. Lui et moi avons immédiatement décidé d'annuler l'assignation à comparaître. J'ai déposé une requête distincte exigeant de savoir ce que le grand jury voulait lui demander. Nous pensions que la Constitution nous offrait une protection contre les remises en question. Comme pour le secret professionnel de l'avocat, les membres de mon personnel doivent être protégés contre les enquêtes lorsqu'ils m'aident à mener des actes législatifs, comme faire des lectures en sous-commission.

La clause de la Constitution « discours et débat » ne permet à aucun membre du Congrès (ou, nous avons soutenu, par l'intermédiaire de son assistant) de faire l'objet d'une enquête pour discours au sein de l'Assemblée législative, quoi qu'il dise, même en révélant des secrets gouvernementaux. Le libellé précis de l'article premier, section six de la Constitution, est que les membres des deux chambres :

« Sont dans tous les cas, à l'exception de la trahison, du crime et de la violation de la paix, le privilège de ne pas être arrêté pendant leur présence à la session de leurs chambres respectives, ainsi qu'à l'aller et au retour de celles-ci ; et pour tout discours ou débat dans l’une ou l’autre des Chambres, ils ne seront interrogés nulle part ailleurs.

Monsieur William Williams. (Bibliothèque nationale du Pays de Galles/Wikimedia Commons)

La clause dérive de la Déclaration des droits anglaise de 1689. Il a protégé les députés qui s'exprimaient contre la monarchie alors qu'il était au Parlement. Les rois Stuart avaient jeté en prison de nombreux députés pour leurs discours prononcés en salle. Cette interdiction a été inscrite dans le projet de loi après que Sir William Williams, président de la Chambre des communes, ait publié en privé un rapport de la Chambre critiquant l'exécutif, le roi Charles II. Williams a été condamné à une amende pour diffamation.

La Déclaration des droits garantissait ensuite la liberté d'expression et de débat au sein de l'Assemblée législative « pour le bien de quelqu'un… Sir William Williams, qui a été puni hors du Parlement pour ce qu'il avait fait au Parlement ». Cette inclusion dans la Déclaration anglaise des droits marqua une étape importante dans l'ascension progressive du pouvoir du Parlement sur la monarchie.

Mais cela restait un problème avec les assemblées coloniales américaines, qui disputaient aux gouverneurs royaux le droit de critiquer la Couronne en assemblée. Madison a inclus la clause dans la Constitution comme un « obstacle pratique » à la séparation des pouvoirs.

Mais des siècles plus tard, Nixon, tel un monarque élu, essayait encore de faire taire parmi les représentants du peuple les critiques de l'exécutif qui voulaient publier un rapport. Cet article était ma seule défense dans la salle du sous-comité. Ce serait ma seule défense devant le tribunal. Et ce serait aussi celui de Rodberg.

D'après la façon dont nous lisons la clause, la Constitution stipule que personne ne peut m'interroger, moi ou un assistant, devant un tribunal, dans un poste de police ou ailleurs, sur la légalité de ce que moi-même, ou un assistant, avons dit ou fait au cours du cours. d'un acte législatif. Mais je transportais maintenant mon discours protégé, les Pentagon Papers, du Capitole à Beacon Hill. Nous ne savions pas quelles seraient les conséquences.

Les gars durs

Alors que le tribunal de district étudiait notre requête visant à annuler l'assignation à comparaître de Rodberg, deux sbires du Pentagone, portant des fedoras, des trench-coats et des cigarettes, se sont présentés le 17 septembre aux bureaux de Beacon, dans une rue verdoyante sur la colline surplombant Boston Common. Ils ont essayé d'intimider Gobin. Ils ont exigé que ces documents soient étudiés par des analystes militaires. Ils ont vérifié la photocopieuse pour voir si Ellsberg l'avait utilisée.

Mais le geste du dur a échoué. Gobin a tergiversé en acceptant une réunion de suivi, mais le Pentagone a soudainement abandonné l'affaire. L'avocat du Pentagone, Fred Buzhardt, aurait déclaré quatre jours plus tard que la décision l’avait finalement arrêté. (Télégraphe Nashua, 21 septembre 1972, tel que référencé dans Beacon Press et Pentagon Papers, Allison Trzop.)

Le 4 octobre, le juge du tribunal de district W. Arthur Garrity Jr. (plus tard célèbre pour avoir ordonné l'intégration raciale via le transport en bus à Boston) a rejeté notre requête visant à annuler l'assignation à comparaître de Rodberg. Les procureurs avaient même voulu me retirer toute protection parce qu’ils disaient que j’avais convoqué une réunion « non autorisée » du sous-comité. Garrity a rejeté cette proposition mais a décidé que Rodberg devait témoigner. Le juge a dit qu'il ne pouvait pas être interrogé sur ce qu'il avait fait pour moi sur la Colline. Mais le juge a déclaré que les questions sur Beacon étaient légitimes car il a déclaré que la Constitution ne protégeait pas la publication privée des dossiers d'un sous-comité. Nous avons décidé de continuer à nous battre et avons porté notre affaire devant la Cour d'appel des États-Unis.

Publication du Pentagone 

À cette époque, le ministère de la Défense a prouvé à quel point il était trompeur. Douze jours avant la date de publication de Beacon Press, le Pentagone a publié sa propre édition de poche. Voilà pour nuire à la sécurité nationale. Si vous ne pouvez pas les battre, devancez-les. C'était une pure vengeance nixonienne de couper le souffle aux voiles de Beacon. et ventes. Ce qu'il considérait comme un bien volé, il l'a mis en vente à 50 $ pour l'ensemble de 12 volumes. The New York Times avait encaissé son propre livre de poche à la mi-juillet, compilant les reportages qu'il avait déjà publiés.

J'ai ressenti un certain soulagement une semaine plus tard lorsque j'ai vu pour la première fois un exemplaire de l'édition en 4 volumes de Beacon, enveloppé dans une bande de papier rouge, sur laquelle était écrit « Top Secret ». Les livres ont été placés sur un piano à queue lors de la soirée du livre à l'hôtel Sheraton-Carlton de Washington. Je ne me souviens pas précisément de ce que j'ai dit à la fête, mais Washington Post m'a cité le lendemain disant :

« J’étais prêt à abandonner mon siège au Sénat pour que le peuple américain puisse avoir ces papiers. Rien d'autre que ma famille ne m'est plus cher que mon siège au Sénat : je veux être sénateur depuis l'âge de 12 ans. Ce [livre] est ma seule récompense. . . Si l’on se demande si je recommencerais, je le ferais. Je le ferais encore et encore et encore et encore.

Beacon a publié 20,000 22 exemplaires à couverture rigide et de poche de l'édition Senator Gravel des Pentagon Papers le 1971 octobre XNUMX.

C’est à ce moment-là que les assignations à comparaître ont vraiment frappé les fans.

Avec la sortie de la propre édition du Pentagone, on ne penserait pas qu'ils seraient aussi dérangés. Mais cinq jours plus tard, le 27 octobre, des agents du FBI sont entrés dans la New England Merchants Bank pour saisir les archives de l'Église Unitaire Universaliste, société mère de Beacon Press. La banque a refusé. Les agents se sont donc rendus devant le grand jury et sont revenus le lendemain avec une assignation à comparaître. Ils voulaient voir tous les chèques liés aux papiers.

J'ai pris l'avion pour Boston pour protester. Avec l’Église, nous avons exigé et obtenu une injonction pour arrêter le FBI. Je venais de faire appel la veille devant la Cour d'appel des États-Unis dans l'affaire Rodberg. L'ordonnance du tribunal que nous avons reçue ordonnait l'arrêt de l'enquête du FBI jusqu'à ce que la cour d'appel se prononce sur notre affaire. Le grand jury a continué à siéger mais ne pouvait pour le moment plus émettre d'assignations à comparaître.

Grand Jury suspendu

Cet hiver-là, nous avons découvert que le FBI était de retour, harcelant la banque en violation de l'ordonnance du tribunal. Le juge de la Cour d'appel était furieux. Il a émis une injonction contre la séance du grand jury. Chuck Fishman, mon avocat à l'époque, estime que c'était la première fois qu'un tribunal américain suspendait un grand jury.

En janvier 1972, la Cour d'appel rendit sa décision sur Rodberg. Il a affirmé son immunité contre tout interrogatoire sur son travail avec moi au Capitole. Mais c'est allé plus loin. Le tribunal a déclaré que même si la publication privée n'était pas protégée par la Constitution, Rodberg avait non plus le privilège de droit commun de ne pas être interrogé sur nos relations avec Beacon Press. Le tribunal l’a considéré comme un acte législatif même en dehors du Capitole.

C'était une grande victoire. Rodberg n'a pas eu à témoigner. C'était l'objectif de cinq mois de tracas judiciaires. Mais la cour d'appel a déclaré que les tiers ayant connaissance de l'accord avec Beacon n'étaient pas protégés et pouvaient être interrogés, y compris les responsables de Beacon lui-même. Fishman m'a fortement conseillé de repartir avec la victoire. Nous avons obtenu le droit de Rodberg de ne rien divulguer sur les Pentagon Papers. Il était temps de rentrer à la maison. Mais je ne pouvais pas laisser Beacon traîner là, se tortillant dans la brise.

Ils avaient tenté leur chance avec moi. Ils avaient déjà reçu deux assignations à comparaître pour produire au grand jury tous les documents que moi ou Rodberg avions remis à Beacon, à savoir les Pentagon Papers. J'ai soutenu avec Fishman que nous devrions porter l'affaire devant la Cour suprême, pour faire annuler cette dernière partie. Il pensait que j'étais fou.

Notre argument a été réglé lorsque l'exécutif a fait appel de sa perte devant la Cour suprême. Nous y allions de toute façon maintenant, alors nous avons également intenté une action contre l'exécutif devant le plus haut tribunal. Nixon voulait s'attaquer à Rodberg, entre autres, pour clouer Ellsberg. Rodberg avait bien sûr de quoi garder le silence. Il avait reçu des parties des papiers d'Ellsberg des mois avant moi, c'est pourquoi nous l'avons embauché en premier lieu.

Mon affaire devant la Cour suprême est devenue une sorte de cause célèbre parmi l'ensemble anti-guerre à la mode. J'ai passé beaucoup de temps à Hollywood à cette époque, prenant l'avion dès que j'en avais l'occasion. J'avoue que même si mes motivations étaient fondées sur des principes, j'ai apprécié la notoriété que ma position m'avait apportée. Ce n'est qu'humain. Mais j’ai travaillé pour que cela ne me monte pas à la tête.

Surtout lorsque Jane Fonda s'est manifestée après la publication des Papers et a voulu m'aider à me défendre contre les attaques de l'Exécutif. Je ne l'avais rencontrée qu'une seule fois auparavant. Elle a organisé pour nous une collecte de fonds pour notre défense juridique dans la maison de son père à Beverly Hills. Il y avait beaucoup de stars, dont Henry Fonda et Jackie Cooper. C'est un peu flou maintenant. Je me souviens juste d’avoir été le centre d’attention parmi une foule de personnes habituées depuis longtemps à occuper cette position. J'ai prononcé un discours contre Nixon qui a été applaudi. Nous avons même récolté de l'argent. Nous en avions besoin. Nous faisions les préparatifs juridiques pour affronter le président devant le tribunal de dernier ressort.

© Mike Gravel et Joe Lauria

Lundi : Gravel est devant la Cour suprême pour se défendre et défendre Beacon Press.  

Mike Gravel a servi au Sénat américain pendant deux mandats représentant l'Alaska, de 1969 à 1981. Au cours de sa deuxième année au Sénat, Gravel a rendu public les documents du Pentagone au moment où la publication du journal avait été fermée. Gravel est un farouche opposant au militarisme américain et s’est présenté à l’investiture du Parti démocrate à la présidence en 2008 et 2020.

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times.  Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe