Révéler les documents du Pentagone au Congrès – 4 : Une victoire à la Pyrrhus

Dans la quatrième partie de cette série de huit parties, les implications de la décision de la Cour suprême dans New York Times c. le US laisser le sénateur Mike Gravel dans une situation juridique encore plus périlleuse alors qu'il envisage de publier les documents en dehors du Congrès. 

Ceci est la quatrième partie de Actualités du Consortium série en plusieurs parties sur le 50e anniversaire de l'obtention par le sénateur Mike Gravel des papiers du Pentagone de Daniel Ellsberg et les conséquences auxquelles Gravel a été confronté pour avoir révélé les documents top secrets au Congrès, quelques heures seulement avant que la Cour suprême ne tranche l'affaire le 30 juin 1971.

In Partie un, Gravel a amené les documents à Capitol Hill pour les rendre publics en les lisant dans les archives du Congrès. Dans Deuxième partie, Gravel obtient les papiers d'Ellsberg par un intermédiaire. Partie trois raconte l'histoire de la lecture émotionnelle des papiers par Gravel. 

Les extraits publiés ici sont tirés du livre Une odyssée politique  par le sénateur Mike Gravel et Joe Lauria (Seven Stories Press). C'est l'histoire de Gravel racontée et écrite par Lauria.

Quatrième partie: Une victoire à la Pyrrhus

By Mike Gravel et Joe Laurie

I Je me suis appuyé sur un coude pendant que le présentateur lisait les informations : la Cour suprême a statué 6-3 contre Nixon. La décision sans précédent du gouvernement visant à arrêter les presses a échoué. La Cour a convenu avec deux tribunaux inférieurs que la tentative d'imposer des restrictions préalables à la presse était inconstitutionnelle.

La décision s’est avérée plus complexe qu’à première vue, mais il s’agissait d’un appel sans équivoque à une contrainte constitutionnelle sur un exécutif de contrôle incontrôlable. La Cour a contesté l'utilisation abusive par l'exécutif de la « sécurité nationale » comme mantra visant à saper la Déclaration des droits et à accumuler des pouvoirs quasi dictatoriaux. Écrivant au nom de la majorité, le juge Hugo Black a repris avec audace les absurdités de Nixon :

« Découvrir que le président a le « pouvoir inhérent » d'arrêter la publication d'informations en recourant aux tribunaux annulerait le premier amendement et détruirait la liberté et la sécurité fondamentales des personnes mêmes que le gouvernement espère rendre « en sécurité ». Personne ne peut lire l’histoire de l’adoption du Premier Amendement sans être convaincu sans aucun doute que ce sont des injonctions comme celles recherchées ici que Madison et ses collaborateurs avaient l’intention d’interdire dans cette nation pour toujours.

Au cas où la Maison Blanche n'aurait pas compris, le juge Black, nommé par le FDR en 1937, a expliqué :

« Le mot « sécurité » est une généralité large et vague dont les contours ne devraient pas être invoqués pour abroger la loi fondamentale incarnée dans le premier amendement. La protection des secrets militaires et diplomatiques aux dépens d’un gouvernement représentatif informé n’offre aucune réelle sécurité à notre République. Les auteurs du Premier Amendement, pleinement conscients à la fois de la nécessité de défendre une nouvelle nation et des abus des gouvernements anglais et colonial, ont cherché à donner à cette nouvelle société force et sécurité en garantissant la liberté d'expression, de presse, de religion et de réunion. ne devrait pas être abrégé.

Contre la monarchie

The New York Times cette décision était véritablement historique et je l’ai toujours considérée comme telle. Les États-Unis ont été fondés après une violente rébellion et une insurrection contre un royaume et un empire répressifs. La révolution n’était pas seulement contre le royaume britannique, mais contre la monarchie elle-même. La Cour suprême dans le Horaires Cette affaire a rappelé au pays que la Constitution donne mandat au Congrès, aux tribunaux et à la presse d'empêcher avec vigilance l'exécutif de glisser vers un comportement monarchique.

La Constitution confère certains pouvoirs royaux au président : il est à la fois chef d’État symbolique et chef pratique du gouvernement. Le président américain est également commandant en chef des forces armées, et il peut gracier les criminels reconnus coupables et opposer son veto à des projets de loi. Certains présidents, comme Nixon, Bush et même Bill Clinton, ont eu du mal à résister à la tentation de la monarchie. Aucun n’a osé évoquer l’urgence pour suspendre la Constitution. Ils ont juste contourné ce problème.

Mais ce sont des tyrans, selon la définition de Jean-Jacques Rousseau dans Le Contrat Social :

« Au sens exact, un tyran est un individu qui s'arroge l'autorité royale sans y avoir droit. C'est ainsi que les Grecs entendaient le mot « tyran » : ils l'appliquaient indifféremment aux bons et aux mauvais princes dont l'autorité n'était pas légitime.

Il existe une longue tradition consistant à accuser les présidents d'agir comme des monarques : Andrew Jackson était surnommé « le roi André Premier » et Dubya a été surnommé « le roi George ». Depuis deux siècles, des Américains courageux, membres ou non du Congrès, des tribunaux et de la presse, luttent contre l’intrusion d’un pouvoir anticonstitutionnel à la Maison Blanche. Cela n'a pas été facile en temps de paix.

Mais les pires abus des dirigeants se sont naturellement produits pendant la guerre : depuis l’accaparement des terres contre les Amérindiens jusqu’à l’invasion de l’Irak. James Madison, l'architecte de la Constitution, a prévenu :

« De tous les ennemis de la vraie liberté, la guerre est peut-être le plus redoutable…. Aucune nation ne peut préserver sa liberté au milieu d’une guerre continuelle. La guerre est en fait la véritable nourrice de l’agrandissement des dirigeants. En temps de guerre, une force physique doit être créée ; et c’est la volonté de l’exécutif qui doit le diriger.

Selon Madison, défendre la Constitution revient à défier ce géant qu’est le pouvoir monarchique. J'y ai consacré ma vie, du Vietnam à l'Irak. C’est un adversaire impitoyable. Parfois, un exécutif trop puissant, notamment grâce aux techniques modernes de relations publiques, manipule l'humeur du peuple contre le Congrès, les tribunaux et la presse, ces mêmes institutions qui, selon le document fondateur, doivent défendre la majorité contre l'ambition présidentielle.

Les représentants du peuple nous ont laissé tomber à maintes reprises, ne représentant pas leurs intérêts mais plutôt ceux de l'élite qui les soutient. Le peuple n’a pas le type de Congrès ni de presse dont il aurait besoin pour se défendre. Les deux ont été détournés. Il suffit de voir à quel point le Congrès, les tribunaux et les médias ont mal confiné George W. Bush dans son rôle constitutionnel.

Lorsque j’étais sénateur, je croyais encore qu’un gouvernement représentatif et les médias pouvaient remplir leurs devoirs constitutionnels, même si, en tant qu’initié, je commençais à avoir des doutes. J'apprenais comment fonctionne le système et à qui il sert. Depuis la loi sur la sécurité nationale de 1947, le pouvoir de l'exécutif s'est dangereusement étendu avec de nouveaux départements et agences, tandis que la clique financière de plus en plus influente a neutralisé le Congrès et la presse.

Donc, si le Congrès et les médias ne défendent pas la majorité contre cet hyper-exécutif, alors les Américains moyens devront le faire seuls. J’ai commencé dès 1971 à réclamer la création d’un hôtel de ville national pour défier un exécutif « oppressif ». Aujourd'hui, je suis convaincu que les citoyens peuvent mieux défendre leurs intérêts nationaux en ignorant le Congrès et en élaborant leurs propres lois par le biais d'initiatives électorales, comme ils le font déjà dans vingt-quatre États. Les gens commencent également à prendre le contrôle du journalisme, ignorant les médias achetés, par le biais de blogs et de sites Web comme YouTube.

Servir les gouvernés

Comme l'a écrit le juge Potter Stewart dans son Selon son opinion, « la seule restriction efficace à la politique et au pouvoir exécutifs… peut résider dans des citoyens éclairés – dans une opinion publique informée et critique qui seule peut ici protéger les valeurs d'un gouvernement démocratique. »

Le juge Black, dans son avis final avant de mourir trois mois plus tard, a clairement indiqué ce que la Constitution stipule que la presse doit faire :

« Dans le premier amendement, les pères fondateurs ont accordé à la presse libre la protection dont elle doit bénéficier pour remplir son rôle essentiel dans notre démocratie. La presse devait servir les gouvernés et non les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censurer la presse a été aboli afin que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement. La presse était protégée afin de pouvoir dévoiler les secrets du gouvernement et informer le peuple. Seule une presse libre et sans retenue peut dénoncer efficacement les tromperies du gouvernement. Et l’une des responsabilités primordiales d’une presse libre est le devoir d’empêcher une quelconque partie du gouvernement de tromper le peuple et de l’envoyer dans des pays lointains pour mourir de fièvres étrangères et de tirs et d’obus étrangers.

Il est difficile d’imaginer les médias suffisants d’aujourd’hui, détenus par une poignée d’entreprises rapaces et dirigés par des journalistes compétents, appréciant pleinement le point de vue de Black. Alors que la plupart des journalistes et rédacteurs en chef n’ont pas réussi à contester les arguments fragiles avancés par l’administration Bush en faveur de l’invasion de l’Irak, ne semble-t-il pas que les soi-disant médias centristes servent volontiers les gouverneurs plutôt que les gouvernés ? Le carriérisme peut motiver chaque journaliste, mais le problème plus vaste réside dans le fait que quelques entreprises puissantes se rapprochent du gouvernement et contrôlent l'information pour servir les intérêts des entreprises, et non ceux de la société.

Peu de journalistes ont le courage, ou sont autorisés, à raconter une telle histoire. Mais même à l’époque du Burger Court, la presse n’a pas vraiment fait preuve de tout le courage qu’on lui attribue. The Times a affirmé avoir obtenu les journaux grâce à des « reportages d’enquête » lorsqu’Ellsberg leur avait remis des extraits. Il n’y avait pas moyen de creuser pour eux.

Selon Dan, le Horaires puis a utilisé la tromperie pour obtenir la copie complète. Le journal a donc obtenu la gloire, mais dans quelle mesure a-t-il réellement résisté à l’exécutif ? Dès lors qu'une restriction préalable a été imposée, c'est-à-dire l'arrêt de la publication avant qu'elle ait lieu plutôt que la sanction après coup, The New York Times et Washington Post a cédé. Ils ont arrêté de publier. Les gens mouraient en vain. Ils avaient les papiers mais ils ont obéi à l'ordonnance obtenue par le tribunal du procureur général Mitchell. Ils auraient pu défier le ministère de la Justice, laisser le FBI entrer dans leurs salles de rédaction et arrêter les rédacteurs. Cela aurait été une histoire.

Une victoire « incertaine »

Au lieu de cela, les journaux se sont concentrés sur leur responsabilité face aux intérêts du pays. Ils agissaient en tant que sociétés et non en tant que tuteurs. Même après que deux tribunaux inférieurs ont annulé l'injonction, affirmant que Horaires pourrait continuer à publier sans délai – des décisions que la Cour suprême a finalement confirmées – le Horaires n'a toujours pas repris la publication. Même après la décision de la Cour suprême, le Horaires restait incertain de son succès.

"Il y avait une certaine incertitude quant à savoir si la presse avait remporté une forte victoire ou si un précédent en faveur d'un certain degré de retenue avait été créé", a rapporté le journal. Pourtant, une nette majorité a déclaré que l’exécutif n’avait pas réussi à prouver que la retenue était nécessaire pour protéger la « sécurité nationale ». Une fois la contrainte levée, les deux Horaires et du Post ont recommencé à publier les quelques articles qu'ils avaient en réserve avant l'ordonnance d'interdiction.

Puis le 5 juillet, le Horaires s'arrêta brusquement. Il avait publié une série de neuf articles au total, avec extraits et encadrés à l’appui – six après la levée de l’ordonnance. Washington Post publié quatre jours seulement après la levée de l’interdiction. Une douzaine d’autres journaux auxquels Ellsberg avait également fait part de fuites se sont arrêtés encore plus tôt.

Cela m'a intrigué et ennuyé. J'avais publié des tonnes de nouvelles pages de l'étude et les journaux les ignoraient. Pourquoi avaient-ils soudainement arrêté de publier alors qu’il fallait maintenir la pression sur l’administration pour mettre fin à la guerre ? Il y a peut-être une raison pour laquelle ils ont arrêté de publier.

Plusieurs juges, et deux plus particulièrement, Potter Stewart et Byron White, ont déclaré que même si les restrictions préalables avaient été annulées, les journaux n'étaient pas « à l'abri de poursuites pénales » pour leur publication. Blanc a écrit :

« Le fait que le gouvernement ne justifie pas ses restrictions préalables ne mesure pas son droit constitutionnel à une condamnation pour publication pénale. Le fait que le gouvernement ait choisi par erreur de procéder par injonction ne signifie pas qu’il ne pourrait pas procéder avec succès par une autre voie.

Invoquer la loi sur l'espionnage

C’était une note de bas de page étonnante dans la décision. White a dû remonter à une autre guerre et à un autre exécutif répressif pour parvenir à cette conclusion. Il a cité la loi sur l’espionnage de 1917, adoptée au Congrès par l’un de nos plus horribles présidents, Woodrow Wilson. L’attaque de Wilson contre la liberté pendant la Première Guerre mondiale était dans la même catégorie que celle de Nixon au Vietnam et celle de Bush pendant sa guerre perpétuelle contre le terrorisme. Wilson craignait que l’opposition nationale à la première guerre mondiale ne sape l’effort américain, c’est pourquoi sa loi criminalisait la transmission d’informations qui gênaient les forces armées américaines ou favorisaient l’ennemi.

En conséquence, de nombreux dissidents de premier plan ont été jetés en prison. Soixante-quinze journaux ont perdu le privilège d'utiliser le courrier américain. Eugene V. Debs, qui s'est présenté cinq fois à la présidence en tant que candidat du Parti socialiste, a été reconnu coupable pour avoir prononcé un discours anti-guerre dans l'Ohio en 1918. Il a fait appel à la Cour suprême. Il a perdu – la Cour a déclaré que son discours appelait à faire obstacle au recrutement et à la conscription militaire. Debs a été jeté en prison pendant dix ans. Derrière les barreaux dans un pénitencier fédéral d'Atlanta en 1920, il obtenait encore près d'un million de voix pour l'élection présidentielle. L'homme qui a gagné, Warren Harding, a commué la peine de Debs l'année suivante.

Wilson avait recherché des pouvoirs encore plus larges pour faire taire les discours dans le cadre de la loi sur l'espionnage. Mais le Congrès lui a tenu tête, rendant punissable uniquement la divulgation d'informations actuelles sur les installations militaires et les communications. Inébranlable, Wilson a fait adopter la loi sur la sédition en 1918, qui érigeait en crime le fait d'utiliser « un langage déloyal, blasphématoire, calomnieux ou injurieux » à propos du gouvernement, du drapeau ou des forces armées pendant la guerre. Elle fut judicieusement abrogée en 1921.

La Cour suprême a invalidé certaines parties de la loi sur l’espionnage au fil des ans, mais une grande partie reste en vigueur. C’est une pensée effrayante. C’était exactement ce dont George W. Bush avait besoin. Sous son administration secrète, le Patriot Act et le Military Commissions Act ont donné à l'exécutif – avec sa taille moderne et sa portée à travers le Pentagone, divers départements et agences de renseignement – ​​un pouvoir sans précédent pour surveiller les Américains, suspendre habeas corpus, et vider le droit international. Bush a propulsé le militarisme et l’autoritarisme, caractéristiques malheureuses de notre histoire, à un stade critique.

Nixon a utilisé les entrailles de la Loi Wilson pour tenter de punir les personnes impliquées dans les Papers. Il interdit notamment à quiconque est en possession d'un document «relatif à la défense nationale… de communiquer ou de faire communiquer volontairement ce document à toute personne n'ayant pas droit à le recevoir». Cela érige également en crime « le fait de conserver le document et de ne pas le remettre à un officier des États-Unis habilité à le recevoir ».

Je croyais qu'en tant que sénateur, j'avais le droit. L'exécutif n'était visiblement pas d'accord. Au lendemain de l'évocation d'une procédure pénale par la Cour, Mitchell a déclaré que le ministère de la Justice « poursuivait son enquête et poursuivrait tous ceux qui ont violé les lois pénales fédérales ».

La Cour n'était pas unanime sur la criminalité. Le juge William Douglas, un autre nommé par le FDR, a déclaré que les dispositions pénales de la loi sur l'espionnage ne concernaient pas du tout la presse, mais uniquement les espions ou autres révélant des données opérationnelles. Ellsberg a déclaré que ces documents, qui appartenaient déjà au passé lorsqu'il les a publiés, ne disposaient d'aucun renseignement opérationnel. Il n’a pas non plus révélé les codes américains. Ellsberg a même refusé de divulguer des câbles diplomatiques détaillant les négociations.

L’une des raisons pour lesquelles j’ai passé des jours à lire les journaux à la maison avec mon équipe et j’ai engagé Leonard Rodberg comme assistant était pour extraire de telles informations si elles étaient trouvées. Mais Nixon, après avoir perdu toute retenue, a essentiellement tenté d’imposer la censure par le biais de procédures pénales. Quelques jours après la décision, le ministère de la Justice a demandé à un grand jury fédéral de Boston d'assigner des journalistes à comparaître. Le grand jury a évalué les accusations criminelles portées contre le Horaires, Post, Le Boston Globe. Neil Sheehan, le Horaires Le journaliste Ellsberg a divulgué les journaux et sa femme a été assignée à comparaître.

« N'importe qui sur le Horaires, Post ou l' Globe est potentiellement passible d'une accusation de recel de biens gouvernementaux volés », a déclaré un responsable du gouvernement. Temps revue. La justice a même menacé Katharine Graham, la Postde l'éditeur, avec poursuites. C'est à ce moment-là que les articles se sont arrêtés.

Pendant ce temps, mon exemplaire des papiers restait non imprimé dans le bureau du sous-comité. Le public était exclu de nouvelles révélations. Il s’agissait d’un exécutif excessif utilisant la tactique musclée d’une enquête criminelle pour geler la liberté d’expression et utilisant un procureur et un grand jury politiquement motivés pour tenter de coincer ceux qui osaient dénoncer les crimes de l’exécutif en Asie du Sud-Est depuis la Seconde Guerre mondiale.

Avant même le Lorsque la décision fut prise, Nixon prévoyait une enquête criminelle qui interrogerait toutes les personnes impliquées dans le but de mettre en prison Ellsberg et tous ceux qui l'avaient aidé. Selon les enregistrements de la Maison Blanche, huit jours avant la décision de la Cour, le 22 juin 1971, Nixon a déclaré à John Ehrlichman (son conseiller aux affaires intérieures), à Ron Ziegler (son attaché de presse) et à d'autres personnes dans le bureau ovale : « Obtenez le [ appuyez] sur les procédures d'injonction. Nous allons perdre cela. Nous perdons, nous passons immédiatement aux poursuites pénales… contre Ellsberg.»

L'après-midi, le Horaires Après la lecture de la décision, Nixon a déclaré : « Ne pensez-vous pas que nous devons poursuivre l'affaire Ellsberg maintenant ? … Mettons ce fils de pute en prison. Henry Kissinger peut être entendu sur la cassette disant : « Nous devons l’avoir. » Le procès de Dan commencera à Los Angeles en 1973. Finalement, l'enquête criminelle menée à Boston contre les journaux s'est terminée sans inculpation.

Mais l’exécutif a obtenu ce qu’il voulait : l’enquête pénale a atténué l’euphorie suscitée par la décision de la Cour suprême, jetant un froid dans les rédactions de tout le pays.

© Mike Gravel et Joe Lauria

Demain : Gravel s'arrange avec Beacon Press à Boston pour publier les Pentagon Papers et se rend à la Cour suprême pour défendre l'éditeur. 

Mike Gravel a servi au Sénat américain pendant deux mandats représentant l'Alaska, de 1969 à 1981. Au cours de sa deuxième année au Sénat, Gravel a rendu public les documents du Pentagone au moment où la publication du journal avait été fermée. Gravel est un farouche opposant au militarisme américain et s’est présenté à l’investiture du Parti démocrate à la présidence en 2008 et 2020.

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times.  Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe