La nouvelle menace du Royaume-Uni pour les journalistes britanniques

By Richard Norton-Taylor
Royaume-Uni déclassifié

TLe projet de loi sur la police, la détermination de la peine et les tribunaux portera atteinte aux libertés civiles de la Grande-Bretagne. Aujourd’hui, le gouvernement de Boris Johnson nous entraîne encore davantage sur une pente glissante très dangereuse.

Une consultation largement inaperçue et non rapportée papier sur les modifications apportées aux lois britanniques sur les secrets officiels élaborées par le ministère de l'Intérieur montre que le gouvernement prépare des menaces de grande envergure contre les médias et le droit du public à l'information.

Elle entend abandonner la distinction existante entre espionnage et fuite, ainsi qu'entre fuiteurs, lanceurs d'alerte et journalistes. « Les divulgations primaires et ultérieures peuvent potentiellement causer des dommages équivalents », indique le document. 

Cela montre clairement que le gouvernement veut affirmer qu'un journaliste responsable d'une « divulgation ultérieure » – une publication dans un journal ou un site Web, par exemple – serait tout aussi responsable et sur un pied d'égalité en droit pénal qu'une source primaire, comme un lanceur d'alerte. dans une agence gouvernementale.

Le gouvernement est déterminé à faciliter les poursuites contre les lanceurs d’alerte et à rendre plus difficile la préparation d’une défense contre la divulgation d’informations qui, selon le gouvernement, portent atteinte à la sécurité nationale. 

Les journalistes et autres personnes publiant des informations qui, selon le gouvernement, portent atteinte à la sécurité nationale risquent 14 ans de prison au lieu du maximum actuel de deux ans.

Les lois sur le secret de 1911, 1920, 1939 et 1989 visent à protéger les informations jugées préjudiciables au travail des agences de sécurité et de renseignement, à la capacité des forces armées ou aux intérêts du Royaume-Uni à l’étranger, dans le but général de protéger « sécurité nationale », un concept notoirement élastique. Le champ d'application des lois pourrait à l'avenir s'étendre aux informations relatives à l'économie britannique et à d'autres domaines politiques.

Le document du ministère de l'Intérieur, dirigé par Priti Patel, s'appuie sur les recommandations de la Law Commission, un organe statutaire, et suggère que les procureurs du gouvernement devraient bénéficier d'une charge de preuve beaucoup plus légère et ne pas avoir à démontrer que la divulgation d'informations en réalité, cela a porté atteinte à la sécurité nationale.

Les fuyards et les journalistes pourraient être accusés d’avoir divulgué des informations simplement « susceptibles » d’être préjudiciables. Ils pourraient être envoyés en prison sur une hypothèse.

Le ministère de l'Intérieur indique clairement qu'il souhaite empêcher que des informations sensibles soient divulguées devant les tribunaux. Une façon d’y parvenir serait de réduire la charge de la preuve dont les procureurs auraient besoin pour obtenir une condamnation. Un jury n’aurait pas besoin de connaître la preuve du préjudice causé par la divulgation d’informations. De simples réclamations émanant des avocats du gouvernement suffiraient à condamner. [Cela existe aux États-Unis sous le nom privilège des secrets d’État.]

L'ennemi à l'intérieur

Maurice Frankel, directeur de la campagne pour la liberté d'information, affirme que le document du ministère de l'Intérieur indique clairement que le gouvernement souhaite faciliter l'obtention de condamnations en vertu des lois sur les secrets, augmenter les sanctions et abandonner les dispositions clés qui fournissent désormais une défense d'intérêt public pour la divulgation d'informations. .

Il Told Déclassifié:

« Les grandes lignes proposées dans le document de consultation auront d’énormes conséquences pour les lanceurs d’alerte et les journalistes. Il affirme que la réforme de la loi sur les secrets officiels de 1989, qui traite des fuites, est essentielle « pour lutter contre les activités hostiles des États » et qu'il ne peut y avoir « aucune distinction en termes de gravité entre l'espionnage et les divulgations non autorisées les plus graves ». La Commission des lois a expressément rejeté toute confusion dans cette distinction.

Frankel a poursuivi : « Cet ensemble de propositions disproportionnées et oppressives vise vraisemblablement à garantir que les responsables et les journalistes soient trop terrifiés par les conséquences pour risquer de faire ou de publier des divulgations non autorisées sur le renseignement, la défense, les relations internationales ou l’application de la loi. » 

Tony Bunyan, directeur émérite de Statewatch, un groupe consacré à la surveillance des menaces contre les libertés civiles, prévient que les divulgateurs britanniques d'informations seraient traités de la même manière que les étrangers se livrant à l'espionnage – ce que Margaret Thatcher appelait « l'ennemi intérieur » serait traité de la même manière. espions étrangers.

Bunyan souligne également la suggestion du journal du ministère de l'Intérieur selon laquelle des pouvoirs supplémentaires devraient être accordés à la police dans le cadre d'une nouvelle loi sur la police et les preuves criminelles (Pace). Le document affirme que de nouveaux pouvoirs seraient nécessaires pour « renforcer notre capacité à détecter, dissuader, perturber et poursuivre ceux qui agissent contre le Royaume-Uni et ses intérêts ». 

He dit cela fait clairement référence à l'utilisation de « l'accès à distance » à n'importe quel ordinateur ou téléphone, n'importe où, pour recueillir des preuves ou modifier des fichiers qui font partie de l'arsenal du GCHQ, l'agence britannique de renseignement électromagnétique.

« Le gouvernement par WhatsApp »

Le gouvernement profite de toutes les occasions possibles pour se protéger des contrôles. Il prévoit de restreindre la manière dont les individus et les organismes indépendants peuvent contester les décisions du gouvernement devant les tribunaux par le biais de contrôles judiciaires.

Il adopte également une réponse de plus en plus hostile aux demandes formulées dans le cadre de la loi sur la liberté d'information. Et il se cache derrière ce que l’on appelle le « gouvernement par WhatsApp », où il n’existe aucune trace écrite des discussions et des prises de décision, comme l’exige la loi sur les archives publiques.

En 2017, le Cabinet Office a reconnu que la transition des documents papier vers les documents électroniques et électroniques créait « des risques réels et immédiats pour les comptables, qui pourraient être incapables de fournir des preuves de décisions et d'actions passées ou de remplir leurs obligations légales en matière de documents publics ». et FoI [liberté d’information].”

Les ministres ignorent les avertissements du Cabinet Office. Tarifs sont en cours d'appel pour contester devant les tribunaux l'utilisation apparemment croissante par le gouvernement de WhatsApp et d'autres plateformes de messagerie électronique pour échapper à tout examen minutieux. 

La action est porté conjointement par Foxglove, une organisation à but non lucratif qui poursuit ce qu'elle appelle « la justice technologique » et The Citizens, un groupe créé pour demander des comptes aux gouvernements et aux grandes technologies.

« Nous pensons que communiquer de cette manière est une tentative flagrante d'esquiver la transparence et la responsabilité démocratique et que c'est illégal », déclare Martha Dark, directrice de Foxglove. « La loi sur les archives publiques de 1958 exige que les messages entre politiciens, fonctionnaires et conseillers concernant les affaires du gouvernement soient examinés et conservés – pour les archives historiques et pour toute enquête ou enquête future sur la manière dont une décision a été prise. »

Elle ajoute : « Les enjeux sont élevés. Nous ne pourrons tout simplement pas demander des comptes au gouvernement pour ses actes si les preuves sont automatiquement effacées en quelques minutes. Les applications de messagerie qui disparaissent sont l’équivalent moderne de la destruction des preuves par les politiciens. C'est l'outil parfait pour les personnes qui veulent simplement s'en sortir.

It émergé ce mois-ci, les ministres et les fonctionnaires sont autorisés à définir des messages à supprimer instantanément, augmentant les inquiétudes quant au fait que des communications autodestructrices soient utilisées pour éviter un examen minutieux des décisions prises à Whitehall.

Le gouvernement n’obtient pas toujours ce qu’il veut. La semaine dernière, après un long procès, il a perdu sa bataille pour empêcher la publication de documents sur une sinistre unité « orwellienne » chargée de bloquer la divulgation d'informations en vertu de la loi FoI et révélée pour la première fois par openDemocracy. 

Le soi-disant Clearing House diffuse les détails des demandes de FoI émanant de journalistes, de militants et d'autres personnes autour de Whitehall et donne des conseils sur la manière d'y répondre.

Faisant référence aux tentatives du Cabinet Office pour contrer les demandes de FoI, le juge Hughes du tribunal de l'information, qui a entendu l'affaire, a décrit un « manque profond de transparence sur l'opération » qui « pourrait s'étendre aux ministres ». 

Il a accusé le Cabinet Office, dirigé par Michael Gove, un proche allié de Boris Johnson, d'avoir fait des déclarations trompeuses sur le Clearing House. Gove précédemment accusé Les journalistes ont critiqué leurs « affirmations ridicules et tendancieuses » sur la façon dont le gouvernement a traité les demandes de FoI.

Se protéger

Il existe de nombreuses preuves démontrant que les gouvernements britanniques successifs ont utilisé le secret officiel et la menace de poursuites pénales simplement pour se protéger de l'embarras et dissimuler des actes répréhensibles. Sans un contrôle et une transparence appropriés, on ne peut pas leur faire confiance.

Les agences britanniques de sécurité et de renseignement devraient être autorisées à mener des opérations en secret. Mais les affirmations sous couvert de la nécessité de protéger la « sécurité nationale » ne doivent pas permettre de dissimuler de graves erreurs ou actes répréhensibles commis par une agence gouvernementale, notamment le MI5, le MI6 et le GCHQ, sous le contrôle public et parlementaire.

La récente enquête sur l'attaque terroriste perpétrée au Fishmongers' Hall dans le centre de Londres en novembre 2019, qui a fait deux morts, a critiqué le MI5 et d'autres agences pour leur incapacité à surveiller le tueur, Usman Khan, malgré un avertissement clair. signes. 

Le MI5 a été vivement critiqué pour son manque de coopération avec la police. L'agence a été confrontée à des problèmes similaires critique pour ne pas avoir coopéré avec la police lors des opérations de surveillance avant les attentats de Londres en 2005.

Des questions subsistent sur ce que le MI5 et le MI6 savaient à propos de Salman Abedi, le kamikaze de la Manchester Arena de 2017, et de son frère Hachem, et pourquoi ils n'ont pas agi contre eux plus tôt. sans réponse. 

La Commission parlementaire du renseignement et de la sécurité (ISC) critiqué Le MI5 et la police pour ne pas en avoir fait assez pour perturber et surveiller les activités des deux frères libyens connus du MI5 et du MI6.

L’ISC a publié en 2018 un avis accablant rapport sur la façon dont les agences de sécurité et de renseignement britanniques ont été impliquées dans la torture et la restitution de centaines de suspects terroristes. Ces agences ont induit les députés en erreur pendant des années sur leur rôle. Ils ont été découverts par des journalistes, parfois avec l'aide d'avocats indépendants, révélant des actes répréhensibles en audience publique.

La manière dont les ministères peuvent utiliser la notion de sécurité nationale comme une arme a été révélée au cours du litige portant sur l'emprisonnement injustifié de sous-maîtres de poste qui étaient averti ils étaient soumis à la loi sur les secrets officiels.

Entre 2000 et 2014, la Poste a poursuivi 736 sous-chefs de poste et sous-chefs de poste sur la base des informations provenant d'un nouveau système informatique appelé Horizon. 

Certains ont été reconnus coupables de fausse comptabilité et de vol et beaucoup ont été ruinés financièrement. La Poste savait que le système informatique développé par Fujitsu présentait « des défauts et des bugs dès les premiers jours de son fonctionnement », a déclaré la cour d'appel. entendu. Les condamnations ont été annulé.

Le ministère de l’Intérieur insiste sur le fait qu’une « réforme » des lois sur les secrets officiels est nécessaire pour permettre aux agences de sécurité et de renseignement de lutter plus efficacement contre le terrorisme, la cybercriminalité et les activités des espions étrangers.

On ne peut pas faire confiance au gouvernement pour donner de telles assurances. Le diable dans ses plans sera très minutieux. Il faut le surveiller comme un faucon, et les réponses au document de consultation doivent être très, très fermes. 

Richard Norton-Taylor était Les gardiens correspondant de la défense, son rédacteur en chef en matière de sécurité depuis trois décennies et est l'auteur de plusieurs livres, le plus récemment L'état du secret. 

Cet article est de Royaume-Uni déclassifié. Suivez Déclassifié sur Twitter, Facebooket   YouTube. Inscrivez-vous pour recevoir la newsletter mensuelle de Declassified ici.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.