La Haute Cour retarde alors qu'Assange reste en prison

Craig Murray affirme que l'approche insouciante de la Haute Cour est totalement inappropriée étant donné qu'un homme innocent subit la forme d'incarcération la plus extrême disponible au Royaume-Uni. 

Des partisans d’Assange à Londres lors des audiences d’extradition en février. (CN en direct)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

JUlian Assange reste dans une prison à sécurité maximale, bien qu'il n'ait jamais été condamné pour autre chose que pour une peine de fuite sous caution déjà purgée, et bien que la demande d'extradition du gouvernement américain ait été refusée.

Cela fait presque six mois que j'étais au tribunal pour entendre la décision rejetant l'extradition d'Assange, et c'est la même semaine que la magistrate Vanessa Baraitser a ordonné qu'Assange soit maintenu en prison en attendant un appel américain. Depuis lors, les États-Unis ont déposé leur appel, ce qui est quelque peu excessif dans leurs efforts pour discréditer un certain nombre de témoins experts très éminents lors de l'audience. La défense a soumis sa réponse, y compris un avis de points, dans lequel Baraitser a conclu pour les États-Unis que la défense avait l'intention de faire appel.

Puis pendant plus de trois mois – rien. Non seulement la Haute Cour n'a pas fixé de date pour l'appel américain, mais elle n'a même pas indiqué si l'appel américain remplissait les conditions pour être entendu. Certains pensent que l'appel ne contient aucun point de droit défendable et pourrait être simplement rejeté. Mais l'approche apparemment insouciante de la Haute Cour pour examiner l'affaire est totalement inappropriée étant donné que, entre-temps, un homme innocent subit la forme d'incarcération la plus extrême disponible au Royaume-Uni.

Le statut d’Assange est que son extradition a été refusée. Il ne devrait pas du tout être en prison, encore moins dans des conditions aussi difficiles.

En revanche, je suis assis dans mon bureau malgré sa condamnation à huit mois de prison. Je suis libre pendant que la Cour suprême du Royaume-Uni décide d'entendre ou non mon appel. Mes avocats estiment, d'après leurs contacts avec les administrateurs du tribunal, qu'il est tout à fait possible que la Cour suprême décide d'accepter ou non mon appel, dans le cadre de la suspension de quatre semaines de ma peine de prison accordée par la juge Lady Dorrian. C'est parce que sinon je pourrais être emprisonné.

Cela n'a aucun sens

Pourquoi la Cour suprême peut-elle potentiellement décider si elle doit entendre mon appel si rapidement en raison de la menace d'emprisonnement, alors que la Haute Cour prend six fois plus de temps, voire plus, pour décider d'entendre ou non l'appel américain, alors qu'un innocent est déjà emprisonné ? Cela n'a aucun sens.

Cela n'est pas dû à la complexité : même si le cas de Julian est bien sûr plus important, tous les points de droit en cause dans l'appel américain sont nettement moins complexes que dans mon propre appel. Pour moi, la seule explication possible est la détermination de l’État à maintenir Julian en prison à tout prix.

Il est désormais clair que le président américain Joe Biden a l’intention de poursuivre l’inculpation d’Assange, éditeur et journaliste, en vertu de la loi sur l’espionnage. Ceci malgré l’opposition, même tardive, de la part de tous les grands organes de presse et de toutes les grandes ONG axées sur les libertés civiles. Le récent voyage européen de Biden a été chorégraphié pour établir pleinement ses références en tant que guerrier de la guerre froide et pour garantir une orthodoxie occidentale d’hostilité envers la Chine. Biden se révèle, comme prévu, un parfait représentant de l’État sécuritaire et militaire.

Après avoir adopté le salaire minimum de 15 dollars et proposé des dépenses significatives dans le cadre du « New Deal », Biden peut se lancer dans le sérieux travail néolibéral visant à améliorer le sort des ultra-riches.

En octobre 2020, j'ai publié un post en particulier sur la suppression massive sur Internet d’informations sur les activités corrompues de Joe et Hunter Biden, notamment en Ukraine. Le 10 février, je a publié un article sur le limogeage de Nathan Robinson de The Guardian, qui comprenait sa déclaration selon laquelle The Guardian avait enrichi sa chronique sur la corruption de Hunter Biden.

Russell Brand a fait sensation la semaine dernière lorsqu’il a parlé de la suppression des informations sur la corruption de Biden, dans le sens précis de mon article d’octobre dernier. Il a bien sûr été immédiatement « mis à l’écart », tout comme Glenn Greenwald.

Il existe dans les démocraties occidentales un phénomène fascinant de faux partis politiques de gauche libérale agissant comme des facilitateurs de l’élite milliardaire mondiale. Biden ; Keir Starmer, chef du parti travailliste d'opposition ; le Premier ministre écossais Nicola Sturgeon ; le président français Emmanuel Macron ; Le premier ministre canadien Justin Trudeau prétend tous être une sorte d’alternative au néolibéralisme économique rampant tout en agissant comme son catalyseur le plus efficace.

Tous sont de fervents défenseurs non seulement du néolibéralisme, mais aussi du complexe militaire et sécuritaire et de la position de l’OTAN sur la guerre froide, ainsi que des compagnons de la réduction constante des libertés civiles. Aucun n’a la moindre intention de réduire l’écart entre les gens ordinaires et les super-riches.

La démocratie du faux choix semble être un titre de travail décent pour décrire l’état actuel de la société occidentale.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.