Norman Solomon affirme que les démocrates et les progressistes ont intensifié les tensions bilatérales qui augmentent les risques d’holocauste thermonucléaire.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
NQuoi qu'il arrive lors du sommet de mercredi entre le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine à Genève, la triste réalité est que les dirigeants du Parti démocrate ont déjà entravé son potentiel à éloigner le monde du les dangers croissants d’une guerre nucléaire.
Après près de cinq ans d’efforts pour décrire Donald Trump comme une sorte d’agent russe – une description qui a gaspillé de grandes quantités de messages sans aucun bénéfice électoral – la plupart des démocrates du Congrès sont désormais enfermés dans une mentalité moderne de guerre froide qui met en danger la survie humaine.
Dans la nouvelle lumière de l'armement atomique, Albert Einstein averti contre « le concept dépassé des nationalismes étroits ».
Mais le concept est en plein essor alors que les deux parties s’efforcent de se surpasser en vilipendant la Russie en la considérant comme un foyer du mal. Plutôt que d’accepter l’impératif de détente entre les deux pays qui brandissent plus de 90 % des têtes nucléaires mondiales, les dirigeants démocrates aux deux extrémités de Pennsylvania Avenue ont intensifié les tensions bilatérales qui augmentent les risques d’un holocauste thermonucléaire.
Affiche anti-Trump à San Francisco, le 15 avril 2017. (Maître Steve Rapport, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Biden excelle dans la rhétorique gratuite et dangereuse sur la Russie. Au début du printemps, il a déclaré à la télévision nationale que le président Poutine est « un tueur » – et s’est vanté d’avoir dit au dirigeant russe qu’il n’avait « pas d’âme » lors de sa visite au Kremlin en 2011.
Il s’agissait d’une répétition d’une vantardise que Biden n’a pas pu s’empêcher de faire publiquement alors qu’il était vice-président de l’État. 2014 et encore une fois en dehors du bureau 2017. Une telle grandiloquence traduit un manque évident d’intérêt pour une véritable diplomatie nécessaire pour éviter une guerre nucléaire.
Pendant ce temps, qu’en est-il des progressistes autoproclamés qui se considèrent comme un contrepoids à l’establishment du Parti démocrate ? Pour la plupart, ils sont restés silencieux, voire ont présenté activement la Russie comme un ennemi mortel des États-Unis. Même les voix anti-guerre renommées du Congrès étaient pas immunisé au chauvinisme dirigé par le parti.
Détournements
L'animatrice de MSNBC, Rachel Maddow, fouette l'histoire du Russiagate. (Capture d'écran)
Peu importe que les forces structurellement malveillantes du monde des affaires américain – et les nombreux milliardaires de droite lourdement investis dans des attaques continues contre la démocratie – aient apprécié l’accent mis sur la Russie plutôt que sur leur propre pouvoir oligarchique. Et peu importe que, tout au long des années Trump, la frénésie anti-russe prolongée ait souvent détourné l’attention des nombreuses menaces spécifiques qui pèsent sur la démocratie électorale aux États-Unis.
Il y a deux ans, lorsque la Voting Rights Alliance dressait une liste de «61 formes de répression électorale», aucune de ces formes n’avait rien à voir avec la Russie.
Les capacités d'éducation, d'agitation et d'organisation contre les formes abondantes de suppression des électeurs ont été entravées par des personnalités comme la star de MSNBC Rachel Maddow, dont fixation extrême on Les maux russes aurait été simplement ridicule sinon si dommageable. Année après année, elle pratiquement ignoré un large éventail de politiques catastrophiques du gouvernement américain tout en consacrant largement son programme largement regardé à attiser l’hostilité envers la Russie. Maddow est devenue la favorite de nombreux progressistes qui considéraient son émission comme une source de sagesse.
Les progressistes – qui sont censés s’opposer au genre de « nationalismes étroits » contre lesquels Einstein avait mis en garde à l’aube de l’ère nucléaire – ont pour la plupart évité de remettre en question l’orthodoxie anti-russe qui est apparue comme un moyen ostensible de résister à la présidence Trump. Régulièrement, nombreux sont ceux qui ont accepté et intériorisé le fait de faire de la Russie un bouc émissaire, ce qui était courant dans les grands médias – ce qui n’a pas permis de faire la lumière sur la façon dont les menaces contre la démocratie aux États-Unis étaient en grande partie d’origine locale, enracinées dans le pouvoir des entreprises.
Aujourd’hui, à l’approche du sommet Biden-Poutine, les médias américains regorgent d’appels à affronter la Russie ainsi que la Chine, abordant des thèmes qui raviront à coup sûr les investisseurs des entreprises contractantes du Pentagone. Les principaux démocrates et républicains sont en phase avec les journalistes et les experts qui battent les tambours de la guerre froide. À quel point veulent-ils que le Doomsday Clock arriver à minuit avant de renoncer à leur zèle pour exciter des nationalismes étroits ?
Il ne semble guère importer aux fanatiques anti-russes, qu’ils soient « progressistes » ou non, que le Bulletin des scientifiques atomiques a commencé cette année avec un sinistre avertissement:
« Selon nos estimations, le risque que le monde sombre dans une guerre nucléaire – un danger omniprésent au cours des 75 dernières années – a augmenté en 2020. Un échec mondial extrêmement dangereux à faire face aux menaces existentielles – ce que nous avons appelé « le nouvel anormal » en 2019. XNUMX – a resserré son emprise sur le domaine nucléaire au cours de l’année écoulée, augmentant ainsi la probabilité d’une catastrophe.
Loin de la foule exaspérante des guerriers froids imprudents, le Comité américain pour l’accord américano-russe a publié un lettre ouverte la semaine dernière, cela avait un sens fondamental pour l’avenir de l’humanité :
« La détérioration dangereuse et à bien des égards sans précédent des relations entre les États-Unis et la Fédération de Russie doit cesser si nous voulons laisser un monde plus sûr aux générations futures. . . . Nous pensons que le moment est venu de ressusciter la diplomatie, de restaurer et de maintenir un dialogue sur les risques nucléaires, isolé de nos divergences politiques, comme nous l'avons fait pendant la guerre froide. Sans communication, cela augmente la probabilité d’une escalade vers l’utilisation du nucléaire en cas de crise. »
C'est une triste ironie qu'une telle clarté et une telle sagesse puissent difficilement être trouvées parmi les démocrates éminents du Congrès, ou parmi de nombreux groupes qui accomplissent un excellent travail progressiste lorsqu'ils se concentrent sur les questions intérieures. Les récentes campagnes de peur à l’égard de la Russie ont été un facteur dans le refus d’adhérer au message antimilitariste de la dernière année de Martin Luther King.
Aux États-Unis, le contexte politique du sommet Biden-Poutine aurait dû inclure un large soutien progressiste en faveur d’une véritable diplomatie avec la Russie. Au lieu de cela, dans l’ensemble, les progressistes ont soutenu les dirigeants du Parti démocrate et les grands médias libéraux alors qu’ils alimentaient l’élan vers un apocalypse nucléaire.
Norman Solomon est le directeur national de RootsAction.org et l'auteur de nombreux livres, dont War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Il était un délégué de Bernie Sanders de Californie aux Conventions nationales démocrates de 2016 et 2020. Solomon est le fondateur et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Lorsque j’étais jeune étudiant en histoire, en réfléchissant aux tendances historiques, j’ai remarqué que presque tous les grands pays avaient connu une période de folie politique au XXe siècle. Je me demandais pourquoi les États-Unis avaient évité une telle période. Maintenant que je suis un vieil historien, plein de cynisme et de données sur les folies et les vices de l’humanité, je me rends compte que cela n’était tout simplement pas encore arrivé. Nous traversons MAINTENANT notre période de folie politique, militariste. Nous n’avons ni Hitler, ni Staline, ni Mao. Au contraire, comme dans le Japon impérial des années 20 et 1920, nous avons beaucoup d’imbéciles qui pensent dans le même sens. Plus de guerre ! Appauvrir la majorité pour enrichir un mécène ! Ignorez le réchauffement climatique, car la pensée positive résout tous les problèmes ! Que va-t-il se passer ensuite? Je ne sais pas. Clio ne me l'a pas dit. Fortuna est notoirement inconstante. Ce ne sera probablement pas la paix, l’amour et la compréhension. Même si nous n’exterminons pas l’humanité par une guerre nucléaire, le réchauffement climatique va nous tuer comme les maladies occidentales ont tué les Amérindiens entre 40 et 1492. :-(
Sur une note positive, sur les plus de 1200 600 personnes qui ont signé une lettre ouverte à Biden et Poutine, plus de 70 étaient des Américains. La lettre appelait à renoncer à toutes les options de recours/attaque nucléaire en premier. Les signataires allaient de William Perry à Daniel Ellsberg. Il ne s’agit pas d’un accord ponctuel : des projets sont en cours pour lancer une campagne mondiale en faveur de politiques de non-utilisation en premier. Il y avait de nombreux signataires distingués issus de pays alliés des États-Unis, notamment des pays dotés de l'arme nucléaire, de la Grande-Bretagne et de la France. L’Inde et la Chine ont déjà adopté de telles politiques et ces pays ont également signé l’accord. Et la Russie, le Pakistan et Israël, plus de 0 pays en tout. La campagne mondiale a déjà une longueur d’avance ! [Voir la lettre et les endosseurs sur : hXXps://mail.google.com/mail/u/XNUMX/?q=fetter+#inbox/FMfcgzGkXmgmbXvjjQmBFBbTXRtmbSGh (couper et coller dans le navigateur)]
Salomon a raison de dire que les riches et les puissants se nourrissent de la course aux armements et étendent imprudemment cette tendance aux armes nucléaires. Dans la théorie de la dissuasion « étendue », on ne peut menacer de manière crédible le premier recours que si l’on peut exercer ce qu’on appelle une « domination par escalade ». Évidemment, cela déclenche une compétition pour obtenir et contrecarrer une telle domination. Sans un changement dans la doctrine d’utilisation, une nouvelle course aux armements était inévitable.
La plupart des gens ont du mal à imaginer que leur pays déclenche intentionnellement une guerre nucléaire. C’est pour eux une prise de conscience brutale que c’est exactement ce qui se cache derrière les milliers de milliards dépensés en armements nucléaires. Si nous parvenons à exposer ce racket à l’attention du public, nous avons de bonnes chances d’y mettre un terme.
Merci, Norman Solomon, pour votre analyse très claire des démocrates et des républicains, y compris des démocrates progressistes. Les vrais progressistes doivent comprendre que le monde doit travailler ensemble pour résoudre les vrais problèmes d’aujourd’hui. Nous ne pouvons plus penser en termes d’alliés et d’ennemis. Ce qui affecte chacun affecte tous, nous devons donc passer d’un état d’esprit compétitif à un état d’esprit de coopération ; de la menace de guerre à la promesse de paix. Nos liens doivent être plus puissants que nos différences si nous voulons survivre dans ce monde globalisé.
La plupart des démocrates au Congrès, comme la plupart des républicains, étaient déjà toujours enfermés dans la guerre froide contre la Russie. Ils n’ont jamais lâché prise. Les systèmes d'approvisionnement s'étaient répandus dans les districts, comme dans les bureaux de poste, pour une adhésion totale de tous, avec davantage pour ceux qui ont plus de pouvoir.
Cela s'appuyait sur la capacité de diriger les fonds de la campagne et de provoquer un défi principal, et plus généralement d'amener une presse conforme à salir le nom de toute personne non conforme.
Il ne s’agit pas d’une réaction immédiate à l’égard de Trump. Ce serait comme ça s'il ne descendait jamais dans son ascenseur, si Jeb ! s'était présenté contre Hillary, et celui d'entre eux gagnait.
Cet article est affaibli par le fait qu’il n’aborde pas, même brièvement, la riposte immédiate des « démocrates et progressistes » :
Les États-Unis (et l’alliance des pays qui suivent) reposent sur trois principes
La démocratie
droits de l'homme
ordre mondial basé sur des règles (un ajout récent mais souvent répété)
Comme la Russie de Poutine viole ces trois éléments, les relations dites normales ne sont ni possibles ni souhaitables.
Les deux premiers principes sont violés en interne par les États-Unis (et leurs alliés), bien que de manière relativement discrète et modérée, et par de nombreux gouvernements ayant le statut de « partenaires stratégiques », d'« amis », etc. Le troisième principe, relativement nouveau, est vague dans le extrême, et sa répétition fréquente est sinistre : il est difficile de trouver une autre véritable signification à « l’ordre mondial fondé sur des règles » que « faites ce que nous disons ». Et étant donné toutes sortes de « peccadilles » commises par des « partenaires et amis stratégiques », comme trancher un journaliste gênant dans un consulat (entre tous les endroits) et tuer des manifestants en grand nombre (Israël et Égypte), il est empiriquement prouvé qu’ils ne le font pas. empêcher les relations normales, voire cordiales.
Je n’ai pas d’éducation en anglais ni en arts, un paragraphe réfutant les arguments standards « démocrates et progressistes » en faveur de la folie auxquels Norman s’oppose pourrait être bien mieux écrit, avec les connaissances et les capacités nécessaires. Je soupçonne que l’auteur est trop proche de l’establishment pour éviter les codes du silence qui sont appliqués de manière assez impitoyable.
Désolé, M. Berman, mais l'État américain de la guerre froide est fondé sur le pouvoir, l'argent et le sexe, tout comme l'empire de Gengis Khan. Les pays qui refusent de se soumettre et d'obéir, comme le fait par exemple le Japon, sont voués à la destruction. Les excuses pour la destruction n’ont pas d’importance.
Dans quel monde vis-tu? Les pays du G7, en particulier les États-Unis, enfreignent constamment le droit international. Quant à la démocratie ? C’est devenu une grosse plaisanterie aux États-Unis, dans la mesure où aucun véritable choix n’est donné aux électeurs.
Démocrate progressiste ? OXYMORON
Je suis content qu'ils montrent Rachel Mad Cow. Elle est UNE DES pires.
Pièce fantastique. C’est effrayant, la stupidité de ceux qui battent le tambour pour la haine de la Russie.
Rien ne s’améliorera tant que les États-Unis ne décideront pas d’accepter le fait que nous ne serons pas l’hégémon mondial. Cela se produira de deux manières. Les États-Unis peuvent accepter que nous vivons désormais dans un monde multipolaire ou déclencher une guerre qui tuera la plupart d’entre nous.
Salomon a-t-il déjà compris qu’on ne peut pas vraiment changer le Parti démocrate de l’intérieur ? Il est irrémédiablement pro-guerre et néolibéral ; y adhérer ne fait que renforcer l’emprise de la ploutocratie.
Pour arriver à quelque chose, nous devons briser l’emprise des partis duopoles. Ils sont de plus en plus impopulaires ; mais Salomon plaide pour s’opposer aux DEUX sans en tirer la leçon.
L’establishment américain a mis au point des moyens de marginaliser et de subvertir les groupes « essayant de briser l’emprise du duopole ». C’est pour cette raison que je doute que la voie du changement mène dans cette direction. Pourtant, je pense que vous percevez le vrai problème de l’approche « de l’intérieur » : l’autocensure et l’acceptation des shibboleths.
Cependant, la solution ne consiste pas à modifier le forum, mais le message : n’évitez pas les vérités et les arguments nécessaires.
Oui, malgré toutes ses bonnes intentions et son bon travail, Salomon, comme beaucoup d’autres bonnes personnes, n’a pas encore compris qu’on ne peut pas réformer la mafia !