Peace-Washing : un réseau de donateurs majeurs neutralise-t-il l’activisme au sein du mouvement pour la paix ?

Le 4 janvier 2020, manifestation à Washington, DC, contre l'ordre d'assassinat du président Donald Trump. of Qassem Soleimani, Iran général en chef et d'autres lors d'une frappe de drone près de l'aéroport de Bagdad. (Stephen Melkisethian, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

By Dave Lindorff
Salon

DDurant les quatre années de la publicité Trumple ministère, la résistance et même le discours révolutionnaire étaient dans l'air du temps alors que des organisations portant des noms comme La Résistance et Notre révolution a réuni libéraux, démocrates de tous bords et sandernistes, tous opposés au président Donald Trump et au trumpisme dans toutes ses manifestations. 

En matière de guerre et de paix, pratiquement tout ce que Trump a fait au niveau international – ses relations amicales avec le président russe Vladimir Poutine, le président chinois Xi Jinping et le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, ses attaques de missiles de croisière Tomahawk contre la Syrie, son intimité avec Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, son ordre d’assassinat par drone du général iranien Qasem Soleimani et ses énormes budgets militaires – ont été critiqués sans pitié par les progressistes, l’establishment libéral et les groupes du courant dominant démocrate. 

Avec l’arrivée de la présidence Biden, la dynamique a radicalement changé. Considérez la réponse libérale à l’équipe de transition de Biden flottant Michèle Flournoy comme potentiel secrétaire à la Défense. Au lieu d’être indignés à l’idée de quelqu’un qui avait passé les quatre années précédentes à aider des fournisseurs d’armement à remporter des contrats avec le Pentagone de Trump et qui prônait des positions dures, voire agressives, à l’égard de la Russie, de la Chine et de l’Iran, nous avons vu une lettre ouverte de soutien. signé par 29 personnes clés actif dans le domaine de la paix et du contrôle des armements.

3 juin 2014 : Michèle Flournoy, à droite, dans une table ronde sur « l'évolution du rôle du Trésor en matière de sécurité nationale », c'est-à-dire l'imposition de sanctions économiques. (SCRS, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Parmi les signataires figuraient Joe Cirincione, ancien président pendant 12 ans du Ploughshares Fund, ainsi que Tom Collina, Michelle Dover et Emma Belcher de cette même organisation offrant des subventions bien dotées. Ils ont été rejoints par Tom Countryman et Daryl Kimball de l’Arms Control Association, Rachel Bronson du Bulletin of Atomic Scientists, Ilan Goldenberg du Center for New American Security, Joan Rohlfing de la Nuclear Threat Initiative et d’autres.  

La lettre déclarait que Flournoy était « la meilleure candidate pour le poste » et que sa « profonde compréhension de la politique et des budgets en matière d’armes nucléaires » la rendait « prête à aborder » les problèmes avec son expérience « dès le premier jour de son mandat ».

Ce que ces individus et organisations représentent, ce sont de nombreux groupes de lobbying et de financement de la « paix » dans le pays – des groupes ayant accès aux centres de pouvoir alignés sur les démocrates à Washington et qui peuvent désormais, grâce à leur influence financière et leur accès, attirer davantage de citoyens. les militants pacifistes et leurs organisations moins bien financées et « branchées » à soutenir l’administration Biden et l’étroite majorité démocrate au Congrès – ou du moins à étouffer leurs critiques.

L'idée d'une nomination Flournoy a finalement échoué, en grande partie parce que certains des groupes anti-guerre plus audacieux et le groupe de surveillance Project on Government Oversight a souligné son historique de lutte pour les salaires de l'industrie de l'armement après avoir quitté son poste de sous-secrétaire à la défense pour la politique pendant le premier mandat de Barack Obama. C’est à ce moment-là, après avoir refusé une offre de travail sous la direction du secrétaire à la Défense de Trump, James Mattis, que Flournoy a accepté un poste de conseiller principal au Boston Consulting Group. Là, elle a fait passer les activités de conseil dans l'industrie de l'armement de cette société d'un maigre million de dollars à 1 millions de dollars en moins d'un an.

Flournoy a ensuite exploité ses relations avec le Pentagone pour obtenir plus d'argent en co-fondant WestExec Advisors, une société « nous ne sommes pas une organisation de lobbying, nous sommes une société de conseil stratégique » qui propose des activités de sécurité nationale. des dirigeants « sans égal… une expérience récente et des réseaux inégalés dans les domaines de la défense, de la politique étrangère, du renseignement, de l’économie, de la cybersécurité, de la confidentialité des données et des communications stratégiques ».

Un EZ-pass pour Tony Blinken à State

Antony Blinken prête serment en tant que 71e secrétaire d'État américain le 26 janvier. (Département d'État, Ron Przysucha)

Il est intéressant de noter cependant que, alors qu’une opposition sérieuse se formait parmi les personnes et les groupes antimilitaristes et anti-portes tournantes dans l’affaire Flournoy, son co-fondateur de WestExec Advisors, Antony Blinken, nommé secrétaire d’État, a parcouru son processus de nomination et d’audience. Ceci malgré le bilan de Blinken en tant qu’interventionniste enthousiaste alors qu’il servait dans l’administration Obama en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, puis en tant que secrétaire d’État adjoint, et malgré le fait qu’il ait profité de ses relations en tant que conseiller de WestExec auprès des fabricants d’armes après avoir quitté ses fonctions.

Même s'il faisait équipe avec Flournoy en tant que trafiquant d'influence dans l'industrie de l'armement chez WestExec, Blinken a obtenu un soutien enthousiaste pour sa nomination au poste de secrétaire d'État dans un courrier électronique adressé aux membres du Conseil pour un monde vivable rédigé par des personnes comme l'ancien représentant John Tierney, directeur exécutif du Council for a Livable World, et Matt Duss, le membre du personnel de politique étrangère largement salué du sénateur Bernie Sanders qui a publiquement adoré Clignote. De même Faiz Shakir, ancien assistant du sénateur Harry Reid et directeur de campagne de Sanders pour 2020, qui a qualifié Blinken de « choix solide » pour le poste au Département d'État.

c'est un bon choix. Tony bénéficie de la grande confiance du président élu ainsi que des connaissances et de l'expérience nécessaires pour accomplir l'important travail de reconstruction de la diplomatie américaine.

Ce sera également une nouveauté et une formidable chose d’avoir un diplomate de haut niveau qui s’engage régulièrement auprès de la base progressiste. https://t.co/NglVbp9YCa

– Matt Duss (@mattduss) 23 novembre 2020

Il n’y a pas eu autant de presse en faveur de la nomination de Blinken que lors des efforts visant à obtenir la nomination de Flournoy au Pentagone, peut-être parce que Blinken, un proche associé de Biden, était considéré comme ayant la nomination dans le sac. Mais le fort soutien accordé à ces deux individus, même de la part de personnes ayant un historique de positions progressistes en matière de politique étrangère, est remarquable.

Il est significatif qu’une grande partie du soutien à Flournoy, et une partie du soutien à Blinken, provenaient de groupes et d’individus associés au mouvement. Groupe des bailleurs de fonds pour la paix et la sécurité (PSFG), soit en tant que bailleurs de fonds, comme le Ploughshares Fund, soit en tant que bénéficiaires des fonds des membres du PSFG, comme le Council for a Livable World.    

Nous avons déjà vu ce genre de choses : l'utilisation de subventions et de promesses d'« accès » au pouvoir pour restreindre ou neutraliser un mouvement activiste militant et critique.

Lorsque le mouvement écologiste a commencé à décoller dans les années 1970, il a fait preuve d’un tel dynamisme et d’un tel soutien public que même le président républicain Richard Nixon s’est senti obligé de repousser les critiques en créant l’Agence de protection de l’environnement.

4 décembre 1970 : le président Richard Nixon, à gauche, sous le nom de William Ruckelshaus, accompagné de son épouse Jill Ruckelshaus, prête serment en tant que premier administrateur de l'Agence américaine de protection de l'environnement par le juge en chef Warren Burger. (Wikimedia Commons)

Les entreprises américaines, représentées par d’énormes entités de financement – ​​dont beaucoup, comme les différents fonds de la famille Rockefeller et Chevron Corporation, associées à l’industrie des combustibles fossiles – ont répondu en créant en 1987 un consortium de bailleurs de fonds appelé Environmental Grantmakers Association. L'EGA a commencé à se réunir pour décider de la manière dont les principaux bailleurs de fonds des groupes environnementaux distribueraient les subventions et, finalement, pour influencer les tactiques et les objectifs des groupes militants environnementaux. 

Le mouvement environnemental apprivoisé par le consortium des bailleurs de fonds

Comme Jeffrey St. Clair, rédacteur en chef et co-fondateur avec le regretté Alexander Cockburn de Ccoup de poing magazine et auteur du livre Je suis brune depuis si longtemps qu'elle me paraissait verte", dit-il, "C'est le pouvoir de l'Environmental Grantmakers Association qui a rendu les verts faciles à manipuler. C'est un phénomène qui se reproduit encore et encore. 

Comme le suggère St. Clair, il semble que le PSFG, une organisation étonnamment similaire à l’EGA, puisse jouer un rôle tout aussi influent, voire dominant, en ce qui concerne le mouvement pacifiste américain.

Matt Hoh est chercheur principal au Center for International Policy. Jusqu'à sa démission il y a cinq ans, il était membre du conseil d'administration du Conseil pour un monde vivable, l'une des plus grandes organisations de sécurité nationale et de contrôle des armements du PSFG. Hoh affirme que même s’il ne dispose d’aucune information privilégiée sur les politiques de financement du consortium de financement ou de ses membres, « l’hypothèse selon laquelle les grands groupes de financement de la paix et de la sécurité nationale apprivoisent le mouvement pacifiste est correcte ». 

Il explique:

"Lorsque vous avez un groupe d'organisations dans un groupe comme celui-là, et que certaines d'entre elles sont vraiment classiques comme Open Society, vous allez voir l'ensemble de l'organisation et ses groupes membres modérer leurs positions et leurs politiques de financement au plus petit dénominateur. . Ces grands groupes, en particulier ceux qui servent également de refuge aux personnes travaillant dans le domaine de la politique étrangère qui doivent quitter leur emploi gouvernemental lorsqu'une administration républicaine arrive, et les utilisent comme références lorsqu'ils recherchent des emplois gouvernementaux sous une nouvelle administration démocrate comme celle-ci. Premièrement, je ne veux pas financer des groupes qui organisent des manifestations lors des audiences des comités de la Chambre ou du Sénat ou qui tentent d'arrêter [l'ancien secrétaire d'État de Nixon] Henry Kissinger pour crimes de guerre.  

Hoh dit qu'il se souvient de commentaires faits alors qu'il était au Council for a Livable World à propos des organisations recevant des subventions qui devaient « assouplir » leur rhétorique ou leurs actions de protestation, mais il ne se souvient pas de ce genre de conversation allant au-delà du Council for a Livable World. l’adhésion collective au PSFG.

Mais il dit aussi : « Je pense que la question de la pression sur les groupes militants s’est approfondie au cours des dix dernières années. » Il ajoute : « La meilleure preuve qu’il y a une pression sur les militants pour qu’ils se taisent est le fait que si peu de dirigeants de groupes bénéficiant de financements d’organisations membres du PSFG soient prêts à parler officiellement pour cet article. » 

(@PSFundersGroup, Twitter)

Comme le dit le pacifiste David Swanson, directeur exécutif de World Beyond War : « Les membres des groupes qui reçoivent des financements de ces grandes organisations subventionnaires doivent considérer qu’il pourrait y avoir un prix financier à payer pour adopter une position militante contre les politiques de une administration comme celle de Biden, qui plaît aux grands groupes de financement.» Le plus souvent, dit-il, le problème apparaît comme une autocensure, et non comme une véritable réprimande verbale ou la perte d'une subvention attendue.

« Comme l'American Petroleum Institute et l'industrie pétrolière »

Un militant pacifiste d’un groupe qui a pris des positions fermes contre les actions militaires américaines qui violent la Charte des Nations Unies a déclaré : « Le PSFG, en tant qu’organisation commerciale des grands groupes de financement de la paix, est comme l’American Petroleum Institute dans l’industrie pétrolière. Si ses membres étaient des entreprises privées, certaines de leurs activités seraient qualifiées de violations des lois antitrust. Ils peuvent mettre sur liste noire les groupes qui ne s'en tiennent pas à la position consensuelle du soutien à une administration démocrate.»

Une liste noire du PSFG constituerait une menace sérieuse même si elle n’était pas réellement appliquée dans la pratique. Simplement je pense que ça pourrait arriver pourrait suffire à maintenir la plupart des organisations dirigées par des militants dans le rang si elles comptent sur des subventions. 

Cela ne veut pas dire que toutes les organisations membres du PSFG exercent ce genre de pression. Swanson note, par exemple, que sa propre organisation a reçu un financement de la Jubitz Family Foundation, membre du PSFG. Il affirme que la fondation n'a jamais faibli dans son soutien à Monde au-delà de la guerre malgré l'opposition intransigeante de son groupe à toute guerre et toute violence militaire de la part des États-Unis et d'autres pays, et quel que soit celui qui dirige les choses à Washington.  

Un militant pour la paix, quant à lui, s'est plaint du fait que les grandes organisations de financement du Funding Group, comme Ploughshares et Open Society, créent un environnement dans lequel leurs bénéficiaires sont invités à rejoindre une communauté, et cette communauté doit se mettre d'accord sur une politique. « Les bailleurs de fonds, affirme ce leader militant de l'organisation, ne veulent pas soutenir réal manifestation. Faites simplement du lobbying à l’ancienne, soutenez les démocrates et vous faites partie du groupe. Mais organisez une manifestation et vous êtes dehors.

19 juillet 2010, de gauche à droite : John Podesta, Joe Cirincione, le sénateur Tom Daschle lors d'un panel sur la non-prolifération nucléaire. (Centre pour le progrès américain, Flickr)

« Ils contrôlent soigneusement qui peut participer aux retraites, qui signe les lettres de groupe », poursuit ce militant. «Cela rétrécit et divise la foule à l’intérieur et à l’extérieur.» (Un exemple en est le soutien au sein du cercle du PSFG pour l'éventuelle nomination de Flournoy, ceux qui n'étaient pas favorables restant pour la plupart silencieux, et l'opposition venant en grande partie de l'extérieur du cadre de l'organisation.)

Ce militant a poursuivi : « La situation du mouvement pacifiste était horrible sous l’administration Obama. La situation s’est améliorée lorsque Trump était président, même s’il y avait des groupes pacifistes qui effectivement critiqué Trump pour avoir retiré ses troupes d'Irak et d'Afghanistan. Comment pouvez-vous appeler cette position être pour la paix ! Quoi qu'il en soit, avec Biden comme président, les choses commencent à devenir horribles avec le mouvement pacifiste.» 

La question du contrôle exercé par les cordons de la bourse se poserait apparemment lorsqu’il s’agit d’accéder aux personnes au pouvoir. "Si vous souhaitez des réunions à la Maison Blanche ou au Département d'État", rapporte un activiste, "vous feriez mieux de vous conformer à la position du Funding Group". Cette source ajoute : « C'est tellement triste que nous constations à maintes reprises cette division entre les groupes qui veulent respecter les règles et soutenir les démocrates, et les groupes qui sont prêts à défier la guerre, peu importe qui est au pouvoir. »

Un membre du personnel qui travaille pour l'une des organisations bailleurs de fonds du PSFG a déclaré qu'il n'avait pas personnellement vu le groupe en tant qu'organisation mettre sur liste noire un groupe pacifiste pour avoir critiqué l'administration démocrate actuelle (ou toute autre), mais a déclaré qu'il y avait eu des discussions entre les membres de l'organisation. membres chaque année sur les groupes à financer. Bien entendu, ce genre de discussion, au lieu de simplement coordonner les subventions pour éviter de les dupliquer à la même organisation, peut constituer simplement un moyen plus subtil de faire pression en garantissant une sorte de politique uniforme.

Quoi qu’il en soit, le fait que les dirigeants de toutes les organisations financées, sauf une, ont eu recours à cette histoire n’étaient pas disposés à ce que leur nom soit utilisé lorsqu’ils s’exprimaient de manière critique à l’égard des groupes de financement ou de leur organisation collective PSFG – et cela était également vrai pour les dirigeants de groupes extérieurs. PSFG et ne reçoit pas de subventions de ses membres bailleurs de fonds – démontre le pouvoir et l’influence des membres du PSFG, ainsi que leur argent et leurs relations à Washington.

Un autre dirigeant d'un groupe axé sur la sécurité nationale qui reçoit un financement de plusieurs membres du PSFG offre une autre perspective, en disant : « Surtout dans l'espace de sécurité nationale dans lequel nous vivons, il y a beaucoup de carriérisme, avec des gens qui entrent et sortent du gouvernement. et des groupes de réflexion et des groupes de financement. Et ces personnes et ces groupes n'aiment pas paraître associés à des organisations d'opposition.»  

L'impact de l'influence financière du Peace and Security Funding Group sur les organisations anti-guerre et de désarmement est évident. Selon un militant pacifiste, dont le groupe n'est financé par aucune des organisations de financement du groupe, « Regardez Ploughshares et Open Society. Ils ont soutenu Flournoy au poste de secrétaire à la Défense alors qu'elle était présentée comme la candidate probable. Presque aucun des bénéficiaires de ces deux grands bailleurs de fonds ne l’a critiquée. Le Quincy Institute for Responsible Statecraft a tenu quelques propos doux à son encontre. Women Cross DMZ a signé une lettre contre elle. Caton a également écrit une lettre. Mais aucun d’entre eux ne semble avoir déployé d’efforts majeurs pour s’opposer à elle.

Les critiques du PSFG soulignent que ses organismes de financement membres opèrent essentiellement au sein de la bulle du Beltway. Le directeur du développement d’un groupe qui recherchait depuis de nombreuses années des financements pour le travail d’activisme pour la paix m’a dit que l’analogie entre le PSFG et l’Environmental Grantmakers Association était « juste », ajoutant : « Alors que les principaux bailleurs de fonds environnementaux se sont progressivement tournés vers le financement à la base. Les groupes travaillant en première ligne pour maintenir les combustibles fossiles dans le sol, les bailleurs de fonds « paix et sécurité » du PSFG n’ont pas lancé les efforts de paix à la base de la même manière. Leurs fonds continuent d’être versés aux gens qui veulent que la sécurité puisse apporter un peu de paix (pour nous), plutôt qu’aux militants qui travaillent réellement à organiser la paix. »

PSFG n'a pas répondu Les salons demande de commentaire. Le Fonds Ploughshares, sollicité pour commentaires, a envoyé cette réponse par courrier électronique : 

« Notre modèle de philanthropie d'impact comprend, en partie, la saisie d'opportunités politiques immédiates à travers des campagnes discrètes, où nous travaillons avec des partenaires pour élaborer un plan d'action, réunir les parties prenantes et soutenir des activités pour obtenir des résultats politiques concrets. Les recommandations de subventions, qu'elles fassent ou non partie de ces campagnes, sont basées sur divers facteurs et sont le résultat d'un processus qui comprend des conversations, des propositions et d'autres éléments de diligence raisonnable. 

"Nous valorisons nos relations avec les organisations de la société civile. Nous pensons que la collaboration entre divers groupes et individus contribue à faire progresser notre vision d’un monde où les armes nucléaires ne seront plus jamais utilisées.

De la fin des années 1950 au début des années 70, alors que la guerre froide et la guerre d’Indochine battaient leur plein, le mouvement pacifiste américain était non partisan. La plupart des militants ne se souciaient pas de savoir si le président et le Congrès étaient sous le contrôle des Républicains ou des Démocrates. Que ce soit sous LBJ ou sous Richard Nixon, le mouvement était dans la rue et s’opposait militantement aux deux partis alors qu’ils permettaient à la guerre de se poursuivre. Le mouvement pacifiste avait des alliés au Congrès qu'il soutenait et qui soutenaient le mouvement, mais même si certains de ses membres ont pu soutenir des candidats pacifistes comme Eugene McCarthy contre LBJ ou George McGovern contre Nixon, le mouvement anti-guerre n'était pas dans la poche du parti. Parti Démocrate. En fait, au fil du temps, c’est le Parti démocrate qui s’est retrouvé dans la position d’essayer de gagner le soutien des militants. 

Mais nous sommes maintenant dans une situation où de nombreux groupes apparemment « pacifistes » semblent liés au Parti démocrate tandis que l’administration Biden poursuit une politique militariste envers l’Iran, la Russie et la Chine, et reste les bras croisés alors qu’Israël frappe une population civile captive à Gaza.

Il existe de nombreuses explications proposées pour ce modèle. Mais le rôle des groupes de financement « Big Peace » et d’un consortium de financement comme le Peace and Security Funders Group, comme celui des groupes « Big Green » au sein de l’Environmental Grantmaking Association au cours des années précédentes, doit être considéré comme l’un de ces rôles.

Dave Lindorff est un journaliste d'investigation qui écrit pour La nation, Londres Review of Books, Counterpunch, Tarbell, FAIR et est le fondateur du site d'information géré collectivement Cela ne peut pas arriver ! Il a gagné un 2019 Izzy Award pour un journalisme indépendant exceptionnel.

Cet article est de Salon et réimprimé avec autorisation. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.