Chuck Collins s'interroge sur les risques systémiques des « family offices », ces systèmes de gestion de patrimoine internes qui frappent le fait la une des journaux avec l'effondrement d'Archegos Capital.
(Jo Johnston de Pixabay)
By Chuck Collins
Inequality.org
ULes familles très fortunées – celles qui disposent de 250 millions de dollars jusqu’à la classe des milliardaires – créent des family offices pour apporter des services de gestion de patrimoine « en interne ». La clé de leur objectif est la préservation du capital et la promotion des dynasties de richesses héritées.
Ce sont de grands utilisateurs des fiducies de la dynastie pour séquestrer les richesses et éviter les impôts sur les successions. De cette manière, les family offices contribuent à consolider les inégalités de richesse entre les générations. Les family offices constituent un secteur non réglementé du marché financier, avec un actif sous gestion estimé entre 6 et 7 3.4 milliards de dollars (contre XNUMX XNUMX milliards de dollars pour les hedge funds mondiaux).
À mesure que la concentration des richesses à l’échelle mondiale s’est accrue, le nombre de family offices a également augmenté. Il existe aujourd’hui entre 7,000 10,000 et 15 2010 family offices dans le monde, la plupart ayant été créés au cours des 2011 dernières années. Le secteur américain des family offices a formé la Private Investor Coalition pour faire pression avec succès contre les dispositions de surveillance financière contenues dans la législation de réforme financière Dodd-Frank de XNUMX. En conséquence, après XNUMX, des dizaines de hedge funds se sont convertis en structures de family offices.
Les partisans des family offices estiment qu’une surveillance légère est justifiée car ces bureaux ne servent que des familles privées. Comme ils n’offrent pas de services à plusieurs clients, les family offices ne devraient pas être soumis à un examen minutieux.
Toutefois, malgré la effondrement d'Archegos Capital a révélé que les family offices peuvent contribuer au risque systémique en raison de leur taille, de leur secret et de leur intérêt croissant pour les investissements spéculatifs. Ensemble, ils gèrent des milliers de milliards de capitaux financiers non réglementés, dont certains sont investis dans la prochaine génération d’instruments financiers exotiques et de programmes lucratifs.
Les family offices devraient être tenus de s'inscrire auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de déclarer publiquement certaines positions en options et en actions sur une base trimestrielle. Ils devraient être tenus de fournir des informations 13F sur une base trimestrielle pour déclarer toutes les positions du portefeuille, comme doivent le faire les hedge funds.
Archegos est un signe avant-coureur de l’arrivée sur la scène de nouveaux outils d’investissement spéculatif – l’équivalent des credit default swaps lors de la crise économique de 2008. Ne soyez pas surpris lorsque les systèmes de livraison sont des capitaux fournis par des family offices.
Pour plus d'informations, j'explore le rôle des family offices dans la plus grande « industrie de la défense de la richesse » dans mon nouveau livre, Les collectionneurs de richesse : comment les milliardaires paient des millions pour cacher des milliards (Livres politiques).
Et Kalena Thomhave et moi plaidons en faveur d'un examen et d'une surveillance accrus des family offices dans notre nouveau document d'information, « Family Offices : un vestige du système financier fantôme. »
Chuck Collins dirige le programme sur les inégalités et le bien commun à l'Institute for Policy Studies, où il co-édite également Inequality.org.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Taxez-les pour qu'ils n'existent plus ; s’ils s’y opposent, arrêtez-les comme de vulgaires voleurs.
Quel est leur positionnement sur le marché mondial des produits dérivés ?