Appel écossais de Murray refusé ; Autorisé à juger un tribunal britannique

L'ancien diplomate britannique aura quatre semaines de liberté pour faire appel auprès de la Cour suprême du Royaume-Uni de sa peine de huit mois pour outrage au tribunal lors du procès de l'ancien premier ministre écossais Alex Salmond.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

TLa Haute Cour écossaise a rejeté mardi une demande d'appel de l'ancien diplomate et blogueur britannique Craig Murray concernant sa peine de huit mois pour outrage au tribunal, mais il a été jugé qu'il pouvait rester libre pendant quatre semaines pour déposer une demande d'appel auprès du Royaume-Uni. Cour suprême de Londres. 

L'avocat de Murray a soutenu lundi que sa condamnation violé Articles 6 et 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), et que sa peine était « disproportionnée ». Murray a été reconnu coupable d'outrage à la soi-disant « identification par puzzle » dans ses écrits sur les plaignants dans l'affaire d'abus sexuels contre l'ancien premier ministre écossais Alex Salmond, qui a été acquitté de toutes les accusations.

Mais la Lord Justice Clerk Lady Dorrian s'est prononcée contre l'appel écossais de Murray au motif que « certains plaignants ont fait l'objet d'articles répétés [écrits par Murray], constituant ainsi des aggravations de la violation initiale. Le niveau de culpabilité – élevé – a également été pris en compte, ainsi que la situation personnelle du requérant. La détermination des sanctions était en soi un exercice de proportionnalité.

Dorrian a écrit : « Dans sa décision, le tribunal a considéré… que les actions du demandeur étaient de nature à porter atteinte au cœur de l’administration équitable de la justice. »

Le juge a rejeté comme non pertinente la « conviction sincère de Murray selon laquelle les poursuites contre l'ancien premier ministre étaient injustifiées ».  

"C'est la publication répétée de documents susceptibles de conduire à l'identification des plaignants face à une ordonnance claire du tribunal interdisant ce qui a entraîné" la condamnation de Murray, a-t-elle écrit. "Après avoir conclu qu'aucun point de droit défendable ne se pose, le tribunal rejettera la demande" d'appel devant la Haute Cour écossaise. Mais elle a ensuite permis à Murray de rester libre de poursuivre son appel devant la Cour suprême du Royaume-Uni.

«Nous comprenons que le demandeur a l'intention de demander l'autorisation directement à l'UKSC. Dans ces circonstances, nous suspendrons le mandat pour quatre semaines supplémentaires », a écrit Dorrian.

Dans sa décision, Dorrian a également souligné ce qu’elle appelle une différence dans les « codes de pratique et d’éthique » du journalisme grand public « d’une manière dont ceux qui écrivent comme le candidat ne le sont pas ». Murray a fait valoir que les reportages dans les grands journaux égalaient ou dépassaient l'identification par puzzle des victimes présumées dans l'affaire Alex Salmond, dont Dorrian avait ordonné que les noms soient scellés. 

Écrire sur Murray blog Avant la décision de Dorrian, Kirsten MacDonald, qui a édité un recueil d'écrits de Murray, a déclaré : 

«L'équipe juridique de Murray devra s'adresser directement à la Cour suprême du Royaume-Uni pour qu'elle fasse appel, mais sa peine de huit mois sera probablement purgée avant même que la Cour suprême ne décide si elle doit l'examiner.

À titre de comparaison, la Haute Cour anglaise n’a pas encore décidé si elle entendrait ou non l’appel des États-Unis contre la décision de refuser l’extradition de Julian Assange, même si Assange reste dans la prison de Belmarsh pendant qu’ils décident de prendre en charge leur cas. Il est peu probable que Murray languissant dans Saughton ou Barlinnie soit une considération pour la Cour suprême.

Il n’existe aucun précédent permettant qu’un appel contre une condamnation pour outrage au tribunal en Écosse soit entendu par la Cour suprême du Royaume-Uni ; nous sommes dans des eaux inexplorées.

Conviction

Murray a été reconnu coupable d'outrage au tribunal le 11 mai pour avoir prétendument révélé indirectement l'identité de quatre accusateurs anonymes ; d'avoir écrit sur l'exclusion de deux jurés en violation d'une ordonnance du tribunal et d'avoir prétendument préjudicié à l'affaire en faveur de Salmond. Aucune culpabilité n’a été prononcée pour ces deux dernières accusations. Salmond a été acquitté lors de son procès de 13 accusations sexuelles en mars 2020.

Murray a été reconnu coupable d'avoir contrevenu à une ordonnance des procureurs de la Couronne de cesser d'écrire sur l'affaire. Les représentants de la Couronne affirment que Murray en a été averti en janvier 2020 et en août 2020. 

Murray a été accusé en avril 2020 d'avoir écrit deux articles sur son site de NDN Collective cela a conduit au prétendu préjudice dans l’affaire Salmond et à une possible identification « au puzzle », malgré une ordonnance du tribunal d’anonymat, des femmes qui ont allégué une agression sexuelle contre Salmond. L'identité des accusateurs devait rester anonyme sur ordre de Dorrian, qui a présidé les procès de Salmond et de Murray. 

La loi de 1981 sur l’outrage au tribunal s’applique à « une publication qui crée un risque substantiel que le cours de la justice dans la procédure en question soit sérieusement entravé ou compromis ». Lors de l'audience de détermination de la peine, qui Nouvelles du consortium Ayant eu un accès direct à Internet, Dorrian a qualifié le mépris de Murray de « grave » et à une échelle « substantielle ».

« Une action en violation flagrante du tribunal, même de manière codée, doit être traitée comme un outrage grave », a-t-elle déclaré.

"Il connaissait l'identification par puzzle et aimait la révéler, pensant que c'était dans l'intérêt public", a-t-elle déclaré. "En cela, il a échoué."

Témoignage explosif

Murray a témoigné lors de son procès qu'il avait la preuve d'un stratagème contre Salmond impliquant le chef de cabinet du Premier ministre écossais Nicola Sturgeon.

Le témoignage écrit sous serment de Murray décrivait le prétendu complot visant à se faire taire et à empêcher apparemment Salmond de réintégrer la politique.   

Les affidavits de Murray, s'ils sont vrais, révèlent une profonde corruption et une collusion entre le SNP, les procureurs de la Couronne, la police écossaise et une partie des grands médias.  

Citant des sources anonymes et internes qu'il dit être en mesure de connaître, Murray a déclaré sous serment que les allégations de crimes sexuels contre Salmond étaient une tentative orchestrée de détruire la carrière politique de Salmond par des rivaux au sein du Parti national écossais. 

Murray a témoigné qu'après avoir lu les allégations contre Salmond en août 2018, il « n'a fait aucune tentative pour découvrir l'identité du fonctionnaire impliqué, mais j'ai déployé des efforts acharnés pour découvrir qui avait divulgué l'histoire aux médias ». Après avoir discuté avec ses contacts, il « a découvert avec un haut degré de certitude que la fuite était Liz Lloyd, chef de cabinet de Nicola Sturgeon ». 

Murray a témoigné qu'il avait réclamé dans un article le limogeage de deux fonctionnaires reconnus lors du contrôle judiciaire de Salmond comme ayant abusé du processus et que « si Nicola Sturgeon n'avait pas agi contre eux, cela pourrait indiquer qu'elle était elle-même impliquée dans la campagne de fausses informations ». allégation contre Alex Salmond. La porte-parole de Sturgeon a accusé Salmond d'avoir « fabriqué de fausses théories du complot » pour détourner l'attention des accusations, même après son acquittement.

Après la parution de cet article, Salmond a demandé à rencontrer Murray au George Hotel à Édimbourg. "Ici, pour la première fois, il m'a dit que Nicola Sturgeon était à l'origine du processus visant à générer de fausses accusations contre lui", a témoigné Murray. Il a déclaré que Salmon avait gagné son procès en révision judiciaire parce que « c'est le jour où les témoins du bureau privé de Nicola Sturgeon devaient témoigner sur ses propres connaissances et son implication, que le gouvernement écossais a soudainement reconnu l'affaire plutôt que d'avoir cette preuve. entendu." 

Murray poursuivit : 

« M. Salmond m'a en outre dit qu'une opération policière massive était en cours pour tenter d'inciter les accusateurs à se manifester contre lui. Cela allait à des fins ridicules. Il m'a montré un e-mail d'une femme dans lequel elle déclarait qu'elle avait été appelée et interrogée par la police parce qu'il y a de nombreuses années, Alex Salmond avait été vu par une autre personne l'avoir vu l'embrasser sur les joues dans un théâtre. foyer. La femme a déclaré qu'elle leur avait dit que c'était une salutation tout à fait normale. Elle souhaitait avertir Alex de la pêche policière contre lui. Il a compris que plus de 400 personnes avaient été interrogées par la police.

Murray a témoigné qu'il avait demandé à Salmond quel pourrait être le motif retenu contre lui. «Alex a répondu qu'il ne savait pas; peut-être que cela résidait dans le roi Lear. Il a déclaré qu'il avait véritablement l'intention de quitter la politique et qu'il avait brigué un poste de président de Johnstone Press, qui avait été abandonné à cause de ces allégations. Mais il avait déjà pris sa retraite de la direction du parti, puis était revenu, et peut-être que Nicola avait conclu qu'il avait besoin d'un engagement dans le cœur », a déclaré Murray. 

Le Parti national écossais (SNP) de Sturgeon a manqué d'un siège la majorité lors des élections écossaises de la semaine dernière, mais avec huit sièges, le Parti Vert disposera d'une majorité pour appeler à un deuxième référendum sur l'indépendance. Elle reste première ministre. Le parti Alba de Salmond n'a remporté aucun siège. 

Dans son témoignage, Murray a déclaré qu'une source qui avait été présente lors d'une réunion avec Sturgeon et certains de ses ministres lui avait dit que plusieurs accusations avaient été portées contre Salmond, de sorte que si une seule condamnation pouvait être obtenue, Salmond serait détruit en tant que prédateur sexuel. .

Fort de cette information, Murray a témoigné qu'il était confronté à un dilemme. Il a écrit:

« Révéler que c'est Nicola Sturgeon qui a orchestré le complot contre lui serait un véritable coup dur pour le mouvement indépendantiste. Mais voir se dérouler sous mes yeux un complot visant à emprisonner un homme innocent, potentiellement pour le reste de sa vie, était également horrifiant. D’autant plus que la partie la plus cynique du complot, l’utilisation de l’anonymat judiciaire accordé aux accusateurs d’abus sexuels, pour dissimuler qui était réellement derrière les allégations, semblait fonctionner.»

« La Couronne peut divulguer des détails salaces sur une tentative de viol alors qu'elle était allongée nue sur quelqu'un dans son lit, et les médias peuvent en faire écho jusqu'au ciel. Mais à partir de ce moment-là, personne ne peut publier quoi que ce soit qui contredise la Couronne sans être coupable d’outrage au tribunal. Il m'a semblé que, dans ces circonstances, la Couronne aurait dû faire preuve de beaucoup plus de retenue dans la quantité de détails salaces qu'elle communiquait. Il n’y avait certainement rien dans ce qui se passait qui contredisait les informations qui m’avaient été données selon lesquelles le Crown Office était partie prenante à un complot politique visant à détruire Salmond.

« Vers mars 2019, et de temps en temps pendant plusieurs mois par la suite, j'ai eu connaissance d'informations tendant à montrer que des hauts responsables du SNP avaient cherché à s'impliquer de manière inappropriée dans l'affaire Salmond. Cela comprenait des réunions avec des femmes pour les inciter à déposer ou à persévérer dans leur plainte auprès de la police, la coordination des plaignants et de leurs récits, la liaison avec la police au sujet des accusations et des tentatives pour persuader des personnes autres que les plaignants de se présenter comme témoins des allégations, ce qui tente n’ont pas abouti. » 

Le procès

La Couronne a allégué lors du procès d'une journée de Murray le 27 janvier, mené entièrement en ligne et observé par Actualités du Consortium, que les caractéristiques d'identification fournies par Murray dans ses articles pourraient être reconstituées pour révéler l'identité de quatre des neuf accusateurs de Salmond, qui, le 10 mars 2020, ont tous reçu l'ordre de rester anonymes.

Le procureur, Alex Prentice QC, avocat adjoint de la Couronne, a déclaré au tribunal que les écrits de Murray, ainsi que les commentaires des lecteurs sur son site, auraient conduit à un « risque de préjudice » dans l'affaire Salmond, même s'il a admis que les procureurs n'avaient jamais prévenu le tribunal jusqu'à la fin du procès Salmond. Les articles de Murray en question étaient publié en août 2019 (« L'aménagement d'Alex Salmond ») et dans 2020 Janvier ("Oui Ministre Fan Fiction.") 

Lady Dorrian, qui dirige le tribunal dans l'affaire Murray, a demandé à Prentice pourquoi le tribunal n'avait pas été informé avant le procès de Slamond du préjudice possible causé par les écrits de Murray. « Si la Couronne était d’avis que ces articles présentent un risque important pour la procédure, il semble étrange qu’elle n’ait pris aucune mesure à ce moment-là, ni même porté plainte devant le tribunal ? » » demanda Dorrien.

"J'accepte cela", a répondu Prentice. "Il y a eu un certain nombre de considérations, mais la Dame a raison et je reconnais que c'est un facteur que le tribunal peut prendre en compte dans son évaluation." 

Dorrian a répondu : « Je comprends que les documents écrits après la commande peuvent attirer une certaine nuance en conjonction avec un article antérieur. Mon problème est que ces arguments antérieurs pourraient contrevenir à une ordonnance qui n'a été émise que le 10 mars.»

« À l'époque, cela ne s'appliquait pas, mais [les articles] sont toujours disponibles et peuvent donc être pris en compte », a soutenu Prentice. 

Lady Dorrian a également contesté le fait que le fait de mettre les caractéristiques d'identification d'un accusateur anonyme dans un moteur de recherche entraînerait des résultats différents au fil du temps. Prentice a soutenu que les écrits de Murray doivent être considérés ensemble, et non isolément, agissant comme un « aimant » pour rassembler « les aiguilles dans une botte de foin » afin d'identifier les accusateurs anonymes.

L'avocat de Murray, John Scott, a fait valoir devant le tribunal que la réponse de Murray à la lettre de mars de la Couronne était de demander une accréditation de presse pour couvrir l'affaire Salmond, ce qui lui a été refusé. Au lieu de cela, Murray s'est appuyé sur les reportages d'autres journalistes pour rédiger des analyses du procès. Murray avait expurgé les noms des accusateurs anonymes, a soutenu Scott. 

Concernant la question du puzzle, Scott a déclaré : « Il est clair qu’il connaissait les noms des plaignants et, selon sa déclaration sous serment, il les connaissait avant l’ordonnance du tribunal, mais ce ne serait pas un journalisme responsable de les nommer. … S’il avait voulu faire ce que la Couronne dit qu’il avait fait, il aurait pu le faire.

Concernant la question de préjuger du procès, Scott a déclaré que si la Couronne était « préoccupée par l'affaire, elle aurait dû porter cette question à l'attention du tribunal. … Il est trop tard après le procès. … Ils ont hâte de voir comment cela a évolué et, après l'acquittement, de dire qu'il y a eu préjudice.»

En ce qui concerne le juré, Scott a déclaré que l'article de Murray ne faisait que spéculer sur les raisons pour lesquelles les jurés avaient été exclus et ne rapportait pas les raisons réelles. La Couronne a qualifié les spéculations de Murray de « bizarres et infondées », tout en affirmant qu'elles violaient l'interdiction de mentionner les véritables « questions soulevées par l'avocat adjoint » en faveur de la révocation des jurés.

Identité des accusateurs

L'avocat de Murray a déclaré au tribunal que les grands médias avaient rapporté des détails sur les accusateurs. La BBC a rapporté, par exemple, en avril : « Parmi les femmes qui ont porté les allégations contre M. Salmond figuraient un politicien du SNP, un membre du parti et plusieurs fonctionnaires et responsables du gouvernement écossais, actuels et anciens. » Dans son affidavit, Murray a témoigné :

«S'ils pensaient sincèrement que mon article pourrait influencer un jury, étant donné qu'ils étaient bien au courant de l'article et qu'ils m'avaient écrit à ce sujet, le Crown Office avait un devoir public évident d'agir avant un procès pour prévenir ce mal. J'aurais volontiers comparu devant le tribunal et défendu ma cause. Attendre longtemps après le procès, alors qu’il est bien trop tard pour éviter le mal dont ils prétendent s’inquiéter, et ensuite faire cette allégation contre moi, est clairement inutile, vindicatif et, encore une fois, sinistre.

Murray a peut-être été la cible de la condamnation pour outrage au tribunal parce qu'il était l'un des rares écrivains à défendre Salmond et qu'il a été justifié par l'acquittement de Salmond. Les écrits de Murray et ses affidavits ont également révélé des preuves troublantes d'un complot contre Salmond, impliquant peut-être le plus haut dirigeant politique écossais. 

Murray est une épine dans le pied de l'establishment depuis qu'il a dénoncé l'acquiescement britannique à la torture en Ouzbékistan en 2002. Il en a ensuite témoigné devant une commission parlementaire.

Depuis lors, Murray est un ardent défenseur de son ami Julian Assange, l'homme emprisonné. Wikileaks éditeur, que les États-Unis tentent d’extrader de Grande-Bretagne. chez Murray comptes de l'audience d'extradition d'Assange est apparu sur Nouvelles du consortium. Murray est également un fervent partisan de l’indépendance écossaise, à laquelle l’establishment britannique s’oppose avec véhémence. 

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times.  Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe