Quand la guerre est votre affaire, la paix est votre ennemi, écrit Christian Sorensen. Troisième d’une série en cinq parties sur le complexe militaro-industriel-congrès.
L'emblème de l'Association de l'armée américaine accroché au Washington Convention Center à Washington DC, 2008. (Armée américaine, D. Myles Cullen)
By CChristian Sorensen
Spécial pour Consortium News
CLe Congrès n’exerce pas de contrôle efficace sur le complexe militaro-industriel-congrès. Le député moyen est désemparés sur les subtilités de la guerre, de l'espionnage et de la paix. Le membre moyen du Congrès siégeant dans les comités des forces armées ou du renseignement en est plus conscient, mais ses opinions sont soigneusement circonscrites par un impératif capitaliste de profit et par les informations que les bureaucraties armées se partagent sélectivement.
Sociétés de guerre louer des cabinets de lobbying professionnels afin d’influencer la politique fédérale. Les sociétés de guerre dépensent régulièrement des millions pour faire du lobbying au Capitole. Il s’agit d’une méthode efficace et simple permettant aux entreprises d’obtenir ce qu’elles veulent. Jimmy Williams, un ancien lobbyiste expliqué le système : « Des années de corruption légalisée m'avaient exposé aux pires éléments du fonctionnement politique de notre pays. Même mon demi-million de salaire par an ne pourrait pas dépasser ma conscience… Aujourd'hui, la plupart des lobbyistes se livrent à un système de corruption, mais c'est un système de corruption légal, celui qui sévit dans les couloirs de Washington… »
Williams a poursuivi :
« Comptes de dépenses illimités, soirées en ville, bouteilles de vin chères, repas élaborés avec des sénateurs en exercice et des membres du Congrès – c'était ma vie… C'était un cycle sans fin d'échange d'argent contre des votes. C'est étonnant que les membres de la Chambre et du Sénat aient réellement le temps de légiférer alors qu'ils passent autant de temps à collecter des fonds… Chaque collecte de fonds était un autre pot-de-vin légal. À chaque audience du comité, je levais les yeux et je pensais : « Je viens d'acheter son vote ». Et chaque fois qu’un projet de loi était adopté ou, mieux encore, rejeté, je me disais : « Cela n’aurait pas fonctionné si je n’avais pas acheté le résultat. »
Avril 2017 : Le secrétaire américain à la Défense, Jim Mattis, rencontre des représentants de l'Aerospace Industries Association, de la National Defense Industrial Association et du Professional Services Council.
(Département de la Défense, Brigitte N. Brantley)
L’industrie gère des groupes de pression divers Organisations 501(c). Les groupes de pression les plus efficaces comprennent la National Defense Industrial Association (NDIA), l’Aerospace Industries Association (AIA), l’Association of the United States Army (AUSA) et le Business Executives for National Security (BENS). Les groupes de pression ne font pas légalement du lobbying auprès des entreprises, mais ils influencent l’armée et le Capitole de manière cohérente et efficace. Ces groupes plaident en faveur de gigantesques budgets militaires et de renseignement et d’une réglementation gouvernementale « développée par l’industrie ». Les groupes de pression organisent des témoignages au Congrès, publient des fiches d'information et des dossiers politiques qui encadrent le débat législatif et décernent des récompenses aux généraux et amiraux en exercice. Les groupes de pression produisent fréquemment des guides industriels afin de « placer votre entreprise devant vos clients ».
Octobre 2016 : le secrétaire américain à la Défense, Ash Carter, rencontre des membres de l'Aerospace Industries Association à Rosslyn, en Virginie. (Dan Stohr, AIA, secrétaire américain à la Défense, Flickr, CC BY 2.0)
Plus important encore, les groupes de pression sponsorisent et soutiennent des expositions industrielles (par exemple NDIA, Air Armaments Symposium ; AIA, Dubai Air Show ; et AUSA, Global Force Symposium & Exposition à Huntsville) mettant en avant les derniers biens et services. De telles expositions sont l’occasion pour les représentants d’entreprises de bavarder avec des grands militaires (officiers et civils) et de présenter des biens, des services et des recommandations à ceux qui dirigent les guerres. Un groupe de pression peut déclarer qu’il a été « fondé pour éduquer ses électeurs sur tous les aspects de la sécurité nationale ». C’est une façon de faire du lobbying sans faire de lobbying. De nombreux groupes de pression adoptent ce caractère « d’éducation des circonscriptions ».
Des officiers généraux à la retraite et des titans du monde des affaires dirigent des groupes de pression. Par exemple, le général d’armée à la retraite Joseph Votel, ancien commandant du Commandement central américain, est maintenant en charge de BENS, un groupe soutenu par une équipe de direction et un conseil d'administration composé de riches capitalistes. Les responsables du Pentagone sont en contact régulier avec des groupes de pression. Le directeur de l’Agence de coopération en matière de défense et de sécurité (l’agence gouvernementale américaine chargée d’encourager les ventes de l’industrie aux gouvernements capitalistes alliés), par exemple, a indiqué avec lequel il discute et collabore régulièrement avec des groupes de pression. L’industrie a créé des groupes de pression de toutes formes, tailles et dispositions. Les groupes de pression sont des vecteurs des désirs de l’industrie.
Les participants prennent un selfie devant un F/A-18 Super Hornet au Salon aéronautique de Dubaï, novembre 2019. (Page officielle de l'US Navy, Flickr, Mike Lenart)
Des traditions apparemment douces fonctionnent comme une persuasion politique. Des élus visitant des sociétés de guerre (par exemple le sénateur Gary Peters visitant BAE Systems, la sénatrice Jeanne Shaheen visitant L3) et des installations militaires (par exemple le sénateur Martin Heinrich dans un escadron de drones sur la base aérienne de Holloman, au Nouveau-Mexique ; le sénateur Tim Kaine dans des bases navales à Hampton Roads , Virginie) est une telle tradition. Les élus voient les produits de l'industrie, se régalent de décomptes d'emplois et d'affirmations audacieuses sur l'impact économique, et sont battus avec des arguments raffinés. Les coûts de la guerre – financiers, physiques et émotionnels – sont cachés.
23 août 2017 : Le représentant américain Jim Banks pose avec des commandants militaires américains devant un KC-135 Stratotanker lors d'une visite de la base aérienne de Grissom, dans l'Indiana. (US Air Force, Benjamin Mota)
Influencer les médias
Une poignée d’intérêts commerciaux possèdent des médias aux États-Unis. Le profit stimule les médias d’entreprise. Les grands médias américains (CNN, MSNBC, FoxNews, et autres) fonctionnent selon le même modèle économique : diffuser ce qui attire les plus hautes audiences afin de générer davantage de revenus publicitaires. Les médias d'entreprise diffusent de l'infodivertissement, conçu non pas pour informer ou favoriser une pensée critique sur le monde. L'information du public n'est pas une priorité. Le maintien de l’ordre économique existant l’est.
Veuillez Assistance Notre Collecte de fonds du printemps !
Dans la mesure où les grands médias diffusent la moindre information crédible, ces informations reflètent les opinions de la classe dirigeante et le dogme capitaliste. Il n’y a pas de place pour aborder fermement les problèmes nationaux (par exemple l’exploitation de la classe ouvrière, l’éducation publique lamentable, la dépendance au pétrole, deux factions politiques corrompues, les subventions gouvernementales aux industries nocives, les OGM et les plastiques dans notre chaîne alimentaire, la guerre) ou leurs causes profondes. Conditionnant politiquement le public américain, les grands médias ne blâment ni le MIC ni le capitalisme pour aucun des problèmes du monde.
Au siège de NPR à Washington, DC, 2013. (Ted Eytan, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
En visant des audiences élevées et des revenus publicitaires lucratifs, les grands médias s’autocensurent et réduisent le spectre des débats acceptables sur la politique étrangère. Les sociétés de guerre achètent des publicités dans les émissions d’information pour circonscrire davantage le débat, car les experts et les présentateurs d’informations ne s’expriment généralement pas contre les annonceurs. Les pro-guerre sont tout comme les pro-guerre.
Les grands médias embauchent des militants de carrière (l’ancien directeur de la CIA John Brennan, MSNBC ; l’ancien directeur adjoint de la CIA Mike Morrell, CBS News ; le général à la retraite Jack Keane, FoxNews) qui limitent encore davantage le débat. Les généraux et amiraux à la retraite contribuent régulièrement à toutes les formes de médias institutionnels, souvent sans révéler leurs liens existants avec des sociétés de guerre et/ou leurs investissements financiers dans la guerre.
La loi de modernisation Smith-Mundt de 2012 increased propagande gouvernementale dans les grands médias. Tirant des financements de la classe des riches donateurs et des grandes entreprises, la National Public Radio est également limitée. Le PDG de NPR est John Lansing, qui était auparavant employé comme chef de la propagande à l'Agence américaine pour les médias mondiaux, qui dirige Voice of America et Radio Free Europe/Radio Liberty.
Le capital domine les autres médias par lesquels les gens apprennent la guerre. Regent Equity Partners possède Sightline Media Group, dont les produits comprennent la plupart des principaux périodiques à caractère militaire : Temps de l'Armée de l'Air, Army Times, C4ISRNET, Actualités de la défense, Federal Times, Marine Corps Timeset Navy Times. Le capital-investissement donne la priorité au profit. Et quand la guerre est un profit, les questions sérieuses sont un sacrilège.
Le Pentagone gère son propre immense empire médiatique, coordonné par l’assistant du secrétaire aux Affaires publiques, polluant encore davantage l’esprit de la classe ouvrière.
Hollywood collabore avec le gouvernement pour diffuser de la propagande. Si vous êtes un producteur souhaitant réaliser un film impliquant des opérations militaires ou paramilitaires, vous aurez besoin de l'aide du Pentagone ou de la CIA pour acquérir du matériel, une partie importante de la production d'un film passionnant. Le Pentagone et la CIA sont heureux d'aider, à un prix : ils doivent approuver le scénario de votre film. Si le scénario remet en question la bienveillance acceptée de la politique étrangère américaine, le film ne recevra pas de soutien du Pentagone ou de la CIA. Des bureaux dédiés à Arlington et McLean, en Virginie, assurent la liaison avec Hollywood.
Le deuxième rôle joué par Hollywood est diabolisant Arabes, Perses, musulmans et autres ennemis officiels – incitant le public à détester les ennemis stéréotypés qui reçoivent les munitions américaines. Le dernier rôle joué par Hollywood est de fonctionner comme un recruteur : les films à succès présentent des portraits séduisants des activités militaires et de renseignement, séduisant les nouvelles générations en leur faisant croire au frisson ou à la bienveillance de telles entreprises.
Par exemple, Hollywood fait passer les agents chargés des dossiers de la CIA pour des cowboys shoot'em-up et des maîtres en arts martiaux, alors qu'en réalité la plupart des agents chargés des dossiers de la CIA ne sont pas sportifs, possèdent peu ou pas de compétences en arts martiaux et ne sont presque jamais en danger à l'étranger. Pour une représentation plus réaliste, voir Ishmael Jones Le facteur humain : au cœur de la culture du renseignement dysfonctionnelle de la CIA, Celui de Philippe Agee Journal de la CIA, et Marks & Marchetti's La CIA et le culte de l'intelligence.
Groupes de réflexion
Les groupes de réflexion guident le discours à l’intérieur du Beltway. Les groupes de réflexion défendent des points de vue avantageux pour leurs bailleurs de fonds. Les groupes de réflexion publient des informations qui soutiennent et font progresser l’idéologie et les profits de leurs bienfaiteurs. Et ce sont les sociétés de guerre américaines qui financent les principaux groupes de réflexion de Washington. À leur tour, les groupes de réflexion inventent, exagèrent et promeuvent de nouvelles menaces et de nouvelles justifications expliquant pourquoi les États-Unis doivent maintenir une présence militaire mondiale et mener des guerres.
Comme la plupart des éléments du MIC, les employés des groupes de réflexion s’auto-sélectionnent : les personnes dotées d’une profonde empathie, d’une forte moralité et d’une compréhension des brutalités de la politique étrangère américaine ne font pas partie des groupes de réflexion de l’industrie de guerre. Un tel environnement produit de manière fiable et bruyante rapport après rapport, panel après panel et interview après interview, sur les « activités malveillantes » de l’Iran, « l’influence déstabilisatrice » de la Chine, « l’agression » russe et le « terrorisme » de divers Arabes et Afghans.
Les grands médias amplifient ensuite cette désinformation. Les groupes de réflexion envahissent également les candidats à la présidentielle lorsqu’ils rassemblent leurs équipes de politique étrangère, garantissant que les options de politique étrangère restent dans les limites bénéficiant au MIC.
Enfin, vous n'avez pas besoin, en tant que membre du Congrès, de vous adresser au Congressional Budget Office lorsqu'un groupe de réflexion (qui prend de l'argent aux mêmes sociétés de guerre dont votre campagne prend de l'argent) vous fournira rapidement un projet de loi soyeux et fluide. rapport de guerre. En fait, de nombreux groupes de réflexion élaborent des lois pour les membres du Congrès qui reçoivent des fonds de campagne de l’industrie de guerre.
Quand la guerre est votre affaire, la paix est votre ennemi.
Le MIC fabrique sans cesse des menaces. Les menaces – à la fois spécifiques et vagues – entretiennent le vacarme.
Le monde est rempli de toutes sortes de menaces, y compris des menaces persistantes avancées, des affiliés, des agents biologiques, des extrémistes identitaires noirs, des réseaux sombres, des bombes sales, des grandes puissances, des guérilleros, des pirates informatiques, des insurgés, des acteurs malveillants, des gouvernements non conformes, des organisations non étatiques. acteurs, un service de renseignement hostile non étatique, des personnes qui n'acceptent pas la violence ou l'intimidation de l'État, des régimes, des États voyous, des étrangers présentant un intérêt particulier, des terroristes, des enfants immigrants non accompagnés et des belligérants ennemis sans privilèges.
Toutes ces « menaces », réelles ou non, sont exagérées. Réalité — par exemple, vous avez un plus grande chance d’être frappé par la foudre aux États-Unis plutôt que d’être victime d’une attaque terroriste musulmane – est ignorée. En glaçant le public de couches de peur, les menaces peuvent vendre n’importe quel bien ou service imaginable, bénéficiant ainsi à l’industrie. Les menaces peuvent justifier des budgets exorbitants, des autorités judiciaires invasives et des bureaucraties gonflées, tout cela profitant au Pentagone.
Troisième d'une série de cinq parties de l'auteur. La quatrième partie sera publiée lundi.
Christian Sorensen est un journaliste indépendant principalement axé sur la guerre profiteurs au sein du complexe militaro-industriel. Une force aérienne vétéran, il est l'auteur du livre récemment publié, Comprendre l'industrie de la guerre. Il est également chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation d'anciens combattants indépendants experts militaires et de sécurité nationale. Son travail est disponible sur Rassemblement de l’industrie de guerre.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ce qui signifie que personne ne représente les intérêts des États-Unis en tant que pays et de la population de ce pays. Mais combien de temps cela va-t-il continuer et est-ce vraiment durable, par exemple, pour les 20 prochaines années ?
Le profit ne peut pas être la seule raison de guerres sans fin. Je crains que nous ayons beaucoup de soif de sang dans la société. Beaucoup aiment l’idée d’attaquer les pays les plus faibles, en commettant toutes les atrocités de nos guerres indiennes.
Merci CN pour cette excellente série. Il y avait un dicton à l’époque anti-guerre de la guerre du Vietnam : Les solutions militaires sont des problèmes. Les gestionnaires narratifs ont fait preuve de magie pour persuader les gens de ne pas voir à quel point la solution à la guerre est devenue un problème majeur. Ceux qui comprennent ont du pain sur la planche.
Lois Gagnon
Parti Vert-Arc-en-ciel du Massachusetts
« Quand la guerre est votre affaire, la paix est votre ennemi. » C'est à peu près tout dire.
Pour paraphraser le Pogo de Schultz : nous avons trouvé l’ennemi et c’est nous.
Le fondateur de Dubaï, Cheikh Rashid, a été interrogé sur l'avenir de son pays et il a répondu :
« Mon grand-père montait à dos de chameau, mon père montait à dos de chameau, je conduisais une Mercedes, mon fils conduisait une Land Rover et mon petit-fils allait monter une Land Rover, mais mon arrière-petit-fils allait devoir monter à nouveau à dos de chameau. .»
Pourquoi, lui a-t-on demandé ? Et sa réponse fut :
« Les moments difficiles créent des hommes forts. Les hommes forts créent des moments faciles.
« Les temps faciles créent des hommes faibles, les hommes faibles créent des temps difficiles.
"Beaucoup ne le comprendront pas, mais il faut élever des guerriers, pas des parasites."
Et ajoutez à cela la réalité historique selon laquelle tous les grands « empires »… les Perses, les Troyens, les Égyptiens, les Grecs, les Romains et, plus tard, les Britanniques… tous se sont levés et ont péri en 240 ans.
Chacun « pourri de l’intérieur ». L’Amérique a désormais dépassé le cap des 240 ans et la « pourriture » est visible tout autour de nous et s’accélère désormais rapidement. Ils ont dépassé les années Mercedes et Land Rover, et les chameaux sont dans leurs cours.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=8K84HkfUcEE
« Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l'acquisition d'une influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non par le complexe militaro-industriel. Le potentiel d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. » Président Eisenhower 1961.
Merci Consortium News pour cette série. Il révèle et met en lumière les sources du militarisme qui sévit dans notre monde.
La question est de savoir comment briser ce cycle.
Je ferai référence à Catiline Johnstone pour cela. Il s’agit de récit et de création d’un récit positif qui ne souscrit pas à la vision du monde qui le soutient. Pour moi, il s’agit d’une vision du monde qui englobe la complexité, la communauté et une structure ascendante où le pouvoir repose au niveau local et, à mesure que l’on progresse, il s’agit de faciliter la coopération entre les localités.
Il s’agit d’une vision du monde calquée sur les « écologies » et non sur des machines qui peuvent être « commandées et contrôlées ». Une forêt n'a pas de roi, et même si la forêt interagit avec le lac, le lobby des cerfs n'a pas le droit de dicter ses ordres aux poissons.
La sécurité nationale n’est pas différente de la santé et de l’éducation dans le sens où l’on peut postuler de nombreux objectifs, proposer des budgets pour les atteindre, mais en fin de compte, la société ne peut pas donner beaucoup.
Curieusement, les conservateurs ont tendance à être très stricts en matière de santé et d’éducation, mais ils n’appliquent jamais à la défense l’adage « on ne peut pas simplement dépenser de l’argent sur les problèmes ».
Encore plus étrange, les libéraux ont des impulsions moins strictes, mais d’une manière ou d’une autre, très peu d’entre eux se rendent compte que le gaspillage des ressources consacrées à la défense, s’il était réduit, orienterait les fonds et les esprits vers leurs priorités – du moins les « libéraux professionnels », les politiciens, etc.
Un exemple hilarant que j’ai lu récemment concernait la menace dans l’Arctique, où les navires russes naviguent librement et où les États-Unis ne disposent que d’un maigre brise-glace. Le gouverneur de l'Alaska déplore que les Russes empiètent sur les eaux de l'Alaska. Vraiment ? Plus loin dans l'article, on trouve une phrase selon laquelle, à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie, les villes d'Alaska ont dû faire appel aux services russes pour obtenir les fournitures nécessaires, car les Russes disposent de brise-glaces. Jusqu'à présent, les têtes froides ont prévalu, le programme brise-glace est TOTALEMENT inutile aux États-Unis, et dans les rares occasions où vous en avez besoin, vous pouvez demander à vos voisins de vous aider, moyennant des frais.
Malheureusement, naviguer dans la mer de Chine méridionale n'est nulle part aussi peu attrayant pour les marins et les officiers que dans l'Arctique, c'est pourquoi notre vaillante flotte fait des allers-retours, se heurtant parfois à des navires civils.
Excellente série. Je vous félicite. Merci.