Le profit seul anime l’industrie de guerre, laissant derrière elle des tas de cadavres, écrit Christian Sorensen. Premier d'une série de cinq articles sur militaire complexe industriel du congrès.
Bâtiment Morgan Stanley à Times Square, Manhattan. (Hanc Tomasz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Christian Sørensen
Spécial pour Consortium News
CL’capitalisme – le système économique par lequel un groupe relativement petit possède les machines et les usines et s’enrichit en thésaurisant la plus-value des travailleurs, transformant le monde naturel en biens et services – est intrinsèquement destructeur, exploiteur et polluant. Le physicien théoricien Albert Einstein résumé le problème dans le numéro de mai 1949 de Revue mensuelle:
« Le capital privé tend à se concentrer dans quelques mains, en partie à cause de la concurrence entre les capitalistes, et en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail encouragent la formation d’unités de production plus grandes aux dépens des plus petites. Le résultat de ces évolutions est une oligarchie du capital privé dont l’énorme pouvoir ne peut être efficacement contrôlé, même par une société politique démocratiquement organisée.
Cela est vrai puisque les membres des organes législatifs sont sélectionnés par des partis politiques, largement financés ou autrement influencés par des capitalistes privés qui, à toutes fins pratiques, séparent l’électorat du corps législatif. La conséquence est que les représentants du peuple ne protègent pas suffisamment les intérêts des couches défavorisées de la population.
De plus, dans les conditions actuelles, les capitalistes privés contrôlent inévitablement, directement ou indirectement, les principales sources d'information (presse, radio, éducation). Il est donc extrêmement difficile, voire dans la plupart des cas tout à fait impossible, pour le citoyen individuel de parvenir à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques. »
C’est l’environnement dans lequel opère l’industrie de guerre. Le gouvernement américain sert les intérêts des entreprises. Et les entreprises, de par leur conception, s’efforcent de maximiser leurs profits. La nature rentable de la guerre est ce qui propulse le complexe militaro-industriel-congrès.
Le complexe militaro-industriel-Congrès (MIC) est une autorité isolée composée de l’establishment militaire américain, dont le siège est au Pentagone ; l’industrie de guerre, les sociétés qui commercialisent et vendent des biens et services à l’armée américaine, aux agences de renseignement et aux régimes capitalistes alliés ; et Capitol Hill, les représentants élus qui financent l’armée et adoptent des lois encourageant l’État de guerre permanent.
Le secteur financier américain, qui comprend les banques d’investissement, les sociétés de gestion d’actifs et les sociétés de capital-investissement, se situe au sommet de l’industrie de guerre. Les banques d’investissement et les sociétés de gestion d’actifs détiennent la majorité des actions dans presque toutes les grandes sociétés de guerre. (Les exceptions notables sont Sierra Nevada Corporation et General Atomics, deux sociétés privées dirigées par des milliardaires : Fatih et Eren Ozmen et les frères Blue, respectivement.) L’autre façon dont la finance américaine domine l’industrie de guerre est la propriété pure et simple des sociétés de guerre. Cela peut être vu dans le projet de la société de capital-investissement Lindsay Goldberg. possession de la société Amentum, dont les services comprennent l'administration du matériel prépositionné, l'entretien des avions militaires et la formation des pilotes d'hélicoptères.
« Les banques d’investissement et les sociétés de gestion d’actifs détiennent la majorité des actions dans presque toutes les grandes sociétés de guerre. »
Les troupes — le soldat moyen, le marin, l'aviateur et la Marine — sont ne sauraient fait partie du MIC. D’un point de vue militaire et parlementaire, les troupes sont des pions déployés pour aider à ouvrir les pays aux investissements étrangers, à assurer la libre circulation des ressources naturelles et à menacer et mettre en œuvre la violence contre tout gouvernement ou groupe qui résiste aux machinations de Washington. Du point de vue de l'industrie, les troupes sont des navires destinés à utiliser les biens et services de l'industrie de guerre et à occuper les bases militaires par lesquelles l'industrie achemine d'autres biens et services.
Soldats américains à Djibouti, en Afrique, pour s'entraîner. 2017. (US Air Force, Erin Piazza)
Les seuls militaires en uniforme qui font partie du MIC sont les généraux et les amiraux de haut rang. Les troupes elles-mêmes s'enrôlent dans les forces armées américaines en grande partie pour des raisons économiques (même s'il peut être confortable pour elles de formuler leur participation en termes traditionnellement patriotiques), car revêtir l'uniforme militaire offre l'un des rares emplois bien rémunérés restant dans une économie qui Wall Street et Washington ont systématiquement vidé leur pouvoir en mettant en œuvre des politiques économiques néolibérales.
Veuillez Assistance Notre Collecte de fonds du printemps !
Ces politiques diminuent la surveillance gouvernementale et la réglementation de l'activité des entreprises ; réduire les dépenses publiques en matière de santé, d’éducation et d’infrastructures publiques ; exporter et automatiser les tâches ; et vendre des actifs et des services publics tels que les écoles, les transports et les services publics. Les deux factions politiques capitalistes, les partis républicain et démocrate, respectent et promeuvent de telles politiques. L’industrie de guerre américaine prospère grâce à l’adhésion de Washington au néolibéralisme.
Se qualifiant d’« entrepreneurs de la défense », les sociétés de guerre font bien plus que concevoir et présenter des produits. Ils fabriquent, testent, évaluent, qualifient, assemblent, commercialisent, inspectent, emballent, livrent, entretiennent, entretiennent, mettent à niveau, surveillent et reconçoivent des produits – toutes des activités facturables. De plus, les sociétés de guerre facturent régulièrement à leurs clients militaires des services tels que la gestion de la configuration, les services logistiques des sous-traitants, les données, la documentation, l'ingénierie, les matériaux accessoires, l'intégration, la logistique, la gestion, la sécurité opérationnelle, les pièces, les coûts de production, la revitalisation, les pièces de rechange, l'équipement de soutien, services techniques et formation.
Pour gagner plus d’argent, de plus en plus de biens et de services doivent être conçus, commercialisés et vendus.
Siège international de Boeing à Chicago. (Wikimédia)
Bien que leur siège soit aux États-Unis (généralement à deux pas de Washington), les sociétés de guerre américaines n’ont aucune loyauté envers la nation. Ils sont fidèles au tout-puissant dollar, à l’euro, au riyal ou à toute autre monnaie qui leur tombe sous la main. Actuellement, les principales sociétés de guerre américaines comprennent :
- Lockheed Martin
- Technologies Raytheon
- Boeing « Défense, Espace et Sécurité »
- General Dynamics
- Northrop Grumman
- L3Harris
- Science Applications International Corporation
- Huntington Ingalls
- SAIC
- AECOM
- Honeywell
- Booz Allen Hamilton
- CACI
- General Electric
- KBR
- Jacobs
Ce sont les principaux acteurs d’une guerre rentable. Bien qu'omises du classement, certaines sociétés étrangères (par exemple BAE Systems de Londres, Accenture de Dublin, Leonardo DRS de Rome, Corporation commerciale canadienne d'Ottawa) sont profondément liées à l'industrie de guerre américaine et il est donc important de les reconnaître.
'Solutions'
Les sociétés de guerre commercialisent leurs biens et services comme des « solutions ». Un cadre de Raytheon, John Harris, expliqué à la Rapport sur la défense et l'aérospatiale en 2018, s'engager « avec des membres supérieurs du gouvernement » revient simplement à « fournir des solutions à nos clients », à fournir « des solutions intégrées pour répondre aux besoins de nos clients » et même à « déterminer comment nous pouvons résoudre les problèmes de nos clients en utilisant un système impartial ». approche."
L' haute qualité l'astuce fonctionne bien lors de la vente à l'armée américaine. Par exemple, Booz Allen Hamilton propose des solutions numériques, CACI propose des solutions d'information et Leidos propose des solutions innovantes. Grâce à son caractère inhérent activités néfastes et antidémocratiques, l’industrie de guerre contribue à créer des conditions misérables pour lesquelles elle propose ensuite des « solutions », bien entendu sans jamais assumer la responsabilité de la situation lamentable (c’est-à-dire une guerre incessante) qu’elle a contribué à créer.
« Fournir des solutions » semble plus joli et plus généreux que « gagner de l’argent grâce à la mort et à la destruction ». Les responsables du MIC présentent également régulièrement l’impérialisme de Washington, les ventes d’armes et la politique étrangère axée sur la guerre comme donnant aux troupes les « outils dont elles ont besoin ». Une expression similaire (« Nous avons écouté le combattant ») est utilisée lors de la vente de biens et de services, en particulier des mises à niveau et des insertions technologiques.
Les entreprises invoquent régulièrement « nos troupes ». Les sociétés non martiales exploitent officiellement les troupes dans des publicités pour obtenir des gains financiers – par exemple, Budweiser est « fier de servir ceux qui servent » et Fritos honore « les héros de notre nation » – mais les sociétés de guerre poussent les choses à un autre niveau.
Par exemple, Navistar, qui vend des véhicules militaires, dit elle « construit les meilleurs véhicules militaires au monde parce que nous nous soucions le plus des personnes qui les conduisent… Peu importe où nos véhicules servent, nos troupes ne rouleront jamais seules ». Une autre société, Peraton, même prétentions pour « protéger et promouvoir la liberté dans le monde ». Ces entreprises se positionnent ouvertement comme bienveillantes ou altruistes. Naturellement, si les sociétés de guerre se préoccupaient réellement des troupes, elles ne le feraient pas. faire pression et pousser pour des politiques qui finissent par mutiler et tuer les troupes (par exemple, l'invasion de l'Irak en 2003, déploiement de troupes dans le monde entier, posture militaire agressive).
Les sociétés de guerre utilisent des programmes standards à l’échelle de l’industrie pour maximiser leurs profits lorsqu’elles passent des contrats avec l’armée américaine. Le premier schéma consiste à sous-estimer le coût lors du lancement d’un produit. Les dépenses s’accumulent et le produit final coûte bien plus que ce qui était initialement estimé. Les entreprises sous-estiment systématiquement les coûts et surestiment les performances. Le deuxième schéma consiste à intégrer des mises à jour de logiciels et de matériel dans le produit. De cette façon, la société de guerre reste impliquée indéfiniment. Les techniciens entretiennent, entretiennent et mettent à niveau le produit, le tout à grands frais.
Le troisième projet fait pression pour non compétitif contrats. Lorsque le Pentagone sollicite des propositions au moyen d’un processus d’appel d’offres ouvert et compétitif, les entreprises rivalisent pour fournir des services décents à des prix inférieurs. Les contrats non compétitifs génèrent des profits plus importants. En outre, de nombreux contrats majeurs attribués dans le cadre d’une concurrence théoriquement ouverte et libre ne sont pas fonctionnellement ouverts ou libres ; seule une poignée d’entreprises disposent de la technologie et du poids financier nécessaires pour lancer une offre légitime. Afin d’obtenir des contrats non compétitifs, les entreprises exploitent magistralement la Federal Acquisition Regulator (FAR), le règlement qui définit les paramètres selon lesquels le gouvernement américain peut acheter des biens et des services.
Le quatrième projet apporte des améliorations supplémentaires modifications sur un contrat soi-disant simple. Des années après avoir signé un contrat avec une société de guerre, un responsable solitaire du Pentagone pourrait prendre du recul et s’émerveiller de la façon dont la fourniture d’un bien simple s’est métastasée en un projet pluriannuel fulgurant qui intègre des services disparates et une variété de sources de financement.
Le cinquième et dernier projet est la vente de consommables. Les produits fabriqués par les sociétés de guerre doivent être réparés. Mais de nombreux produits industriels sont poussés comme consommables au lieu de représentantcultures arables. En d’autres termes : utilisez-le, jetez-le, puis achetez un nouveau produit, au lieu de l’utiliser et de le réparer.
En parallèle, les entreprises exigent que de nombreux biens vendus comme produits réparables soient régulièrement réparés, que le bien ait ou non réellement besoin d'être réparé à ce stade. Collectivement, ces projets produisent contrat après contrat, soucieux des profits de l'industrie et non des besoins militaires.
Le secret est la cotte de mailles du MIC. L'armée et l'industrie classent les informations (par exemple confidentielles, secrètes, très secrètes) afin de garder secrets les systèmes d'armes, mais aussi de maintenir le public dans l'ignorance de la criminalité gouvernementale, de l'étendue de la surveillance de l'État, de l'ensemble des coûts de la guerre, ainsi que de la fraude, du gaspillage et du gaspillage. abus. La classification des informations empêche le public de comprendre et d’agir contre un militarisme coûteux et enraciné.
Le financer
Marillyn Hewson, PDG de Lockheed Martin, lors d'une réunion à la Maison Blanche le 6 mars 2019. (Maison Blanche, Joyce N. Boghosian)
Le complexe militaro-industriel-congrès coûte cher. Projet sur les coûts de la guerre de l'Université Brown estimationsque 6.4 9 milliards de dollars ont été alloués à la « sécurité intérieure » américaine après le 11 septembre et aux guerres en Irak, en Afghanistan, au Pakistan et en Syrie jusqu’à l’exercice 2020. William Hartung et Mandy Smithberger ont calculé qu’environ 1.25 2019 milliards de dollars ont été dépensés en XNUMX pour la guerre et divers coûts de « sécurité nationale ». On estime que moins d'un an 300 milliard de dollars pourrait mettre fin à la faim dans le monde, et en gros 240 milliard de dollars pourrait financer l’enseignement primaire et secondaire pour la population mondiale.
De nombreuses sociétés recevant de l'argent du Pentagone (par exemple AECOM, Amazon, Honeywell, IBM) ne paient pas leur juste part d'impôts, selon le Centre d'intégrité publique et fortune. L'Institut de fiscalité et de politique économique a publié un rapport en décembre 2019, qui citait 91 sociétés basées aux États-Unis qui n'avaient payé aucun impôt fédéral sur leur revenu intérieur en 2018. Cette irresponsabilité s'inscrit dans un schéma plus large dans lequel la classe dirigeante se dérobe à sa responsabilité sociale : les 400 familles les plus riches des États-Unis ont payé une part inférieure de la pression fiscale en 2018 que toute autre tranche de revenus, comme l'ont souligné Emmanuel Saez et Gabriel Zucman. document dans leur livre de 2019 Le triomphe de l'injustice.
Le fardeau fiscal pèse sur la classe ouvrière. La classe ouvrière aux États-Unis paie des impôts plus élevés que la classe ouvrière des autres pays industrialisés, mais ne bénéficie pas du filet de sécurité sociale qui s'accompagne généralement d'une fiscalité élevée, en guise de compensation. analyse in jacobin a démontré. Et parmi les impôts payés par les travailleurs, plus d’argent des contribuables va aux sociétés de guerre que les besoins des troupes.
« La classification des informations empêche le public de comprendre et d’agir contre un militarisme bien ancré et coûteux. »
Le gouvernement américain finance les biens et services de l'industrie avec l'argent des impôts et l'argent provenant de la vente des titres négociables du Trésor. À partir de là, l’armée américaine dispose de dizaines de tranches de financement différentes pour payer les biens et services. Les fonds populaires comprennent les fonds de roulement, les fonds d'exploitation et de maintenance, les fonds d'approvisionnement et les fonds de recherche, de développement, de test et d'évaluation.
Le gouvernement a une politique de longue date qui guide les unités militaires de toutes tailles à dépenser leur budget avant la fin de l'exercice. Si les unités militaires dépensent tout leur argent, elles se voient généralement attribuer le même montant, voire plus, dans le prochain crédit budgétaire. Cependant, s’ils économisent, réalisent des économies ou font plus avec moins, ils verront probablement leur budget réduit lors du prochain crédit. Cette politique, souvent appelée « utilisez-le ou perdez-le », n’encourage pas la responsabilité budgétaire.
Ça s'empire. Le Service des finances et de la comptabilité de la Défense est la principale branche de gestion financière de l'armée. Une enquête Reuters de 2013 menée par Scot Paltrow conclu que le DFAS met en œuvre des « actions de changement non fondées » mensuelles – des « bouchons » illégaux et inexacts – qui font correspondre de force les livres du ministère de la Guerre à ceux du Trésor :
« Truquer les comptes avec de fausses entrées est une procédure opérationnelle standard… Reuters a constaté que le Pentagone est largement incapable de suivre ses vastes stocks d'armes, de munitions et d'autres fournitures ; ainsi, il continue de dépenser de l'argent pour acheter de nouvelles fournitures dont il n'a pas besoin et pour stocker d'autres qui sont périmées depuis longtemps. Il a accumulé un arriéré de plus d’un demi-billion de dollars… On ne sait pas quelle part de cet argent a été consacrée aux biens et services réellement fournis.
Le DFAS truque les comptes, et les officiers supérieurs et les dirigeants civils du Pentagone en sont complices. Puisque le public n’a aucune idée réelle de la quantité d’argent que le Pentagone gaspille, le Pentagone est en mesure de demander chaque année au Congrès de plus en plus d’argent, au mépris brutal de l’efficacité militaire et de la nécessité militaire.
Ces dernières années, le Pentagone a engagé Corporate America pour auditer ses livres. L'armée américaine n'a pas encore pass l'audit. L'audit est continu et assez coûteux.
Le rôle principal du gouvernement fédéral sous le capitalisme est de maintenir le système économique capitaliste et de fixer les conditions générales grâce auxquelles les grandes entreprises et les milliardaires peuvent réaliser de plus en plus de profits. Les activités militaires et parlementaires susmentionnées – notamment des dépenses substantielles en biens et services de l’industrie de guerre – démontrent que le gouvernement fédéral remplit effectivement son rôle principal sous le capitalisme.
Les ministères fédéraux sont encouragés à allouer près d'un quart de leurs fonds d'approvisionnement aux petites entreprises. L’establishment militaire américain distribue plus d’argent aux petites entreprises que n’importe quel autre ministère ou agence gouvernementale. Toutes les parties du MIC sont liées en symbiose dans le jeu des petites entreprises : le Pentagone accélère les contrats et militarise une plus grande partie de l’économie, l’industrie obtient des contrats non compétitifs et le Congrès lance une rhétorique de « l’emploi », apaisant et trompant certains au sein de la classe ouvrière.
De plus, les « petites » entreprises peuvent être assez grandes, y compris des sociétés avec plus de 100 millions de dollars de contrats avec l'armée ou des sociétés comptant des centaines d'employés. On sait que les entreprises conservent Classification des petites entreprises même s’ils sont désormais plus grands que « petits ». L’attribution annuelle de nombreux contrats à de petites entreprises, authentiques ou frivoles, militarise l’économie, piégeant encore davantage le pays dans un état de guerre permanent et coûteux.
Premier d'une série en cinq parties de l'auteur. Mercredi, deuxième partie : profits et tromperie.
Christian Sorensen est un journaliste indépendant principalement axé sur la guerre profiteurs au sein du complexe militaro-industriel. Une force aérienne vétéran, il est l'auteur du livre récemment publié, Comprendre l'industrie de la guerre. Il est également chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation d'anciens combattants indépendants experts militaires et de sécurité nationale. Son travail est disponible sur Rassemblement de l’industrie de guerre.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Y a-t-il quelqu'un qui suggère une solution réalisable au problème ? serait le bienvenu par beaucoup
Excellent article et commentaires judicieux !
Donc, en fin de compte, après des décennies d'articles et de livres sur le « pourquoi » de chaque guerre d'agression, à la fin, tout est vraiment question d'argent – un jeu d'escroquerie, un jeu de trois cartes, un viol et un pillage purs et simples, un gaspillage. Des milliards de dollars, laissant ce pays dans un état lamentable en ce qui concerne une infrastructure durable et stable, un système de santé fonctionnel et le reste, et une utilisation honteuse des personnes qui servent.
Joe Biden ne sera jamais en mesure de tenir ses promesses en matière de lutte contre le changement climatique, de soins de santé, d’infrastructures, d’emploi et le reste, à moins qu’il ne ramène chez lui ces milliards de dollars… ainsi que les millions de personnes qui ont été prises à l’étranger dans notre machine militaire et qui devraient plutôt le faire. faites partie d’un effort massif visant à passer aux énergies renouvelables et à faire face au changement climatique.
Le MICIMATT de Ray Mc Govern me vient également à l'esprit – y compris le « monde universitaire » – comme le prouve la réponse que j'ai reçue à mon courrier électronique il y a quelques années à environ 200 associés de la JFK School of Govt, les réprimandant pour avoir retiré le diplôme honorifique de Chelsea Manning et avoir parlé. engagement pour qu'elle nous ait dit la vérité sur des actes répréhensibles en notre nom, ce qui a reçu une réponse d'un associé de cette école :
Une femme m’a mis en garde contre la « sécurité nationale » et j’ai répondu que je pensais qu’il s’agissait plutôt d’un échec institutionnel – un échec de l’école JFK à faire son travail pour amener les discussions sur la politique étrangère au grand public. Elle a lancé un défi avec – « tu ne comprends pas que la plupart des gens ne pensent pas comme toi » et j'ai répondu par un mdr en disant – ouais, cela semble être le cas et j'aurais dû dire – j'espère avoir dit – eh bien, c'est de ta faute qu'ils ont été déconcertés par vous, les médias et le reste de la machine de guerre….
Elle a également mentionné qu'une partie de son travail consiste à interroger le public sur ces questions… Je me demandais qui avait financé son « travail »…..
Il s’agit d’un horrible abus envers les gens qui servent – ils devraient être rapatriés avec les milliards de dollars gaspillés en tuant des gens et en volant leurs ressources naturelles et ils devraient plutôt se voir offrir une formation pour reconstruire notre système énergétique vers un système basé sur les énergies renouvelables.
Je crois que la raison pour laquelle le nucléaire est présenté comme une alternative au pétrole/charbon/gaz est parce qu’il nécessite une. investissement massif dans une centrale nucléaire concentrée et centralisée… établissant ainsi une fois de plus un puissant oligopole.
C'est pourquoi, selon l'OMI, un système énergétique dispersé dans lequel des personnes ou de petits groupes de personnes contrôlent leur propre énergie éolienne/solaire tient à distance ces oligarques corrupteurs….
Gardé dans le noir
Nourris de conneries et de mensonges
L'illusion du choix
C'est quelque chose que tout le monde achète
Candidats à l'emporte-pièce
Acteurs dans un spectacle
Tout cela n'est qu'un stratagème
Pour maintenir le statu quo
Ils diabolisent un fantôme
Ils fabriquent un besoin
Pour te priver de tes droits
Alors tu concéderas volontiers
Puis martelez les tambours
Et agite l'épée
Puis ils vous emmènent à la guerre
Le fourrage n'est même pas sûr
pourquoi il meurt vraiment d'envie
À la fin, le sang de sa vie a été acheté
un milliardaire, un autre yacht
Ce sujet est très bien traité dans le livre de Frank Kofsky « Harry S. Truman and the War Scare of 1948 : A Successful Campaign to Deceive the Nation ».
Une industrie aéronautique massive s'est développée pendant la Seconde Guerre mondiale, mais a été confrontée à la faillite à la fin de la guerre. La demande d’avions civils était insuffisante pour maintenir l’industrie et les tentatives de diversification ont échoué en raison d’une mentalité peu soucieuse des coûts.
Et donc… « les Russes arrivent », même si l’administration Truman savait que ce n’était pas le cas.
Merci 4 pour les informations et détails indispensables. Un parallèle bizarre et inquiétant est que lorsque vous essayez d'en discuter avec vos voisins, ils se mettent immédiatement en colère et se mettent sur la défensive, principalement contre quiconque remet en question nos guerres éternelles, mais aussi contre ce qu'ils perçoivent comme un non-soutien à nos troupes à l'étranger (de la chair à canon, pas " guerriers blessés », s’il vous plaît). Cela explique, à mon avis, en grande partie pourquoi il n’existe plus de puissant mouvement anti-guerre (ou mieux, favorable à la paix), car il semble que la population en général ait intériorisé la propagande sans fin du Mic.
Gardons à l'esprit leur dernière tactique : placer la CIA et d'autres employés du DOW (alias Dod) au Congrès, un acte vraiment révoltant et s'il n'est pas réellement légalement inconstitutionnel, il viole certainement son esprit et son essence. Souvenez-vous du coup d'État américain de 1963 et de sa suite en 1968 grâce à ces mêmes organisations.
L’aspect le plus crucial à prendre en compte à propos de l’industrie de guerre américaine est qu’elle ne va toujours que dans une seule direction. Jamais les bâtisseurs de l’empire militaire de Washington-Zio ne ciblent les États-nations du tiers-monde ou d’autres pays dirigés par des potentats collaborateurs qui exposent leurs nations entières à la pénétration capitaliste occidentale et à l’exploitation de Wall Street. Jamais les laquais des médias de masse de l’Imperium ne ciblent ces dirigeants avec des campagnes de diffamation et de diabolisation implacable.
L'industrie de guerre cible UNIQUEMENT les dirigeants et les États-nations qui 1.) daignent contrôler leur travail national, leurs ressources et leurs richesses pour le bénéfice de leur peuple, ou 2.) proposent un modèle de gouvernement indépendant qui constitue une « menace pour un bon gouvernement ». exemple » à d’autres peuples pauvres et exploités du monde, ou 3.) apporte un soutien diplomatique ou matériel aux Palestiniens assiégés et a l’audace de dénoncer systématiquement l’agression et le sadisme israéliens.
Ces informations nous montrent pourquoi les États-Unis n’étaient pas du tout préparés aux dangers réels, bien plus susceptibles de se produire que n’importe quelle « attaque » nécessitant une « défense » de type militaire. Beaucoup de stockage d'armes de destruction massive et de tout ce qui est coûteux et dangereux, mais aucune préparation aux pandémies, aux crises économiques, au changement climatique, au vieillissement des infrastructures, et certainement aucune suggestion d'essayer de comprendre les différents points de vue de ceux d'autres pays et de faire des compromis ou du moins de réaliser que les menaces, les sanctions et la guerre ne sont PAS le seul moyen de résoudre les différends.
Au fait, l'armée et la police n'ont même pas pu défendre avec succès le Capitole le 6 janvier ou le 9 septembre*, vaincre un pays pauvre du tiers monde comme l'Afghanistan tout en disposant d'un budget plus important que les 11 PROCHAINS PAYS.
*l'échec total n du « retrait » de chaque branche de notre armée pléthorique n « l'échec » à défendre le bâtiment le plus hautement défendu du monde (le Pentagone avec sa défense antimissile personnelle) était un événement unique dans une espèce, n pourtant Toutes les personnes impliquées ont reçu des récompenses et des améliorations de carrière, pas des licenciements ni des humiliations. Hmmm….
Le lien entre les PRI est si bien huilé qu’il décourage toute tentative réelle de réduire son pouvoir et son influence. Un aspect particulièrement décourageant, voire difficile, est qu’il ne semble y avoir aucun mouvement prometteur en faveur du changement.
Quels sont les institutions ou groupes puissants qui ont émergé pour réduire drastiquement les dépenses, voire créer une force de combat efficace si de réelles menaces émergent ? Comment pourrait-il briser le bouclier apparemment impénétrable qui l’entoure ? Eisenhower l’a au moins reconnu, mais cela n’a vraiment rien changé. Il a fait sa fameuse déclaration en sortant.
On soupçonne que si de véritables menaces apparaissaient, il faudrait démolir tout l’appareil et en créer un nouveau, plus efficace et plus efficace.
En pensant aux équipements tels que les avions, dont la production coûte aujourd’hui des sommes énormes, pourrions-nous en produire suffisamment efficaces dans une « vraie guerre ». Pouvons-nous produire suffisamment de systèmes d’armes en nous basant sur des méthodes coûteuses provoquées par la nécessité de maximiser les profits et d’injecter des dollars dans les États et les circonscriptions du Congrès ?
Je dis (ici et ailleurs) depuis plusieurs années maintenant que le système américain d'approvisionnement militaire est tellement entaché de fraude, de gaspillage et de vol que si les États-Unis étaient assez stupides pour engager un conflit avec un pair ou un proche, -pair que ce système d'approvisionnement s'effondrerait. Les combattants (de la résistance) qui ont appris à fouiller, à improviser et à constituer une force efficace pourraient être mieux positionnés contre une armée en uniforme privée de ses pièces de rechange de haute technologie. Bien sûr, j’espère sincèrement que nous n’aurons jamais à découvrir comment tout cela pourrait se dégrader, mais les pouvoirs américains en place sont concentrés, implacables et apparemment fous.
Nous verrons si M. Sorensen répond à cette prémisse.
Franc et précis. Prendre de l’argent à la société grâce à la propagande et enrichir quelques-uns. J'attends avec impatience les articles suivants
Une contribution nécessaire à la compréhension américaine du fonctionnement et de la perpétuation de la machine de guerre. Si seulement nous disposions de meilleurs mécanismes médiatiques pour partager plus largement ce type d’informations critiques avec le grand public ! J'attends avec impatience la série de suivi. Merci pour cette couverture.
John Blumenstiel, Parti Vert-Arc-en-ciel du Massachusetts