Depuis les archives : Il n’existe qu’un seul scénario dans lequel Israël renoncerait à ses armes nucléaires et il semble plus éloigné que jamais de la réalité, a écrit Joe Lauria le 4 mai 2015.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
4 mai 2015
[Au cours des cinq années qui ont suivi la rédaction de cet article, l’idée d’un État palestino-israélien unique à majorité arabe semble aujourd’hui impossible, Israël préconisant désormais ouvertement l’annexion des colonies de peuplement de Cisjordanie. Cependant, l’opposition internationale à Israël s’est également accrue au cours des cinq dernières années, en raison de la dernière attaque israélienne contre les Palestiniens.]
IIsraël a envoyé la semaine dernière son premier observateur depuis 20 ans à la conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), qui se tient tous les cinq ans au siège de l'ONU à New York. Israël, qui n'est pas membre du TNP et n'a jamais confirmé qu'il possédait des armes nucléaires, a également participé à cinq cycles de négociations à Genève sur la création d'une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient.
Cependant, le voile est tombé sur le secret le moins bien gardé au monde lorsque le Département américain de la Défense a récemment publié un document indiquant clairement qu'Israël possède effectivement la bombe. Un Pentagone de 1987 document déclassifié en février, déclare sans équivoque que le programme d'armes nucléaires d'Israël était alors au stade que les États-Unis avaient atteint entre 1955 et 1960. Il affirme également qu'Israël avait le potentiel de développer des armes à hydrogène.
Une photographie d'une salle de contrôle de la centrale nucléaire israélienne de Dimona dans les années 1980. (Photo prise par le technicien nucléaire Mordechai Vanunu, qui a ensuite été kidnappé et emprisonné par Israël en guise de punition pour avoir révélé son arsenal nucléaire secret.)
Le document a été publié quelques jours seulement avant que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ne prononce son discours très controversé du 3 mars devant une session conjointe du Congrès, dans lequel il expliquait pourquoi il fallait empêcher l’Iran de se procurer la bombe. En tant que seule puissance nucléaire de la région, Israël dispose d’un avantage stratégique inégalé.
Il ne semble pas y avoir de scénario dans lequel Israël renoncerait volontairement à son arsenal nucléaire pour respecter une résolution du Conseil de sécurité de 1995 appelant à un Moyen-Orient dénucléarisé. Ou est-ce qu'il y en a ?
Le seul pays à avoir volontairement renoncé à ses armes nucléaires est l’Afrique du Sud de l’apartheid. Le président FW de Klerk a donné instructions écrites à cet effet en février 1991 (le même mois où Nelson Mandela était libéré de prison). Lorsqu'il a annoncé en mars 1993 que les six armes embarquées par Pretoria avaient été démantelées, De Klerk a déclaré que cela avait pour but d'améliorer les relations internationales de l'Afrique du Sud. (C’était aussi la première fois que l’Afrique du Sud confirmait qu’elle possédait la bombe).
La raison de De Klerk n'est pas entièrement accepté par des experts. La spéculation a conduit à diverses théories. La première était qu’avec la disparition de l’Union soviétique, l’Afrique du Sud n’avait plus besoin de sa dissuasion nucléaire. Une autre était qu’ils n’avaient plus besoin de la bombe comme moyen de faire chanter les États-Unis pour qu’ils prennent leur défense.
UN théorie crédible c’est que Pretoria a vu l’écriture sur le mur : l’apartheid était voué à l’échec et l’Afrique du Sud serait bientôt dirigée par un gouvernement noir. Les dirigeants de l’apartheid ont conclu qu’il valait mieux abandonner complètement la bombe plutôt que de la laisser tomber entre les mains du Congrès national africain et éventuellement partagé avec d’autres gouvernements africains.
Un ancien diplomate sud-africain était cité comme affirmant que Pretoria était « motivée par le souci de ne pas vouloir que des matières ou des infrastructures nucléaires non déclarées tombent entre les mains de Nelson Mandela ».
De Klerk avait déjà abrogé les lois sur l’apartheid et libéré Mandela au moment où les bombes étaient démantelées. Lorsqu’il a annoncé que les armes nucléaires avaient été détruites, de Klerk a déclaré : « Ce pays ne sera plus jamais en mesure de se procurer un dispositif nucléaire, d’en construire un à nouveau, grâce au réseau absolu d’inspection et de prévention qu’implique le fait d’être membre du TNP. sur n’importe quel pays.
Admissions israéliennes de l’apartheid
Les parallèles entre l’Afrique du Sud et Israël se multiplient. Après que Netanyahu ait renoncé à son soutien à un État palestinien dans le feu des derniers jours de sa campagne de réélection (pour ensuite tenter de revenir sur sa décision immédiatement après), les États-Unis et les Nations Unies ont fortement laissé entendre que l’alternative serait un apartheid. Israël.
« Une solution à deux États est le seul moyen pour le prochain gouvernement israélien de garantir la sécurité d’Israël en tant que pays juif et démocratique État », a déclaré Jen Psaki, porte-parole du Département d'État, le 18 mars, au lendemain de la réélection de Netanyahu. Le porte-parole de l'ONU, Farhan Haq, a déclaré le même jour que le secrétaire général Ban Ki-moon « croit fermement » qu'une solution à deux États et la fin des colonies sont « la seule voie à suivre pour qu'Israël reste un pays ». démocratique Etat."
N’en croyant pas vraiment mes oreilles, j’ai demandé à Haq si ce qu’il voulait dire était que l’alternative était un Israël d’apartheid. "J'ai dit ce que j'ai dit", a-t-il répondu.
Alors que de nombreux critiques d’Israël affirment qu’il applique déjà un système d’apartheid de facto en dirigeant 4 millions de Palestiniens sans droits, l’apartheid légal s’accompagnerait de l’annexion de la Cisjordanie et de Gaza. Cela semble être la raison pour laquelle l’annexion a rencontré une résistance. Mais plus une solution à deux États reste un rêve, plus une solution à un État devient possible.
Pas moins de deux anciens premiers ministres israéliens l’ont affirmé. « Tant que sur ce territoire à l’ouest du Jourdain il n’y aura qu’une seule entité politique appelée Israël, elle sera soit non juive, soit non démocratique. Si ce bloc de millions de Palestiniens ne peut pas voter, ce sera un État d’apartheid. » a déclaré Ehud Barak en 2010.
Trois ans plus tôt, l’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert avait déclaré : « Si le jour vient où la solution à deux États s’effondre et que nous sommes confrontés à une lutte à la manière sud-africaine pour l’égalité des droits de vote (y compris pour les Palestiniens dans les territoires), alors, dès que cela se produit, l’État d’Israël est fini.
Un ancien ambassadeur israélien en Afrique du Sud, Alon Liel, l’a exprimé encore plus crûment. « Dans la situation qui existe aujourd’hui, jusqu’à ce qu’un État palestinien soit créé, nous ne formons en réalité qu’un seul État. Cet État commun, dans l’espoir que le statu quo soit temporaire, est un État d’apartheid. »
Sans le plein suffrage palestinien, Israël est de plus en plus confronté à une réaction internationale hostile. Israël craintes le mouvement naissant de boycott, de désinvestissement et de sanctions pourrait atteindre l’ampleur des sanctions qui ont poussé Pretoria à mettre fin à l’apartheid.
Une solution à un État, dans laquelle tous les Palestiniens auraient droit de vote, signifierait presque certainement l’élection d’un gouvernement palestinien pour gouverner à la fois les Arabes et les Israéliens, tout comme un gouvernement sud-africain noir gouverne les noirs et les blancs. Malgré son passé violent, l’Afrique du Sud a montré comment les communautés pouvaient coexister.
Il semble aujourd’hui presque inconcevable qu’Israël devienne un État unique doté d’un gouvernement arabe palestinien. Mais il était autrefois inconcevable que l’Afrique du Sud soit dirigée par un gouvernement noir. Si le jour d’une transition pacifique vers un État unique et démocratique pour remplacer Israël devait arriver, est-il concevable que les dirigeants israéliens permettent que leur arsenal nucléaire soit contrôlé par un gouvernement arabe ?
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a débuté sa carrière professionnelle en tant que cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Veuillez Assistance Notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Et que diable fait la Grande-Bretagne avec les armes nucléaires ?
La décision de construire des armes atomiques a été prise fin 1946/début 1947, essentiellement parce que le ministre des Affaires étrangères Ernest Bevin venait d'avoir une réunion très difficile avec le secrétaire d'État américain James Byrnes. Jusque-là, le gouvernement Attlee s’était opposé à leur développement.
Les États-Unis ont tort de fournir des missiles nucléaires et d’autres technologies nucléaires à la Grande-Bretagne.
Les citoyens des États-Unis exhorteront, je l’espère, leurs représentants élus au Congrès à tenir des auditions sur l’aide que les États-Unis accordent à la Grande-Bretagne. Il n’y a pas si longtemps, il a été révélé que le gouvernement britannique avait fait pression sur la commission des services armés de la Chambre des représentants pour qu’elle aille de l’avant avec une nouvelle ogive nucléaire, la W93 !
Si nous voulons réaliser la nécessité d’un monde sans armes nucléaires, alors cette assistance doit prendre fin.
J'ai déploré à plusieurs reprises que le fait que le gouvernement américain n'ait pas tenu quiconque pour responsable du vol de matières nucléaires spéciales, c'est-à-dire d'uranium 235 hautement enrichi, sur le site de NUMEC est, en plus d'être un scandale, un échec de notre gouvernement à agir. dans le meilleur intérêt de ses citoyens.
Si quelqu’un souhaite connaître la vérité à ce sujet, il est facile de trouver de nombreuses informations pour le conduire à la vérité.
La laideur devrait définir l'état d'esprit. Les Américains qui approuvent les actions israéliennes contre les Palestiniens à Gaze ou ailleurs sont ceux qui ont du sang sur les mains.
On pourrait penser et on devrait s’attendre à ce que le silence sur les armes nucléaires israéliennes devrait être expliqué immédiatement, sinon plus tôt. De la même manière, le gouvernement doit justifier l’envoi de milliards de dollars d’aide à un pays dont les actions sont purement un affront aux prétendues valeurs américaines.
La vérité est qu’Israël a violemment réduit la souveraineté américaine pendant tout ce temps.
Rien de tout cela n’a de sens pour moi et pour cause. Les États-Unis étant revendiqués par Israël comme étant notre allié n°1 depuis environ 1, il leur suffisait que les États-Unis y stationnent des troupes. Comme les États-Unis l’ont fait partout ailleurs.
Je l’ai déjà dit et je le répète : rien de tout cela n’a de sens depuis le premier jour, à moins que les États-Unis ne subissent un chantage de la part des intérêts israéliens.
Que notre gouvernement ait subi les insultes, l’espionnage et l’ingérence israélienne dans les affaires américaines pendant 70 ans est inacceptable. Israël a volé plus de
Il n’est pas nécessaire de chercher plus loin que l’USAEC pour trouver la vérité. Lisez l'histoire dans le livre de Roger J. Mattson, VOLER LA BOMBE ATOMIQUE, comment le déni et la tromperie ont armé Israël.
Et pour mémoire, le fait que notre gouvernement ne fasse rien constitue un échec dudit gouvernement.
Pas de terre palestinienne, pas d’Israël.
Où est exactement toute cette fierté américaine et l’exceptionnalisme supposé qui va avec ? Il n’y a aucun honneur à se faire intimider par une bande de cinglés de droite.
Pour info, Israël veut une enchilada entière. Pas de paix sans justice.
Merci CN
« Une solution à un État, dans laquelle tous les Palestiniens auraient un vote, signifierait presque certainement l’élection d’un gouvernement palestinien pour diriger à la fois les Arabes et les Israéliens, tout comme un gouvernement sud-africain noir gouverne les noirs et les blancs. »
Une mauvaise lecture aux yeux roses ? En Afrique du Sud, les Noirs étaient six fois plus nombreux que les Blancs, de sorte qu’un gouvernement démocratique devait être dominé par les Noirs. Les Israéliens et les Palestiniens sont presque égaux en nombre, de sorte que l’issue d’une élection démocratique est difficile à prédire.
Selon la forme de gouvernement, des coalitions seraient nécessaires pour gouverner. Ce serait probablement une bonne chose, car les coalitions devraient dépasser les frontières ethniques et être au moins en partie fondées sur des valeurs et des programmes.
hXXps://www.reuters.com/article/us-israel-palestinians-demographics-idUSKCN0RA1VR20150910