As`ad AbuKhalil affirme que les médias occidentaux n’ont jamais considéré l’implication américaine pour ce qu’elle était réellement.
Les troupes américaines en 2011 empruntaient le col de Salang pendant la guerre en Afghanistan, la route empruntée par les forces soviétiques lors de l'invasion 32 ans auparavant. (Forces armées américaines, Michael Vanpool, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Ta décision du président Joe Biden de retirer « toutes les troupes américaines » d’Afghanistan (pas vraiment toutes, mais vous savez comment les empires replient leurs tentes d’occupation) a été une décision majeure dans l’histoire contemporaine de l’empire américain depuis la fin de la guerre froide. La guerre américaine en Afghanistan a duré plus longtemps que l’intervention militaire soviétique en Afghanistan et pourtant les médias occidentaux n’ont jamais considéré l’implication américaine pour ce qu’elle était : une tentative de remodeler le Moyen-Orient – et au-delà – selon les desseins américains. De nombreux faits concernant le contexte de l’intervention américaine figurent rarement dans les récits des médias américains.
Il existe une grande différence entre l’expérience américaine et soviétique en Afghanistan. L’Union soviétique n’a jamais inventé les groupes d’exilés et les a imposés à la population afghane indigène pour les gouverner. De nom seulement bien sûr, puisque l’armée américaine et la bureaucratie du service extérieur ont réellement dirigé le pays. Tout comme en Irak, les États-Unis se sont appuyés sur des marionnettes, avec très peu de légitimité populaire dans la plupart des cas, pour gouverner en leur nom.
Ahmad Chalabi était l’un des principaux favoris de l’administration Bush, et l’homme dont les États-Unis espéraient qu’il conduirait l’Irak dans l’orbite américaine et même vers la paix avec Israël. Mais lors des dernières élections irakiennes avant sa mort, il a dû s'aligner sur le religieux chiite Muqtada As-Sadr afin de s'assurer un siège au parlement irakien. L’homme qui a joué un rôle clé dans le renseignement et l’armée américaines (et qui a reçu des millions de dollars de l’argent des contribuables pour mener des opérations secrètes au nom des États-Unis) est devenu un allié de l’Iran et de ses alliés dans la région.
Les Soviétiques, en revanche, s’appuyaient sur des Afghans populaires locaux profondément enracinés dans leur pays et qui avaient déjà formé des partis politiques populaires progressistes. Ces photographies en noir et blanc, qui montrent à quel point l’Afghanistan était laïc, ne sont qu’un témoignage de l’impact d’un régime laïc et de gauche dans ce pays.
Les partisans de Muqtada As-Sadr alliance sur la place de la Libération, à Bagdad, célébrant une campagne électorale réussie, mai 2018. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Autant l’invasion soviétique de l’Afghanistan a été couverte par les médias américains à l’époque (vous vous souvenez du correspondant de CBS, Dan Rather, enfilant la garde-robe afghane d’Hollywood et faisant la promotion des moudjahidines fanatiques ?), autant les gouvernements occidentaux et du Golfe se sont plaints et ont exprimé leur indignation face à cette situation. Appelée excès de l'armée soviétique, l'occupation américaine en Afghanistan s'est avérée bien plus brutale et dévastatrice – mais avec peu d'attention médiatique aux violations des droits de l'homme par les États-Unis dans ce pays. Le nombre de civils tués en Afghanistan par les États-Unis ou par leurs alliés dépasse souvent le nombre de civils tués chaque année par les États-Unis ou leurs alliés. Talibans.
Les femmes à l'université en Afghanistan dans les années 1970. Les États-Unis, qui versent des larmes de crocodile sur la condition des femmes en Afghanistan, ont soutenu dans les années 1980 les djihadistes qui ont mis un terme à cette situation. (Amnesty International Royaume-Uni)
Préparer le peuple à l'invasion
Pour chaque invasion, les États-Unis préparent une série d’arguments de propagande, et ces arguments sont consciencieusement présentés dans les médias occidentaux comme des faits. Ces points de discussion peuvent être modifiés en fonction de la situation. Les États-Unis ont d’abord envahi l’Irak apparemment pour débarrasser le pays des armes de destruction massive, mais lorsqu’aucune arme de destruction massive n’a été trouvée, les États-Unis se sont fixé un autre objectif : établir la démocratie au Moyen-Orient. Et tandis que les États-Unis combattaient toutes les tentatives de démocratisation de l’Irak et tentaient de remplacer les élections libres par des « caucus », ils se sont ensuite fixé pour objectif de stabiliser le pays (le pays n’a pas encore été stabilisé).
Veuillez Assistance Nos Collecte de fonds du printemps !
En Afghanistan, les États-Unis ont envahi le pays pour punir les talibans des attentats du 11 septembre, bien qu'il n'y ait toujours aucune preuve que les dirigeants talibans étaient au courant des plans d'Oussama ben Laden. Lorsque les États-Unis ont demandé au gouvernement taliban de livrer Ben Laden à la suite du 11 septembre, le gouvernement taliban (qui n'avait la reconnaissance diplomatique que de trois pays – l'Arabie saoudite, le Pakistan et les Émirats arabes unis – tous des alliés régionaux clés des États-Unis) a sérieusement a envisagé de le livrer et a demandé aux États-Unis de fournir des preuves de la culpabilité de Ben Laden.
Mais les États-Unis ont refusé de négocier parce qu’ils avaient l’intention d’envahir le pays pour donner une leçon et «botter le cul.» Les États-Unis voulaient une guerre de vengeance et 93 % des Américains soutenaient cette guerre à l’époque (l’invasion de l’Irak n’était pas aussi populaire, mais une écrasante majorité d’Américains la soutenait). Le président George W. Bush a profité de l'occasion pour affirmer que les États-Unis voulaient surmonter le syndrome du Vietnam, même si son père avait déclaré en 1991 qu'il avait été expulsé une fois pour toutes. De toute façon, tout cela n’était qu’un mythe puisque les États-Unis n’ont jamais cessé d’intervenir militairement dans les affaires des pays et d’envahir depuis le Vietnam, mais le Parti républicain a créé ce mythe pour rationaliser ses appels à davantage de guerres et d’invasions.
Des GI de la Delta Force déguisés en civils afghans, alors qu'ils recherchaient Ben Laden en novembre 2001. (Wikimedia Commons)
Au moment de l’intervention soviétique, l’Afghanistan était divisé entre des forces réactionnaires, religieuses et obscurantistes et des gauchistes qui voulaient un programme social progressiste basé sur le féminisme, la laïcité et la justice sociale. Les États-Unis, bien entendu, se sont rangés du côté des fanatiques réactionnaires et religieux, qu’ils se sont empressés d’organiser, de financer et d’armer à la suite de l’entrée de l’armée soviétique dans le pays.
Ben Laden était le produit direct de l’implication américaine en Afghanistan, car les États-Unis ont été la sage-femme de la naissance d’une force internationaliste composée de fanatiques religieux, de fous et de fanatiques. Les Soviétiques ont fait face à un ensemble de forces régionales et internationales que les États-Unis ont organisées pour saper les efforts de Moscou en Afghanistan et un régime afghan progressiste. Avec l’aide notamment de l’Arabie saoudite, du Pakistan et des djihadistes régionaux, les États-Unis ont infligé dans les années 1980 à l’ensemble de la région une guerre internationalisée dont la région ne se remettrait pas, même aujourd’hui.
Les Soviétiques ont géré leur guerre en Afghanistan de manière assez différente. Ils n’ont pas organisé de force internationale pour soutenir leur régime allié. De plus, les communistes mondiaux n’ont lamentablement pas compris la signification historique du conflit afghan : ils ne savaient pas que la défaite du projet progressiste en Afghanistan aurait de graves répercussions sur le progrès dans toute la région – voire dans le monde.
Soldat soviétique en Afghanistan. (Mikhail Evstafiev via Wikimedia Commons)
Ils ne voyaient pas l’importance de faire échouer le projet réactionnaire dans ce pays ; S’ils s’étaient organisés – comme ils l’avaient fait pendant la guerre civile espagnole – ils auraient peut-être pu préserver l’ordre progressiste à Kaboul. C’était une occasion manquée de progrès à l’échelle mondiale. Il s’est avéré que l’URSS ne défendait pas simplement un régime progressiste en Afghanistan, mais défendait le progressisme dans les pays musulmans du monde entier.
En revanche, les États-Unis et les puissances occidentales en général promouvaient les forces réactionnaires dans le monde islamique. Et ces forces étaient en phase avec le régime réactionnaire d’Arabie Saoudite, qui a sauté sur l’occasion de collaborer – encore une fois – avec les États-Unis dans la lutte contre les progressistes arabes et musulmans.
Les États-Unis n’ont pas fait face en Afghanistan à l’ensemble des forces internationalistes auxquelles l’URSS avait été confrontée. Washington a formé une coalition internationale regroupant divers gouvernements du monde entier – qui, curieusement, considéraient l’occupation américaine de l’Afghanistan et la brutale campagne de pacification que les États-Unis avaient menée au Vietnam – comme une juste réponse ou une revanche pour le 11 septembre.
La défaite d'aujourd'hui
Les États-Unis ont été vaincus aujourd’hui en Afghanistan, non pas par une superpuissance dotée d’une armée avancée, mais par une armée hétéroclite de locaux fanatiques qui ont perfectionné et consolidé leur fanatisme sous la tutelle américaine, saoudienne et pakistanaise dans les années 1980 pour combattre les Soviétiques.
Les États-Unis quittent l’Afghanistan vaincu tout en accusant généralement diverses forces qui n’ont rien à voir avec les actes américains dans le pays. L'héritage américain est la perturbation de la vie des villages, l'augmentation du nombre de victimes civiles et l'imposition d'un gouvernement composé de voleurs, de détourneurs de fonds, d'usurpateurs, de fonctionnaires de la Banque mondiale et d'une bonne dose de criminels de guerre qui étaient auparavant bricolés dans le Alliance du Nord et ses alliés dans leur guerre contre les talibans.
Tout comme les expatriés irakiens (comme Chalabi et Kanaan Makiyya) ont assuré à George W. Bush que les Irakiens d’origine accueilleraient les troupes d’occupation américaines à bras ouverts, un groupe sélectionné d’expatriés afghans a assuré à Bush que les Afghans accueilleraient pour toujours l’occupation américaine. Mais les États-Unis n’ont pas compris pourquoi les habitants – où qu’ils soient – résisteraient à la domination coloniale américaine.
Les médias occidentaux, en particulier Washington Post et Le New York Times, sont considérés atterré que l’administration Biden se retirerait du pays après « seulement » 20 ans d’occupation. Ils ont posé des questions sur le sort des bons Afghans, c'est-à-dire de ces Afghans qui travaillaient, traduisaient, espionnaient pour le compte de l'armée américaine. Divers titres déploraient le statut des femmes après le départ des États-Unis : que feraient les femmes musulmanes sans les troupes américaines ?
Mais l’armée américaine n’a pas pu maintenir l’occupation éternellement et l’espoir d’une pacification stable lui a échappé. Alors qu’ils retirent leurs forces d’Afghanistan, il est certain que les États-Unis, qui n’ont jamais compris le pays, le laissent dans un état bien pire. que lorsqu'elle a commencé son intervention il y a 40 ans.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
« Les États-Unis, bien entendu, se sont rangés du côté des fanatiques réactionnaires et religieux, qu’ils se sont empressés d’organiser, de financer et d’armer à la suite de l’entrée de l’armée soviétique dans le pays. »
J'ai peur que ce soit bien pire que cela. L’administration Carter a délibérément déstabilisé ce pays afin de provoquer l’invasion en premier lieu !
Cet acte de cynisme épouvantable est le fruit de l’imagination du conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski. J'ai eu du mal à y croire lorsque j'en ai entendu parler pour la première fois dans le livre de William Blum, Rogue State. Personne ne veut croire une chose aussi terrible. Mais j’ai réussi à retrouver l’article original du Nouvel Observateur de 1998 dans lequel Brzezinski se vantait de son rôle épouvantable.
Indépendamment de ses effets terribles sur l’Afghanistan, cette action de l’administration Carter a accru le type de tensions qui auraient pu conduire à une guerre nucléaire.
Excellent
J'ai lu que la Chine faisait partie de l'opération Cyclone, bien que Brzezinski soit la seule source que j'ai identifiée. Je remarque que vous n’incluez pas la Chine dans votre liste de soutiens aux moudjahidines, mais vous ne mentionnez pas non plus le Royaume-Uni, dont j’aurais du mal à croire qu’il ne soit pas impliqué. Pourriez-vous commenter, en particulier, le rôle éventuel de la Chine ? Merci.
Salut Ian, ravi de te voir ici.
~
Tous les pays participent à la persuasion diplomatique, mais en fin de compte, seuls quelques-uns sont prêts à aller jusqu’au bout. Quand je dis la fin dans ce contexte, je veux dire la FIN. Et quand je dis quelques-uns, je veux dire quelques-uns d'entre nous dispersés partout, nous sommes des paysans, qui savons ce qui se passe depuis si longtemps et nous l'avons eu.
~
La Chine, la Russie, l’Iran, l’Arabie saoudite, les États-Unis, l’Angleterre, la France, l’Italie, l’Espagne, la Turquie et tous les autres seraient bien avisés de laisser l’Afghanistan tranquille afin de pouvoir diriger leur propre pays comme ils le souhaitent. Y a-t-il quelqu’un qui a un problème avec ce concept simple ? J'espère que non. Et en supposant que ce soit le cas, pourquoi ne pas l’appliquer à l’échelle mondiale ? Cela permettrait à tout le monde d'économiser beaucoup d'argent, alors allez, qu'en est-il de ça, vous n'aimez pas ?
~
La paix est facile et se lance dans le jeu.
BK
:
après coup…..maintenant, vous pourriez penser que tout cela n'est qu'un vœu pieux d'un imbécile naïf, mais si personne ne pense que cela arrivera un jour et si ce n'est pas suggéré, est-ce même possible ? Alors réfléchissez à ces questions si vous pensez que vous êtes un génie géopolitique qui connaît l'avenir, mais si vous pensez que oui, alors je sais que vous êtes un menteur car personne ne sait ce qui va se passer ensuite, mais certains d'entre nous ont un plan et nous irons jusqu’au bout – quel que soit le résultat. Parce qu’il vaut mieux mourir dignement que mourir sous la botte d’un autre.
« L'Armée populaire de libération chinoise a fourni la formation, l'organisation des armements et un soutien financier. Des missiles anti-aériens, des lance-roquettes et des mitrailleuses, évalués à des centaines de millions, ont été donnés aux moudjahidines par les Chinois. Tout au long de la guerre, les conseillers militaires chinois et les troupes militaires ont formé plus de plusieurs milliers de moudjahidines à l’intérieur du Xinjiang et le long de la frontière pakistanaise. Selon l'article de Wikipédia « Guerre soviéto-afghane », sous-section « Chine ». L'article mentionne également les maoïstes afghans combattant les forces gouvernementales.
Il convient de mentionner que les gauchistes afghans ont affaibli leur propre gouvernement à travers des conflits fratricides et des coups d’État répétés. « En septembre 1979, le vice-Premier ministre Hafizullah Amin a pris le pouvoir, arrêtant et tuant le secrétaire général Taraki. Plus de deux mois d'instabilité ont submergé le régime d'Amin alors qu'il s'opposait à ses opposants au sein du PDPA et à la rébellion grandissante…. En 1979, Taraki a assisté à une conférence du Mouvement des non-alignés à La Havane, Cuba. Sur le chemin du retour, il s'est arrêté à Moscou le 20 mars et a rencontré Brejnev, le ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko et d'autres responsables soviétiques. Selon la rumeur, Karmal était présent à la réunion pour tenter de réconcilier la faction Khalq de Taraki et les Parcham contre (la faction Khalq d'Amin) et ses partisans…. Sur la base d'informations provenant du KGB, les dirigeants soviétiques estimaient que les actions du Premier ministre Hafizullah Amin avaient déstabilisé la situation en Afghanistan. Après son premier coup d'État contre Taraki et son assassinat, la station du KGB à Kaboul a averti Moscou que le leadership d'Amin conduirait à « des répressions sévères et, par conséquent, à l'activation et à la consolidation de l'opposition ». Les Soviétiques ont créé une commission spéciale sur l'Afghanistan, composée du président du KGB, Iouri Andropov, de Boris Ponomarev, du Comité central, et de Dmitri Ustinov, ministre de la Défense. Fin avril 1978, le comité rapporta qu'Amin purgeait ses opposants, y compris les loyalistes soviétiques… Ce qui fut envisagé à l'automne 1979 était une brève intervention au cours de laquelle Moscou remplacerait Amin le communiste radical Khalqi par le communiste Parchami modéré Babrak Karmal pour stabiliser le pays. situation…. Le 27 décembre 1979, 700 soldats soviétiques vêtus d'uniformes afghans, dont des officiers des forces spéciales du KGB et du GRU du groupe Alpha et du groupe Zenith, ont occupé d'importants bâtiments gouvernementaux, militaires et médiatiques à Kaboul, y compris leur cible principale, le palais Tajbeg. L’opération était entièrement terminée au matin du 28 décembre 1979…. Amin avait été « exécuté par un tribunal pour ses crimes » par le Comité central révolutionnaire afghan. Ce comité a ensuite élu comme chef du gouvernement l'ancien vice-Premier ministre Babrak Karmal, qui avait été rétrogradé au poste relativement insignifiant d'ambassadeur en Tchécoslovaquie après la prise de pouvoir de Khalq, et a annoncé qu'il avait demandé l'assistance militaire soviétique. Amin avait été « exécuté par un tribunal pour ses crimes » par le Comité central révolutionnaire afghan. Ce comité a ensuite élu comme chef du gouvernement l'ancien vice-Premier ministre Babrak Karmal, qui avait été rétrogradé au poste relativement insignifiant d'ambassadeur en Tchécoslovaquie après la prise de pouvoir de Khalq, et a annoncé qu'il avait demandé l'assistance militaire soviétique...." de la guerre soviéto-afghane (Wikipédia) « Sous Mikhaïl Gorbatchev, l'Union soviétique a déposé (Babrak) Karmal en 1986 et l'a remplacé par Mohammad Najibullah. » de Babrak Karmal (Wikipédia)
Je n'étudiais pas l'histoire, mais je connaissais la capacité de l'Afghanistan à éliminer les envahisseurs. J’ai du mal à croire que seulement 7 % se soient opposés à l’invasion. Je fais définitivement partie de ce groupe parce que je me souviens d'en avoir discuté dans un salon de discussion. Je vais donc m'incliner, mais je soupçonne que 7 % étaient de la propagande du début de la guerre.
Je me suis rendu deux fois en Afghanistan au milieu des années 1980. Cette superbe analyse est le genre de rapport sans fard refusé aux Américains dans presque tous nos médias de masse. La photo des jeunes femmes n’est pas un gadget publicitaire. Ce qu’il dit du gouvernement que les États-Unis ont décidé de détruire à tout prix – même si cela signifiait en grande partie créer, armer et financer les talibans et une foule d’autres bandits, voleurs, fanatiques et profiteurs de la drogue – est tout à fait juste. Leur « crime » était d'avoir eu l'intention d'utiliser les ressources de leur pays au profit de leur propre peuple plutôt que des monopoles pétroliers et miniers et de l'industrie de l'armement. Vous voulez plus d'informations ? Recherchez le Dr Anahita Retabzad sur Google et découvrez le type d’Afghans que le gouvernement américain était déterminé à détruire.
L’article capture une partie essentielle de la politique étrangère américaine, sa haine désormais fermement ancrée envers l’URSS et maintenant la Russie. Peu importe que le brainstorming de Zbig ait détruit tout espoir d’une société afghane stable et raisonnablement avancée, que vaincre la Russie était primordiale et que les terribles effets sur l’Afghanistan qui existent à ce jour n’ont que peu d’importance.
Asa' ad AbuKhalil l'a expliqué clairement : « Mais l'armée américaine n'a pas pu maintenir l'occupation pour toujours et l'espoir d'une pacification stable a échappé aux États-Unis. Alors qu'ils retirent leurs forces d'Afghanistan, il est certain que les États-Unis, qui n'ont jamais compris le pays, , le laisse dans un état bien pire que lorsqu’il a commencé son intervention il y a 40 ans.»
Dans une autre de nos guerres de changement de régime, nous avons perdu. Encore.
Spot sur.
Ce que je continue de trouver hilarant (et pas dans le bon sens), c'est que ce bon vieux Zbig, le Russophobe des Russophobes, voulait baiser les Russes et leur donner leur propre Vietnam. Son échec est complet. Ce que Zbig n'a pas compris, c'est que les Afghans, les Irakiens, etc. ne veulent pas être Américains, ils veulent être eux-mêmes. Seuls les États vassaux de l’Amérique (dont la Pologne, pays d’origine de Zbig) veulent être Américains. Ainsi, toutes nos « interventions » (autre nom de la guerre d’agression) étaient vouées à l’échec à long terme.
Même si Zbigniew Brzezinski est né en Pologne, sa famille était originaire de Galice, le centre vicieusement anti-russe de l’ouest de l’Ukraine.
Je parie pour lui que porter un coup contre les Soviétiques valait presque n'importe quel prix.
« Son échec est complet. »
Malheureusement pas assez complet. Il a réussi, peu après les guerres au Cambodge, au Laos et au Vietnam, à lancer une autre saga de mort et de destruction, soutenue par les États-Unis, dans laquelle les principaux perdants étaient encore une fois les pauvres d'un pays pauvre – une saga qui se poursuit encore aujourd'hui. et dont les États-Unis ont déclaré qu’ils avaient l’intention de continuer à en faire partie après le retrait de leurs troupes en septembre. On ne peut qu’espérer qu’il existe un autre parallèle avec le Vietnam, dans la mesure où l’Afghanistan se relève en tant que nation indépendante, le cimetière des empires s’opposant à l’empire des cimetières.
Bien dit