L'avocat de la défense a raisonnablement critiqué la décision d'imposer une peine de prison, écrit Alexandre Mercouris.
Haute Cour d'Écosse à Édimbourg. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News
Til dérange conviction de l'ancien diplomate britannique Craig Murray pour outrage au tribunal en relation avec sa couverture des poursuites engagées contre l'éminent homme politique nationaliste écossais Alex Salmond pour agression sexuelle a maintenant donné lieu à une condamnation tout aussi troublante par un tribunal de la Haute Cour écossaise de huit mois de prison pour Murray.
Dans mes deux lettres précédentes sur l'affaire Murray, j'ai discuté le contexte politique et les questions juridiques, en particulier la manière dont le soi-disant test objectif, que la Cour prétendait appliquer lors de l'évaluation des reportages de Murray, menaçait de rendre les reportages médiatiques sur une affaire telle que celle de Salmond presque impossible dans un sens significatif.
La Cour a déclaré que, selon le « test objectif », peu importe que le reportage d’une affaire ait effectivement abouti à l’identification publique d’un témoin ou d’une plaignante qui avait formulé des allégations d’agression sexuelle contre un accusé. Il n’était pas non plus important que le journaliste qui a écrit sur le procès Salmond ait eu l’intention que son rapport conduise à l’identification publique d’un témoin ou d’un plaignant. Selon la Cour, il suffisait que le journaliste ait commis un outrage au tribunal si un témoin ou un plaignant pourrait Il est concevable qu'ils soient identifiés, y compris par des personnes qui les connaissent intimement.
Veuillez Assistance Notre Collecte de fonds du printemps !
Compte tenu d’un tel critère, je ne vois pas comment un compte rendu équilibré d’une affaire comme celle intentée contre Salmond (qui s’est soldée par un acquittement) serait possible en termes pratiques. Il ne semble pas possible de fournir un article qui rende compte de l'affaire de manière complète et correcte, mais qui ne rapporte pas non plus au moins certains faits qui, selon certains, à tort ou à raison, pourraient éventuellement conduire à l'identification par quelqu'un d'un témoin ou d'un plaignant.
Craig Murray.
Étant donné que l’accusé ne bénéficie pas de protections similaires, cela me semble contredire l’obligation primordiale des lois et des droits de l’homme d’une justice égale et équilibrée, qui exige que les procès, sauf circonstances exceptionnelles, se déroulent ouvertement et soient rapportés de manière complète et détaillée. manière équilibrée.
En disant cela, il est essentiel de souligner que la protection des témoins et des plaignants dans les affaires d’agression sexuelle est une priorité primordiale et que la nécessité de prendre des mesures pour leur assurer une protection en garantissant leur anonymat n’est pas en cause. Cependant, utiliser cette obligation pour empêcher une couverture équilibrée d'un cas, en particulier d'un cas comme celui de Salmond, qui a eu d'importantes implications publiques et politiques, me semble aller trop loin et semble oppressif. Cela semble éteindre le droit à un procès équitable et ouvert, qui ne peut être garanti que par des reportages justes et équilibrés. Inévitablement, cela soulève la question de savoir si la véritable intention de l'ordonnance d'anonymat de la Cour était moins de protéger les témoins et les plaignants que d'empêcher un rapport équilibré de l'affaire.
Il est important de dire ici que la proportionnalité est un principe fondamental du droit des droits de la personne. Il me semble que le « test objectif » de la Cour risque de porter atteinte au principe de proportionnalité, au point d'éteindre le droit à une justice juste et égale.
Alex Salmond se prépare à témoigner devant le Comité sur le traitement des plaintes pour harcèlement par le gouvernement écossais, le 26 février. (Parlement écossais, Wikimedia Commons)
En condamnant Murray, il est possible que la Cour ait été consciente de ces préoccupations, car dans ses commentaires sur la détermination de la peine, elle semblait s'être éloignée d'une application stricte du « test objectif ». Au lieu de cela, il parlait comme si Murray, par ses reportages, avait réellement voulu que l'identité des plaignants dans le cas de Salmond soit révélée. Selon les commentaires de la Cour sur la détermination de la peine, la violation par Murray des ordonnances conférant l'anonymat aux plaignants n'était pas involontaire. Au contraire, la Cour a déclaré qu’il s’agissait d’une mesure effrontément volontaire. En effet, la juge Lady Dorrian a déclaré que Murray « savourait » la possibilité que l'identité des plaignants puisse être révélée à la suite de son reportage.
Cela a introduit un élément de malveillance dans les reportages de Murray qui, à ma connaissance, n'avait pas été mentionné auparavant.
Jusqu'à un tribunal supérieur
Il appartiendra à la Cour suprême de décider si la preuve qui lui a été présentée prouve effectivement un tel élément de malveillance de la part de Murray. À mon avis, les preuves ne le démontrent pas. Bien entendu, Murray, dans son témoignage par affidavit, nie avoir eu l'intention ou le désir de révéler l'identité des plaignants. Au lieu de cela, il explique en long et en large les mesures minutieuses qu’il a prises pour éviter l’identification « par puzzle » des plaignants. Si cela est vrai, cela signifierait que la malveillance invoquée par la Cour comme raison de ses actes n’a jamais existé.
À tout le moins, je me serais attendu à ce que la Cour s'abstienne de tirer des conclusions générales sur ses intentions et ses désirs sans l'entendre au préalable lors de son interrogatoire et sous serment à la barre des témoins pendant son procès. Bien sûr, rien de tel ne s’est produit. Ce n’est peut-être pas l’usage de procéder ainsi dans des cas de ce genre en Écosse. Cependant, c’est un autre aspect de l’affaire qui est troublant.
Middlesex Guildhall à Londres, siège de la Cour suprême du Royaume-Uni, en 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Après avoir déclaré que les actions de Murray étaient malveillantes, la Cour l'a condamné à la prison.
Ceci malgré le fait que Murray est une personne de bonne moralité, âgée d'une soixantaine d'années et en mauvaise santé, et qui a une famille qui comprend deux jeunes enfants, dont un bébé de quelques mois seulement.
L'avocat de Murray a raisonnablement critiqué la décision de la Cour d'imposer une peine de prison comme étant « sévère au point d'être disproportionnée ».
L'imposition d'une peine de prison dans une affaire de ce type va inévitablement susciter des plaintes de la part de certaines personnes qui remettent en question la bonne foi des autorités à intenter cette action. Certains qualifieront sans doute la peine de prison de « preuve » que le véritable objectif de l’affaire n’était pas de protéger les plaignants ou de faire respecter la loi, mais plutôt de punir Murray, qui a été une épine dans le pied de l’establishment. à Londres et à Édimbourg, depuis de nombreuses années maintenant.
Je n’ai vu aucune preuve de cela, et les autorités écossaises s’y opposeront bien entendu catégoriquement. Il y a sans aucun doute des gens qui font ce genre de réclamations, quelle que soit l’issue de l’affaire. Il n’en demeure pas moins que l’imposition de cette peine de prison rendra ces affirmations plus répandues, et peut-être plus largement acceptées. Ce serait un coup dur pour la justice écossaise.
Murray a l'intention de faire appel de la décision devant la Cour suprême du Royaume-Uni à Londres. J'espère que la Cour suprême, en examinant l'appel de Murray, apportera les éclaircissements indispensables sur le véritable sens et le but du « test objectif ».
J'espère également que la Cour suprême examinera si la conclusion de malveillance formulée contre Murray par le tribunal d'Édimbourg est justifiée et si les preuves présentées à la Cour justifient réellement une telle conclusion, à laquelle la Cour est parvenue sans que la Cour entende Murray lui-même. .
Enfin, j'espère que la Cour suprême examinera également si l'imposition d'une peine de prison à un homme d'une soixantaine d'années de bonne moralité, ayant des problèmes de santé notoires, une famille et deux jeunes enfants, est approprié dans un cas comme celui-ci. La Cour suprême devrait examiner toutes ces questions, y compris son verdict et sa sentence, son résumé des faits et son analyse du droit.
Même si la Cour suprême décidait que le verdict était erroné et que Murray est innocent, je crois qu'elle aurait toujours le droit de dire que la décision de lui imposer une peine de prison était erronée, et elle aurait été erronée même si Murray avait été coupable.
Il semble qu'une clarification de toutes ces questions soit nécessaire de toute urgence, si l'on veut pouvoir rendre compte de manière équilibrée des affaires judiciaires, il s'agit d'une question d'une importance vitale, qui va au-delà des questions sérieuses soulevées sur le traitement réservé à Murray dans son propre cas.
Murray semble mériter le même type de soutien que celui qu'il a lui-même apporté à son ami Julian Assange, l'homme emprisonné Wikileaks éditeur.
Alexander Mercouris est analyste juridique, commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Vous pouvez facilement contribuer au fonds pour frais juridiques de Murray sur son site Web, également en dollars.
Résidant en Écosse, j'ai suivi de près le cas de Craig, ainsi que le procès Salmond lui-même à l'époque.
Mon observation est que le procès de Salmond était simplement un expédient politique pour faire taire Salmond pour de bon.
Le gouvernement écossais/SNP et le gouvernement britannique ne voulaient pas que l’homme régénére le mouvement indépendantiste. Statu quo à tout prix. Le procès a prouvé sans aucun doute son innocence face aux accusations et aux mensonges inventés.
Craig a écrit honnêtement, et j'ai eu l'impression qu'il faisait grand mal pour ne pas être méprisant, avec un « puzzle » ou autrement.
Il a été jugé pour outrage dans le seul but de l'empêcher de révéler la vérité sur le procès.
De sorte qu'un air de « Salmon est coupable même s'il était acquitté » pourrait prévaloir sans rapport précis de la défense, nuisant ainsi à tout retour sur la scène politique, comme potentiellement une menace pour Nicola.
Bonne analyse, concise et convaincante. Merci. Craig est un prisonnier politique. L'Écosse, comme elle l'a montré hier à Kenmure St, est meilleure que cela
Cette affaire comporte de nombreux aspects troublants mais ils renvoient tous finalement à la crainte de Nicola Sturgeon qu'Alex Salmond fasse un retour politique. Son syndrome de l'imposteur la rend extrêmement vulnérable à cette peur et la laisse ouverte à l'exploitation par l'establishment de Westminster via l'agence de Leslie Evans. Lorsqu'Evans a bâclé le processus de plainte interne, ce qui a coûté 1 million de livres sterling au gouvernement écossais, il y a eu une panique à l'idée qu'une enquête puisse découvrir que de telles choses s'étaient produites. Il était donc impératif d’ouvrir une enquête pénale (contre la volonté des soi-disant plaignants).
Quelqu'un du gouvernement écossais ou de la hiérarchie du SNP a divulgué ces accusations au Daily Record quelques heures avant qu'une interdiction ne soit mise en place, ouvrant la voie à une campagne de diffamation organisée (aucun effort sérieux n'a été fait pour découvrir qui a fait cela, bien qu'il n'y ait que quelques candidats).
Si Craig Murray n'avait pas rapporté les arguments de la défense, personne n'aurait compris comment Salmond « s'en était tiré ». Grâce à Craig, nous savons que le dossier de l'accusation était un tissu de mensonges. En fait, il a été prouvé que le principal accusateur avait menti sous serment et a été averti à plusieurs reprises par le juge. Bizarrement (pas étrangement), elle n’a pas été poursuivie pour parjure et a bénéficié de l’anonymat. Craig a été pris pour cible parce qu'il a fait éclater leur complot.
Je dois mentionner que beaucoup de gens pensaient que j'affirmais que toutes ces absurdités de « puzzle » s'appliquaient au jury de l'affaire Murray, où bien sûr il n'y avait en fait aucun jury, mais seulement trois inquisiteurs infaillibles de la dernière Chambre Étoile de la Couronne. . C'est ma faute ici, puisque j'ai mentionné à un moment donné l'affaire « Murray » dans le contexte d'une éventuelle manipulation du jury alors que, bien sûr, je voulais faire référence uniquement à l'affaire « Salmond », comme j'espère que le contexte aurait pu le montrer clairement... probablement pas.
J’ai également beaucoup de réflexions sur l’article de Mercouris aujourd’hui. Et bien qu'il soit difficile de penser à quelqu'un dans ce triste vieux monde dont je respecte plus les opinions juridiques que celles d'Alexandre, moi aussi, comme beaucoup de ceux qui ont déjà commenté l'article, je l'ai considéré comme étant avant tout une sorte d'« apologie » au Crown, soulevant même le statut de l'âge et de la mauvaise santé de Murray [Bon Dieu, je suis moi-même à la fois plus âgé et plus malade !] comme une sorte d'appel à la miséricorde, - comme le verdict d'extradition effrayant et toujours traumatisant de Mme Baraitser contre Assange - et moins analytique et critique que ce que l'homme est sûrement tout à fait capable de fournir.
Je suis également en désaccord avec Mercouris sur certains points de droit, notamment avec sa critique intentionnelle annulant l'hypothèse selon laquelle :
« Il est essentiel de souligner que la protection des témoins et des plaignants dans les affaires d'agression sexuelle est une priorité absolue », … jusqu'ici tout va bien ! …. « et que la nécessité de LEUR PROTECTION EN GARANTISSANT LEUR ANONYMAT n’est pas en cause. »
Pas du tout bon, car c’est, du moins pour moi et pour beaucoup d’autres commentateurs ici, l’une des PRINCIPALES questions soulevées par cette dernière parodie de la jurisprudence britannique. En fait, aussi longtemps que subsistera cette doctrine plutôt victorienne selon laquelle les femmes doivent être protégées des hommes en les rendant anonymes, c'est-à-dire en les effaçant de leur identité, des abus flagrants, comme celui qui est arrivé à M. Murray, resteront trop faciles à venger. acteurs politiques et juridiques à réaliser.
Je vois également d’une manière tout à fait différente de celle de Mercouris les conséquences politiques potentiellement funestes, quoique tout à fait probables, que le verdict totalement erroné de Murray est susceptible de provoquer.
Je vais m'arrêter ici pour l'instant, lire d'autres commentaires qui suscitent toujours la réflexion au fur et à mesure qu'ils continuent d'arriver, puis, peut-être, expliquer mes différences avec le point de vue de Mercouris dans un commentaire ultérieur. Merci encore à tous ceux qui m'ont répondu !!
« Lady » Dorrian est une hackeuse maléfique et menteuse. Ce n’est certainement pas une femme et je doute qu’elle soit humaine.
Mais elle est la plus haute juge d’Écosse. Rappelle-moi de ne jamais aller vivre là-bas.
Je veux sortir si ici si c'est l'Écosse c2021. Cependant, on dirait que je suis coincé ici. J'oserais dire que Sturgeon est un hack encore plus méchant que Dorrian. C'est presque incroyable à quel point elle a détruit et corrompu ce pays. L’État britannique la détruira quand bon lui semble – elle est à la fois idiote et maléfique.
Comme de nombreux juges, Lady Dorrian a d’abord été QC. On peut soutenir qu’une carrière d’avocat n’est pas la formation idéale pour un juge. Les avocats qui réussissent ne sont parfois que des sophistes persuasifs, avec une connaissance médiocre du droit et une compréhension encore plus faible de ses principes sous-jacents. Gagner des dossiers est leur seul critère de réussite.
Julian Assange a-t-il entendu parler de Craig Murray ? C'est tellement dévastateur. Murray a été pris pour cible en raison de son soutien à Julian. Encore une « justice kangourou », cette fois en Écosse. Cela n’a rien à voir avec la révélation par Murray des intrigues internes au parti du SNP, qui méritent de voir la lumière.
Je pense que l'une des raisons de la peine de prison de Craig est de l'empêcher de témoigner lors du procès lié à Assange en Espagne.
L'animosité du juge à son égard est choquante. Le jury du procès Salmond a déclaré Salmond non coupable, ce qui signifiait que ses accusateurs s'étaient parjurés. Pourtant, aucun d’entre eux n’a été appelé à rendre des comptes pour avoir menti au tribunal. Ils conservent leur anonymat.
Vous avez parfaitement raison. La longue portée de la machine de vengeance américaine est ici évidente.
Bon travail, M. Mercouris !
J'ai lu certains écrits de Craig Murray sur Salmond lorsqu'il les a publiés pour la première fois sur son blog. En tant que citoyen américain, au début, j’ignorais de quoi il s’agissait.
Je suppose que je ne les ai pas tous lus, mais dans les articles que j'ai lus, j'ai clairement eu l'impression que la principale préoccupation de Murray n'était pas de révéler par malveillance l'identité de qui que ce soit - à quoi cela servirait-il ? - mais de défendre Salmond contre des accusations malveillantes contre lui en soulignant les faiblesses du dossier contre Salmond.
Lorsqu’il s’agit de « méchanceté », la chaussure est vraiment du mauvais pied. Qu’y a-t-il de plus malveillant que d’accuser faussement un homme innocent et de le faire à des fins malveillantes liées à des intrigues politiques fractionnaires ? Même un scénario de « vengeance » est plus compréhensible que le complot froid et malveillant qui semble se dérouler dans la Green Room écossaise.
Malveillance ? Abattons simplement le messager de la malveillance du politicien écossais, Craig Murray, plutôt que de reconnaître la lâcheté de ceux qui ont tenté d'utiliser la malveillance pour faire tomber Salmond, et maintenant Murray.
Bien sûr, Murray pourrait également être puni pour avoir courageusement défendu Julian Assange. Il y a quelque chose de très troublant dans le thème qui traverse ces deux cas, celui de la militarisation cynique et malveillante des accusations d’abus sexuels.
Si les politiciens peuvent faire de telles choses, ils le feront. La politique « démocratique » filtre les vertueux, les honnêtes gens et les scrupuleux et ne recrache en haut du tube que les psychopathes les plus sans conscience. Ils n’ont aucun sentiment de culpabilité ou d’honneur.
La seule façon de mettre fin à de telles conspirations ignobles est de changer la loi. Pour commencer, le privilège de l’anonymat des accusateurs devrait être aboli. À tout le moins, il devrait être complètement retiré si l'accusé est déclaré innocent.
« Pour commencer, le privilège de l’anonymat des accusateurs devrait être aboli. À tout le moins, il devrait être complètement retiré si l’accusé est déclaré innocent. »
Tout à fait vrai. Je pensais que c'était inscrit dans la common law ou quelque chose du genre selon lequel on a le droit de faire face à ses accusateurs.
Ce scénario de « dénonciation anonyme » sent bon l’Allemagne nazie et la RDA. Comment peut-on même établir qu'une accusatrice a menti si elle n'est pas soumise à un témoignage et à un contre-interrogatoire sous serment ? Il semble que le concept MeToo – il suffit de croire n’importe quelle femme qui accuse un homme de tout ce qu’elle interprète comme un abus sexuel – a vraiment déraillé et a créé un terrain fertile pour ce scénario kafkaïen.
Les accusateurs anonymes subissent le traitement des gants et laissent tomber les jetons de la justice ou de l’injustice là où ils le peuvent.
Dans l’affaire Salmond, le concept MeToo est lui-même mis à l’épreuve. Verdict : Coupable d’avoir créé une grave erreur judiciaire.
Je peux apprécier la prudence d'AM qui préfère ne pas délibérer sur la nature ouvertement politique des poursuites et de la condamnation du militant gênant, journaliste citoyen et ex-diplomate Craig Murray, mais il y a trop d'enjeux ici, en particulier la mauvaise santé de l'accusé, pour ignorer le des parallèles avec la mise en scène et la persécution de Julian Assange. Je pense que nous pouvons discerner cette même instrumentalisation de l’administration de la justice avec l’illusion de la légalité pour punir un critique éminent de l’État de guerre corrompu du Royaume-Uni.
Cette affaire semble être un excellent exemple de la nécessité de placer la justice réparatrice au cœur des réponses du Royaume-Uni aux comportements délictueux. Que M. Murray ait eu ou non l’intention de lui faire du mal, que ses actions aient pu identifier des témoins anonymes, à quoi sert notre société de lui causer, ainsi qu’à sa famille, un grand préjudice ? Les classes bavardes qui « parlent sérieusement » partent du principe que tous les crimes doivent être punis. Est-ce qu'ils? Pourquoi? Est-ce que cela a toujours été le cas dans les sociétés humaines ? Existe-t-il de meilleures façons de lutter contre les comportements nuisibles ?
Je chipoterais. Le point principal n’est pas « la nécessité d’une justice réparatrice » mais l’injustice et la violence de la part du tribunal. La logique a été torturée, la langue anglaise noble (sinon toujours innocente) a été violée. La construction du « test objectif » est subjective à l’extrême car elle nécessite de créer des scénarios mentaux dans lesquels des informations écrites peuvent ou non « s’identifier ». Comme ces scénarios sont à peine esquissés (seulement que la personne qui procède à l'identification pourrait être un collègue ou une autre connaissance d'un accusé), cela se résume à une impression. Ainsi, le résultat du test dépend de la force d’imagination des juges, et non de la réalité extérieure à leur cerveau. C’est la définition même de « subjectif », et à l’opposé d’« objectif », quelque chose qui est vrai ou non quel que soit l’état mental de la personne.
Une fois que l’on viole le langage, il est difficile d’être logique. Après avoir qualifié un verbiage de « test », vous divisez les gens en coupables et non coupables, sans aucune nuance entre les deux. Par exemple, un tribunal polonais a déclaré une manifestante d’environ 70 ans innocente d’avoir « résisté violemment à son arrestation », non pas parce qu’elle s’était abstenue de tout geste avec ses mains et ses jambes (elle était à terre), mais parce que les gestes les plus offensants, avec le jambes, étaient une réaction instinctive naturelle qui ne faisait aucun mal. De même, elle a utilisé un langage dur qui peut être traduit par « espèce d’idiot », mais le tribunal a rejeté l’accusation correspondante. Il est essentiel de faire une distinction entre les violations préjudiciables et inoffensives. Dans cet exemple, un policier pourrait être « frappé » en se déplaçant lentement, mais il a changé de position. Mais s’il se penchait d’une certaine manière, un orteil de la vieille dame pourrait le frapper à l’œil. Cependant, il est important que le tribunal reste aussi proche des faits qui se produisent et évalue la probabilité du préjudice – disons que la vieille dame brandissait un poignard pointu plutôt que de remuer un pied nu, le préjudice potentiel pourrait être légitimement pris en compte.
Ainsi, lorsqu'un juge élargit un concept, notamment d'une manière nouvelle, il doit reconnaître que plus un concept doit être étendu, plus le calibre de l'infraction est mineur.
Très bien, Piotr.
Il me semble que ce que Dorrian & Co ont fait ici est la bonne vieille technique du « grand mensonge ».
Appelez quelque chose un « test objectif » et les petites gens supposeront qu’aucun juge ne pourrait proférer un mensonge aussi énorme.
Le critère « objectif » est entièrement subjectif. Cela n'existe que dans l'esprit de Dorrian & Co, qui cherchent à se venger de leur exposition par Craig Murray.
Et quant à la « malveillance » attribuée par Dorrian & Co, Craig lui-même souligne qu'il aurait facilement pu publier les noms complets avant la décision d'anonymat. S’il « appréciait » autant la perspective d’identifier le plaignant, comme l’affirme Dorrian, pourquoi ne l’a-t-il pas fait ?
Il y a tellement de trous dans cet avortement qu’on ne peut que conclure qu’ils jouent pour gagner du temps. Ils tentent d'empêcher Craig de témoigner en Espagne dans six jours.
"Ils tentent d'empêcher Craig de témoigner en Espagne dans six jours."
Je soupçonne que c'est exactement ça. J'espère que les autorités espagnoles assigneront Murray à comparaître et mettront en place une alternative Zoom afin qu'il DOIT témoigner.
Nombreux sont ceux qui voient que la poursuite initiale contre Salmond pour agression sexuelle et les accusations actuelles contre Murray sont des efforts judiciaires visant à contrecarrer le mouvement indépendantiste. En bref, ces affaires font partie d’une chasse aux sorcières politique plus vaste et il me semble clair que ces deux hommes sont en fait totalement innocents. Mercouris écrit comme s'il s'adressait à un tribunal de Sa Majesté et s'efforce soigneusement d'éviter de froisser les sentiments d'une justice ou d'une autre. En fait, ces cas sont politiques et ils devraient être décrits en termes incertains : nous assistons à une chasse aux sorcières politique.
Exactement. « Aucune preuve qu'il en soit ainsi » ? Balivernes. Le simple mensonge énoncé par « Lady » Dorrian (selon lequel Murray avait intentionnellement et avec malveillance l'intention d'identifier les accusateurs) montre qu'il ne s'agit pas d'un effort de bonne foi de la part de la « justice » écossaise.
Il s’agit simplement d’un gouvernement puissant écrasant un dissident, avec toute la force qu’il pense pouvoir utiliser, sans éveiller l’opinion publique endormie (ce qu’il craint).
Bien sûr, c'est une récompense. Pour Assange. Pour le journalisme. Ils ont vu leur chance de vengeance et de cruauté. Pour avoir été droits et honorables face à un gouvernement britannique qui n’est ni honnête ni honorable, et face à eux-mêmes parce qu’ils n’ont pas d’honneur parmi tous leurs « honneurs ».
C’est aussi le message que nous sommes dans une société totalement réprimée au Royaume-Uni, aux États-Unis et…, et que nous devrions tous faire attention à nous maintenant.
Cela dit, même si j’étais initialement d’accord avec l’idée de protéger pleinement certaines identités (cela semblait certainement une bonne idée), je pense que cela doit être précisé maintenant au cas par cas. Dans une certaine mesure, pour certains, avoir peur de se manifester ne fait qu'aggraver la peur, sans compter que nous devons également constater cela dans d'autres types de cas.
Cependant, les règles du secret sont presque toujours, tôt ou tard, utilisées par ceux qui sont au pouvoir de manière encore pire pour cacher l’injustice et nous menacer. En réalité, ils se contentent de nous soutenir, comme HIPA, soi-disant pour protéger les informations des patients (bon objectif), au lieu de cela, ils s'habituent à diriger ces mêmes patients en s'assurant que les propriétaires du système attaquent les patients (généralement de manière monétaire).
« La publicité est à juste titre saluée comme un remède aux maladies sociales et industrielles. On dit que la lumière du soleil est le meilleur des désinfectants ; la lumière électrique est le policier le plus efficace ».
– Louis Brandeis, juge de la Cour suprême des États-Unis (1856-1941)
Pour faire bonne mesure, je pourrais ajouter l’opinion importante d’un homme qui n’était pas avocat, mais l’un des plus sages et des plus justes que l’Angleterre ait jamais produits.
« Là où commence le secret ou le mystère, le vice ou la friponnerie n'est pas loin ».
–Samuel Johnson
Ajouter du secret et du mystère à ce que devrait être une administration ouverte et transparente de la justice, c’est inviter à toutes sortes de corruption.
La dernière phrase : « Murray semble mériter le même type de soutien que celui que Murray a lui-même apporté à son ami Julian Assange, l'éditeur de WikiLeaks emprisonné » aurait probablement dû être la première, car la situation explique le mieux.