La diplomatie ne doit pas mourir, écrit James W. Carden, Marshall Auerback et Patrick Laurent.
Sans titre, première aquarelle abstraite de l'artiste russe Vassily Kandinsky, 1910. (Wikimédia Commons.)
By James W.Carden, Marshall Auerback et Patrick Laurent
La mêlée
TL’administration Biden a récemment annoncé son intention de cesser de traiter les visas de voyage pour la plupart des citoyens russes. En tandem, les projets de l'ambassade à Moscou de réduire de 75 pour cent le personnel consulaire, les agents du Département d'État dont les fonctions incluent le traitement des visas.
Nous accueillons ces décisions avec consternation. Ce sont des instruments grossiers, l’œuvre de gens à l’esprit manichéen dépourvus de toute subtilité et de toute compréhension des responsabilités des hommes ou des femmes d’État.
En prenant ces mesures grossièrement provocatrices, le Département d’État a inutilement gâché une opportunité qui s’offre à toute administration : l’opportunité d’écrire un nouveau chapitre, plus productif et moins antagoniste, dans les relations américano-russes.
En fermant effectivement l’Amérique aux citoyens russes, l’administration Biden choisit de maintenir les Américains captifs d’une conscience dépassée et inutile de la guerre froide.
Il existe des alternatives sensées à cette voie mal choisie. Nous les notons ici pour exhorter la nouvelle administration à les examiner attentivement.
Veuillez Assistance Notre Collecte de fonds du printemps !
Mais nous ne pouvons pas le faire avec les yeux écarquillés. Les obstacles à un tournant vers quelque chose qui ressemble à la détente obtenue dans le passé sont nombreux et redoutables. C’est en partie en gardant à l’esprit le bilan que nous proposons une série d’options politiques qui réorienteraient les relations américano-russes dans l’intérêt de l’ensemble de l’humanité. Certains éléments indiquent que Moscou serait ouverte à ce projet. Le président Vladimir Poutine a souligné ce point, et ce n'est pas la première fois, dans son rapport sur l'état de la nation. discours il y a deux semaines. Plus précisément, Moscou a proposé à chacun de négocier des accords portant sur la cybersécurité et la non-ingérence politique – propositions que Washington a laissées sans réponse, faut-il ajouter.
Reprise du 21e siècle
L’hostilité persistante entre deux des puissances nucléaires mondiales ne met en danger rien de moins que l’avenir de la planète. Les risques d’erreurs de calcul sont nombreux : les États-Unis et la Fédération de Russie disposent de milliers de têtes nucléaires dirigées l’une vers l’autre ; Les forces militaires américaines et russes s’affrontent sur les théâtres d’Europe de l’Est, de la mer Noire, de la mer Baltique et en Syrie. Il s’agit d’une répétition au XXIe siècle des tensions qui ont ravagé la vie américaine et russe – et même une grande partie de la vie humaine – pendant les terribles quatre décennies au cours desquelles a duré la guerre froide.
Nous ferions bien de nous rappeler que nous avons eu la chance de survivre à la première guerre froide, des années au cours desquelles de multiples « fausses alarmes » nucléaires auraient pu déclencher par inadvertance un échange nucléaire. Quiconque a vécu cette époque ne peut qu’être amer de voir que nous semblons maintenant sur le point de la répéter.
En effet, à certains égards, la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui est encore plus difficile : rappelons-nous que même au plus fort de la crise des missiles de Cuba, l’URSS et les États-Unis ont gardé leurs ambassadeurs en place.
Et c'est une bonne chose : le canal arrière que Robert Kennedy, alors procureur général de son frère, avait établi avec l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin l'une des clés d'une résolution pacifique de la crise. C’était le sens politique qu’il fallait au moment présent : sophistiqué, intelligent, conscient de ce qui était en jeu bien au-delà des questions de rivalité géopolitique.
Le travail de la diplomatie : l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin et le président américain John F. Kennedy. (Robert Knudsen, Maison Blanche, Wikimedia Commons.)
Maintenant regarde. Les ambassades à Washington et à Moscou restent vacantes et les contacts entre les peuples, dont l’importance à long terme ne doit jamais être sous-estimée, sont interdits. Nous considérons cela comme un triste reflet de la façon dont nous en sommes venus à minimiser et diaboliser – ces dernières années, à criminaliser, diraient certains – le dur travail de la diplomatie.
Selon notre lecture, c'est une mesure de la chute de nos cliques politiques dans l'incompétence, de leur répudiation progressive de l'intellect et des compétences en faveur du pouvoir, de la coercition et de la menace, à mesure que l'ère de l'hégémonie américaine d'après 1945 s'estompe et que ces cliques deviennent désespérées dans leurs efforts. pour le sauver, c'est-à-dire leurs efforts désespérés.
On peut raisonnablement relier ce déclin dans la direction générale de la barbarie aux défaites en Indochine d’avril 1975 – des événements dont nos dirigeants (et de très nombreux Américains, en réalité) n’ont rien appris parce qu’ils ont refusé d’affronter la défaite et ont donc renoncé à ce que les défaites doivent toujours faire. enseigner. Cela dit, nous ne devons pas passer sous silence les dégâts extravagants causés par la vague de russophobie que le Parti démocrate, en collaboration avec les agences de renseignement et la presse, a délibérément incité à excuser la perte des élections de 2016 au profit d'un populiste de droite, d'un promoteur immobilier et d'un promoteur immobilier manifestement incompétents. personnalité de la télé-réalité.
Avertissements à l'époque
Donald Trump et Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016. (Gage Skidmore/Wikimédia Commons)
Quelques commentateurs, y compris les signataires de cet essai, avaient alors mis en garde contre les conséquences plus larges sur les relations américano-russes des inventions imprudentes inventées de toutes pièces par l’alliance à trois mentionnée ci-dessus. Nous écrivons maintenant sur ces conséquences, pour exprimer clairement notre point de vue. C’est en effet au cours de ces dernières années que la diplomatie a été effectivement criminalisée. C'est au cours de ces années que les relations américano-russes se sont transformées en quelque chose qui ressemble à un film de John Wayne, un domaine sur lequel des polonais ignorants (Tom Cotton, et al.) et des responsables opportunistes à travers tout Washington (trop nombreux pour les nommer) ont prouvé leur vertu en manifestant leur haine et leur paranoïa.
Notre problème actuel est que la diplomatie ne peut pas l'emporter étant donné l'émergence d'une économie politique intérieure devenue de plus en plus dépendante, comme un drogué au crack, du narcotique des dépenses militaires. Les guerres perpétuelles d'aujourd'hui et l'émergence encore plus dangereuse de la Seconde Guerre froide reflètent le besoin désespéré de rationaliser et de maintenir un niveau des dépenses de défense qui éclipse celui de tout adversaire ou combinaison d’adversaires imaginable.
Cette dépendance s’est développée depuis plus d’un demi-siècle. Le président Dwight Eisenhower a attiré l'attention des Américains sur le problème. influence néfaste du complexe militaro-industriel dans son discours d'adieu en janvier 1961. Vingt-six ans après le discours d’Eisenhower, en 1987, l’un des pères fondateurs de la Première Guerre froide, George Kennan, angoissé, prédisait avec prescience la réalité politico-économique de cette dépendance :
« Si l’Union soviétique devait sombrer demain sous les eaux de l’océan, le complexe militaro-industriel américain devrait rester pratiquement inchangé jusqu’à ce qu’un autre adversaire puisse être inventé. Toute autre solution constituerait un choc inacceptable pour l’économie américaine.» [Kennan, À la fin du siècle : réflexions, 1982-1995. New York : Norton. 1996. 118.]
Les événements postérieurs à la date de cette observation ont prouvé le point de vue de Kennan : le 26 décembre 1991, après d'accord en 1990 (1) la réunification de l'Allemagne dans le contexte du maintien de l'Allemagne dans l'OTAN et (2) le retrait de l'Europe de l'Est, avec l'accord non écrit que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est, le président Mikhaïl Gorbatchev a dissous l'Union soviétique et celle-ci a coulé sous ces eaux. Kennan l'avait imaginé.
Expansion de l'OTAN
Ce compte a été contesté à plusieurs reprises par les apologistes de l'OTANBeaucoup d’entre eux, y compris l’ancien président Bill Clinton, ont insisté sur le fait qu’une telle promesse n’existait pas, que cette promesse n’était qu’un « mythe » ou un « malentendu ».
Toutefois, documents récemment déclassifiés montrer le contraire. Stephen Cohen, le regretté érudit russe:
« Toutes les puissances occidentales impliquées – les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne elle-même – ont fait la même promesse à Gorbatchev à plusieurs reprises et de diverses manières emphatiques. »
Paradoxalement, nous pouvons comprendre la fin de la Première Guerre froide comme le point de départ de la mort de la diplomatie bilatérale. À ce moment-là, Washington et ses partenaires de l’alliance occidentale avaient une formidable opportunité de recréer un type très différent de cadre de sécurité mondiale, dans lequel la Russie était un partenaire stratégique potentiel après la chute de l’Union soviétique.
Ce n’est malheureusement pas une voie empruntée. Par 1996, Bruce Jackson, vice-président de Lockheed Martin, le plus grand entrepreneur américain en matière de défense, a formé le Comité pour l'élargissement de l'OTAN. Cette organisation visait à susciter un soutien politique en faveur de l’ouverture des marchés d’Europe de l’Est aux sous-traitants américains de la défense. Sur Oct. 22 1996, à peine deux semaines avant les élections du 5 novembre, le président Bill Clinton s'est joint à son challenger républicain, le sénateur Bob Dole, pour appeler à l'élargissement de l'OTAN, détournant ainsi la question de Dole. (Le terme du jour, méprisablement cynique, pour désigner les aventures de Clinton était « triangulation ».)
Comme l’a déclaré l’ancien analyste du Pentagone Franklin « Chuck » Spinney noté juste après l’entrée en fonction de Donald Trump en 2017, la stratégie de Clinton n’avait rien à voir avec la Russie ; C'était pur politique intérieure, à savoir son désir de séduire près de 20 millions d’électeurs américains d’origine est-européenne dans 14 États possédant 194 voix électorales, parmi lesquels le Michigan, l’Ohio et le New Jersey ont joué un rôle central dans sa stratégie pour remporter les élections de 1996.
C'était peut-être de la politique intérieure, mais en mars 1998, Katherine Seelye signalé dans The New York Times:
« Les fabricants d’armes américains, qui pourraient gagner des milliards de dollars en ventes d’armes, de systèmes de communication et d’autres équipements militaires si le Sénat approuve l’élargissement de l’OTAN, ont investi énormément dans les lobbyistes et ont contribué aux campagnes électorales pour promouvoir leur cause à Washington.
Mais l’expansion de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord – d’abord à la Pologne, à la Hongrie et à la République tchèque, puis éventuellement à plus d’une douzaine d’autres pays – offrirait aux fabricants d’armes un nouveau marché extrêmement lucratif.
La Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont rejoint l'OTAN en 1999. Elles ont été suivies en 2004 par la Bulgarie, la Lettonie, la Lituanie, l'Estonie, la Roumanie et la Slovaquie ; et suivis à nouveau par l'Albanie et la Croatie en 2009 et le Monténégro en 2017. En 2003, le président George W. Bush s'est retiré unilatéralement du Traité ABM, avant de baser des systèmes de défense antimissile dans de nouveaux pays de l'OTAN proches des frontières de la Russie.
La préoccupation que nous exprimons ici est que les forces du militarisme sont si profondément ancrées dans le système politique américain que la diplomatie, du moins ce qu’il en reste, pourrait bien se retrouver dans une situation mal entretenue.
Logique perverse de la guerre froide
Le président russe Vladimir Poutine visite l'hôpital Kommunarka de Moscou en mars 2020 pendant la pandémie de Covid-19. ( Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons.)
Cette logique perverse de la guerre froide trouve désormais de nouvelles manifestations dans le domaine de ce que la presse appelle en riant la « diplomatie vaccinale ». Une illustration vraiment absurde a été récemment présentée dans The New York Times, qui a publié un épisode de podcast intitulé « Pourquoi la Russie exporte autant de vaccins. »
Selon Andrew Kramer, correspondant au HorairesSelon le bureau de Moscou, toujours compromis, la diplomatie russe en matière de vaccins est motivée par des impératifs géopolitiques, par opposition à de véritables efforts pour atténuer la pandémie. L'objectif, affirme Kramer, est d'asseoir l'influence de Moscou parmi ses alliés traditionnels tout en étendant sa portée dans les « pays du champ de bataille » qui se dressent entre la Russie et l'Occident. (Nous avions l’habitude de les appeler « non-alignés », mais c’est une autre conversation.)
D’une manière ou d’une autre, lorsque les États-Unis exportent des vaccins (ce qu’ils ne font d’ailleurs pas encore en quantités significatives vers des pays comme l’Inde), cela se fait pour des raisons de santé mondiale. Mais l'hypothèse semble être que lorsqu'un « mauvais acteur » tel que Poutine agit ainsi, il le fait uniquement pour promouvoir les objectifs géostratégiques de la Russie.
Absurde est notre terme.
Kramer capitule devant la mentalité dominante du « Blob » et conclut que les États-Unis devraient réagir de la même manière. Realpolitik termes. Sa solution signifie en fait que la « diplomatie » vaccinale se consolide et devient un dérivé de la nouvelle mentalité de guerre froide, plutôt que de l’atténuer. Cela va encore plus loin que dans les années 1980, comme le disait le journaliste Robert Wright. a fait valoir:
« Kramer déclare d'un ton neutre qu'à la suite des actions néfastes de la Russie au cours des dernières années, il n'est désormais « aucune question de collaboration » entre Moscou et l'Occident… Même l'extraordinaire guerrier froid Ronald Reagan a réussi à mettre de côté sa haine. pour que « l’Empire du Mal » négocie des traités de contrôle des armements avec l’Union soviétique. »
Pour briser la mentalité de guerre froide qui tient les deux capitales dans un étau, nous proposons respectueusement ce qui suit :
– Les présidents Biden et Poutine devraient créer une commission de haut niveau dirigée par le vice-président américain et le Premier ministre russe pour reconstruire les relations diplomatiques entre les États-Unis et la Russie.
– Cette commission devrait adopter une approche pangouvernementale, en établissant des groupes de travail au niveau ministériel qui chercheraient à renouer les liens et à ouvrir les deux pays aux échanges entre les peuples.
– Dans un premier temps, les deux parties devraient créer un groupe de travail sur les services consulaires dans le but de rouvrir les consulats russes aux États-Unis (San Francisco, Seattle, New York, Washington) et de fermer les consulats américains en Russie (Saint-Pétersbourg, Ekaterinbourg, Vladivostok). En attendant, nous appelons à revenir sur la décision américaine de supprimer les services consulaires à Moscou.
– D'autres groupes de travail pourraient être créés dans les domaines de la santé publique, du sport et de l'éducation, de l'environnement, de la gestion des situations d'urgence, ainsi que de la science, de la technologie et de l'espace.
Ce qui précède constituerait des étapes modestes mais nécessaires vers un véritable règlement de l’après-guerre froide – qui, notons-le, n’a jamais été réalisé. Nous devons reconnaître que la crise en Ukraine, ainsi que les tentatives d’ingérence électorale, quelle que soit leur ampleur, ne se produisent pas en vase clos.
Nous devons redoubler d’efforts pour surmonter la mentalité de guerre froide qui afflige les deux gouvernements, en rétablissant d’abord la confiance entre les deux puissances. Les étapes que nous proposons sont considérées comme préliminaires. Une fois pris, nous devons alors entreprendre le dur travail de diplomatie.
James W. Carden est un écrivain basé à Washington, DC. Son travail a été publié dans des publications sur la droite responsable et, autrefois, sur la gauche sensée.
Marshall Auerback propose une vision unique de l'économie et de la finance du double point de vue d'un praticien du marché et d'un chercheur universitaire.
Patrick Lawrence, chroniqueur pour Nouvelles du consortium, est correspondant de longue date à l'étranger, auteur et essayiste, avec de nombreux livres et récompenses. Commentateur des affaires étrangères pendant 25 ans, il a été le premier à dénoncer la fraude du Russiagate.
Cet article est de La mêlée et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ce navire a navigué - des engagements avec un pays que les États-Unis ont attisé les flammes de la russophobie non seulement en Ukraine mais aussi dans les pays baltes - le Parti Vert en Allemagne est sa dernière victime - La première fois, cela n'a pas bien fonctionné pour les citoyens du monde - en 1983, lorsque Reagan et Gorbatchev se sont mis d'accord - le Guatemala souffrait de la politique parrainée par les États-Unis.
Le génocide et l'Amérique latine sont tombés dans une longue nuit de terreur parrainée par les États-Unis, tout comme le Moyen-Orient avec la guerre au Liban - les contacts de la société civile se sont révélés être des chevaux de Troie axés sur un changement de régime - Le gouvernement américain réveillé bloque un vote à l'ONU pour mettre fin aux programmes en Palestine - Alors parlez à qui - c'est plus un hommage au courageux regretté Stephen Cohen, mais peut-être qu'un paradigme plus utile est celui d'un autre patriote américain Chalmers Johnson
Je juge une nation par son peuple, pas par sa politique.
Ayant rencontré des dizaines de personnes en Russie, je ne suis pas d’accord avec la représentation et la désignation de boucs émissaires des hommes politiques et des médias.
Plus nous nous rencontrons et apprenons les uns sur les autres, moins nous sommes agressifs les uns envers les autres. Nous pouvons prendre conscience de nos différences et accepter nos similitudes. Apprendre et bénéficier culturellement.
Supprimer les visas de voyage est une grave erreur. Notre perte et la leur.
Généraliser sur un pays vous pousse dans un piège.
Un piège à fous !
Un récit absolument superbe de l’histoire antagoniste du comportement des États-Unis à l’égard de l’URSS et de la Russie.
Comme le dit clairement Jim Thomas dans son commentaire : « Le besoin de diplomatie dans les relations internationales n’a jamais été aussi grand. »
C’est le moment ecistentiel, tendu de manière angoissante, pour que le dollar américain puisse continuer le « grand jeu » à somme nulle.
Il est heureux que George F. Kennan ait reconnu le danger de créer et de poursuivre des monstres.
Pourtant, Kennan a fait beaucoup pour façonner et renforcer l’incitation à la peur et à la haine.
Son « Long Télégramme » de 1946 expose clairement son attitude, affirmant que les Soviétiques chercheraient à « affaiblir le pouvoir et l’influence des puissances occidentales sur les peuples coloniaux arriérés et dépendants ».
Bien qu’« imperméable à la logique de la raison », l’URSS était « très sensible à la logique de la force ».
Kennan a été qualifié de « réaliste » et d’« élitiste sans vergogne ».
« Tous mes ancêtres protestants écossais se sont élevés pour protester contre cet égalitarisme… cette croyance vraiment sauvage en la bonté de l’homme, l’ignorance de l’existence du péché originel – cette simplification marxiste à l’excès des sources d’agression et de mauvais comportement chez l’individu comme dans la masse."
Tiré de l’étude de planification politique 23 (PPD 23)
Relations extérieures des États-Unis, 1948.
« … Nous possédons environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6.3 % de la population… dans cette situation, nous ne pouvons manquer d'être l'objet d'envie et de ressentiment. Notre véritable tâche dans la période à venir est de créer un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette position de disparité… pour ce faire, nous devrons renoncer à toute sentimentalité et à toute rêverie : et notre attention devra se concentrer sur objectifs nationaux. Nous ne devons pas nous tromper en pensant que nous pouvons nous offrir le luxe de l’altruisme et de la bénédiction mondiale.
Nous devrions cesser de parler d’objectifs vagues et… irréels tels que les droits de l’homme, l’amélioration du niveau de vie et la démocratisation. Le jour n’est pas loin où nous devrons aborder des concepts de pouvoir purs et simples. Moins nous sommes gênés par des slogans idéalistes, mieux c’est.»
En passant, je me suis souvent demandé si Kennan, qui a également conseillé FDR, n'essayait pas de garantir que toute influence plus humaine d'Henry Wallace pourrait, avec l'architecture « politique » de Kennan, être complètement bannie de toute considération.
L’un d’eux note que 150 « généraux à la retraite » ont envoyé une missive à Biden, effrayés par le fait que les socialistes et les marxistes soient sur le point de prendre le pouvoir sur la nation.
Stephen Cohen était un véritable expert russe.
Kennan, même s'il s'est peut-être un peu adouci, a joué un rôle dans la formation de la belligérance américaine, qui a été adoptée par le troupeau, d'une manière assez similaire aux rôles joués par Walter Lippmam et Edward Bernays.
Le besoin de diplomatie dans les relations internationales n’a jamais été aussi grand. C'est une tragédie que la cabale des voleurs qui élaborent la politique dans ce pays ait décidé de l'abandonner complètement et d'essayer à sa place d'imposer l'illégitime « Ordre fondé sur des règles » (avec le cachet Made In USA sur la couverture des règles). ) sur le reste du monde. Comme Poutine l’a récemment observé, les États-Unis sont devenus « incapables de respecter un accord ». L’équipe de bellicistes néoconservateurs choisis par Biden comme conseillers en politique étrangère a clairement indiqué que sa politique étrangère serait essentiellement la même que celle de Trump. Malgré tous les discours de félicitations sur la « fin de la guerre en Afghanistan », Biden a en fait continué à suivre les mêmes politiques en matière de guerre et de sanctions, équivalant à « notre voie ou à être bombardé, sanctionné et puni de toutes les manières possibles ». Comme l’explique l’article, l’agression contre la Russie est particulièrement alarmante. La même chose avec la Chine. J’ai été consterné lorsque Biden a assuré à Zelensky que les États-Unis le soutiendraient dans son projet d’engager militairement la Russie concernant « l’agression russe » dans le Donbass, alors qu’en fait l’agression est celle de l’État client des États-Unis. Poutine a réagi de manière claire et correcte, à sa manière diplomatique habituelle, en disant aux États-Unis que la Russie répondrait de la même manière à toute implication militaire des États-Unis. J’espère que les imbéciles maladroits de l’administration Biden auront suffisamment de bon sens pour désamorcer cette situation. Cependant, je n’ai aucune confiance en cette bande d’amateurs. Ils nous mettent en grave danger.
Merci pour cet article opportun et excellent. J'espère que les gens seront capables de comprendre l'exactitude de votre position. Cependant, après avoir lu récemment que seulement 14 % des gens pensent que les États-Unis dépensent trop pour leur armée, je ne suis pas sûr que les gens puissent comprendre grand-chose.
Vous avez raison, le peuple américain ne peut pas « comprendre grand-chose »… La plupart d'entre eux ont voté pour l'un des deux perdants sadiques, Donald Trump ou Joe Biden… Cela veut tout dire, je pense.
« L’administration Biden a récemment annoncé son intention de cesser de traiter les visas de voyage pour la plupart des citoyens russes. Parallèlement, l'ambassade à Moscou prévoit de réduire de 75 pour cent le personnel consulaire, c'est-à-dire les agents du Département d'État dont les tâches incluent le traitement des visas. »
C’est quelque chose dont je ne me souviens pas des années de guerre froide. D’une part, la gestion des visas pour les citoyens soviétiques n’était pas particulièrement laborieuse, car peu d’entre eux étaient autorisés à voyager. D’un autre côté, il s’agit d’une politique d’hostilité non seulement envers la Russie en tant qu’État, mais aussi envers la Russie en tant que peuple. Cela s’accompagne d’une approbation chaleureuse de toute mesure, aussi antidémocratique soit-elle, qui restreint les droits des « Russes de souche » dans les pays alliés des États-Unis. Comme la réduction à zéro, en Ukraine, de l’enseignement en russe, la fermeture des médias en langue russe, la répression politique et même les meurtres. L’ensemble de l’exercice sur les « valeurs libérales » est parfois abandonné (les républicains n’aiment pas les libéraux), et parfois réduit à une hypocrisie transparente.
Malheureusement, ces pays ont connu une période où les seules options politiques attrayantes étaient les autoritaires et les communistes, puis les nazis et les soviétiques. Ainsi, les héros antisoviétiques étaient des collaborateurs nazis comme la légion lettone et la division SS Galizien. En conséquence, les tendances autoritaires xénophobes sont faciles à encourager, et elles sont en fait encouragées parce qu’elles sont anti-russes. En fin de compte, le penchant pour l’autoritarisme est importé en Occident, y compris les répressions contre des personnes comme Manning, Assange, Murray (qui viennent d’être condamnés pour des accusations très politisées) et la guerre contre les « fausses nouvelles » qui est jugée avec le même manque d’équité.
Excellent en effet !
Après la défaite de la « progressiste audacieuse » (de droite) Hillary Clinton, les démocrates ont opté pour une nouvelle guerre froide, en divaguant sur la Russie, en comptant sur l’ignorance de leurs partisans – des années de progrès diplomatiques gravement préjudiciables. L’administration Biden ramène les démocrates encore plus en arrière, en essayant de revivre les débuts de l’Allemagne nazie, complétée par des diatribes défiant toute logique sur les Juifs tout-puissants et maléfiques. Et c’est ainsi que le Parti démocrate a mis fin à toute chance de ce mouvement progressiste tant espéré.
La russophobie écrasante aux États-Unis, quel que soit le spectre politique, est nauséabonde à voir.