La guerre des médias d'entreprise pour étouffer le journalisme indépendant

Discours brûlant du journaliste Jonathan Cook samedi lors du Festival international de dénonciation, de dissidence et de responsabilité sur la contre-attaque des médias traditionnels.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I Je voulais profiter de cette opportunité pour parler de mes expériences au cours des deux dernières décennies de travail avec les nouvelles technologies en tant que journaliste indépendant indépendant, qui a abandonné – ou peut-être plus exactement, a été abandonné par – ce que nous appelons habituellement les médias « grand public ».

En repensant à cette période, j'en suis venu à comprendre que j'étais parmi la première génération de journalistes à s'émanciper des médias d'entreprise – dans mon cas, The Guardian – et surfez sur cette vague de nouvelles technologies. Ce faisant, nous nous sommes libérés des restrictions éditoriales étroites que ces médias nous imposent en tant que journalistes et avons quand même réussi à trouver un public, même s'il était réduit.

De plus en plus de journalistes suivent aujourd’hui une voie similaire – quelques-uns par choix, et davantage par nécessité, alors que les médias d’entreprise deviennent de moins en moins rentables. Mais alors que les journalistes cherchent à se libérer des restrictions imposées par les anciens médias d’entreprise, ces mêmes médias d’entreprise travaillent très dur pour qualifier la nouvelle technologie de menace pour les libertés des médias.

Cet argument intéressé doit être traité avec beaucoup de scepticisme. Je veux utiliser mes propres expériences pour affirmer que c’est tout le contraire qui est vrai. Et que le véritable danger est de permettre aux grands médias de réaffirmer leur monopole sur la narration du monde.

Consensus « grand public »

J'ai quitté mon travail au The Guardian groupe de presse en 2001. Si j’avais essayé de devenir journaliste indépendant dix ans plus tôt, cela aurait été un suicide professionnel. En fait, cela aurait été un échec total. Je ne serais certainement pas ici pour vous dire ce que cela a été d’avoir passé 10 ans à contester le consensus occidental « dominant » sur Israël-Palestine.

Avant les années 2000, sans une plateforme fournie par un média d’entreprise, les journalistes n’avaient aucun moyen d’atteindre un public, et encore moins d’en créer un. Nous étions entièrement redevables à nos rédacteurs, et eux, à leur tour, dépendaient de propriétaires milliardaires – ou dans quelques cas comme celui de la BBC, d'un gouvernement – ​​et des annonceurs.

Quand je suis arrivé à Nazareth en tant que journaliste indépendant, même si j'avais des liens permanents avec le The Guardian, je me suis vite retrouvé face à un choix difficile.

Les journaux accepteraient de ma part des articles relativement superficiels, qui concordaient avec une mentalité coloniale occidentale vieille de plusieurs décennies sur Israël-Palestine. Si j'avais contribué à de tels articles assez longtemps, j'aurais probablement réussi à rassurer l'un des journaux sur le fait que j'étais une paire de mains serviables et sûres. Finalement, lorsqu'un poste était devenu vacant, j'aurais peut-être décroché un emploi de correspondant bien payé.

Veuillez Assistance Notre Collecte de fonds du printemps !

Au lieu de cela, j’ai préféré écrire de manière authentique – pour moi-même, en rapportant ce que j’avais observé sur le terrain, plutôt que ce que mes éditeurs attendaient de moi. Cela signifiait s’opposer et progressivement couper les ponts avec les médias occidentaux.

Même à l’ère du numérique et des nouvelles possibilités journalistiques, il y avait peu d’endroits où publier. J'ai dû m'appuyer sur quelques sites Web alors émergents, prêts à publier des récits sur Israël-Palestine très différents de ceux des grands médias occidentaux.

Terrain de jeu égal

Le plus important de l'époque, qui est devenu le premier véritable foyer de mon journalisme, était Al-Ahram hebdomadaire, une publication sœur en langue anglaise du célèbre quotidien du Caire. Peu de gens se souviennent probablement ou lisent Al-Ahram hebdomadaire aujourd'hui, car il a été rapidement éclipsé par d'autres sites Web. Mais à l’époque, il s’agissait d’un rare refuge en ligne pour les voix dissidentes, et il comprenait une chronique régulière du grand intellectuel public Edward Said.

Il vaut la peine de s’arrêter pour réfléchir à la manière dont les correspondants étrangers opéraient dans le monde pré-numérique. Non seulement ils bénéficiaient d’une plateforme largement lue, quoique étroitement contrôlée, au sein d’un média de l’establishment, mais ils disposaient également derrière eux d’une structure de soutien d’une importance vitale.

Leur journal leur fournissait un service d'archives et de bibliothèque afin qu'ils puissent facilement rechercher des événements historiques et dignes d'intérêt dans leur région. Il y avait du personnel local qui pouvait aider à localiser les sources et proposer des traductions. Ils avaient des photographes qui ont contribué aux visuels de leurs pièces. Et ils disposaient de téléphones satellites pour diffuser les dernières nouvelles depuis des endroits éloignés.

Rien de tout cela n’était bon marché. Un journaliste indépendant n’aurait jamais pu bénéficier d’un tel soutien.

Tout cela a changé avec la nouvelle technologie, qui a rapidement égalisé les règles du jeu. Une recherche sur Google est rapidement devenue plus complète que même la meilleure bibliothèque de journaux. Les téléphones portables ont permis de retrouver et de parler facilement aux personnes susceptibles d’être des sources d’informations. Les appareils photo numériques, puis les mêmes téléphones portables, ont permis d'enregistrer visuellement des événements sans avoir besoin d'un photographe à vos côtés. Et le courrier électronique signifiait qu'il était facile de déposer des copies de n'importe où dans le monde, vers n'importe où, pratiquement gratuitement.

La preuve documentaire

Le journalisme indépendant que moi et d’autres développions au début des années 2000 était soutenu par un nouveau type d’activiste politique qui utilisait des outils numériques tout aussi novateurs.

Après mon arrivée à Nazareth, je n’avais guère d’utilité pour le « journalisme d’accès » traditionnel sur lequel mes collègues du monde des affaires s’appuyaient principalement. Les hommes politiques et les généraux militaires israéliens ont dissimulé pour protéger l'image d'Israël. Bien plus intéressants pour moi étaient les jeunes militants occidentaux qui avaient commencé à s’intégrer – avant que ce terme ne soit corrompu par le comportement des journalistes d’entreprise – dans les communautés palestiniennes.

Aujourd'hui, nous nous souvenons de noms comme Rachel Corrie, Tom Hurndall, Brian Avery, Vittorio Arrigoni et bien d'autres parce qu'au début des années 2000, ils ont été tués ou blessés par des soldats israéliens. Mais ils faisaient partie d’un nouveau mouvement d’activistes politiques et de journalistes citoyens – dont beaucoup appartenaient au Mouvement de solidarité internationale – qui offraient un autre type d’accès.

Ils ont utilisé des appareils photo numériques pour enregistrer et protester contre les abus et les crimes de guerre commis par l'armée israélienne, de près au sein des communautés palestiniennes – des crimes qui n'étaient auparavant pas enregistrés pour le public occidental. Ils ont ensuite envoyé leurs preuves documentaires et leurs témoignages oculaires aux journalistes par courrier électronique ou les ont publiés sur des sites Internet « alternatifs ». Pour les journalistes indépendants comme moi, leur travail était de la poudre d’or. Nous pourrions contester les récits invraisemblables d’Israël avec des preuves claires.

Malheureusement, la plupart des journalistes d’entreprise n’accordent que peu d’attention au travail de ces militants. En tout cas, leur rôle a été rapidement étouffé. Cela s’explique en partie par le fait qu’Israël a compris que tirer sur quelques-uns d’entre eux constituait un moyen de dissuasion très efficace, avertissant les autres de rester à l’écart.

Mais c’était aussi parce que, à mesure que la technologie devenait moins chère et plus accessible – pour finalement aboutir à des téléphones portables que tout le monde était censé posséder – les Palestiniens pouvaient enregistrer leurs propres souffrances plus immédiatement et sans médiation.

Le rejet par Israël des premières images granuleuses des abus infligés aux Palestiniens par les soldats et les colons – sous le nom de « Pallywood » (Hollywood palestinien) – est devenu de moins en moins plausible, même pour ses propres partisans. Bientôt, les Palestiniens enregistrèrent leurs mauvais traitements en haute définition et les publièrent directement sur YouTube.

Des alliés peu fiables

Il y a eu une évolution parallèle dans le journalisme. Pendant mes huit premières années à Nazareth, j’ai eu du mal à gagner ma vie en publiant en ligne. Les salaires égyptiens étaient bien trop bas pour me soutenir en Israël, et la plupart des sites alternatifs n’avaient pas le budget nécessaire pour payer. Pendant les premières années, j'ai vécu une vie spartiate et puisé dans les économies de mon ancien travail bien payé à l'école. The Guardian. Durant cette période, j'ai également écrit une série de livres car il était très difficile de trouver des endroits où publier mes reportages.

C’est à la fin des années 2000 que les médias arabes de langue anglaise, Al-Jazeera en tête, prennent véritablement leur essor, les États arabes tirant le meilleur parti des nouvelles conditions favorables offertes par Internet. Ces médias ont prospéré pendant un certain temps en alimentant l’appétit d’une partie du public occidental pour une couverture plus critique de la situation israélo-palestinienne et de la politique étrangère occidentale en général. Dans le même temps, les États arabes ont exploité les révélations fournies par les journalistes dissidents pour accroître leur influence dans les cercles politiques de Washington.

Mon temps avec Al-Ahram a connu une fin brutale après quelques années, car le journal était de moins en moins enclin à publier des articles percutants qui présentaient Israël comme un État d'apartheid ou qui expliquaient la nature de son idéologie coloniale. Des rumeurs me sont parvenues selon lesquelles les Américains comptaient sur le gouvernement égyptien et ses médias pour atténuer les mauvaises nouvelles concernant Israël.

Ce serait la première d’une série de sorties que je devais faire de ces médias arabes anglophones. À mesure que leur lectorat occidental et leur visibilité augmentaient, ils attiraient invariablement l’attention hostile des gouvernements occidentaux et, tôt ou tard, capitulaient. Ils n’ont jamais été que des alliés inconstants et peu fiables des dissidents occidentaux.

Les rédacteurs en chiens de berger

Encore une fois, j’aurais été contraint d’abandonner le journalisme sans une autre innovation technologique : l’essor des médias sociaux. Facebook et Twitter ont rapidement rivalisé avec les médias institutionnels en tant que plateformes de diffusion d'informations.

Pour la première fois, il était possible pour les journalistes d’élargir leur propre audience indépendamment d’un média. Dans quelques cas, cela a radicalement modifié les relations de pouvoir en faveur de ces journalistes. Glenn Greenwald est probablement l’exemple le plus frappant de cette tendance. Il fut d'abord pourchassé par les The Guardian puis par le milliardaire Pierre Omidyar, pour créer le Interception. Maintenant, il est seul, utilisant la plateforme en ligne éditoriale Substack.

Dans un environnement médiatique axé principalement sur les actions, les journalistes bénéficiant d’un public important et fidèle étaient initialement prisés.

Mais ils constituaient aussi une menace implicite. Le rôle des médias d’entreprise est de servir de chien de berger figuratif, rassemblant chaque jour les journalistes dans un enclos idéologique – la publication pour laquelle ils écrivent. Il existe des différences mineures d’opinion et d’accent entre les publications conservatrices et les publications libérales, mais elles servent toutes en fin de compte le même programme corporatiste, favorable aux affaires, colonial et belliciste.

C'est le travail de la publication, et non celui des journalistes, de façonner les valeurs et la vision du monde de ses lecteurs, en limitant au fil du temps l'éventail des pensées possibles qu'ils sont susceptibles d'entretenir.

Les lecteurs à la rescousse

Dans le nouvel environnement des médias sociaux, cela a commencé à changer. Non seulement certains journalistes sont devenus plus influents que les journaux pour lesquels ils écrivent, mais d’autres ont complètement abandonné le modèle employé-serviteur. Ils sont parvenus à la conclusion qu’ils n’ont plus besoin d’un média corporatif pour s’assurer une audience. Ils peuvent publier eux-mêmes, constituer leur propre lectorat et générer leurs propres revenus, se libérant ainsi de la servitude des entreprises.

Au cours des dernières années, c’est une voie que j’ai moi-même suivie : devenir principalement financé par les lecteurs. Pour la plupart d’entre nous, il s’agit d’une option précaire. Mais c’est aussi libérateur – d’une manière qu’aucune génération précédente de journalistes n’aurait jamais pu imaginer possible.

Nous ne sommes soumis à aucune surveillance ou contrôle éditorial, mis à part notre propre sentiment de ce qui est juste et équitable, ou dans certains cas, ce que nous pensons que nos lecteurs sont prêts à entendre. Nous n’avons ni patrons ni annonceurs à plaire ou à apaiser. Nos propriétaires sont les lecteurs. Et avec un propriétaire aussi diversifié et diffus, nous avons été libérés de la tyrannie des milliardaires et des entreprises.

Ce nouveau modèle de journalisme est révolutionnaire. Ce sont des médias véritablement pluralistes. Cela permet à un spectre de pensée beaucoup plus large d’atteindre le courant dominant que jamais auparavant. Et peut-être plus important encore, cela permet aux journalistes indépendants d’examiner, de critiquer et d’exposer les grands médias en temps réel, montrant à quel point ils autorisent peu de pluralisme et à quelle fréquence ils recourent à des mensonges flagrants et à des techniques de propagande.

Le fait que quelques journalistes et militants puissent détruire de manière aussi convaincante et si facilement la couverture médiatique des grands médias révèle à quel point cette couverture médiatique a souvent peu de rapport avec la réalité.

Reporters à louer

Bien entendu, les grands médias n’ont rien pris de tout cela, même s’ils ont mis du temps à évaluer correctement les dangers.

Les journalistes dissidents ne sont pas seulement un problème parce qu’ils se sont affranchis du contrôle de la classe milliardaire et qu’ils réussissent souvent mieux à développer leur audience que leurs homologues du monde des affaires. Pire encore, les journalistes dissidents éduquent également leurs lecteurs afin qu’ils soient mieux armés pour comprendre ce qu’est le journalisme d’entreprise : qu’il s’agit d’une prostitution idéologique. Il s'agit de reportages et de commentaires à louer, par une classe établie.

La réaction des grands médias face à cette menace ne s’est pas fait attendre. Les critiques – gérées de manière narrative par les grands médias – ont cherché à dénigrer les journalistes dissidents et à intimider les plateformes de médias sociaux qui les hébergent. La réalité a été inversée. Trop souvent, c’est la pensée critique des journalistes dissidents qui est qualifiée de « fausses nouvelles », et c’est le véritable pluralisme que les sociétés de médias sociaux ont permis par inadvertance qui est rejeté comme une érosion des valeurs démocratiques.

Les plateformes de médias sociaux n’ont opposé qu’une faible résistance à la campagne traditionnelle menée par les médias d’entreprise exigeant qu’ils sévissent contre les dissidents qu’ils hébergent. Après tout, ce sont aussi des sociétés de médias et elles ne s’intéressent guère à la promotion de la liberté d’expression, de la pensée critique ou du pluralisme.

Algorithmes manipulés

La résistance qu’ils ont suscitée, pendant une courte période, reflétait en grande partie le fait que leur premier modèle commercial consistait à remplacer les médias traditionnels descendants par un nouveau média ascendant essentiellement dirigé par les lecteurs. Mais à mesure que les médias sociaux se sont progressivement intégrés aux médias traditionnels, ils ont préféré se joindre à la censure et marginaliser les journalistes dissidents.

Une partie de cela se fait au grand jour, avec l'interdiction d'individus ou de sites alternatifs. Mais le plus souvent, cela se fait en secret, grâce à la manipulation d’algorithmes qui rendent les journalistes dissidents pratiquement impossibles à trouver. Nous avons vu nos pages vues et nos partages chuter au cours des deux dernières années, alors que nous perdons la bataille en ligne contre les mêmes, soi-disant « sources faisant autorité » – les médias de l’establishment – ​​que nous avons dénoncés comme des fraudeurs.

Le discours pervers et égoïste des médias établis sur les nouveaux médias est actuellement difficile à ignorer dans les attaques incessantes contre Substack. Cette plateforme ouverte héberge des journalistes et des écrivains qui souhaitent constituer leur propre audience et se financer grâce aux dons des lecteurs. Substack est la conclusion logique d'un chemin que moi et d'autres suivons depuis deux décennies. Non seulement il élimine les rédacteurs en chef des médias, mais il supprime également les enclos idéologiques dans lesquels les journalistes sont censés être parqués.

Histoire sordide

James Ball, dont l'histoire sordide inclut le rôle de Les gardiens homme à la hache Wikileaks fondateur Julian Assange, était un choix prévisible alors que le Guardian Group tentait ce mois-ci de discréditer Substack. Voici Ball ridiculement s'inquiéter sur la façon dont une plus grande liberté pour les journalistes pourrait nuire à la société occidentale en attisant les soi-disant « guerres culturelles » :

« Des inquiétudes émergent quant à ce qu’est exactement Substack aujourd’hui. Est-ce une plateforme pour héberger des newsletters et aider les gens à les découvrir ? Ou s’agit-il d’un nouveau type de publication, qui s’appuie sur l’attisation des guerres culturelles pour aider les écrivains qui divisent à se forger une suite dévouée ? …

Être sur Substack est pour certains devenu un signe tacite de partisan dans les guerres culturelles, notamment parce qu'il est beaucoup plus facile de créer un public dévoué et payant en soulignant que vous offrez aux lecteurs quelque chose que le grand public ne veut pas.

Ball est le genre de sténographe de second ordre qui n'aurait eu aucune carrière journalistique s'il n'avait pas été un mercenaire pour une publication d'entreprise comme le The Guardian. Enfouie dans son œuvre se trouve la véritable raison de sa création – et la Les gardiens – souci concernant le Substack :

La notoriété récente de Substack est telle que les gens craignent maintenant que ce soit la dernière chose qui pourrait tuer les médias traditionnels.

Remarquez l’importance du mot « personnes » dans la phrase citée. Ni vous ni moi. « Les gens » fait référence à James Ball et au The Guardian.

Prix ​​​​sévère

Mais le danger le plus grave pour la liberté des médias se situe au-delà des prétendues « guerres culturelles ». Alors que la bataille pour le contrôle narratif s’intensifie, les enjeux vont bien au-delà des injures et même des algorithmes biaisés.

Signe de la volonté de l’establishment politique et médiatique d’aller pour mettre fin au journalisme dissident – ​​un journalisme qui cherche à dénoncer le pouvoir corrompu et à lui demander des comptes – ils ont fait des exemples des journalistes les plus importants de la nouvelle ère en poursuivant en justice eux.

Wikileaks Le fondateur Julian Assange est hors de vue depuis une décennie – d’abord en tant que demandeur d’asile politique, puis en tant que détenu dans une prison britannique – soumis à des prétextes sans cesse changeants pour son incarcération. D’abord, il s’agissait d’une enquête pour viol que personne ne voulait poursuivre. Ensuite, c'était pour une infraction mineure sous caution. Et plus récemment – ​​alors que les autres prétextes ont dépassé leur date de péremption – il s’agissait de dénoncer les crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan. Assange pourrait croupir en prison pendant des années.

L’ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray, chroniqueur sur son blog des abus juridiques dont Assange a été victime, a fait face à ses propres représailles de la part de l’establishment. Il a été poursuivi et reconnu coupable dans une affaire d’« identification par puzzle » manifestement absurde relative au procès Alex Salmond.

Mon discours a été enregistré trop tôt pour connaître le résultat de l'audience sur la sentence de Murray, qui devait avoir lieu la veille de ce festival [et a ensuite été reportée au mardi 11 mai].

[Nouvelles du consortium : Murray condamné à 8 mois de prison]

Mais le traitement réservé à Assange et Murray a envoyé un message clair à tout journaliste inspiré par leur courage et leur engagement à demander des comptes au pouvoir en place : « Vous paierez un lourd tribut. Vous perdrez des années de votre vie et des montagnes d’argent en vous battant pour vous défendre. Et en fin de compte, nous pouvons et vous enfermerons.

Jetez un œil derrière le rideau

Les élites occidentales n’abandonneront pas sans combattre les institutions corrompues qui maintiennent leur pouvoir. Nous serions stupides de penser autrement. Mais les nouvelles technologies nous ont offert de nouveaux outils dans notre lutte et ont redessiné le champ de bataille d’une manière que personne n’aurait pu prédire il y a dix ans.

L’establishment est contraint de se lancer dans un jeu de taupe avec nous. Chaque fois qu’ils intimident ou démantelent une plateforme que nous utilisons, une autre – comme Substack – surgit pour la remplacer. En effet, il y aura toujours des journalistes déterminés à trouver un moyen de jeter un coup d’œil derrière le rideau pour nous raconter ce qu’ils y ont trouvé. Et il y aura toujours un public qui voudra savoir ce qui se cache derrière le rideau. L’offre et la demande sont de notre côté.

Les actes constants d’intimidation et de violence de la part des élites politiques et médiatiques pour écraser le pluralisme médiatique au nom des « valeurs démocratiques » ne serviront qu’à dénoncer davantage l’hypocrisie et la mauvaise foi des grands médias et de leurs employés.

Nous devons continuer à lutter parce que la lutte elle-même est une forme de victoire.

Jonathan Cook est un ancien Tuteur journaliste (1994-2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !