Guantanamo sans fin et guerres éternelles

Karen J. Greenberg affirme que la prison offshore est devenue une institution américaine. 

By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com

TL’énigme de Guantánamo semble ne jamais s’arrêter.

Il y a douze ans, j'avais d'autres attentes. J'imaginais un projet d'écriture qui, j'en étais sûr, ferait partie de mon avenir : un récit des 100 derniers jours de Guantanamo. Je m'attendais à raconter à l'envers les épisodes d'un livre que je venais de publier, L'endroit le moins pire : les 100 premiers jours de Guantanamo, à propos – eh bien, le titre le rend trop évident – ​​les premiers jours dans cette sombre prison offshore. Elles ont commencé le 11 janvier 2002, lorsque les premiers prisonniers cagoulés de la guerre américaine contre le terrorisme ont été descendus d'un avion sur cette base militaire américaine sur l'île de Cuba.

Inutile de dire que je n’ai jamais écrit ce livre. Malheureusement, dans les années qui ont suivi, peu de signes se profilaient à l’horizon d’une fermeture imminente de cette prison militaire américaine. Quelques semaines avant la publication de mon livre en février 2009, le président Barack Obama avait effectivement déclaré : PROMETTONS de fermer Guantanamo d'ici la fin de sa première année à la Maison Blanche. Cet espoir a commencé à s’effriter à une vitesse remarquable. À la fin de sa présidence, son administration avait en fait réussi à libérer 197 des prisonniers détenus sans inculpation – dont beaucoup, dont Mohamedou Ould Slahi, le sujet du film Le Mauritanien, avaient également été torturés – mais il en restait 41, dont les cinq hommes accusé mais pas encore jugé pour avoir planifié les attentats du 9 septembre. Une quarantaine y reste encore aujourd’hui.

Près de 20 ans après son début, la guerre en Afghanistan qui a déclenché la guerre mondiale contre le terrorisme dans ce pays et la détention pour une durée indéterminée de prisonniers dans cet établissement situé à l'écart de la justice américaine devrait maintenant prendre fin. Le président Joe Biden récemment insisté qu'il est effectivement « temps de mettre fin à la plus longue guerre de l'Amérique » et a annoncé que toutes les troupes américaines seraient retirées de ce pays d'ici le 11 septembre, jour du 20e anniversaire de l'attaque d'Al-Qaïda contre les États-Unis.

Il est bien entendu logique que la conclusion de ces hostilités soit effectivement liée à la fermeture du désormais célèbre centre de détention de Guantánamo Bay. Malheureusement, pour des raisons qui remontent aux origines mêmes de la guerre contre le terrorisme, mettre fin à la partie afghane des « guerres éternelles » de ce pays ne présage peut-être pas la libération de ces « prisonniers éternels », comme   journaliste Carole Rosenberg les appelait si bien il y a des années.

Biden et Guantanamo

Tout comme le président Biden a l'habitude, depuis ses années en tant que vice-président d'Obama, de vouloir réduire la présence américaine en Afghanistan, de même il a appelé il y a des années à la fermeture de Guantanamo. Dès juin 2005, le sénateur Biden de l’époque exprimé sa volonté de fermer cette installation, y voyant une tache sur la réputation de ce pays à l'étranger.

Il avait alors proposé qu'une commission indépendante se penche sur Guantánamo Bay et fasse des recommandations quant à son avenir. «Mais», dit-il alors, «je pense que nous devrions finir par le fermer et déplacer ces prisonniers. Ceux que nous avons des raisons de garder, gardez-les. Et ceux que nous ne faisons pas, lâchez prise. Seize ans plus tard, il a en effet lancé une enquête interinstitutionnelle sur la fermeture de ce centre de détention. Espérons qu’une fois qu’il aura reçu son rapport, son administration pourra effectivement commencer à fermer la célèbre prison insulaire. (Et cette fois, ça pourrait même marcher.)

Veuillez Assistance Nos Collecte de fonds du printemps !

Il est vrai qu’en 2021, l’idée de fermer les portes de Guantanamo a recueilli un soutien sans précédent dans le grand public. Dans le cadre de son processus de confirmation, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, par exemple, a signalé son soutien pour sa fermeture. Et le Congrès, longtemps réticent à donner un coup de main, a également proposé son soutien. Le 16 avril, 24 sénateurs démocrates ont signé une lettre au président, qualifiant cette installation de « symbole d’anarchie et de violations des droits de l’homme » qui « continue de nuire à la sécurité nationale des États-Unis » et exigeant sa fermeture.

Comme l'ont écrit ces sénateurs,

« Pendant près de deux décennies, la prison offshore a porté atteinte à la réputation de l'Amérique, alimenté l'intolérance anti-musulmane et affaibli la capacité des États-Unis à lutter contre le terrorisme et à lutter pour les droits de l'homme et l'État de droit dans le monde. En plus des 540 millions de dollars gaspillés chaque année en dollars des contribuables pour entretenir et faire fonctionner l’établissement, la prison se fait également au prix de la justice pour les victimes du 9 septembre et leurs familles, qui attendent toujours le début de leur procès.

Certes, le nombre de signataires de cette lettre soulève de nombreuses questions, notamment pourquoi il n’y en a pas plus (et pourquoi il n’y a pas un seul républicain parmi eux). S’agit-il simplement d’un refus d’abandonner de vieilles habitudes ou est-ce le reflet d’un manque de volonté d’aborder un problème longtemps resté hors de l’actualité ? Où, par exemple, était le leader de la majorité au Sénat, sans parler des 25 autres signatures sénatoriales démocrates manquantes ?

Et une autre déception se cache dans son texte. Alors que ces sénateurs ont exigé à juste titre le renversement des « positions juridiques erronées et troublantes » de l’administration Trump concernant l’application du droit international et national à Guantanamo, ils n’ont pas réussi à développer le contexte plus large de ce cauchemar éternel d’emprisonnement, d’anarchie et de cruauté qui a affecté Guantanamo. les prisonniers de la guerre contre le terrorisme à Guantanamo ainsi qu'à la base de la CIA "sites noirs" autour du monde.

Pourtant, cette position de ces deux douzaines de sénateurs est significative, puisque le Congrès a, dans le passé, adopté des positions très faibles sur la fermeture de la prison. En tant que tel, cela donne un certain espoir pour l’avenir.

Pour le reste du Congrès et le reste d’entre nous, lorsqu’on envisage d’inscrire enfin Guantánamo dans les livres d’histoire, il est important de se rappeler à quel point cela s’est avéré être un vaste écart par rapport à la loi, à la justice et aux normes de cette société. Il vaut également la peine de penser aux « détenus » américains dans le contexte de ce qui se passe normalement à la fin des guerres.

Prisonniers de guerre

Défiant la coutume et la loi, la guerre américaine en Afghanistan a brisé les normes comme un bélier à travers un mur arachnéen. C’est précisément dans ce contexte que Guantánamo a été créé, une institution unique en son genre pour ce pays. Aujourd’hui, bien des années plus tard, elle est sur le point de briser encore une autre norme.

Habituellement, à la fin des hostilités, les détenus sur les champs de bataille sont relâchés. Comme Convention de Genève III, la loi régissant la détention et le traitement des prisonniers de guerre, affirme : « Les prisonniers de guerre seront libérés et rapatriés sans délai après la cessation des hostilités actives. »

Cette coutume de libérer les prisonniers s'applique, dans la pratique, non seulement à ceux qui sont détenus sur ou à proximité du champ de bataille, mais même à ceux qui sont détenus loin du conflit. Avant la création des Conventions de Genève, la coutume de libérer ces prisonniers était déjà en place aux États-Unis. Notamment, pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis détenaient 425,000 XNUMX prisonniers, pour la plupart allemands. plus de 500 camps dans ce pays. Cependant, à la fin de la guerre, ils ont été libérés et la grande majorité d’entre eux ont été renvoyés dans leur pays d’origine.

Toutefois, en ce qui concerne la fermeture de Guantanamo, nous ne pouvons pas compter sur une telle fin. Deux réalités de la guerre contre le terrorisme empêchent de lier la fin prochaine des hostilités en Afghanistan à la fermeture de cette prison.

La première, la Autorisation d'utilisation des militaires La force adoptée par le Congrès juste après les attentats du 9 septembre n’était pas géographiquement définie ni limitée à la guerre en Afghanistan. Elle s’est concentrée sur deux groupes, mais sans s’y limiter, les talibans et Al-Qaïda, ainsi que sur tous ceux qui avaient contribué aux attentats du 11 septembre. En tant que tel, il a également été utilisé pour autoriser des engagements militaires – et la capture de prisonniers – en dehors de l’Afghanistan. Depuis 9, en effet, il a été invoqué pour autoriser le recours à la force au Pakistan, au Yémen, en Somalie et ailleurs. Sur les 11 prisonniers détenus à Guantánamo Bay à un moment ou à un autre, plus d’un tiers venaient d’Afghanistan ; les deux tiers restants provenaient de 2001 autres pays.

Une deuxième faille potentielle existe lorsqu’il s’agit de libérer les prisonniers à la fin de la guerre. L’administration de George W. Bush a rejeté l’idée même selon laquelle les personnes détenues à Guantánamo étaient des prisonniers de guerre, quels que soient la manière et le lieu où ils avaient été capturés. En tant qu’acteurs non étatiques, selon cette administration, ils étaient exemptés du statut de prisonnier de guerre, raison pour laquelle ils étaient délibérément qualifiés de « détenus ».

Il n'est donc pas étonnant que, malgré la position du secrétaire à la Défense Austin sur Guantanamo, comme Les   récemment rapporté, le porte-parole du Pentagone, John Kirby, "a fait valoir qu'il n'y avait aucun lien direct entre son avenir et la fin prochaine de ce qu'il a appelé la 'mission' en Afghanistan".

En fait, même si cette autorisation de guerre du Congrès et l'ouverture de Guantanamo sur laquelle elle était fondée n'ont jamais été uniquement liées au conflit en Afghanistan, il est temps, près de deux décennies plus tard, de mettre fin à ce bourbier de camp de prisonniers et les exceptions stupéfiantes qui sont intégrées dans les lois et les normes de ce pays depuis 2002.

Une « prison pour toujours » ?

La fermeture de Guantanamo marquerait enfin la fin de la prolifération sans fin d’exceptions aux lois de la guerre ainsi qu’aux codes juridiques nationaux et militaires américains. Dès juin 2004, la juge de la Cour suprême Sandra Day O'Connor avait signalé la possibilité qu'un système de détention indéfinie à Guantanamo puisse créer un état permanent d'exception juridique sans fin.

Elle a rédigé une opinion ce mois-là dans un habeas corpus plaidant en faveur de la libération d'un détenu de Guantanamo, Yaser Hamdi, double citoyen saoudien et américain, avertissant que la perspective de transformer cette prison militaire en une exception sans fin à la détention en temps de guerre et à ses lois présentait ses propres dangers. Comme elle le mettre,  "Nous comprenons que l'octroi du pouvoir par le Congrès pour le recours à la "force nécessaire et appropriée" inclut le pouvoir de détenir pendant la durée du conflit concerné, et notre compréhension est basée sur des principes de longue date du droit de la guerre." Elle a également reconnu que « si les circonstances pratiques d’un conflit donné sont totalement différentes de celles des conflits qui ont inspiré le développement du droit de la guerre, alors [la] compréhension [de la libération à la fin des hostilités] peut s’effondrer. Mais », a-t-elle conclu, « ce n’est pas la situation à laquelle nous sommes confrontés à ce jour ».

Malheureusement, 17 ans plus tard, il s’avère que l’autorité chargée de la détention est peut-être en passe de survivre au recours à la force. Guantanamo est devenu une institution américaine au prix de 13 millions de dollars par détenu et par an. Le système d’injustice offshore est désormais devenu partie intégrante du système judiciaire américain – notre propre « prison pour toujours ».

La difficulté de fermer Guantanamo a montré qu’à partir du moment où l’on s’écarte de manière significative des lois et des normes de ce pays, le retour à la normale devient de plus en plus problématique – et plus l’exception est longue, plus une telle restauration sera difficile. Rappelez-vous qu’avant la fin de sa présidence, George W. Bush a reconnu publiquement son préférence pour la fermeture de Guantanamo. Obama a réussi un but de sa présidence dès le début. Biden, avec moins de bruit et en gardant à l’esprit les leçons de ses échecs, relève le défi de fermer enfin la prison éternelle de l’Amérique.

Avec tout cela à l’esprit, permettez-moi de vous proposer une vision positive de cette situation apparemment sans fin. Je ne serais pas surpris si, en fait, Biden parvenait à fermer Guantanamo. Il ne le fera peut-être pas à la suite du retrait de toutes les forces américaines d’Afghanistan, mais parce qu’il semble avoir une véritable envie de fermer les livres sur la guerre contre le terrorisme, ou du moins sur le chapitre de celle-ci lancé le 9 septembre.

Et s'il devait également fermer cette prison, dans l'esprit de cette lettre des sénateurs démocrates, ce serait en raison des violations flagrantes par Guantanamo des lois et des normes américaines. Même si la lettre n’est pas allée jusqu’à nommer les péchés les plus graves de la guerre contre le terrorisme dans le passé, elle a au moins attiré directement l’attention sur le caractère illicite de la détention pour une durée indéterminée en tant que système créé expressément pour échapper à la loi – et qui a amené mauvaise réputation aux États-Unis dans le monde.

Cette fermeture devrait certainement avoir lieu sous Biden. Après tout, toute autre solution est non seulement juridiquement inacceptable, mais risque de perpétuer l’idée selon laquelle ce pays continue de se méfier des principes du droit, des droits de l’homme et d’une procédure régulière – en fait, des principes fondamentaux d’un système démocratique.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !