Cela n’a jamais été facile, mais une partie du code de pratique du journalisme consistait à ne pas favoriser un parti politique par rapport à l’autre dans les reportages politiques quotidiens.
Salle de rédaction à l’ancienne. (Image gratuite Snappygoat)
Veuillez Assistance Notre
Collecte de fonds du printemps !
OL’une des choses les plus passionnantes du journalisme politique était autrefois de prendre place aux premières loges de l’arène, de rapporter les coups par coups et d’en expliquer les conséquences au public. Cela n'a jamais été facile, mais c'était le défi pour un journaliste de mettre ses préjugés de côté et d'assumer un rôle d'étranger.
L'impartialité n'est pas la même chose que l'objectivité, qui nécessite également de prendre de la distance par rapport à l'objet signalé, pour tenter de l'inspecter sous tous les angles. Bien sûr, il n’a jamais été possible d’être complètement objectif car un journaliste a toujours un point de vue.
L’impartialité est différente. Cela signifie ne pas se montrer partial envers les parties en conflit, mais expliquer les intérêts en jeu des deux côtés. Si un côté avait clairement tort et l’autre raison – la plupart du temps, il y a beaucoup de gris – les faits de l’histoire le confirmeraient, sans avoir à le dire directement.
Même la prétention d’impartialité dans les médias d’aujourd’hui a pratiquement disparu. On pourrait dire que Fox News en 1996 a marqué le début de la fin. Au lieu de reportages télévisés, il a fait avancer le programme du Parti républicain. Lorsque Fox a tué CNN et MSNBC dans les audiences, ces deux dernières se sont progressivement orientées vers le programme du Parti démocrate.
Ainsi, la couverture impartiale des conflits et des drames inhérents à la politique a été largement abandonnée au profit d’une prise de parti ouverte.
[Les reportages sur la politique étrangère et l'aventurisme américain ont presque toujours été partisans des États-Unis.]
La quantité d’informations contenues dans les journaux et à la télévision a également été sacrifiée. Considérez simplement ceci : dans les années 1950 Le New York Daily News, un tabloïd, avait un bureau de cinq personnes au siège des Nations Unies, à deux pâtés de maisons de la 42e rue de l'époque. News quartier général. Le journal rendrait compte des réunions des comités de l’Assemblée générale ! De nos jours, pratiquement aucun grand journal n’a de correspondant à l’ONU.
À la télévision, CNN regorgeait d’informations et d’enquêtes au cours de ses premières années jusqu’à ce que Fox News la ruine. CNN et MSNBC auraient pu tenir bon et rester attachés à l’information – et accepter des audiences inférieures.
At Nouvelles du consortium nous travaillons depuis plus d’un quart de siècle pour continuer à vous donner le genre de nouvelles qui se perdent. Nous n’avons de parti pris pour aucun des grands partis américains. Nous sommes des critiques de l’égalité des chances.
S'il vous plaît, aidez-nous à poursuivre la mission que Bob Parry a commencée en 1995 et faites un don à la collecte de fonds du printemps aujourd'hui.
Veuillez soutenir notre
Collecte de fonds du printemps !
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Et un journalisme honnête et fiable a suivi le chemin de l’oiseau Dodo. Tel est le progrès…
Si l’on étudie les médias américains, depuis la période coloniale, on constate qu’ils n’ont jamais été objectifs ni dévoués à la vérité, mais aucun média n’a été aussi peu fiable et ouvertement politique qu’aujourd’hui. Les nazis et les staliniens l'ont certes égalé par leur manque de subtilité mais ne l'ont pas dépassé. Peut-être que ce manque de subtilité entraînera sa disparition et qu'un média réellement dédié au journalisme impartial évoluera avant qu'il ne soit trop tard. Mais je ne retiendrais pas mon souffle.
Les médias britanniques n’étaient certainement pas impartiaux il y a cinquante ans. Dans leurs reportages sur l'Irlande du Nord, l'État et l'armée britanniques étaient presque invariablement présentés comme ayant raison, tandis que les nationalistes irlandais et l'IRA provisoire étaient présentés comme ayant tort, voire comme étant tout simplement irrationnellement engagés dans la violence pour le plaisir de la violence, avec peu de chances de succès. le cas échéant, ils tentent d'expliquer les intérêts en jeu de leur côté.
Cet article rend compte des partis politiques et non des conflits nationaux ou internationaux.