Les diplomates devraient réfléchir sérieusement aux raisons pour lesquelles leur politique d’aide et de commerce avec le régime a si mal tourné, écrivent Phil Miller et Matt Kennard.
Aung San Suu Kyi à gauche et Min Aung Hlaing. (Kyi 03, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Phil Miller et Matt Kennard
Royaume-Uni déclassifié
IIl n’y a pas si longtemps, le général Min Aung Hlaing, chef du récent coup d’État militaire en Birmanie (également connue sous le nom de Myanmar), était fêté par le Royaume-Uni.
En 2013, il rencontre Général Sir David Richards, alors chef des forces armées britanniques, qui a salué les « progrès remarquables » de la Birmanie vers la démocratie et a décrit Hlaing comme «très intelligent et bien intentionné. »
Après des décennies de dictature, l'armée birmane avait libéré sa prisonnière politique la plus en vue, Aung San Suu Kyi, et la laissait enfin diriger le pays en collaboration avec l'armée.
Formation britannique pour les Birmans Sécurité L'appareil suivit bientôt la rencontre de Richards avec le général Hlaing, et Suu Kyi passa une journée à la plus haute académie militaire de Grande-Bretagne, Sandhurst.
La Grande-Bretagne a dépensé 90,000 2014 £ pour la formation de l'armée birmane rien qu'en 5, les cours étant initialement axés sur le droit international. Des cours de renseignement avec des conférences du MI6 et du MIXNUMX ont également été proposés.
L'année suivante, Richards, désormais retraité de l'armée et du Chambre des lords, retourne en Birmanie pour rencontrer Hlaing encore, cette fois au nom du ministère des Affaires étrangères. Richards nous a dit que la réunion était « conçue pour maintenir la relation et encourager le général à rester fidèle à son engagement envers la démocratie ».
Mars 2013 : le chef d'état-major de la Défense britannique, le général Sir David Richards, au centre, avec le secrétaire américain à la Défense Chuck Hagel, à droite, à Washington, DC. (Département de la Défense, Glenn Fawcett)
Les diplomates occidentaux voulaient désespérément croire que le général Hlaing et Suu Kyi, une femme diplômée d’Oxford et lauréate du prix Nobel de la paix, pourraient changer le pays. La clameur en faveur de la réintégration de la Birmanie dans l’économie mondiale a engendré ce que certains ont appelé une transformation « à deux vitesses ».
Cela signifie que même si les réformes démocratiques étaient lentes et que l’armée dirigeait toujours le pays d’une main de fer, la transformation économique avançait à toute vitesse à mesure que les sanctions internationales contre le régime birman s’assouplissaient.
Keith Win, qui a fondé la Myanmar British Business Association pour promouvoir l’augmentation des échanges commerciaux entre les deux pays, nous a déclaré en 2015 : « Je pense que la Grande-Bretagne est très intéressée » à investir en Birmanie.
Win a mentionné un récent sommet commercial au Royaume-Uni où « plusieurs responsables viennent de Rangoon, c'était mon idée… j'ai suggéré cela ». Faisant allusion au passé colonial, il a ajouté : « Je sais que la Grande-Bretagne est très, très enthousiaste en raison de la longue relation historique avec le pays. »
En ce qui concerne les entreprises cherchant à profiter de l'ouverture, Win a déclaré qu'il y en avait : « De tout, de l'éducation, des services, des architectes, des comptables, des avocats… Rolls Royce, des compagnies d'électricité, du pétrole et du gaz, BP pas tellement… mais Shell a récemment gagné. un contrat offshore… les entreprises de construction, JCB, les entreprises de logistique sont là. Les opportunités sont infinies.
L’enthousiasme des sociétés multinationales occidentales en 2015 n’était pas difficile à comprendre. La Birmanie, l’un des pays les plus pauvres d’Asie du Sud-Est, est l’ultime, et certains diraient le dernier, « marché frontière ».
Le pays se situe entre les deux pays les plus peuplés du monde, l'Inde et la Chine, et est riche en ressources naturelles comme le pétrole et le gaz ainsi qu'en pierres précieuses comme le jade et le saphir. Elle dispose d’une vaste main-d’œuvre dont les salaires sont inférieurs à ceux de ses voisins.
Le gouvernement birman s'est précipité nouvelles lois et des programmes visant à rendre le pays plus « attractif » pour les capitaux étrangers. Les agences humanitaires ont également afflué dans le pays pour annoncer des plans de dépenses ambitieux.
« Alimenter les violations des droits de l’homme »
Mais dans un rapport de 2015, l'ONG britannique Global Witness averti que de nouveaux flux d’investissements, venant dans le contexte d’un système politique corrompu et répressif, risquaient « d’alimenter les violations des droits humains et de faire le jeu de l’ancienne dictature ».
« En général, ici, les choses avancent trop vite, du moins sur le papier », nous a déclaré Vicky Bowman, ambassadrice du Royaume-Uni en Birmanie de 2002 à 6, à Rangoon en 2015.
"Il y a trop de projets de donateurs, trop de projets d'ONG, trop de projets de recherche, la capacité d'absorption de ce pays ne peut tout simplement pas y faire face." Une partie du problème, a-t-elle dit, réside dans « la croyance du gouvernement selon laquelle la paix vient après le développement ».
Personnes déplacées dans l’État de Rakhine, à l’ouest de la Birmanie, 2012. (Département britannique pour le développement international, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Peut-être conscientes du fait que les ONG étaient parmi les principales organisations étrangères ayant une présence significative et croissante dans le pays, les entreprises étaient désireuses de nouer des partenariats avec elles en Birmanie.
« Quand je suis arrivé, il n'y avait pas beaucoup d'entreprises étrangères », explique un employé britannique d'une grande ONG de développement à Rangoon. Elle a déclaré que son organisation – qui travaillait dans le pays alors que les sanctions internationales étaient toujours en vigueur – avait « des organisations d’entreprises qui nous contactaient sur diverses questions ».
Lorsque nous étions à Rangoon en 2015, nous avons découvert que l'ONG britannique Save the Children travaillait avec Ikea, Nokia et Samsung dans le pays, soi-disant pour résoudre des problèmes tels que le travail des enfants, même si certains ont remis en question les motivations de ces entreprises.
Le travailleur de l'ONG a exprimé son inquiétude : « Les donateurs s'efforcent de s'assurer que vous atteignez les objectifs et progressez rapidement vers les objectifs de développement, mais en réalité, la manière dont vous le faites n'est pas sensible à la dynamique du monde. sol."
Génocide
Outre l’exploitation continue du travail des enfants, il y avait d’autres signes que Suu Kyi ne faisait pas grand-chose pour tenir la vieille garde responsable de ses précédentes violations des droits humains.
La Birmanie est un pays à majorité bouddhiste, avec une longue histoire d'oppression de ses groupes minoritaires, comme les musulmans Rohingyas, qui étaient confrontés à une nouvelle répression.
Lorsque le moment des élections birmanes est venu en 2015, Suu Kyi a réalisé que la répression des Rohingyas par l'armée était électoralement populaire, alors elle a nagé avec la marée de l'opinion publique nationale.
Plutôt que de s'exprimer et de défendre les droits de l'homme, son parti exclu Les musulmans de se présenter comme candidats.
Malgré le soutien apparent de Suu Kyi à la répression militaire contre les Rohingyas, le général Richards nous a déclaré que son engagement avec le général Hlaing « avait conduit à des élections démocratiques ».
L'Union européenne partageait également son optimisme, dépensant au moins des dizaines de millions d'euros pour la formation. 900 membres de la police birmane dans le contrôle des foules et les tactiques communautaires.
Le projet a été en partie réalisé par une entreprise publique britannique en Belfast appelé NI-CO, qui ditil se concentre sur « la résolution des problèmes liés aux conflits tribaux, à la radicalisation, aux dysfonctionnements des forces de l’ordre, au crime organisé et aux activités terroristes ».
Il a seulement été arrêté après le coup d'Etat ce février.
Un rassemblement anti-militaire à Yangon, en Birmanie, le 9 février. (VOA birman, Wikimedia Commons)
NI-CO a constamment affirmé que le projet était conçu pour améliorer les droits de l'homme. Mais lorsque l'un de nous a interrogé l'ambassadeur de Birmanie au Royaume-Uni, Kyaw Zwar Minn, à ce sujet en 2015, le diplomate s'est levé sans un mot et est parti.
Nos questions ont été motivées par les informations faisant état d'une escalade des atrocités contre les Rohingyas, qui se sont poursuivies et n'ont pas empêché Boris Johnson de se rendre en Birmanie en janvier 2017 en tant que ministre britannique des Affaires étrangères, où il a marmonné un poème procolonial dans un temple bouddhiste.
Moins bien rapportée était une déclaration d'un Human Rights Watch directeur, qui a critiqué la diplomatie de Johnson lors de ce voyage, affirmant qu'il « avait gravement affaibli son influence en surestimant les réalisations du processus de réforme démocratique du pays et en prodiguant des éloges sans réserve à Aung San Suu Kyi et à son gouvernement. Et ce, malgré son incapacité à prévenir, arrêter, condamner ou enquêter correctement sur les abus flagrants perpétrés par les forces de sécurité.
Même si Johnson n’a pas fait grand-chose pour soutenir les Rohingyas, 157 députés ont exprimé leur inquiétude au Parlement britannique, forçant Theresa May, alors première ministre, en septembre 2017 à Arrêtez la formation militaire du Royaume-Uni régime qui avait été en place depuis 2013.
Le gouvernement a admis que cela n'avait pas été dépistage le bilan des droits humains des bénéficiaires birmans.
Malgré le changement de politique, un colonel de l'armée britannique est resté attaché de défense à l'ambassade du Royaume-Uni à Rangoon, épaulé par un fonctionnaire du ministère de la Défense (MOD).
"Il n'est pas prévu de les retirer", nous avait déclaré en 2017 un attaché de presse du MOD. "Le poste est toujours là, c'est important pour nous d'avoir quelqu'un sur le terrain."
Il a déclaré que leur rôle était « en grande partie un engagement défensif… ils agiront donc presque comme les yeux et les oreilles de l’armée ». Le colonel était le « point de contact à l’ambassade pour tout problème militaire que les Birmans pourraient avoir » et devait « développer des contacts avec l’armée birmane pour en faire part au Royaume-Uni ».
Nous comprenons que la section défense a depuis été retirée de l’ambassade britannique.
« Liens économiques prudents »
L'année suivante, grâce à l'armée birmane, il y avait plus d'un million de réfugiés rohingyas au Bangladesh voisin et 300 villages rasés.
Un documentaire de la BBC diffusé en 2018, « Inside the Foreign Office », montrait que les diplomates britanniques considéraient qu'il était de leur devoir de se pencher sur la question : « Comment pouvons-nous continuer à dialoguer avec un gouvernement qui, au moins en totalité ou en partie, a été responsable de clairement des atrocités très importantes ?
Au lieu de s'éloigner, Déborah Bronnert, haut responsable du ministère des Affaires étrangères et aujourd'hui ambassadeur du Royaume-Uni en Russie, dit ses collègues : « Jusqu’à présent, la stratégie consiste à promouvoir des liens économiques, des liens économiques prudents, tant que nous sommes convaincus que les personnes avec lesquelles nous promouvons les liens économiques ne sont pas impliquées dans ce qui se passe. »
Andrew Patrick, alors ambassadeur de Grande-Bretagne en Birmanie, était d'accord : « Promouvoir le commerce, dans le bon contexte, aide à résoudre les problèmes – c'est l'angle sous lequel nous abordons cette question. »
Ce serait plus tard émerger d'un Rapport de l'ONU publié en 2019 selon lequel le commerce britannique avec la Birmanie comprenait un accord visant à fournir à son armée des dizaines de milliers de livres de technologie provenant d'une entreprise écossaise.
Cette stratégie de promotion du commerce – qui s’est révélée être un désastre – a été approuvée par le chef du ministère des Affaires étrangères, Sir Simon McDonald, qui a déclaré : « Il existe parfois clairement une tension entre les droits de l’homme et le commerce. Certains pays avec lesquels nous souhaitons commercer ont un piètre bilan en matière de droits de la personne.
« Notre approche n’est pas d’esquiver cela. Notre approche consiste à parvenir à un accord, à chercher à faire du commerce, mais à ce qu’un dialogue sur les droits de l’homme fasse partie de la relation.
Sir Simon McDonald, à gauche, chef du service diplomatique au ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth à Londres, avec le député Boris Johnson, juillet 2016. (Bureau des Affaires étrangères, du Commonwealth et du développement, Flickr, CC BY 2.0)
Lors d'un briefing avec l'actuel envoyé britannique en Birmanie, Dan Chugg, McDonald a déclaré : « La fin ne justifie pas les moyens, mais nous devons parfois être plus flexibles sur les moyens que nous ne le pensions au départ. »
Malgré la flexibilité, les massacres se sont poursuivis, Suu Kyi défendant activement l'armée birmane contre allégations de génocide à la Cour internationale de Justice. L’affaire n’a pas été déposée par une grande puissance comme la Grande-Bretagne, mais par la Gambie, un pays pauvre à majorité musulmane d’Afrique de l’Ouest.
La Grande-Bretagne n’a pas non plus utilisé son statut de « porte-parole » de l’ONU sur la Birmanie pour renvoyer ses dirigeants militaires devant la Cour pénale internationale. Au lieu de cela, le ministre des Affaires étrangères de l'époque Jeremy Hunt s’est rendu à Suu Kyi en septembre 2018 et a déclaré que le pays « allait dans la bonne direction ».
Finalement, l'année dernière, la Grande-Bretagne s'est classée les sanctions sur les deux principaux généraux birmans, dont Hlaing. Plus récemment, la secrétaire au Commerce, Liz Truss écrit aux entreprises britanniques actives en Birmanie de « faire clairement savoir » qu’elles s’attendent à ce qu’elles ne fassent pas d’affaires avec l’armée – une forme de sanctions volontaires.
Le Royaume-Uni impose désormais d'autres les mesures sur les entreprises birmanes liées à ses forces armées, pour les punir pour avoir contribué « des fonds pour soutenir l’armée du Myanmar » – ce que le gouvernement britannique lui-même a effectivement fait pendant cinq ans à travers ses cours de formation.
Pendant ce temps, McDonald ne risque aucune conséquence pour sa stratégie « flexible » erronée sur la Birmanie. Lorsqu'il prit sa retraite du ministère des Affaires étrangères, il reçut un siège à vie au sein du ministère des Affaires étrangères. Chambre des lords, prononçant son premier discours le mois dernier.
Aujourd'hui, l'armée birmane a mis fin à toute prétention de réforme, en organisant le coup d'État en février, en arrêtant Suu Kyi sur la base de fausses accusations et en la massacrant. des centaines des manifestants, on se demande si le ministère des Affaires étrangères réfléchira à ce qui n’a pas fonctionné.
Lord McDonald et Lord Richards auront certainement tout le loisir de s'asseoir sur les bancs rouges du Parlement, où ils pourront revendiquer £323 un jour, à se demander ce que les diplomates et les militaires britanniques auraient pu faire différemment.
Lorsqu'on lui a demandé s'il regrettait ses fiançailles avec le général Hlaing, Lord Richards a répondu Déclassifié: "Non. À certains égards, j’aurais aimé qu’on me demande de maintenir ma relation, car j’aime penser que j’ai peut-être réussi à dissuader le général de suivre la voie qu’il a choisie, ce que je condamne sans équivoque.
Une porte-parole du ministère britannique des Affaires étrangères a déclaré Déclassifié: « Le Royaume-Uni est profondément préoccupé par les graves violations des droits humains perpétrées par les forces de sécurité du Myanmar lors du coup d’État. Il faut que ces actes soient rendus responsables et le Royaume-Uni mène une réponse internationale forte et coordonnée.
« Nous sommes fermement opposés au coup d’État et réitérons nos exigences en faveur d’un retour à la démocratie. »
Phil Miller est journaliste et Matt Kennard est responsable des enquêtes chez Declassified UK, une organisation de journalisme d'investigation qui couvre le rôle du Royaume-Uni dans le monde.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faites un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il est ridicule que le Royaume-Uni se moque des droits de l’homme et de la démocratie, alors qu’il évite soigneusement toute possibilité que cela se produise lors de ses interventions dans le cadre des opérations de l’OTAN. La Yougoslavie/Serbie, la Libye, l’Ukraine, l’Afghanistan, la Syrie, l’Irak… et les mensonges constants sur la Russie avec des accusations jamais étayées, et l’emprisonnement de Julian Assange pour avoir osé dénoncer les crimes de guerre d’un « allié démocrate » similaire des États-Unis, le montrent clairement. le Royaume-Uni n’a pas abandonné la mentalité et les actions coloniales de son passé pas si lointain.
Pour élargir et approfondir le contexte, nous devrions nous souvenir de l'Indonésie des années 1950 jusqu'au massacre en 65 d'environ un million de communistes et d'autres opposants au chef militaire réactionnaire et aux groupes politiques qui le soutenaient. Ce coup d’État et ce massacre étaient le fruit d’une politique et de relations similaires à celles décrites ci-dessus concernant la Birmanie/le Myanmar. (Bien sûr, de nombreux autres exemples pourraient être cités.)
En d’autres termes, loin de choquer, surprendre ou contrarier les éléments américains et britanniques qui entretiennent ces relations avec les réactionnaires, les coups d’État et les massacres sont le résultat préconçu de « notre » soutien et armement de ces groupes. Les tumultes sur les violations des processus démocratiques, les sanctions et la condamnation américaine font tous partie du spectacle qui sera présenté au public.
Les « hommes forts » qui surgissent de manière autoritaire partout dans le monde partagent un rôle : ils doivent maintenir en place l’ordre commercial, bancaire et militaire/policier, et dominer par tous les moyens nécessaires tous leurs citoyens qui rejettent ce rôle. . Détourner notre attention sur Aung San Suu Kyi, comme si elle était à l’origine du projet ou avait le pouvoir de le déjouer, fait le jeu des marionnettistes.
Il existe deux points communs entre les mouvements d'opposition au Myanmar, en Thaïlande et à Hong Kong : ils sont financés par la NED et ses ramifications, Aung San Suu Kyi étant un produit de longue date de la NED. Le deuxième point commun est la politique anti-chinoise extrême de ces mouvements. Les États-Unis les financent dans le cadre de la perturbation de l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route », une opération transcontinentale couvrant les Ouïghours de l’ouest de la Chine jusqu’à l’EI en Afrique. La situation au Myanmar présente des similitudes frappantes avec la Syrie et les révolutions de couleur du « Printemps arabe ». Pour plus de détails sur le Myanmar et l’Asie du Sud-Est en général, voir l’interview de Brian Berletic par Max Blumenthal et Ben Norton sur GrayZone. Et pour quelques détails sur les opérations de l'Etat islamique au Mozambique (!), voir la chaîne Youtube de Kim Iversen.