Jonathan Cook dit le mur à mur la propagande La mort du prince Philip peut sembler exceptionnelle, mais elle est en fait tout à fait routinière.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A Quelques enseignements à tirer de la couverture médiatique de la mort du prince Philip dans les médias britanniques :
N ° 1: Il n’y a absolument aucune raison commerciale pour que les médias consacrent autant de temps et d’espace à la mort du prince. La principale chaîne commerciale, ITV, qui a besoin de surveiller ses programmes pour générer des revenus publicitaires, a constaté une 60 pourcentage de baisse en chiffres d'audience après avoir décidé de diffuser des tiraillements sans fin. Le public a vraisemblablement déserté vers Netflix et YouTube, où l’ambiance de « deuil national » n’était pas appliquée. De nombreux téléspectateurs, notamment les plus jeunes, ne s'intéressent pas au fait qu'un très vieil homme vient de mourir, même s'il possédait de nombreux titres.
Le Royaume-Uni est l’un des pays les plus propagandistes de la planète.
Il suffit de regarder en haut du @BBCNews site Web ou les principaux « journaux » d'aujourd'hui. pic.twitter.com/mv9si3863X
– Objectif médiatique (@medialens) 10 avril 2021
La BBC, la chaîne de télévision publique, a également ignoré les souhaits de son public, réquisitionnant toutes ses nombreuses chaînes pour fabriquer et imposer un sentiment de deuil soi-disant national. Cela est même allé jusqu’à placer des banderoles sur la chaîne CBBC pour les enfants, les encourageant à renoncer à leurs dessins animés et à passer à la chaîne principale de la BBC, rendant des hommages interminables et artificiels à Philip. L’effusion de colère qui en a résulté a été telle que la BBC a été contrainte d’ouvrir un formulaire de plainte dédié sur son site Internet. Il a alors fallu se dépêcher l'enlever lorsque l'establishment s'est inquiété du fait que les téléspectateurs avaient la possibilité de s'opposer à la couverture de la BBC.
La BBC inondée de plaintes concernant « trop » de couverture médiatique sur le prince Philip https://t.co/1t7YfTyQCr
- L'indépendant (@Independent) 10 avril 2021
N ° 2: La BBC aurait massivement investi dans la couverture de la mort de Philip, de peur d'être confrontée à une avalanche de critiques de la part de la presse de droite britannique pour avoir fait preuve d'un patriotisme insuffisant et révélé un prétendu « parti pris de gauche ». C'est ce qui s'est apparemment produit lorsque la BBC n'a pas réussi à ramper suffisamment à la famille royale à propos de la mort de la reine mère en 2002. Mais si tel est le cas, cela ne fait-il pas simplement ressortir à quel point la chaîne de télévision d'État, prétendument « neutre », est vulnérable aux pressions des milliardaires de droite, propriétaires des médias de l'establishment ?
Si Rupert Murdoch et sa compagnie peuvent forcer la BBC à s'aliéner et à contrarier nombre de ses propres téléspectateurs avec des homélies sans fin à un royal peu aimé par de larges couches de la population, comment la couverture de la BBC pourrait-elle être faussée par peur des réactions négatives potentielles des grands médias ? des magnats ? La peur de telles répercussions est-elle également responsable de la complicité de la BBC dans la récente diffamation sans preuve du leader travailliste socialiste Jeremy Corbyn, ou des échecs constants de la BBC à couvrir honnêtement des pays comme la Syrie, la Libye, l'Irak et le Venezuela – tous dans les régions riches en pétrole du Moyen-Orient et de l’Amérique latine sur lesquelles les États-Unis et l’Occident exigent le contrôle ?
Si la BBC prend ses décisions éditoriales en fonction de ce que les magnats de la presse de droite et d’extrême droite considèrent comme bon à la fois pour le pays et pour le monde, alors pourquoi la BBC n’est-elle pas également à droite ?
N ° 3: La BBC aurait également peur que, si elle ne se montre pas suffisamment respectueuse envers la famille royale, elle risque d'être punie par le Parti conservateur au pouvoir, qui considère l'institution de la monarchie comme sacro-sainte. En conséquence, la redevance de la BBC et son financement plus large – qui nécessitent l'approbation du gouvernement – pourraient être menacés.
Mais cela n’est pas moins troublant que le fait que la BBC se prosterne devant les magnats milliardaires des médias. Parce que si le Parti conservateur au pouvoir peut brandir un bâton suffisamment gros pour dicter à la BBC comment et dans quelle mesure il couvre la mort de Philip, pourquoi le gouvernement ne peut-il pas également intimider la BBC pour qu'elle lui donne le ton pour ses échecs dans la gestion du Covid et son copinage dans l’attribution de contrats liés au Covid ?
À quel moment le Royaume-Uni devient-il officiellement une république bananière ? Au moment où son secrétaire à la Santé attribue un énorme contrat de fournitures médicales à son ancien voisin et propriétaire de pub ? https://t.co/9DPlVXj5DB
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 27 novembre 2020
De même, si la BBC est si lâche, pourquoi le parti au pouvoir ne peut-il pas également l'intimider pour qu'elle ignore la plus grande attaque actuelle contre le journalisme : les efforts incessants de Washington pour emprisonner à vie Wikileaks le fondateur Julian Assange après avoir dénoncé les crimes de guerre américains ?
Et qu’y aurait-il pour empêcher le leader conservateur Boris Johnson de forcer la BBC à ignorer le racisme généralisé documenté dans son propre parti et à faire pression sur la chaîne de télévision publique pour qu’elle présente le Parti travailliste comme criblé d’antisémitisme, même si les chiffres montrent que Les travaillistes ont moins de problèmes de racisme que la société britannique dans son ensemble et les conservateurs ?
Et c’est là le problème. Parce que c’est exactement ce que fait la BBC, qui n’est qu’un canal de propagande pour la droite.
Cette même crainte du Parti conservateur au pouvoir pourrait expliquer pourquoi la BBC continue de pourvoir ses postes les plus élevés et ses postes éditoriaux les plus influents avec des piliers de la droite. Le plus flagrant inclut le nouveau président de la BBC, Richard Sharp, qui est non seulement l'un des plus grands donateurs du parti conservateur, mais qui a contribué à financer une entreprise accusée d'« entreposage humain » – enfermant les bénéficiaires de prestations dans des appartements en forme de « clapier à lapin » – pour profiter d'un Projet du gouvernement conservateur.
Le nouveau président de la BBC, Richard Sharp, est non seulement un donateur majeur du parti conservateur, mais il a également contribué à financer une entreprise accusée de « stockage humain », enfermant les bénéficiaires de prestations dans des appartements « clapiers » pour profiter d'un plan du gouvernement conservateur. https://t.co/nR4wOeZozv
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 février 2021
Cela expliquerait également la nomination en 2013 à la tête des informations de la BBC de James Harding, un loyaliste de Murdoch et ancien Horaires rédacteur en chef qui a juré que lui et son journal étaient sans vergogne « pro-israéliens ». Cela expliquerait aussi pourquoi Sarah Sands, rédactrice en chef du journal résolument de droite Evening Standard , était considéré comme apte à devenir rédacteur en chef du programme d'information matinal de Radio 4, « Today ».
N ° 4: La vérité est que ces facteurs et bien d’autres ont contribué à garantir qu’il n’y ait eu que des hommages mur à mur au prince Philip. Les médias d’entreprise ne sont pas là simplement pour réaliser des profits rapides. Parfois, ses propriétaires milliardaires la considèrent comme un produit d’appel. Son rôle est de générer un climat politique et social favorable pour aider les entreprises à accroître leur pouvoir et leurs profits.
Fabriquer un semblant de solidarité patriotique à une époque de prétendue perte ou calamité nationale ; cultiver le respect de la tradition ; promouvoir le respect inconditionnel des figures d'autorité socialement construites ; renforcer les hiérarchies sociales qui normalisent des disparités de richesse grossièrement offensantes est exactement la mission des médias de l’establishment.
Le pire que nos grands médias aient à dire à propos du prince Philip est-il qu'il puisse avoir un « extérieur bourru » ? Pourquoi le Guardian, soi-disant de « gauche libérale », propose-t-il page après page son homélie ? Sa mort n'aurait-elle pas pu être résumée dans une seule histoire, laissant aux Redtops le soin de ramper ? pic.twitter.com/IUAyf8XzqM
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 avril 2021
Les grands médias, de droite Courrier quotidien à la BBC soi-disant libérale et Guardian, est là pour faire en sorte que les manifestement fous - pleurer un homme en droit que la plupart d'entre nous connaissaient peu et que le peu que nous savions nous faisait encore moins nous soucier de lui - semblent non seulement naturels mais obligatoires. Refuser de se soumettre au deuil obligatoire, déclarer que la mort de Philip due à la vieillesse est moins importante que la mort de dizaines de milliers de personnes au Royaume-Uni qui ont perdu la vie très tôt à cause de la pandémie, n'est pas de l'impolitesse, ni du manque de cœur, ni un manque de respect. du patriotisme. C’est s’accrocher à notre humanité, valoriser notre capacité à penser et à ressentir par nous-mêmes, et refuser de nous laisser entraîner dans un carnaval d’émotions creuses.
Et le plus important de tout, c’est de sentir – même brièvement – que la propagande mur à mur à laquelle nous sommes soumis à l’occasion de la mort d’un royal peut paraître exceptionnelle mais est en fait tout à fait routinière. C’est simplement qu’en temps normal, la propagande est mieux masquée, enveloppée dans l’illusion du choix et de la variété.
Jonathan Cook est un ancien journaliste du Guardian (1994-2001) et lauréat du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.